- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- II-536-1123/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00598-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) įgaliotam atstovui Ramūnui Sakalauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-4977-2023 panaikinimo (ROIK:23200326272) (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Institucijos priimto nutarimo esmė
2023 m. balandžio 13 d. Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23200326272 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR-N-4977-2023, kuriuo K. L. nubaustas 440 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą už tai, kad K. L., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2022 m. gruodžio 8 d. raštas reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d., 13.24 val., adresu Žaibo g. 1, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, K. L. teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu duomenys asmens (vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamosios vietos adresas, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusios institucijos duomenys), kuris 2022 m. rugsėjo 11 d. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pateikti pavėluotai. Skunde nurodo, jog nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas įgaliojimas D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal kurį įgaliotiniam buvo suteiktos teisės ir pareigos: valdyti ir disponuoti, išnuomoti, administruoti Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , gauti ir (ar) teikti visus būtinus dokumentus ir (ar) Transporto priemonės naudotojų duomenis visoms įstaigoms ir organizacijoms teisės aktų nustatyta tvarka (įskaitant bet neapsiribojant draudiminių įvykių bei administracinių nusižengimų atvejais), pasirašyti Įmonės vardu ir atlikti visus kitus būtinus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neištyrė visų faktinių aplinkybių ( galimai nutarimą priėmusiam pareigūnui nebuvo žinomos visos faktinės aplinkybės) ir nepagrįstai surašė Nutarimą bei skyrė nuobaudą K. L., kadangi administracinio nusižengimo padarymo met jis nebuvo atsakingas už transporto priemonės Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojų duomenų teikimą įstaigoms ir organizacijoms teisės aktų nustatyta tvarka (įskaitant bet neapsiribojant draudiminių įvykių bei administracinių nusižengimų atvejais).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į K. L. skundą, kuriame nurodė, jog, Institucijos nuomone, ANK nuostatos aiškiai apibrėžia reikalavimą juridinio asmens vadovui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, ir nuorodą į atsakomybę už šio reikalavimo nevykdymą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad į UAB (duomenys neskelbtini) protokolą surašęs pareigūnas 2022-12-09 Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu UAB (duomenys neskelbtini) kontaktiniu el. paštu: (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“. Pranešime buvo nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau - Skyrius) pareigūnai nustatė, kad 2022-09-11 13:24 val., Žaibo g. 1, Vilnius, Jums priklausančios (valdomos) transporto priemonės TOYOTA PRIUS ECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.15 punktą: vairuodamas(-a) transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: arčiau kaip 5 m atstumu nuo kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtos, toje kelio pusėje, kurioje yra įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os), nesant toje vietoje stovėti leidžiančių stovėjimo vietą nurodančių kelio ženklų. Tačiau atsakymas į 2022-12-08 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo gautas nei paštu, nei el. paštu. 2023 m. kovo 09 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. L. buvo surašytas protokolas A10-25232/23 ir kartu su lydraščiu išsiųstas valstybiniuose registruose nurodytu kontaktiniu ei. paštu (duomenys neskelbtini).
Po administracinio nusižengimo protokolo surašymo K. L. institucijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog dėl pažeidimo už duomenų nepateikimą, ROIK:23200326272, pranešu, jog nuo 2021-09-01 buvo prarasti elektroninio pašto prisijungimo duomenis, dėl šios priežasties negavau pranešimo ir sužinojau apie su šiuo automobiliu padarytą administracinį nusižengimą tik gavus protokolą surašytą mano vardu dėl duomenų nepateikimo. Kreipiausi į policiją, kad atsiųstų visus procesinius dokumentus į naują paštą. Po atsakymo duomenis buvau atnaujinęs valstybinės mokesčių inspekcijos ir sodros puslapyje. Situacija nepasikeitė iki dabar. Savo iniciatyva šiandien skambinau į VMI pasiūlė pakeisti duomenis registrų centre, ką ir padariau. Prašau panaikinti man surašyta protokolą, susiklosčiusią situaciją dėl negauto pranešimo įvertinti kaip lengvinančia aplinkybę.
Institucija atkreipia dėmesį, kad iki šiol Juridinių asmenų registre nurodoma, jog įmonės (duomenys neskelbtini) kontaktinis el. paštas yra (duomenys neskelbtini), kuriuo institucija ir išsiuntė pranešimą dėl duomenų pateikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodyta, kad Skunde dėl nutarimo teismui nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. L. įgalioja kitą asmenį valdyti, disponuoti automobilį Toyota v/n (duomenys neskelbtini) taip pat teikti institucijoms transporto priemonės naudotojų duomenis, tačiau institucijos manymu, ši naujai iškelta versija nešalina K. L. atsakomybės. VĮ „Registrą“ duomenimis transporto priemonės Toyota v/n (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), tad jei automobilis buvo perleistas naudotis, disponuoti kitam asmeniui apie tai įmonės vadovas K. L. privalėjo institucijai pranešti, tačiau to nepadarė. Už analogišką nusižengimą K. L. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 str. l d„ administracinis nurodymas įvykdytas 2022-08-15.
Institucijos nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, K. L. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, protokolas — teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
Teismo posėdyje buvo pagarsintas elektroniniu paštu K. L. pateiktas 2023 m. gegužės 3 d. Pareiškimas, kuriame nurodyta, jog D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) paaiškina, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) jam išdavė įgaliojimą, pagal kurį įgaliotiniam buvo suteiktos teisės ir pareigos: „valdyti ir disponuoti, išnuomoti, administruoti Toyota Prius valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , gauti ir (ar) teikti visus būtinus dokumentus ir (ar) Transporto priemonės naudotojų duomenis visoms įstaigoms ir organizacijoms teisės aktų nustatyta tvarka (įskaitant bet neapsiribojant draudiminių įvykių bei administracinių nusižengimų atvejais), pasirašyti Įmonės vardu ir atlikti visus kitus būtinus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu“. Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimą (pranešimą) pateikti duomenys asmens (vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamosios vietos adresas, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusios institucijos duomenys), kuris 2022 m. rugsėjo 11 d. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pateikiau pavėluotai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija neištyrė visų faktinių aplinkybių ( galimai nutarimą priėmusiam pareigūnui nebuvo žinomos visos faktinės aplinkybės) ir nepagrįstai surašė 2023 m. balandžio 13 d. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-4977-2023 bei skyrė nuobaudą K. L., kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu už transporto priemonės Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojų duomenų teikimą įstaigoms ir organizacijoms teisės aktų nustatyta tvarka (įskaitant bet neapsiribojant draudiminių įvykių bei administracinių nusižengimų atvejais) asmeniškai buvo atsakingas jis. ( b.l. 39).
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepimą. Paaiškino, kad jau po nutarimo priėmimo institucija gavo įgaliojimą, tačiau šie duomenys buvo pateikti nesavalaikiai, nes juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo įstatyme nustatytus duomenis pateikti per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos, tačiau net ir per 4 mėnesius asmuo nesugebėjo pateikti. Jau po protokolo surašymo buvo keliamos versijos, kad asmuo pranešimo apie privalomus pateikti duomenis negavo, nors dar ir šiandien Registrų centre rodomas tas pats elektroninis el. pašto adresas, kuriuo ir buvo siųstas pranešimas, o institucija atgalinio ryšio, kad el. paštas neveikiantis ar nenaudojimas negavo. Net ir po ANK protokolo surašymo ir išsiuntimo duomenys nebuvo pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilis Toyota Prius Eco valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 8-9).
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra K. L., nurodytas įmonės el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu UAB (duomenys neskelbtini) kontaktiniu el. paštu: (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“ (b.l.12-14), kuriame nurodyta, jog 2022 m. rugsėjo 09 d.13:24 val., Žaibo g. 1, Vilnius, Jums priklausančios (valdomos) transporto priemonės TOYOTA PRIUS ECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.15 punktą: vairuodamas(-a) transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: arčiau kaip 5 m atstumu nuo kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtos, toje kelio pusėje, kurioje yra įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os), nesant toje vietoje stovėti leidžiančių stovėjimo vietą nurodančių kelio ženklų. Vadovaudamiesi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, kai transporto priemonės savininkas, (valdytojas) yra juridinis asmuo, Institucija prašo juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos raštu Institucijai pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nužengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kartu su pranešimu pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas administracinis nusižengimas (b. l. 12-13).
2023 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR_P-25273-2023 yra duomenys apie tai, kad K. L. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, t.y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2022-12-08 raštas reg. Nr. (duomenys neskelbtini), per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2022-09-11 13:24 val., Žaibo g. 1, Vilnius, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone TOYOTA PRIUS ECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nenurodė vardo pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalyje. ( b.l. 15-160). Protokolas kartu su lydraščiu išsiųstas valstybiniuose registruose nurodytu kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18).
2023 m. balandžio 4 d. K. L. elektroniniu paštu institucijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog jis praneša, jog nuo 2021-09-01 buvo prarasti elektroninio pašto prisijungimo duomenys, dėl šios priežasties jis negavo pranešimo ir sužinojo apie su šiuo automobiliu padaryta administracinį nusižengimą tik gavus protokolą surašytą jo vardu dėl duomenų nepateikimo. Kreipėsi į policiją, kad atsiųstų visus procesinius dokumentus į naują paštą. K. L. prašė panaikinti jam surašytą protokolą, susiklosčiusią situaciją dėl negauto pranešimo įvertinti kaip lengvinančią aplinkybę ( b.l. 19).
Kartu su skundu pateiktame 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojime yra duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama K. L., įgalioja D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdyti ir disponuoti, išnuomoti (įskaitant, bet neapsiribojant trumpalaikė nuoma) Įmonei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurios gamybinė markė Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atstovauti Įmonei VĮ „Regitra, atliekant transporto priemonės teisinę registraciją, įregistruojant ar išregistruojant bet kuriuos sudarytus sandorius, atstovauti Įmonei ir t.t. ( b.l. 6).
Administracinių nusižengimų registro išraše yra duomenys apie tai, kad K. L. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 str. l d. administracinis nurodymas įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 15 d. (b.l.53).
.
IV. Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas) vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).
Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad 2022 m. rugsėjo 09 d.13:24 val., Žaibo g. 1, Vilniuje, buvo užfiksuotas viešame eisme dalyvaujantis UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis TOYOTA PRIUS ECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai padarė administracinį nusižengimą. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl nebuvo galimybės identifikuoti transporto priemonės vairuotojo. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio TOYOTA PRIUS ECO savininką (valdytoją), K. L. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, 2022 m. gruodžio 8 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę. Per įstatymu nustatytą terminą nei vėliau reikalaujami duomenys Institucijai nebuvo pateikti.
Nors pateiktame Institucijai paaiškinime K. L. tvirtino, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo prarasti elektroninio pašto prisijungimo duomenys, dėl šios priežasties jis negavo pranešimo, tačiau teismo vertinimu, vien tik šis faktas K. L. atsakomybės nešalina. Darant šią išvadą, visų pirma paminėtina, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis ir juo atsakingi įmonės darbuotojai nesinaudoja, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Priešingai, šis elektroninio pašto adresas tiek pranešimų išsiuntimo metu, tiek ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu buvo įtrauktas į Juridinių asmenų registrą ir jame nurodytas kaip vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) naudojamas elektroninis paštas.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nuo 2020 m. sausio 9 d. deklaruotas elektroninis pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2022 m. gruodžio 8 d. pranešimas. Jokių duomenų, patvirtinančių, jog šie pranešimai nepasiekė adresato, Institucija negavo, ką patvirtina ir nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visuma, todėl atlikti papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą vis tik pasiekė, Institucija neprivalėjo. Tokios pareigos nenumato ir ANK. Priešingai, kaip numatyta ANK 573 straipsnio 4 dalyje, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Iš aptarto seka, kad Institucijos veiksmai, siunčiant pranešimą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. L., nagrinėjamu atveju atitiko įstatymų reikalavimus ir buvo tinkami. Juo labiau, kad ir teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-146-317/2022, AN2-200-926/2022, AN2-224-928/2022, AN2-430-348/2021).
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 2 dalį, administracijos vadovas vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės ūkinę veiklą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį, šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Iš aptarto seka, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, įvertinus jį nagrinėjamos situacijos kontekste, darytina abejonių nekelianti išvada, kad K. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą, ko nagrinėjamu atveju jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nepadarė, todėl už šių veiksmų neatlikimą, negali būti atsakinga Institucija, siuntusi pranešimus vieninteliu Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu pašto adresu.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, vadinasi ir Institucijos pranešimus yra gavęs ne kartą, atitinkamai, turėjo galimybę išsiaiškinti į kokią pašto dėžutės paskyrą jie ateina ar neateina. Be to, K. L. yra net kelis kartus baustas už analogiško nusižengimo padarymą, taigi, prašomas ne pirmą kartą nepateikė nurodytų duomenų institucijai. Už analogišką nusižengimą baustas pagal ANK 431 straipsnio l dalį, administracinis nurodymas įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 15 d. (b.l.53).
Pateiktame teismui skunde nurodoma, jog duomenis kas naudojosi pažeidimo padarymo metu nurodytu automobiliu K. L. Institucijai pateikė pavėluotai. Tačiau įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, jog duomenų, kurie nurodyti ANK 611 straipsnio 2 dalyje, K. L. Institucijai nepateikė. Tik teismui kartu su skundu pateiktas įgaliojimas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama K. L., įgalioja D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdyti ir disponuoti, išnuomoti (įskaitant, bet neapsiribojant trumpalaikė nuoma) Įmonei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurios gamybinė markė Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nešalina K. L. atsakomybės.
Asmuo yra baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį būtent už duomenų nepateikimą konkrečiu nustatytu laikotarpiu (3 dienas), todėl asmens veiksmų teisiniam vertinimui nėra reikšmės ar pareiga galiausia buvo įvykdyta, ar ne, kadangi administracinis nusižengimas jau yra baigtas. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad K. L., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas 3 darbo dienas nenurodė asmens duomenų (asmens vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas naudojosi, vairavo įmonės automobilį. Toks K. L. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą, todėl pagrįstai buvo sprendžiamas jo patraukimo atsakomybėn klausimas.
Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, laikydamasis ANK reikalavimų, išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą, jog K. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Teismas sutinka, kad K. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta. Nuobauda K. L. paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismas, konstatuoja, kad naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-4977-2023 (ROIK:23200326272) pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo K. L. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-4977-2023 panaikinimo (ROIK:23200326272) netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.