- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- e2A-2359-340/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21091-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Banglentė“, G. U., D. P.
- Atsakovas
- Lietuvos bangų sporto asociacijai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų (apeliantų) viešosios įstaigos „Banglentė“, G. U. ir D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1357-808/2021 pagal ieškovų viešosios įstaigos „Banglentė“, G. U. ir D. P. ieškinį atsakovei Lietuvos bangų sporto asociacijai dėl Lietuvos bangų sporto asociacijos 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo (juridinio asmens organo) sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami panaikinti Lietuvos bangų sporto asociacijos (toliau – ir asociacija) 2020 m balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,Vėjas galvoje“ nepašalinimo iš asociacijos ir įpareigoti atsakovę šį klausimą išnagrinėti iš naujo per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio tikrųjų Lietuvos bangų sporto asociacijos narių susirinkimo metu turėjo būti svarstomas klausimas dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos, tačiau prezidento iniciatyva šio klausimo svarstymas buvo užblokuotas ir šeši nariai, tikėtina, iš anksto susitarę, priėmė neteisėtą sprendimą dėl šio nario. Susirinkimui buvo pateikta medžiaga apie minėto nario veiklą organizuojant ir rengiant nelegalius renginius bei varžybas, kuri buvo pakankama tam, kad iš asociacijos nedelsiant pašalinti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ (vadovas G. L.) dėl paaiškėjusių pažeidimų masto ir laiko. Iki susirinkimo pradžios asociacijos prezidentas P. N. pateikė išankstinio balsavimo biuletenį, kuriame savavališkai suformuluotas išankstinis reabilituojantis sprendimas VŠĮ „Vėjas galvoje” nešalinti iš asociacijos narių. Susirinkimo metu pranešta, kad bus svarstoma tik VšĮ ,,Banglentė“ (T. Ū.) 2019 m. balandžio mėnesį pateikta medžiaga. Tokiam prezidento sprendimui pritarė susirinkime dalyvavę Girmantas Neniškis (VšĮ ,,Spotas“), M. Š. ir G. L. (VšĮ ,,Vėjas galvoje“). Visuotinio susirinkimo, vykusio 2019 m. kovo 16 d. metu, tarpusavyje susijusių ir vienodai balsuojančių narių grupė išankstiniu susitarimu pašalino iš asociacijos VšĮ ,,Banglentė“ dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d. renginio ,,Molas Longboard Classic 2017“ organizavimo neturint savivaldybės leidimo. Dėl neteisėto pašalinimo iš asociacijos VšĮ „Banglentė“ kreipėsi į teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimu buvo grąžinta į asociaciją. 2020 m. kovo 14 d. asociacijos prezidentui buvo pateiktas pakartotinis panešimas dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nelegalių renginių organizavimo, tačiau 2020 m. balandžio 26 d. susirinkimo metu ši medžiaga buvo atmesta, nors ir paaiškėjo, jog VšĮ „Vėjas galvoje“ visus 2019 m. vasaros renginius ir varžybas organizavo be leidimų (nelegaliai). Nei asociacijos prezidentas, nei valdyba nekontroliavo minėto nario aktyvios veiklos ir ignoravo nuolatinius šiurkščius pažeidimus, nors asociacijos valdybos nario G. L. VšĮ ,,Vėjas galvoje“ yra asociacijos steigėja ir turi išskirtinę balsavimo teisę.
3. Pažymėjo, kad VšĮ ,,Vėjas galvoje“ organizuoja kasmetines varžybas ,,Pienas ir kraujas“, vykdytas nelegaliai ir tik 2019 m., vykstant VšĮ „Banglentė“ teismo procesui, G. L., įvertinęs rizikas, kreipėsi į savivaldybę dėl leidimo, tačiau jis nebuvo išduotas. Nepaisant to, 2019 m. spalio 26 d. renginys buvo organizuotas. Tokie asociacijos nario veiksmai šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir asociacijos įstatus. Be to, asociacijos sprendimas priimtas padarius procedūrinius pažeidimus. 2020 m. vasario 17 d. asociacijos valdyba patvirtino visuotinio susirinkimo dienotvarkę ir nesvarstė dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo, netyrė aplinkybių, taigi, neatliko savo pareigos pagal įstatus ir klausimą perdavė spręsti susirinkimui, kurio nariai balsavo ne pagal valdybos patvirtintą ir suformuluotą dienotvarkės klausimą, o pagal prezidento savavališkai surašytą kitą klausimą. Toks procedūrinis pažeidimas yra pakankamas pagrindas pripažinti negaliojančiu asociacijos sprendimą, nes asociacija turėjo pareigą nedelsiant pašalinti piktybinį pažeidėją.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčijamu sprendimu nebuvo ir nėra pažeidžiamos ieškovų teisės ir teisėti interesai. Ieškovai neįrodė turintys teisinį suinteresuotumą dėl jų keliamo ginčo dalyko, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ieškovų argumentai yra spekuliatyvūs, nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, o ginčijamas sprendimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir (ar) protingumo ar sąžiningumo principams bei atitinka tiek asociacijos įstatus, tiek garantijas, kylančias iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 11 straipsnyje įtvirtinto asociacijų laisvės principo. Sprendimas galėtų būti pripažintas neteisėtu tik nustačius, kad jo priėmimo metu buvo padaryti pažeidimai, sukėlę neigiamus padarinius asociacijai, ieškovams ir (ar) viešajam interesui, ir būtų nepagrįstai apribotos ar paneigtos atitinkamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomos teisės ir laisvės. Pagal asociacijos įstatų 8.2 punktą, narys gali būti šalinimas, jeigu jis nesilaiko asociacijos įstatų; kitų asociacijos organų sprendimų; savo veikla kenkia asociacijos ir kitų jos narių įvaizdžiui ir geram vardui; yra kitų pagrindų, pateiktų asociacijos prezidento, valdybos nario ar asociacijos tikrojo nario pranešime. Priimant ginčijamą sprendimą neegzistavo joks asociacijos įstatuose numatytas pagrindas, dėl kurio VšĮ „Vėjas galvoje“ galėjo būti šalinama iš asociacijos tikrųjų narių. Tai, kad šis narys organizavo tam tikrus renginius (varžybas) neturėdamas reikiamų leidimų, nepažeidė nei įstatų, nei asociacijos organų sprendimų, nei kokiu nors būdu kenkė asociacijos ir (ar) jos narių įvaizdžiui ir geram vardui, nesukėlė neigiamų pasekmių nei asociacijai, nei jos dalyviams. Panašus klausimas dėl kito nario (ieškovės VšĮ „Banglentė“) pašalinimo iš asociacijos tikrųjų narių iš esmės tapačiu pagrindu buvo išnagrinėtas teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019 pripažinta, kad aplinkybės dėl renginių (varžybų) organizavimo neturint administracine tvarka išduoto leidimo nėra pakankama priežastis ir pagrindas tokį narį šalinti iš asociacijos. Formuluojant klausimą dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos tikrųjų narių buvo atsižvelgta į susidariusį precedentą ir nuspręsta susirinkime klausimo dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos tikrųjų narių formuluotę pakeisti neiginiu, t. y. siūlant nešalinti šio nario. Asociacijos valdybos nariai laikė, kad nėra pagrindo šio nario šalinti iš asociacijos, todėl nebuvo priiminėjamas atskiras sprendimas dėl tokio siūlymo teikimo susirinkimui, o paties klausimo formuluotė suformuota siūlant nešalinti minėto nario iš asociacijos. Nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu sprendimą, kurio priėmimo metu iš 11 tikrųjų narių 6 balsavo už minėto nario nepašalinimą iš asociacijos.
Šalies argumentai
5. Ieškovai pateiktame dublike papildomai teigė, kad visi padaryti procedūriniai pažeidimai, o būtent sąmoningas klausimo vilkinimas ilgiau kaip metus, didžiosios dalies medžiagos apie nelegalius renginius pašalinimas, padarytų ilgalaikių ir sisteminių pažeidimų slėpimas, savavališkas išankstinis reabilituojančio nutarimo surašymas, balsavimo biuletenyje nurodant klaidinančias aplinkybes bei savavališkas susirinkimo dienotvarkės klausimo pakeitimas yra ilgas ir kruopštus darbas, siekiant apsaugoti G. L. ir jo įstaigą. Negalima nekreipti dėmesio į formalius (nereikšmingus) pažeidimus, nepadariusios žalos asociacijai. Susirinkimo metu nebuvo išnagrinėti nario sisteminiai pažeidimai, nes visa medžiaga apie pažeidimus prezidento buvo savavališkai pašalinta, sudarant iškreiptą padėtį. Ieškovė VšĮ „Banglentė“ 2019 m. kovo 16 d. buvo pašalinta iš asociacijos dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d. organizuoto renginio neturint savivaldybės leidimo. Už pašalinimą balsavo tie patys nariai, kurie balsavo ir už VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nepašalinimą. Asociacija buvo pateikusi itin griežtą pažeidimo vertinimą. Taigi, vos vieno renginio organizavimą įvertinus nepaprastu ar eiliniu pažeidimu, o šiurkščiu ir rizikingu, aiškiai nurodant žalą asociacijai, nelaimės atveju būtų pakirstas pasitikėjimas asociacija. Dvigubų standartų taikymas diskredituoja visą asociaciją ir pakerta pasitikėjimą ja, menkina jos įvaizdį ir padaro akivaizdžią žalą tiek asociacijos tikslams, tiek veiklos teisėtumui, o prezidento elgesys prieštarauja įstatymams.
6. Atsakovė pateiktame triplike papildomai pažymėjo, kad ieškovai nepagrindė teisinio suinteresuotumo bylos dalyku, jie neįrodė, jog ginčijamu sprendimu būtų padaryti kokie nors pažeidimai ir kokius neigiamus padarinius asociacijai ar viešajam interesui sukėlė priimtas sprendimas. Į bylą nepateikti įrodymai, kad balsavusių narių nuomonė ar pozicija sprendimo klausimu būtų kitokia, jeigu būtų pakartotinai balsuojama. Kadangi ieškinys pareikštas be teisinio pagrindo, nesąžiningai ir piktnaudžiaujant teise kreiptis į teismą, taip siekiant trikdyti asociacijos veiklą, įtraukti ją į brangius teisminius procesus, jis turėtų būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti.
8. Teismo teigimu, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 16 d. Lietuvos bangų sporto asociacijos sprendimu ieškovė VšĮ „Banglentė“ buvo pašalinta iš asociacijos narių dėl varžybų „Molas Longboard Clasic 2017“ organizavimo neturint Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimo. Dėl tokio asociacijos sprendimo pateikus ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu toks atsakovės sprendimas buvo pripažintas nepagrįstu, nes asociacija dėl šio įvykio nepatyrė tiesioginių neigiamų pasekmių. Ieškovė, surinkusi medžiagą apie VšĮ „Vėjas galvoje“ veiklą, siekė minėto nario pašalinimo iš asociacijos narių dėl varžybų rengimo neturint leidimo. Asociacija, atsižvelgdama į teismo sprendimą, nusprendė nešalinti VšĮ „Vėjas galvoje“ iš asociacijos narių, nesant pakankamo pagrindo tokiam pašalinimui, nes asociacija nepatyrė neigiamų pasekmių. Taigi, nagrinėjamu atveju iš esmės susiklostė analogiška situacija, vertinant ją per esamo precedento prizmę. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu nustačius, kad minėtas narys organizavo tam tikrus renginius (varžybas) neturėdamas leidimų, iš esmės nepažeidė nei asociacijos įstatų, nei jos organų sprendimų, nei pakenkė asociacijos ir (ar) jos narių įvaizdžiui bei geram vardui, nes į bylą nepateikti leistini įrodymai apie VšĮ „Vėjas galvoje“ veiksmų sukeltas neigiamas pasekmes asociacijai ar jos dalyviams. Susidariusioje situacijoje ieškovų nepasitenkinimas dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ 2019 m. kovo 16 d. balsavimo ieškovės VšĮ „Banglentė“ atžvilgiu nesudaro pakankamo pagrindo naikinti Lietuvos bangų sporto asociacijos 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo sprendimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. 2021 m. birželio 30 d. ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovų ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10.1. 2020 m. balandžio 26 d. įvyko visuotinis tikrųjų Lietuvos bangų sporto asociacijos narių susirinkimas, kurio metu turėjo būti svarstomas klausimas Nr. 14 dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ pažeidimų. Visuotiniam narių susirinkimui buvo pateikta medžiaga dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“, vadovaujamo G. L., nelegalios veiklos organizuojant ir rengiant nelegalius renginius ir varžybas viešosiose vietose ((duomenys neskelbtini)). Paaiškėjusių pažeidimų mastai ir apimtys buvo akivaizdūs, o nelegali veikla tęsėsi net 3 metus. Šis klausimas prezidento ir valdybos iniciatyva buvo sąmoningai vilkinamas ilgiau kaip metus. Likus 3 dienoms iki visuotinio susirinkimo pradžios, asociacijos prezidentas savo iniciatyva parengė ir pateikė nariams išankstinio balsavimo biuletenį, kuriuo sąmoningai iškreipė klausimo esmę ir savavališkai suformulavo išankstinį reabilituojantį sprendimą. Ieškovai skubos tvarka teikė prezidentui pranešimą dėl klaidinančios informacijos pateikimo prieš susirinkimą, prašė pašalinti biuletenyje savavališkai suformuluotą išankstinį reabilituojantį sprendimą, tačiau prezidentas visiškai į tai nereagavo, pažeidimo nepašalino ir, panaudodamas savo įgaliojimus, veikė prieš asociaciją bei aktyviai siekė priimti iš anksto paruoštą sprendimą.
10.2. Visuotinio asociacijos narių susirinkimo metu, pradėjus svarstyti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ klausimą, prezidentas pareiškė, kad bus svarstomos tik vienos nelegalios varžybos, kurios vyko Šventojoje 2017 m., o kita medžiaga dėl dar 5 nelegalių renginių 2019 m. yra atmetama. Apie VšĮ ,,Vėjas galvoje“ sisteminius ir ilgalaikius pažeidimus prezidentas informacijos nerinko ir nusišalino nuo savo pareigų, asociacijai nepranešė apie 2019 m. vykdytus 5 nelegalius renginius ir tuo šiukščiai pažeidė savo pareigas.
10.3. Balsuojant dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ klausimo, iš 11 narių turinčių balso teisę prezidento pateiktam sprendimui pritarė tik 6 nariai. Svarbu tai, kad savo naudai balsavo ir VšĮ ,,Vėjas galvoje“. Jeigu nelegalių renginių organizatorius ir sisteminis viešosios tvarkos pažeidėjas būtų nusišalinęs nuo savo klausimo, susirinkimas neturėtų galimybės priimti skundžiamą sprendimą.
10.4. Visuose procesiniuose dokumentuose ieškovai labai aiškiai nurodė skundžiamo asociacijos sprendimo neigiamus padarinius, teismo posėdžio metu ieškovai papildomai ir plačiai paaiškino neigiamą poveikį ir daromą didelę žalą asociacijos reputacijai, tačiau teismas atsisakė vertinti pateiktas aplinkybes ir susikoncentravo į siaurą materialinės žalos faktą.
10.5. Nelegalus renginys kelia tiesioginę grėsmę dalyvių saugumui ir sveikatai bei gali būti padaroma nepataisoma žala asociacijai. Esminė bylos aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas padarė ne vidinį asociacijos pažeidimą (pvz. nemokėjo nario mokesčio, nedalyvauja asociacijos susirinkimuose), kuriam galimai ir reikėtų pateikti neigiamas pasekmes, o padarė viešus ilgalaikius teisės pažeidimus.
10.6. Nagrinėjant VšĮ ,,Banglentė“ pašalinimo bylą teisme, asociacija laikėsi kategoriškos pozicijos dėl šiukštaus pažeidimo ir negalėjimo ieškovui toliau būti skaidriai veikiančioje asociacijoje. Prezidentas teisme pareiškė, kad ieškovas savo veiksmais menkino asociacijos vardą. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybės, kad pati asociacija ir aktyvus jos dalyvis valdybos narys VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nuolatos organizuoja nelegalius renginius, net tarptautines varžybas, kuriose dalyvauja beveik visi asociacijos vadovai. Tiek ieškovas, tiek kiti asociacijos dalyviai pradėjo viešai kelti klausimą dėl dvigubų standartų taikymo, nesąžiningos ir neskaidrios veiklos, narių skirstymą į saviškius ir kenkėjus, diskriminaciją ir asociacijos vardo žeminimą, padarant ją siauros grupės įkaite. Asociacija (tiksliau – prezidentas) teismo sprendimo VšĮ „Banglentė“ byloje, kurioje narystė buvo atstatyta, niekaip nekomentavo, asociacijos nariams nepranešė, prezidentas informacijos nepateikė ir dėl teismo sprendime nurodytų svarbių motyvų, nematė pagrindo sėkmingai apsinaudoti apeliaciniu procesu. Svarbu tai, kad prezidentas klaidos nepripažino ir nepateikė jokio vertinimo asociacijos nariams, elgėsi taip, kad asociacijos nariai kuo mažiau sužinotų apie pralaimėtą bylą.
10.7. Kadangi VšĮ ,,Banglentė“ ir VšĮ ,,Vėjas galvoje“ aplinkybės yra visiškai skirtingos ne tik pažeidimų pobūdžiu, masiškumu, sunkumu bei pažeidimų padarymų aplinkybėmis, nėra jokio pagrindo lyginti ir tuo labiau sutapatinti šiuos asociacijos dalyvius. Byloje yra įrodyta, kad prezidentas pradėjo rinkti informaciją apie VšĮ „Banglentė“ tik po to, kai buvo pateiktas paklausimas dėl asociacijos lėšų trūkumo kasoje. VšĮ „Banglentė“ buvo pašalinta už vieną renginį net nesudarius tinkamų sąlygų apsiginti, tuo tarpu VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nelegali veikla iš esmės skyrėsi. Niekas iš asociacijos vadovų nekontroliavo sisteminių pažeidimų, nekreipė dėmesio ir dangstė ilgalaikę neteisėtą veiklą. Tiek klausimo svarstyme valdyboje, teik visuotiniame susirinkime G. L. nenusišalino ir galėjo daryti tiesioginę įtaką priimant sau naudingą sprendimą.
10.8. Atsakovės kaip asociacijos elgesys visų jos nors narių atžvilgiu turi būti nuoseklus, protingai nuspėjamas, pagrįstas ir adekvatus situacijai. Šie esminiai ir visuotinai žinomi principai sudaro bet kokios organizacijos veiklos pagrindą. Tai, kad asociacija nesilaikė šių principų ir juos atmetė, įrodo net tik sąmoningas laiko vilkinimas, informacijos nerinkimas ir pažeidimų dangstymas, savavališkas biuletenio sukūrimas su išankstiniu reabilituojančiu sprendimu, neteisėtas ir savavališkas medžiagos pašalinimas per susirinkimą, G. L. nenušalinimas nei valdyboje, nei susirinkime, bet ir tai, kad asociacijos atstovas, siekdamas pateisinti akivaizdžią diskriminaciją asociacijoje, teismui pateikinėja išgalvotas ir tikrovės neatitinkančias versijas.
10.9. Teismas be jokio pagrindo drastiškai ir neteisėtai susiaurino bylos ribas, atsisakė nagrinėti visas nurodytas pažeidimo aplinkybes ir faktinis ieškinio pagrindas liko nenagrinėtas nepadarant svarbių ir esminių išvadų. Pagal ieškinio faktinį pagrindą, asociacijos padaryti esminiai ir akivaizdūs procedūriniai pažeidimai buvo pagrindinės skundžiamo sprendimo pažeidimo aplinkybės, tačiau teismas svarbiausias bylos aplinkybes priskyrė prie nereikšmingų.
Atsiliepimas
10.10. Atsakovas niekaip nesugebėjo paaiškinti, kokiu pagrindu prezidentas, likus 3 dienoms iki susirinkimo, savavališkai suformulavo naują VšĮ ,,Vėjas galvoje“ palankų sprendimą ir taip pakeitė valdybos suformuluotą dienotvarkės klausimą, kai pagal įstatus prezidentas turi teisę tik skelbti valdybos sudarytus dienotvarkės klausimus. Atsakovas taip pat nepateikė jokių argumentų, kodėl prezidentas savo asmeniniu sprendimu pašalino didžiąją dalį surinktos medžiagos (2019 m. nelegalūs 5 renginiai) ir uždraudė ją svarstyti. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo atstovas tik per baigiamąsias kalbas nurodė, kad medžiaga esą buvo pateikta pavėluotai, tačiau per repliką pripažino, kad po medžiagos pateikimo (2020 m. kovo 14 d.) valdyba dar kartą (2020 m. kovo 24 d.) buvo susirinkusi į posėdį. Tai reiškia, kad prezidentas 2020 m. kovo 14 d. gavęs papildomą medžiagą dėl pažeidimų ją ignoravo, valdybai per papildomą posėdį nepateikė. Kadangi visuotinis susirinkimas įvyko tik 2020 m. balandžio 26 d., vadinasi, papildoma medžiaga prezidento žinioje išbuvo net 6 savaites.
10.11. Asociacijos prezidentas neteisėtai įsikišo į nario šalinimo procedūrą, savavališkai atmetė reikšmingą ir svarbią medžiagą apie nuolatinius pažeidimus, nors valdyba, sudarydama dienotvarkę dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ pašalinimo, labai aiškiai nurodė, kad bus svarstoma ne dalis medžiagos, o visa gauta medžiaga.
10.12. G. L. tiesiogiai ir asmeniškai dalyvavo savo pateis pažeidimų svarstyme ir nebuvo prezidento nušalintas nuo šio klausimo. Šio posėdžio metu valdybos narys M. Š. taip pat turėjo nusišalinti ar būti nušalintas, nes jis asmeniškai dalyvavo nelegaliose varžybose ,,Pienas ir kraujas“ (duomenys neskelbtini) ir buvo apdovanotas prizu. Tai reiškia, kad valdyboje 2/3 narių buvo tiesiogiai susiję su pažeidimais ir nelegaliomis varžybomis bei turėjo tiesioginį interesą veikti savo naudai.
11. 2021 m. liepos 23 d. gautas atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašoma ieškovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
12.1. Didžioji dauguma ieškovų nurodytų aplinkybių yra spekuliatyvios, išgalvotos, nepagrįstos jokiais į bylą pateiktais įrodymais, yra grindžiamos nepagrįstomis prielaidomis ir emocijomis, taip pat jos neturi jokio ryšio su civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.
12.2. Asociacijos valdyba, esant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. priimtam sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019 ir atsižvelgdama į jame išdėstytus išaiškinimus, 2020 m. vasario 17 d. vykusiame posėdyje pati, nematydama tam pagrindo, nepriėmė atskiro sprendimo dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos tikrųjų narių ir neteikė visuotiniam asociacijos tikrųjų narių susirinkimui siūlymo dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos tikrųjų narių.
Šalies argumentai
12.3. Už asociacijos sprendimą balsavo 6 asociacijos tikrieji nariai, t. y. ne tik kvalifikuota visų šiuo klausimu balsavusių asociacijos tikrųjų narių dauguma, bet ir absoliuti apskritai visų asociacijos tikrųjų narių dauguma. Apeliaciniame skunde ieškovai nurodė niekuo nepagrįstas aplinkybes, kad ir VšĮ „Vėjas galvoje“ balsavo dėl asociacijos sprendimo, o jos balsas esą lėmė asociacijos sprendimo priėmimą. Net jeigu ieškovų nurodyta aplinkybė dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ dalyvavimo balsavime dėl asociacijos sprendimo priėmimo būtų teisinga, jos balsas nebūtų buvęs lemiamas, t. y. ir be tokio VšĮ „Vėjas galvoje“ balso asociacijos sprendimas būtų buvęs priimtas.
12.4. Asociacijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl asociacijos sprendimo teisėtumo, apskritai neturėjo vertinti ir analizuoti, ar buvo pagrindas priimti sprendimą dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos tikrųjų narių, kadangi asociacijos sprendimu nebuvo nuspręsta dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos ir civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos teisėtumo ir pagrįstumo. Asociacijos įsitikinimu, tik tuo atveju, jeigu VšĮ „Vėjas galvoje“ būtų buvusi faktiškai pašalinta iš asociacijos, minėta analizė būtų reikšminga ir sudarytų civilinės bylos nagrinėjimo esmę.
12.5. Ieškovai jokiuose procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokius konkrečius viešosios teisės pažeidimus ir Lietuvos Respublikos teisės aktus VšĮ „Vėjas galvoje“ pažeidė, nepateikė jokių įrodymų, jog kompetentingos viešosios valdžios institucijos būtų tyrusios VšĮ „Vėjas galvoje“ veiksmus ir juos pripažinusios neteisėtais bei atitinkančiais viešosios teisės pažeidimų sudėtį, taikiusios VšĮ „Vėjas galvoje“ atžvilgiu administracinę ar kitokio pobūdžio atsakomybę.
12.6. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019 išsprendus tarp ieškovo VšĮ „Banglentė“ ir asociacijos kilusį ginčą dėl neteisėto pašalinimo iš asociacijos, asociacija pripažino savo veiksmų neteisėtumą ir nepagrįstumą bei tų pačių klaidų siekė nebekartoti spręsdama iš esmės tapatų klausimą VšĮ „Vėjas galvoje“ atžvilgiu.
12.7. Asociacijos valdyba niekada nebuvo priėmusi sprendimo siūlyti visuotiniam asociacijos tikrųjų narių susirinkimui šalinti VšĮ „Vėjas galvoje“ iš asociacijos. Atsižvelgiant ir į tai, visuotiniam asociacijos tikrųjų narių susirinkimui nebuvo pagrindo spręsti dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos bei vienintelis galimas sprendimas, kurį jis galėjo priimti, buvo nešalinti VšĮ „Vėjas galvoje“ iš asociacijos, tai ir buvo padaryta asociacijos sprendimu.
12.8. Ieškovai byloje neįrodė, jog jie turi teisinį suinteresuotumą dėl jų keliamo ginčo dalyko, dėl ko jų ieškinys turėjo būti atmestas ir yra atmestinas.
12.9. Asociacijos prezidentas 2020 m. balandžio 26 d. vykusio visuotinio asociacijos tikrųjų narių susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos pasiūlė balsuoti ir priimti sprendimą nešalinti VšĮ „Vėjas galvoje“ iš asociacijos tikrųjų narių, siekiant išvengti neteisėto visuotinio asociacijos tikrųjų narių susirinkimo sprendimo priėmimo, kadangi nebuvo asociacijos valdybos siūlymo pašalinti VšĮ „Vėjas galvoje“ iš asociacijos bei įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019 buvo suformuotas klausimo dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos teisėtumui tiesioginę įtaką ir reikšmę turintis precedentas.
12.10. Asociacijos prezidentas medžiagos svarstymo 2020 m. balandžio 26 d. vykusio visuotinio asociacijos tikrųjų narių susirinkimo metu neribojo. Šiame susirinkime jis tik atkreipė dėmesį, kad 2020 m. balandžio 26 d. vykusio visuotinio asociacijos tikrųjų narių susirinkimo darbotvarkė buvo sudaryta pagal iki 2020 m. vasario 17 d. vykusio asociacijos valdybos posėdžio, kuriame ir buvo sudaryta minėta darbotvarkė, gautą medžiagą ir būtent iki to momento gauta medžiaga turėjo būti 2020 m. balandžio 26 d. vykusio visuotinio asociacijos tikrųjų narių susirinkimo svarstymo objektas.
12.11. VšĮ „Banglentė” 2020 m. kovo 14 d. pateikta papildoma medžiaga negalėjo būti pagrindas spręsti dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos 2020 m. balandžio 26 d. vykusiame visuotiniame asociacijos tikrųjų narių susirinkime, kadangi ji nebuvo tirta ir apsvarstyta asociacijos valdyboje po jos pateikimo asociacijai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimu ieškovų VšĮ „Banglentė“, G. U. ir D. P. ieškinį atsakovei Lietuvos bangų sporto asociacijai atmetė. Taigi, apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas bei vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nepašalinimo iš asociacijos. Susirinkimui buvo pateikta medžiaga apie minėto nario veiklą organizuojant ir rengiant nelegalius renginius bei varžybas. Iki susirinkimo pradžios asociacijos prezidentas pateikė išankstinio balsavimo biuletenį, kuriame suformuluotas išankstinis reabilituojantis sprendimas VŠĮ „Vėjas galvoje” nešalinti iš asociacijos narių. Susirinkimo metu buvo pranešta, kad bus svarstoma tik VšĮ ,,Banglentė“ 2019 m. balandžio mėnesį pateikta medžiaga.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. sprendimu nusprendė ieškovų ieškinį dėl asociacijos sprendimo panaikinimo atmesti. Teismo teigimu, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 16 d. Lietuvos bangų sporto asociacijos sprendimu ieškovė VšĮ „Banglentė“ buvo pašalinta iš asociacijos narių dėl varžybų „Molas Longboard Clasic 2017“ organizavimo neturint Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimo. Dėl tokio asociacijos sprendimo pateikus ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu toks atsakovės sprendimas buvo pripažintas nepagrįstu, nes asociacija dėl šio įvykio nepatyrė tiesioginių neigiamų pasekmių. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iš esmės susiklostė analogiška situacija, vertinant ją per esamo precedento prizmę.
17. Ieškovai, nesutikdami su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad paaiškėjusių pažeidimų mastai ir apimtys buvo akivaizdūs, o nelegali veikla tęsėsi 3 metus. Likus 3 dienoms iki visuotinio susirinkimo pradžios, asociacijos prezidentas savo iniciatyva parengė ir pateikė nariams išankstinio balsavimo biuletenį, kuriuo iškreipė klausimo esmę ir suformulavo išankstinį reabilituojantį sprendimą. Apie VšĮ ,,Vėjas galvoje“ sisteminius ir ilgalaikius pažeidimus prezidentas informacijos nerinko, nusišalino nuo savo pareigų ir asociacijai nepranešė apie 2019 m. vykdytus 5 nelegalius renginius. Balsavime savo naudai balsavo ir pati VšĮ ,,Vėjas galvoje“. Atsakovė, atsiliepdama į apeliacinį skundą, teigė, kad net jeigu ieškovų nurodyta aplinkybė dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ dalyvavimo balsavime dėl asociacijos sprendimo priėmimo būtų teisinga, jos balsas nebūtų buvęs lemiamas. Asociacijos prezidentas pasiūlė balsuoti ir priimti sprendimą nešalinti VšĮ „Vėjas galvoje“ iš asociacijos tikrųjų narių, siekiant išvengti neteisėto visuotinio asociacijos tikrųjų narių susirinkimo sprendimo priėmimo, kadangi nebuvo asociacijos valdybos siūlymo pašalinti VšĮ „Vėjas galvoje“ iš asociacijos bei buvo suformuotas klausimo dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos teisėtumui tiesioginę įtaką ir reikšmę turintis precedentas.
Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų
18. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 14 straipsnio 3 dalis, 266 straipsnis).
19. Asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas (CPK 47 straipsnis). Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, nes tai būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 266 straipsnis, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokių įstatymo nustatytų teisinių pasekmių teismo sprendimas jam sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011).
20. Nagrinėjamu atveju ieškinio dalykas yra asociacijos 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ nepašalinimo iš asociacijos ir ieškiniu ieškovai prašo šį sprendimą panaikinti bei įpareigoti atsakovę minėtą klausimą išnagrinėti iš naujo per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kitaip tariant, ieškiniu kvestionuojamas atsakovės priimto sprendimo, kuriuo nuspręsta asociacijos nario VšĮ „Vėjas galvoje“ nešalinti iš asociacijos, pagrįstumas ir teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ veiksmų ir tolimesnės narystės asociacijoje, tačiau pastebėtina, kad pati VšĮ „Vėjas galvoje“, dėl kurios priimtas sprendimas, sudarantis ieškinio dalyką, į bylos nagrinėjimą įtraukta nebuvo.
21. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, sprendė dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ padarytų pažeidimų, sukeltos žalos, neigiamų pasekmių, analizavo, ar buvo pagrindas pašalinti VšĮ „Vėjas galvoje“ iš asociacijos, ar ne. Remiantis tuo, pastebėtina, kad VšĮ „Vėjas galvoje“ turi akivaizdų teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, be to, įstaiga yra susieta materialiuoju teisiniu santykiu su viena iš šalių (atsakove), nes VšĮ „Vėjas galvoje“ yra asociacijos narys. Galima teigti, kad, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, buvo būtinybė užtikrinti šios įstaigos dalyvavimą procese ir įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu VšĮ „Vėjas galvoje“ į bylos nagrinėjimą įtraukta nebuvo, o teismo sprendimas gali turėti įtaką VšĮ „Vėjas galvoje“ teisėms ir pareigoms, tai, remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
Dėl bylos esmės neatskleidimo
22. CPK 265 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos, būtent kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013).
23. Iš pareikšto ieškinio dalyko ir turinio pastebėtina, kad į bylos nagrinėjimo ribas įėjo VšĮ „Vėjas galvoje“ nepašalinimo iš atsakovės narių tiek materialiųjų pagrindų, tiek ir procesinių aspektų patikrinimas. Taigi, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti ne tik materialiųjų pagrindų VšĮ „Vėjas galvoje“ (ne)pašalinime iš asociacijos narių buvimą ar nebuvimą, tačiau taip pat nustatyti, ar nebuvo pažeista balsavimo procedūra ir kiti procedūriniai reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė tik dėl susiklosčiusios, teismo teigimu, analogiškos situacijos, kuomet Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu atsakovės sprendimas pašalinti VšĮ „Banglentė“ iš asociacijos narių dėl varžybų „Molas Longboard Classic 2017“ organizavimo neturint savivaldybės leidimo buvo pripažintas nepagrįstu, nes asociacija dėl šio įvykio nepatyrė tiesioginių neigiamų pasekmių. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad, remiantis nurodytu sprendimu, ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo sprendimo, kadangi nenustatyta, kad VšĮ „Vėjas galvoje“, organizuodama renginius (varžybas) be leidimo, sukėlė neigiamus padarinius asociacijai, ieškovams ar viešajam interesui. Ieškovai apeliaciniu skundu nurodė, kad pirmosios instancijos teismas susiaurino bylos ribas ir atsisakė nagrinėti visas nurodytas pažeidimo aplinkybes, pasisakydamas, kad tai yra teisiškai nereikšminga. To pasekoje, ieškovų vertinimu, nebuvo atskleista bylos esmė ir padarytas esminis proceso normų pažeidimas.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino bylos ribas ir taip padarė procesinį pažeidimą. Teismas nevertino visų ieškovų nurodytų bylai reikšmingų materialiųjų ir procesinių aplinkybių ir pasisakė vien dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ varžybų rengimo neturint leidimo, nenurodydamas, kiek ir kokių varžybų buvo rengta neteisėtai, kitaip tariant, nenustatydamas VšĮ „Vėjas galvoje“ atlikto pažeidimo masto ir trukmės. Nenustačius šių aplinkybių, teismas negalėjo nustatyti ir žalos ar neigiamų pasekmių, kurias VšĮ „Vėjas galvoje“ veiksmai galėjo sukelti asociacijai, ieškovams ar viešajam interesui, bei įvertinti, ar asociacija, nepašalindama minėto nario iš asociacijos, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino ir ieškovų argumentų dėl galimų procesinių pažeidimų, o būtent, teismas neanalizavo ieškovų nurodytų aplinkybių dėl procedūrinių pažeidimų, kurie galėjo būti padaryti organizuojant ir vykdant balsavimo procedūrą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, susiaurino bylos nagrinėjimo ribas, ko pasekoje neišsamiai išnagrinėjo bylą ir neatskleidė bylos esmės.
26. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neįtraukė VšĮ „Vėjas galvoje“ ir be pagrindo susiaurino bylos nagrinėjimo ribas, ko pasekoje nebuvo atskleista bylos esmė. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, kad atlikti procesinės teisės normų pažeidimai galėjo būti pagrindas neteisingam teismo sprendimui priimti ir šie pažeidimai ištaisyti apeliacinėje instancijoje negali būti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.