Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija „Novus nexus“ (toliau – ir MB „Novus nexus“) prašė:

1.1. Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Solidas“ (toliau – ir UAB „Solidas“) nutraukti neteisėtus veiksmus, susijusius su MB „Novus nexus“ parengtų asmens duomenų apsaugos dokumentų ir / ar jų fragmentų atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir naudojimu savo veikloje;

1.2. įpareigoti UAB „Solidas“ informuoti visus fizinius ir juridinius asmenis, kuriems pažeidžiant MB „Novus nexus“ autorines teises, buvo perduoti asmens duomenų apsaugos dokumentai, apie MB „Novus nexus“ autorių turtines teises į šiems asmenims perduotą asmens duomenų apsaugos dokumentaciją;

1.3. priteisti iš UAB „Solidas“ ieškovei MB „Novus nexus“ 19 000,00 Eur dydžio kompensaciją už pažeistas turtines autorių teises;

1.4. priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

2. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

2.1. ieškovė MB „Novus nexus“ yra nuo 2013 m. veikianti įmonė, teikia konsultacijas asmens duomenų apsaugos klausimais, ruošia įmonių asmens duomenų apsaugos dokumentaciją bei įdiegia paruoštą duomenų apsaugos tvarką įmonėse, teikia asmens duomenų apsaugos pareigūno paslaugas. Atsakovė UAB „Solidas“ yra su informacinėmis technologijomis susijusias paslaugas teikianti įmonė, kuri specializuojasi kompiuterių remonto, kompiuterių kursų ir vaizdo stebėjimo paslaugose. Šiuo metu atsakovė, be visa kita, siūlo įmonėms Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) reikalavimų įgyvendinimo paslaugą, kuri apima asmens duomenų apsaugos teisinės dokumentacijos parengimą, duomenų apsaugos ir informacinių technologijų aplinkos vertinimą (auditą) bei įmonės kibernetinės saugos užtikrinimą. 2018 m. kovo 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Asmens duomenų apsaugos atitikties konsultacijų sutartį Nr. ADA 18.03.07 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovės pavedimu tris asmens duomenų apsaugos atitikties dokumentų paketus atsakovės nurodytoms įmonėms – UAB „Eltaka“, UAB „Dantima“ ir UAB „Medexy“ (toliau – ir Įmonės). Sutartimi ieškovė įsipareigojo parengti trims atsakovės klientėms – Įmonėms duomenų apsaugos atitikties dokumentaciją pagal BDAR: 1) įmonių vidaus duomenų apsaugos taisyklės (išskyrus įmonėse naudojamų elektroninių duomenų valdymo ar apskaitos sistemų funkcionalumo ir saugumo nuostatos ar pan.), 2) įsakymai, klientų ir darbuotojų supažindinimų, klientų ir darbuotojų sutikimų formos, registracijos žurnalų formos, ir kiti dokumentai ir formos reikalingos pagal įmonių poreikius, asmens duomenų apsaugos politikai įmonei įdiegti (toliau – ir Dokumentų paketas) (Sutarties 1.2 punktas). Atsakovė Sutarties 2.2.8. punktu įsipareigojo „nekopijuoti, nedalinti, neparduoti ir kitaip neplatinti, tiesioginėje ar netiesioginėje savo veikloje nenaudoti Konsultanto (Ieškovės) pateiktos informacijos ir dokumentacijos. Taip pat informacijos ir dokumentacijos nenaudoti neteisėtais tikslais ir / ar pažeidžiant galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus.“ Šalių sudaryta Sutartis buvo vienkartinė (Sutarties 4.5 punktas), o visi ieškovės parengti dokumentai pateikiami tik popierine forma (Sutarties 1.2 punktas). Sutarties 4.4 punktu šalys susitarė, kad „visos teisės aktuose numatytos Autorių turtinės teisės į bet kuriuos kūrinius ir / ar jų dalis (įskaitant, bet neapsiribojant, parengtus teisinius dokumentus, jų šablonus ar formas), kurie sukuriami vykdant šioje Sutartyje numatytus darbus, yra Konsultanto nuosavybė nuo jų sukūrimo momento ir gali būti naudojami tik sutarties 1 punkte numatytų Įmonių veikloje, be teisės kopijuoti, perduoti tretiesiems asmenims, parduoti ar kitaip skleisti informaciją.“

2.2. Ieškovė, rengdama Dokumentų paketus Įmonėms, naudojo savo parengtus šablonus, iš kurių atrinkdavo Įmonei reikalingus dokumentus bei atitinkamai juos papildydavo pagal Įmonių pateiktą informaciją.

2.3. 2018 m. gegužės 11 d. atsakovė pateikė ieškovei el. paštu vienos iš įmonių – uždarosios akcinės bendrovės „Eltaka“ (toliau – ir UAB „Eltaka“) užpildytas duomenų lenteles. Ieškovė atsakovei buvo pateikusi lenteles, kurias atsakovė turėjo pateikti Įmonėms ir grąžinti užpildytas ieškovei. Atsakovė 2018 m. gegužės 11 d. pateikė UAB „Eltaka“ duomenis ne ieškovės pateiktoje užpildyti lentelėje, o tokiu formatu, kokiu ieškovė pateikdavo gautus duomenis (t. y. tokiu formatu, kokiu tokius duomenis ieškovė pateikia Duomenų pakete, kurį atsakovė buvo gavusi 2018 m. balandžio 17 d.). Iš šių aplinkybių matyti, kad atsakovė skaitmenizavo ieškovės 2018 m. balandžio 17 d. atsakovei pateiktus spausdintus Dokumentų paketo dokumentus. Atsakovei siunčiant ieškovei UAB „Eltaka“ duomenis, buvo pridėtas dokumentas pavadinimu „DUOMENU VALDYTOJU SARASAS.docx“, kurį atsidarius antraštėje buvo nurodyta jau kitos įmonės „UAB „ASTRIDA“ DUOMENŲ VALDYTOJŲ SĄRAŠAS“. Atsakovės lentelė su UAB „ASTRIDA“ duomenimis buvo pateikta tokio paties formato, kokią ieškovė įtraukia į Dokumentų paketus. Atsakovė į ieškovę nesikreipė dėl asmens duomenų dokumentacijos rengimo UAB „Astrida“, todėl ieškovei kilo įtarimas, kad atsakovė, galimai, pažeisdama Sutartį, naudoja savo veikloje ieškovės parengtus dokumentus. Ieškovei patikrinus uždarosios akcinės bendrovės turizmo ir prekybos rūmų „Astrida“ (toliau – ir UAB „Astrida“) internetinę svetainę, esančią adresu www.astrida.lt, paaiškėjo, kad šioje svetainėje skelbiamos Asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos bendrosios taisyklės yra identiškos ieškovės parengtoms ir perduotoms atsakovei Asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos bendrosioms taisyklėms, kurios buvo parengtos Įmonėms pagal Sutartį. Dėl duomenų apsaugos dokumentacijos parengimo UAB „Astrida“ ieškovė ir atsakovė nesitarė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gavo el. laišką iš atsakovės su UAB „Astrida“ duomenų lentele ir į tai, kad UAB „Astrida“ taisyklės yra identiškos ieškovės taisyklių šablonui, ieškovė pagrįstai mano, kad UAB „Astrida“ yra atsakovės klientė ir kad atsakovė, pažeisdama tarp šalių sudarytą Sutartį, neteisėtai pasinaudojo ieškovės autoriniu darbu ir jį perdavė tretiesiems asmenims, taip pažeisdama ieškovės turtines autorių teises.

2.4. 2018 m. balandžio 23 d. atsakovė ir VšĮ K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninė (toliau – ir VšĮ K. Griniaus ligoninė) sudarė Paslaugų sutartį Nr. VS-1312, kuria atsakovė įsipareigojo teikti VšĮ K. Griniaus ligoninei asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos atitikimo BDAR reikalavimams vertinimo bei įdiegimo paslaugas. VšĮ K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės prašymų ir skundų dėl asmens duomenų tvarkymo nagrinėjimo taisyklės, patvirtintos VšĮ K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės direktorės 2018 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. BP-23 (toliau – ir Skundų nagrinėjimo taisyklės). Šių Skundų nagrinėjimo taisyklių II skyrius, kuriame pateikiamos taisyklėse vartojamos sąvokos yra beveik identiškos ieškovės taisyklių šablono 2 skyriui „Taisyklėse vartojamos sąvokos“. Skundų nagrinėjimo taisyklių II skyrius nuo ieškovės taisyklių šablono 2 skyriaus skiriasi numeracija bei: 17.1. 1.1 punkte nurodyti įmonės rekvizitai; 17.2. Ieškovės taisyklių šablone apibrėžimai „Duomenų valdytojas“ ir „Duomenų tvarkytojas“ yra pateikti viename punkte, o Skundų nagrinėjimo taisyklėse – išskirta į du atskirus punktus, tačiau patys apibrėžimai identiški; 17.3. Skundų nagrinėjimo taisyklėse nėra apibrėžti terminai „Sveikatos duomenys“ ir „Pseudonimų suteikimas“. Skundų nagrinėjimo taisyklėse pateikiamos 12 terminų sąvokos – šių sąvokų pateikimo eiliškumas, formatavimas (sąvoka rašoma paryškintu šriftu, iš didžiosios raidės, po sąvokos apibrėžimo dedamas kabliataškis) bei pačių terminų ir jų sąvokų formuluotės yra identiškos ieškovės taisyklių šablonui. Nors sąvokų apibrėžimų eiliškumas yra toks, koks BDAR, tačiau abejuose dokumentuose sąvokos nėra identiškos BDAR pateikiamiems šių sąvokų apibrėžimams – apibrėžimai trumpesni nei BDAR, „priežiūros institucijos“ apibrėžimas skiriasi nuo BDAR (tačiau yra identiškas abiejuose dokumentuose), be to tiek ieškovės taisyklių šablone, tiek Skundų nagrinėjimo taisyklėse „duomenų gavėjas“ apibrėžime vartojama „ES“, o „priežiūros institucija“ apibrėžime – „Sąjungoje“, nors BDAR visais atvejais vartojama „Sąjunga“. Skundų nagrinėjimo taisyklėse ir ieškovės taisyklių šablone prie sąvokų „Įmonė“ kartojasi du kartus – kaip pirmoji sąvoka, kurioje nurodomi konkrečios įmonės rekvizitai bei prieš „Priežiūros institucijos“ apibrėžimą, kuriama nurodyta: „Įmonė (bendrovė) – bet kokios teisinės formos ekonomine veikla užsiimantis fizinis arba juridinis asmuo, įskaitant reguliaria ekonomine veikla užsiimančias ūkines bendrijas arba susivienijimus“. Šie ieškovės taisyklių šablono ir Skundų nagrinėjimo taisyklių sutapimai mažai tikėtina, jog gali būti atsitiktiniai, todėl ieškovei pagrįstai kyla įtarimas, kad atsakovė, rengdama asmens duomenų apsaugos dokumentaciją VšĮ K.Griniaus ligonei, pasinaudojo ieškovės Dokumentų paketu ir / ar Dokumentų paketo fragmentais.

2.5. Uždaroji akcinė bendrovė „Odontėja“ (toliau – ir UAB „Odontėja“) kreipėsi į ieškovę dėl įmonės asmens duomenų apsaugos dokumentacijos audito. 2018 m. birželio 28 d. UAB „Odontėja“ pateikė ieškovei el. paštu įmonei parengtą asmens duomenų apsaugos dokumentaciją, kurios pagrindu ieškovė atliko įmonės atitikties asmens duomenų apsaugos reglamentavimui vertinimą (auditą). Ieškovei gavus UAB „Odontėja“ dokumentus paaiškėjo, kad įmonėje yra naudojamas ieškovės Dokumentų paketas, papildytas keletu dokumentų, nors ieškovė šiai įmonei asmens duomenų apsaugos dokumentacijos nerengė. Iš UAB „Odontėja“ ieškovei atsiųstų 34 užpildytų įmonės asmens duomenų apsaugos dokumentų, 29 yra parengti naudojant ieškovės Dokumentų paketą. Pažymėtina, kad netgi dokumentų eiliškumas dokumentų pakete sutampa. Lyginant ieškovės Dokumentų paketo Asmens duomenų tvarkymo bendrąsias taisykles su UAB „Odontėja“, pastarosios skiriasi labai nežymiai, dauguma skirtumų priskirtini rašymo apsirikimams. Nors ieškovė neturi duomenų, kas rengė UAB „Odontėja“ asmens duomenų apsaugos dokumentaciją, tačiau atsižvelgiant į tai, kad būtent atsakovei buvo perduotas ieškovės Dokumentų paketas, kuriame dokumentai, panaudoti UAB „Odontėja“ asmens duomenų apsaugos dokumentacijoje, ieškovei pagrįstai kyla įtarimas, kad atsakovė ar su atsakove susijęs asmuo galėjo rengti asmens duomenų apsaugos dokumentus UAB „Odontėja“.

2.6. Ieškovė parengdama Dokumentų paketą savo intelektine veikla sukūrė dokumentų rinkinį, kuris buvo išreikštas elektroniniu formatu kaip tekstas, o perduodant atsakovei – atspausdintas. Ieškovė Dokumentų paketą, kurį perdavė atsakovei, sukūrė laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. Dokumentų paketo autorius yra ieškovės direktorė R. S.. Autorių turtinės teisės gali būti perduodamos sutartimi, paveldėjimo tvarka ir kita įstatymų nustatyta tvarka (ATGTĮ 38 straipsnio 1 dalis). R. S. turtines autorių teises į kūrinį (Dokumentų paketą) dešimčiai metų perleido ieškovei 2016 m. gruodžio 28 d. sutarties dėl autorių turtinių teisių perdavimo Nr. 119 pagrindu, todėl ieškovė yra turtinių teisių, dėl kurių pažeidimo kreipiasi į teismą, turėtoja. Dokumentacijos rengimas reikalauja daug išmanymo bei intelektinių pastangų – autorius ne tik surenka informaciją, tačiau ją adaptuoja, pritaiko, ne tik sugalvoja strategiją, tačiau tą idėją pritaiko pagal teisės aktų reikalavimus bei pateikia tam tikra forma (nustato, kokios apimties ir kokių rūšių dokumentus paruošti, juos surašo – tekstas yra ne teisės aktų nuostatų rinkinys, o originalus autoriaus tekstas, aprašymas, kuriame yra autoriaus originalių raiškos elementų). Todėl dokumentacija laikytina literatūros kūriniu išreikštu objektyvia forma – raštu (dokumentacija buvo perduota atsakovei atspausdinta). Atsakovė neturėjo pakankamai įgūdžių ir žinių asmens duomenų srityje, pasitelkė ieškovę dokumentacijos parengimui atsakovės klientams. Šalys sudarė Sutartį, kuria aiškiai susitarė, kad ieškovė parengs asmens duomenų dokumentaciją trims įmonėms, šią dokumentaciją perduos atsakovei, tačiau ieškovė nesuteikė teisės atsakovei naudoti šią dokumentaciją kokiems nors kitokiems tikslams, o taip pat naudoti savo veikloje ar perduoti tretiesiems asmenims. Be to, atsakovė pagal šalių sutarties 4.4 punktą privalėjo tinkamai informuoti įmones apie dokumentacijai taikomą autorių teisių apsaugą – kad perduota dokumentacija gali būti naudojama tik įmonių veikloje be teisės kopijuoti, perduoti tretiesiems asmenims, parduoti ar kitaip skleisti informaciją.

2.7. Ieškovė nurodo, kad asmens duomenų apsaugos dokumentacija nėra oficialus administracinio, teisinio ar norminio pobūdžio teisės aktas, todėl nepatenka į Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 5 straipsnyje įtvirtintas išimtis – autorių teisių nesaugomų objektų sąrašą. Vien tik tai, kad autorius skirtingiems klientams parengė taisykles, reguliuojančias tuos pačius procesus, kuriuos reglamentuoja tie patys teisės aktai, suponuoja, kad asmens duomenų apsaugos dokumentacijai parengti reikalinga autoriaus intelektinė veikla bei tokie dokumentai atitinka originalumo kriterijų. Kūrinio teisinei apsaugai užtenka formos originalumo, kuris pasireiškia tuo, kad kūrinys yra paties autoriaus sukurtas. Atsakovei perduota asmens duomenų apsaugos dokumentacija buvo sukurta specialiai atsakovės užsakymu, t. y. ji skiriasi nuo ieškovės kitiems savo klientams pateiktos asmens duomenų apsaugos dokumentacijos. Ieškovės asmens duomenų apsaugos dokumentacija rengta kitiems klientams skiriasi nuo pateiktos atsakovei. Ieškovės rengto asmens duomenų apsaugos paketo atveju, šis paketas išsiskiria iš kitų asmens duomenų apsaugos dokumentacijų savo apimtimi, o ir bendra informacija, kuri pagal galiojantį teisinį reglamentavimą privalo būti pateikta tokio pobūdžio dokumentuose, pateikta ne kopijuojant įstatymų nuostatas, tačiau autoriaus originalia išraiška, autorius perteikia informaciją paprastesne nei teisės aktuose, autoriui būdinga kalba.

2.8. Atsakovė, neturėdama pakankamai įgūdžių ir žinių asmens duomenų apsaugos srityje, pasitelkė ieškovę, kad ši parengtų asmens duomenų apsaugos dokumentaciją konkretiems atsakovės klientams – Įmonėms. Atsakovė pagal ieškovės instrukcijas ir pateiktus klausimynus bei su ieškovės pagalba gavo reikalingus duomenis iš Įmonių, kad ieškovė galėtų parengti Įmonių dokumentaciją. Atsakovė visus surinktus duomenis perdavė ieškovei ir ši pagal šiuos duomenis parengė Įmonių dokumentaciją, tinkamai naudoti Įmonių veikloje. Šalys sudarė Sutartį, kuria aiškiai susitarė, kad ieškovė parengs asmens duomenų apsaugos dokumentaciją trims Įmonėms ir šią dokumentaciją perduos atsakovei, tačiau ieškovė nesuteikė teisės atsakovei naudoti šią dokumentaciją kokiems nors kitiems tikslams, pavyzdžiui, savo veikloje ar perduoti tretiesiems asmenims (t. y. kam nors kitam nei Įmonėms, kurioms buvo skirta dokumentacija). O taip pat Sutartimi atsakovė įsipareigojo informuoti Įmones, kurioms bus perduota asmens duomenų apsaugos dokumentacija, apie Sutarties 4.4 punktą, t. y. atsakovė privalėjo tinkamai informuoti Įmones apie dokumentacijai taikomą autorių teisių apsaugą – kad perduota dokumentacija gali būti naudojama tik Įmonių veikloje be teisės kopijuoti, perduoti tretiesiems asmenims, parduoti ar kitaip skleisti informaciją.

2.9. Kadangi atsakovė veikė nesąžiningai ir tyčia, iš to turėjo ekonominės naudos, ieškovė negavo pajamų, o taip pat prarado konkurencinį pranašumą dėl neteisėto ieškovės rengtos dokumentacijos ir (ar) jos fragmentų panaudojimo ir platinimo. Tokie atsakovės veiksmai sumažino ieškovės konkurencingumą bei galimybes gauti komercinę naudą iš ieškovės sukurtos asmens duomenų apsaugos dokumentacijos ir dėl to ieškovė patyrė žalą, todėl teismas turi vadovautis ATGTĮ 83 straipsnio 3 dalimi, priteisti kompensaciją, tokiu būdu kompensuojant ieškovei dėl teisių pažeidimo patirtus neigiamus turtinius padarinius. Ieškovė mano, kad jos prašoma 19 000 eurų (500 MGL) dydžio kompensacijos suma (pusė pagal įstatymą maksimaliai leistinos kompensacijos sumos) yra teisinga, kadangi ieškovė jau daugiau kaip šešerius metus dirba asmens duomenų apsaugos srityje. Tuo tarpu atsakovės pagrindinė veiklos sritis iki jai pradedant bendradarbiauti su ieškove – IT paslaugos asmens duomenų apsaugos srityje tik tiek, kiek tai susiję su IT klausimais. Be to, atsakovė aiškiai žinojo, kad neturi teisės naudoti ieškovės kūrinio ir/ar jo fragmentų, nes Sutartimi buvo įsipareigojusi ieškovės Dokumentų paketą naudoti tik pagal Sutartyje numatytą paskirtį – rengiant asmens duomenų apsaugos dokumentaciją ir politiką bei jos įdiegimą įmonėse UAB „Eltaka“, UAB „Dantima“ ir UAB „Medexy“ (Sutarties 1.1 p.).

Šalies argumentai

3.2. Ieškinyje vadovaujantis ATGTĮ 83 straipsnio nuostatomis, prašoma iš atsakovės priteisti 19000,00 Eur dydžio kompensaciją už tariamą jos autorių teisių pažeidimą. Ieškovės reikalaujamos kompensacijos dydis yra nepagrįstas. Ieškovės nurodoma dokumentacija negali būti laikoma autorių teisių objektu, o šiuo atveju ieškovė įrodinėja padarytą žalą dėl atsakovės veiksmų, nors atsakovė arba nėra perdavusi ieškovės nurodomoms įmonėms jokių dokumentų, arba perdavė tik jų dalį. Ieškinyje nuolat daroma nuoroda į Sutarties 4.4 punktą, kuriame nustatyta, jog ieškovės parengti dokumentai, kuriuos pagal Sutarties 2.2.4 punktą pildo atsakovė, ir kurie naudojami kitų įmonių (UAB „Eltaka“, UAB „Dantima“ ir UAB „Medexy“) veikloje, yra ieškovės nuosavybė, be teisės šiuos dokumentus kopijuoti, perduoti tretiesiems asmenims, parduoti ar kitaip skleisti informaciją. Ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis yra dvišalė, ir nei apie jos sudarymą, nei joje numatytus reikalavimus UAB „Eltaka“, UAB „Dantima“ ir UAB „Medexy“ nieko nežino, tuo tarpu ir pastarosioms šia sutartimi iš esmės yra uždrausta disponuoti jų pačių vidiniais dokumentais, t. y. minėtoms įmonėms Sutartimi nustatyti įpareigojimai. Atsakovė neturi jokių objektyvių galimybių užtikrinti, kad aukščiau išvardintos įmonės nekopijuotų, neperduotų tretiesiems asmenims, neparduotų ar kitaip neskleistų informacijos. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu ir šalys dėl jos sąlygų nesiderėjo, o atsižvelgiant į aukščiau nurodytos Sutarties 4.4 nepagrįstą įpareigojimą sutarties šalimi nesančių asmenų atžvilgiu bei neįgyvendinamumą – ši sąlyga laikytina siurprizine atsakovei. BDAR 13 ir 14 straipsniai numato duomenų valdytojo (t. y. aukščiau nurodytų įmonių) pareigą viešai skelbti Asmens duomenų tvarkymo taisykles ir privatumo politiką, tuo tarpu šis sutarties punktas tokią galimybę riboja, t. y. jis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Dėl šių priežasčių atsakovė mano, kad teismas ex officio turėtų pripažinti šį Sutarties punktą negaliojančiu.

Šalies argumentai

3.4. Ieškovė ieškinyje nurodytų aplinkybių, susijusių su dokumentacijos rengimo procesu, pagrindu jai visiškai įprastą kasdienę veiklą nori pateikti kaip autorių teisės apsaugos normomis apsaugotą intelektinę veiklą. Be to, palyginus ieškovės pateiktas taisykles, parengtas skirtingoms įmonėms, vykdančioms skirtingą veiklą (UAB „Dantima“ – odontologijos ir implantologijos paslaugų teikimas; UAB „Eltaka“ – gamybinių prekių pardavimas; UAB „Medexy“ – dermatologinių prekių pardavimas), galima pagrįstai teigti, kad jos yra praktiškai identiškos. Pažymėjo, kad ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant kūrinio originalumą neturi stigti individualių išraiškos elementų, leidžiančių išskirti tokią išraišką ir trukdančių ją prilyginti darbų rezultatams, kurie neišeina už kasdienės ir įprastos veiklos rėmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-611/2015). Byloje esanti informacija leidžia pagrįstai tvirtinti, kad ieškovės dokumentacija neatitinka teisės aktuose, teismų praktikoje bei doktrinoje įtvirtintų originalumo kriterijų ir kad pati ieškovė ruošdama dokumentaciją naudojo kitų organizacijų paskelbtus dokumentus. Ieškovės dokumentacijoje nėra originalaus turinio.

3.5. Atsakovės atstovas į ieškovę kreipėsi, kadangi dėl turimo darbo apimčių kiekio tuo metu neturėjo galimybių tinkamai teikti savo esamiems klientams viso paslaugų spektro, o ne dėl to, kad ieškovė turėjo išskirtinę kompetenciją, ar intelektinę nuosavybę, kurios nėra niekur kitur rinkoje, ar kurios neturi pati atsakovė. Atsakovės įmonės vadovas nuo 2017 m. studijuoja asmens duomenų apsaugą, intelektinės nuosavybės teisę ir kitus susijusius mokymo dalykus, atsakovės vadovui yra išduotas pažymėjimas apie baigtus asmens duomenų apsaugos pareigūnų mokymus, jis yra Lietuvos asmens duomenų pareigūnų asociacijos narys. Atsakovė apie teikiamas asmens duomenų apsaugos teikimo paslaugas savo internetinėje svetainėje paskelbė dar 2018 m. sausio 25 d., t. y. iki sutarčių su ieškove sudarymo. Ieškovė parengė asmens duomenų apsaugos dokumentaciją tik nedidelei daliai atsakovės klientų, daugumai jų dokumentaciją rengė pati atsakovė.

3.6. Patvirtino, kad su ieškove sudarytų sutarčių 4.4 punkto sąlygą atsakovė įvykdė tinkamai, kadangi perduodant įmonėms UAB „Dantima“, UAB „Medexy“ ir UAB „Eltaka“ ieškovės pagalba parengtą dokumentaciją, perdavimo priėmimo aktuose minėtos įmonės buvo informuotos apie tai, kad dokumentacijai taikomos visos teisės aktuose numatytos Autorių turtinės teisės į bet kuriuos kūrinius ir / ar jų dalis (įskaitant, bet neapsiribojant, parengtus teisinius dokumentus, jų šablonus ar formas), ir kad įmonės neturi teisės kopijuoti, perduoti tretiesiems asmenims, parduoti ar kitaip skleisti informaciją. Šią informaciją perdavimo-priėmimo aktuose atsakovė minėtoms įmonėms nurodė išimtinai vykdydama savo su ieškove sudarytų sutarčių sąlygas, o ne dėl to, kad pati yra įsitikinusi ieškovės dokumentacijai taikytina autorių teisių apsauga.

3.7. Ieškovė, vadovaudamasi ATGTĮ 4 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata, kur atskirai išskiriami kaip saugotini autorių teisių objektai teisės aktų, oficialių administracinio, teisinio ar norminio pobūdžio dokumentų, nurodytų ATGTĮ 5 straipsnio 2 punkte, neoficialūs vertimai, ir kad oficialiai neįregistruoti teisės aktų projektai gali būti autorių teisių objektu, nesutinka su atsakovės argumentu, kad ATGTĮ 5 straipsnio 2 dalis neapima ieškovės parengtos dokumentacijos, kadangi pastaroji nevertintina kaip vietinis (lokalinis) įmonės aktas. Kadangi šiuo atveju ginčo objektas nėra nei neoficialus teisės aktų vertimas, nei neįregistruotas teisės akto projektas, remtis šiomis išimtimis, ar jas kaip nors traktuoti kaip analogiškas ieškovės parengtai dokumentacijai – nėra jokio teisinio pagrindo.

3.8. Ieškovė reikalaudama priteisti 19 000,00 Eur kompensaciją, jos dydžio nepagrindžia jokiais tinkamais argumentais, ar įrodymais.

16. Atsakovė UAB „Solidas“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti apeliantei iš ieškovės visas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir taip neteisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei netinkamai pritaikė byloje taikytinas teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

16.10. Apeliantė mano, kad netgi nustačius, jog apeliantė dalį ieškovės dokumentacijos perdavė Turizmo ir paslaugų įmonei „Astrida“ bei VšĮ K. Griniaus ligoninei, atsižvelgiant į apeliantės gautą atlygį už suteiktas paslaugas, ieškovei priteista kompensacija yra nepagrįstai didelė ir atlieka ne kompensacinio pobūdžio, o nepagrįsto ieškovės praturtėjimo funkcijas.

16.11. Mano, kad sprendžiant dėl priteistino kompensacijos dydžio už autorių teisių pažeidimą, turi būti atsižvelgiama į visus (bet ne į vieną ar keletą jų) nurodytus kriterijus, įskaitant pažeidėjo kaltę, numanomą žalą (tiek, kiek ją galima nustatyti), pažeidėjo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Tokiomis turinčiomis bylai aplinkybėmis, pavyzdžiui, gali būti pažeidimo trukmė ir dėl to kilę padariniai, kreditoriaus veiksmai, kurie susiję su pažeidimu ir jo padariniais. Civilinėje byloje nebuvo įrodyta, kad apeliantė skaitmenizavo ieškovės popierinių dokumentų paketą ir taip jį platino; tyčia naudojo būtent ieškovės parengtą asmens duomenų apsaugos dokumentaciją teikdamas paslaugas ieškinyje ir kituose procesiniuose ieškovės dokumentuose nurodytoms įmonėms. Civilinėje byloje buvo nustatyta, kad apeliantė neteikė jokių paslaugų nei UAB „Odontėja“, nei Klaipėdos implantologijos klinikai, nei UAB „Terra incognita“, tuo tarpu minėtų įmonių asmens duomenų apsaugos dokumentacija irgi yra panaši į ieškovės. Tokios aplinkybės tik pagrindžia apeliantės argumentus, jog pagal BDAR reikalavimus rengiami asmens duomenų apsaugos dokumentai iš principo negali skirtis iš esmės, nes jie rengiami pagal teisės aktų reikalavimus ir vadovaujantis valstybinių valdžios įstaigų rekomendacijomis. Atkreipė dėmesį, jog BDAR įsigaliojo nuo 2018 metų gegužės mėnesio, t. y. ieškovė objektyviai negalėjo turėti daugiau kaip šešerių metų patirties rengiant tokio pobūdžio dokumentaciją.

16.12. Mano, kad pirmosios instancijos teismas argumentuodamas savo sprendimą dėl kompensacijos iš apeliantės priteisimo nepagrįstai vadovavosi viešai prieinama informacija, kad „2012 m. kovo 5 d. straipsnis „Nubausti nelegalią programinę įrangą diegę kompiuterių pardavėjai“, publikuotas delfi.lt - matyti, kad 2012 m. UAB „Solidas“ turėjo sumokėti kompensaciją „Business Software Alliance“ (BSA) už autorių teisių pažeidimą neteisėtai platinus kompiuterines programas.“ Šiuo atveju nėra nagrinėjama administracinė, ar baudžiamoji byla, kurioje skiriant nuobaudos, ar bausmės, dydį turėtų įtakos ankstesni asmens teisės aktų pažeidimai. Toks teismo vadovavimasis 7 metų senumo informacija kelia pagrįstų abejonių dėl pastarojo išankstinio nusistatymo bei nešališkumo apeliantės atžvilgiu.

Šalies argumentai

17.5. Ieškovė atsakovei pateikdama anketinius klausimus, nurodė, kokia informacija ir / ar duomenys yra reikalinga iš UAB „Eltaka“, UAB „Dantima“ ir UAB „Medexy“. Atsakovė surinko visą reikalingą informaciją bei duomenis ir pateikė ieškovei. Ieškovė, gavusi visą reikalingą informaciją iš Įmonių ir / ar atsakovės, parengė įmonių asmens duomenų apsaugos dokumentaciją. Parengusi dokumentaciją (ne šabloną, o individualizuotą ir pritaikytą konkrečiai įmonei su visais specifiniais būtent konkrečios įmonės duomenimis) asmens duomenų apsaugos dokumentacijos vieną spausdintą egzempliorių perdavė atsakovei. Tačiau net jei atsakovei būtų perduoti asmens duomenų apsaugos dokumentacijos šablonai, kuriuos ši galėtų naudoti (ir adaptuoti) Sutarties apimtyje, šie neprarastų autorių teisių apsaugos vien dėl to, kad atsakovei suteikta teisė šiuos dokumentus pildyti ir / ar koreguoti.

17.6. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog ieškovė šiuo atveju parengė lokalių teisės aktų projektus, kuriems netaikoma bei ATGTĮ įstatymo 5 straipsnio 2 punkte numatyta išimtis, tačiau neargumentuoja tokio savo nesutikimo bei kartoja tuos pačius, jau išnagrinėtus argumentus dėl lokalaus teisės akto. Ieškovė nurodė, jog ginčo dokumentaciją perdavė tame tarpe tik su įsakymų, patvirtinančių dokumentacijos galiojimą konkrečioje įmonėje, projektais, kuriuos apeliantė ar kiti asmenys galėjo patvirtinti arba ne. Apeliantė perduodavo tretiesiems asmenims dokumentaciją taip pat su įsakymų projektais, taigi tiek ieškovės, tiek apeliantės dispozicijoje buvo ne lokalus teisės aktas. Netgi laikant asmens duomenų apsaugos dokumentaciją lokaliu teisės aktu, kai ji yra patvirtinta kompetentingo valdymo organo, šio lokalaus teisės akto projektus šalys perdavinėjo tarpusavyje, o apeliantė perdavinėjo tretiesiems asmenims kaip lokalaus teisės akto projektą, o ne patį teisės aktą, nes projektas, perduotas tretiesiems asmenimis, vėliau nebūtinai turėjo pavirsti į lokalų teisės aktą. Todėl teismas teisingai laikė, jog ATGTĮ 5 straipsnio 2 punkte numatyta išimtis ginčo dokumentacijai nėra taikoma.

17.7. Ieškovė mano, jog asmens duomenų apsaugos dokumentaciją patvirtinus įmonės vadovui ir taip pavertus ją lokaliu teisės aktu, dokumentacijos rinkinio autoriaus teisės turėtų būti ginamos dėl savo išraiškos formos, kuri nėra reglamentuota įstatymu ir autorius yra laisvas pasirinkti, kokia forma pateikti taisykles (pvz. vaizdo, garso įrašo, piešinių, teksto ar kombinuota forma). Todėl nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog vien tai, kad asmens duomenų apsaugos dokumentacija bendrąja tvarka yra lokalinis teisės aktas ir tam tikrais atvejais privalomas skelbti viešai, sąlygoja, tai, jog jam negali būti taikoma autorių teisių apsauga.

17.8. Dėl kompensacijos. Apeliantė nesutinka su priteistos kompensacijos dydžiu, dėl to, jog ginčo dokumentacijai netaikoma autoriaus teisių apsauga, bei dėl to, jog kompensacijos dydis nepagrįstai didelis. Ieškovė laiko, jog teismas teisingai nustatė civilinės atsakomybės sąlygas bei žalos nustatymo kriterijus. Ieškovė, gindama savo pažeistas autorių teises, ieškiniu reiškė reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo, t. y. ieškovė pasirinko ne žalos atlyginimą, bet kitą teisių gynimo būdą – kompensaciją. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei teismo nustatytų aplinkybių, atsakovė, žinodama apie prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ginčo dokumentacijos atžvilgiu, jų nesilaikė, todėl veikė sąmoningai ir tyčia. Teismas teisingai įvertino atsakovės veiksmus konkurencijos teisės prasme bei sąžiningumo prasme.