- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- e2-141-939/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01123-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- R. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. (toliau – ir Ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. V. (toliau – ir Atsakovas) Ieškovo naudai 10 300,00 Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (2024-06-06, DOK-23518).
Ieškinyje nurodoma, kad Ieškovas Atsakovui davė vekselį, kurį surašė Atsakovas ir kuriuo Atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. vasario 28 d., grąžinti 10 300,00 Eur. sumą. Šalių santykiai buvo grįsti pasitikėjimu, atsakovas yra Ieškovo giminaitis, todėl Ieškovui nekilo abejonių dėl pinigų grąžinimo ir Atsakovo sąžiningumo, tačiau Atsakovas pasinaudodamas Ieškovo garbiu amžiumi ir giminystės ryšiais, šiai dienai ginčija susitarimo egzistavimą. Ieškovas 2024 m. balandžio 22 d., kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 24 d., išdavė teismo įsakymą, su kuriuo atsakovas nesutiko ir pareiškė prieštaravimus, kas atitinkamai reiškia, jog skolininkui (Atsakovui) pareiškus Ieškovui prieštaravimą dėl susitarimo pagrindo, tai būtent jis (Atsakovas) privalo įrodyti, kad nebuvo susitarimo atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-453- 413/2022).
Šalies argumentai
Ieškovas dublike (2024-07-15, DOK-27738) nurodo, kad Atsakovas Ieškovui davė vekselį, kurį surašė Atsakovas ir kuriuo Atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. vasario 8 d. grąžinti 10 300,00 Eur. sumą. Šalių santykiai buvo grįsti pasitikėjimu, Atsakovas yra Ieškovo giminaitis, todėl Ieškovui nekilo abejonių dėl pinigų grąžinimo ir Atsakovo sąžiningumo.
Skolos grąžinimo raginimai Ieškovo buvo vykdomi skambučių metu. Ieškovas pirmą kartą į teismą kreipėsi, ne su ieškiniu, o su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, būtent teismo įsakymo tikslas – su teismo pagalba paraginti skolininką geruoju įvykdyti prievolę. Civilinės bylos dėl skolų priteisimo yra inicijuojamos atskirai, kadangi kiekvienu teismo įsakymu Atsakovas yra raginamas grąžinti skolas be didesnių išlaidų teisminiams procesams ir siekiant teismo įsakymu pareikalauti skolos grąžinimo. Atsakovas nenurodo, kam ir kokį įspūdį didelis civilinių bylų skaičius gali suformuoti. Pažymėtina ir neginčytina, jog Atsakovo atžvilgiu yra atliekami du ikiteisminiai tyrimai, kuriuose Atsakovas įtariamas sukčiavimu. Tarp šalių pinigų skolinimas buvo įforminamas dokumentu, kuris pavadintas neprotestuotinu vekseliu, dokumentas, kuriuo yra grindžiamas paskolos suteikimas buvo supildytas ir pasirašytas pačio atsakovo, kuris pasinaudodamas ieškovo garbiu amžiumi ir pasitikėjimu dėl giminystės ryšių ir finansinių sunkumų pasiskolino iš ieškovo 10 300,00 Eur. sumą iki vekselyje nurodytos datos, tačiau niekada jos negrąžino. Sutiktina, kad atsakovo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis nebuvo patvirtintas notaro, todėl jam netaikytinas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos. Sandoris, sudarytas pažeidžiant imperatyvųjį notarinės formos reikalavimą, nesukelia tų teisinių padarinių, kurių siekė jį sudariusios šalys. Tačiau tai nereiškia, kad vekselio turėtojas negali ginti savo pažeistų teisių kitu būdu, t. y. įrodinėti, kad šalis siejo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsirado prievolė, nurodyta vekselyje. Vekselio negaliojimas nereiškia, jog yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas vekselis. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas vekselis. Ieškovas pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo yra nurodęs, kad iki pat šios dienos pinigai nėra grąžinti, ieškinyje yra nurodęs, kad Ieškovas siekdamas pagelbėti galimai esant finansiniams sunkumams, skolino didelę pinigų sumą, tikėdamasis, jog atsakovas skolą grąžins, tačiau skola iki pat šios dienos nėra grąžinta. Iš Ieškovo dėstomo yra aišku, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pažymėtina ir tai, kad vekselio notarinės formos nesilaikymas, atsižvelgiant į byloje konstatuotas aplinkybes, jog Ieškovas perdavė atsakovui vekselyje nurodytą pinigų sumą ir atsakovas nėra grąžinęs skolos (10 300 Eur), nepaneigia jo prievolės grąžinti skolą. Net ir pripažinus sandorį negaliojančiu dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamų formų, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t. y. viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija).
Šalies argumentai
Ieškovas (2024 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio garso įrašas) prašė tenkinti ieškinį, remdamasi ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad jis, per savo sūnų paskolino pinigų atsakovui. Atsakovas savo ranka, jo namuose, surašė vekselį 10 300 Eur sumai Atsakovas vertėsi automobilių verslu. Prašė pinigų mėnesiui laiko, atsakovas delsė atiduoti pinigus, vis delsė, kadangi jis giminaitis, tikėjo juo, atsakovas vis žadėjo gražinti pinigus. Ką ant vekselio reiškia surašyti skaičiai nežino. Pinigus atsakovui perdavė grynais pinigais, matė jo sūnus D. P.. Kad atsakovas grąžintų skolą prašė per savo sūnų ir per jį patį. Atsakovui yra paskolinęs ir daugiau pinigų. Atsakovas yra išrašęs du vekselius. Šių metų pradžioje jis pervedė atsakovui 19 000 Eurų, nes sūnus pasiūlė, pirkti elektrinį automobilį, automobilio negavo, pinigų negrąžino.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu (2024 m. gruodžio 10 d. posėdžio garso įrašas) prašė tenkinti ieškinį, remdamasi ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovas savo ranka surašė vekselį, jei nebūtų gavės pinigų nebūtų surašęs vekselio, pinigų perdavimo faktą matė liudytojas D. P., Vekselis surašytas nesilaikant formos, todėl yra negaliojantis, todėl teismas savo iniciatyva sandorį prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatomis turi teisę pripažinti negaliojančiu ir taikyti restituciją.
Atsiliepimas
Atsakovas R. V. atsiliepime į ieškinį (2024-06-21 DOK -25161) prašė ieškinį atmesti. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad jį ir atsakovą sieja giminystės ryšiai. Tačiau visos kitos ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.
Nurodo, kad atsakovą ir ieškovo sūnų siejo bendra veikla, tačiau dėl giminystės ryšių visi šalių susitarimai buvo grįsti žodiniais susitarimais. Ne visas faktines aplinkybes šiuo metu atsakovas gali įrodyti, todėl visų šių faktinių aplinkybių specialiai nenurodys, jog kažkurios iš jų neįrodžius, ieškovas negalėtų kaltinti atsakovą, jog nurodomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės. Ieškovas (ir jo sūnus) nepateikė nei vieno fakto, kad daug kartų ir įvairiomis formomis kreipėsi į atsakovą dėl skolų grąžinimo. Ieškovo sūnui ir atsakovui dėl bendrų verslo reikalų susipykus ieškovo sūnus iniciavo visas šias ieškinyje įvardintas bylas ištraukdamas visokius per bendrą ilgai vykdytą verslą rašytus įvairius raštus. Specialiai inicijuojamos ir atskiros bylos, taip siekiant sudaryti įspūdį, jog tokių bylų yra labai daug. Ieškovo vardu yra iškelta dar viena analogiška byla pagal niekinį vekselį, šios bylos yra inicijuotos to paties asmens ir visose bylose dalyvauja tas pats atstovas. Nesvarbu kas, kam ir dėl ko davė atitinkamą vekselį, tačiau vekselio surašymo metu Lietuvos Respublikos paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 2 dalis, Civilinio kodekso 1.105 straipsnio 5 dalis, numatė ir numato paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3 dalis numato įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 1 dalyje numatyta sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Kaip matyti iš prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pridėto vekselio, kuriuo grindžiamas ieškinys, jis nėra notarinės formos. Vekselis, kurio suma virš 3 000 yra išduotas fizinio asmens ir nėra notarinės formos, yra niekinis ir negalioja. Ieškovas nenurodo nei kokiu pagrindu nei dėl ko buvo išduotas atitinkamas vekselis. Todėl reikalavimas priteisti skolą pagal niekinį vekselį yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Ieškinyje nėra nurodoma apie jokias paskolas. Siekiant iš anksto užbėgti argumentams dėl galimų tariamų paskolų grynais pinigais, reikia pažymėti, kad CK 6.871 straipsnio 4 dalyje paskolos sutarčiai, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, taip pat nustatytas notarinės formos reikalavimas. Todėl, jei ieškovas teigs, kad atitinkamas vekselis turi būti vertinamas kaip paskolos raštelis, jis taip pat laikytinas niekiniu, nebent ieškovas įrodinės, kad paskola buvo teikiama ne grynais pinigais. Vekselyje nėra užsiminta apie jokių pinigų perdavimą ar gavimą, todėl jis taip pat nepatvirtina nei pinigų perdavimą, nei paskolos sutarties sudarymo. Atsakovas vekselio neginčija, nes jis ir taip yra niekinis. Privalomos notarinės formos nesilaikymas pakankamas įrodymas vekselio negaliojimui konstatuoti.
Atsakovas triplike (2024-12-12 DOK-47157) nurodo, kad iš ieškovo pagal atitinkamą vekselį, niekada nesiskolino pinigų ir niekada pagal vekselį jokių grynų pinigų nėra gavęs. Vekselis negali būti vertinamas kaip paskolos raštelis, jame neužsiminta apie jokių pinigų perdavimą ar gavimą, neužsimenama apie jokį pinigų grąžinimą. Vekselis niekada nebuvo įgijęs vertybinio popieriaus teisinio statuso, todėl jis negalėjo atitinkamo statuso netekti. Šiuo vekseliu tik dublike įvardyti paskolos teisiniai santykiai. Vekselis negali būti vertinamas kaip paskolos raštelis, nes jame neužfiksuotas nei pinigų perdavimas, nei įsipareigojimas atitinkamus pinigus grąžinti. Ieškovas neįrodė nei paskolos dalyko pinigų perdavimo, nei paskolos gavėjo įsipareigojimo tokią pat pinigų sumą grąžinti. Pagal atitinkamą vekselį ieškovas neperdavė atsakovui jokių pinigų, dėl to nepateikė jokių įrodymų. Ieškovas be pagrindo dublike nurodo CK 1.80 straipsnio 2 dalį, nes neprašo kokį nors sandorį pripažinti negaliojančiu, taip pat taikyti restituciją.
Atsakovas (2024 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio garso įrašas) prašė ieškinį atmesti, papildomai nurodė, kad 2019 m. vasario 4 d. vekselį pasirašė, pinigų negavo, jie nebuvo panaudoti verslui. Turėjo verslą, bendrus santykius su atsakovo sūnumi D., prekiavo dėvėtais automobiliais. Ieškovui yra išrašęs du vekselius. D. iš ieškovo (savo tėvo) pasiėmė pinigų. Vekselyje duomenis apie ieškovą pateikė D.. Vekselis buvo išrašytas kaip garantas, buvo bendras verslas su D., Verslo santykių, bendrų reikalų negali paaiškinti. Vekselis surašytas jo namuose. Vekselį surašė geria valia. Jis turi aukštesnįjį išsilavinimą.
Atsakovo atstovas advokatas A. G. teismo posėdžio metu (2024 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas) prašė ieškinį atmesti kai neįrodytą. Vekselio nereikia pripažinti negaliojančiu, nes jis ir taip negaliojantis. Paskola nebuvo sudaryta, nes turėjo būti notarinės formos, negali būti įrodyta liudytojo parodymais. Viskas buvo pagrįsta pasitikėjimu, susitarimai buvo su D. P., juos sudėtinga įrodyti. Ieškovas pakišo atsakovui vekselį ir jis jį pasirašė. Atsakovo įmonė įsteigta 2022 metais, 2019 metų apie atsakovo įmones duomenų nėra.
Liudytojas D. P. (2024 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas) ieškovo sūnus paaiškino, kad atsakovą pažįsta jis yra giminaitis. Atsakovas per jį paprašė pas jo tėvą paskolinti pinigų. Atsakovas su jo tėvu bendravo tiesiogiai. Manė, kad pinigai buvo reikalingi atsakovui automobilių pirkimui, nes jis užsiėmė dėvėtų automobilių prekyba. Vekselį savo ranka, jo tėvo namuose, surašė atsakovas. Pinigai buvo jo tėvo, tėvas perdavė atsakovui grynais. Atsakovas jo tėvui yra surašęs du vekselius. Jis ir tėvas prašė, kad atsakovas grąžintų skolą, o atsakovas vis žadėjo. Anksčiau dėl skolos nesikreipė dėl naivumo, patiklumo. 2024 metų sausio ar vasario mėnesį atsakovas jam pasiūlė pirkti elektrinį automobilį Tesla, o jis pasiūlė savo tėvui, dėl to tėvas pervedė atsakovo įmonei apie 19 000 Eur per du kartus. Jis pats tą automobilį buvo apžiūrėjęs, o po to atsakovas pasakė, kad automobilio nėra, nebus ir pinigų. Suprato, kad pinigų neatgaus, dėl elektrinio automobilio yra baudžiamoji byla, kurioje nukentėjusysis jo tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Ieškovas savo reikalavimą dėl skolos priteisimo grindžia 2019 m. vasario 4 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuriuo Atsakovas iki 2019 m. vasario 28 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti Ieškovui 10 300,00 Eur. Atsakovo teigimu, vekselis yra negaliojantis, nes nebuvo laikytasi notarinės jo sudarymo formos.
Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą, vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau ir – ĮPVĮ), kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis).
Plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.
Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti rekvizitai, kurie turi būti nurodyti pasirašant paprastąjį vekselį. Paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles (ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalis). Analogiška nuostata yra ir CK 1.105 straipsnio 5 dalyje. Dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš ĮPVĮ 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios (ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ginčo 2019 m. vasario 4 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis turi visus rekvizitus, nurodytus ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalyje, tačiau, atsižvelgiant į jo sumą – 10 300,00 Eur ir vekselį išdavusį asmenį, neturi privalomos notarinės formos (ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad vekselis pasirašytas nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl jis neturi paprastojo vekselio galios (ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad Ieškovo pateiktas dokumentas negali būti pripažįstamas kaip vekselis, jis nėra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, ir jam netaikytinos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo bei patenkinimo tvarkos ir kt.
Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką, pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą.
Taigi, nors ir konstatuota, jog ginčo 2019 m. vasario 4 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis neturi privalomos notarinės formos (ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalis), t. y. pasirašytas nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl jis neturi paprastojo vekselio galios (ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalis), jam netaikytinos ĮPVĮ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo bei patenkinimo tvarkos ir kt., tačiau, remiantis minėta kasacinio teismo praktika, toks pripažinimas, jog ginčo dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, esant ginčui teisme, Ieškovas jį gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą.
Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką dėl vekselio, neturinčio vertybinio popieriaus statuso, įrodomosios reikšmės, 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimą dėl vekselyje nurodytos mokėjimo prievolės įvykdymo grindė tarp šalių susiklosčiusiais paskolos teisiniais santykiais. Atsakovas neigia tarp jų buvusius prievolinius teisinius santykius, susijusius su šalių susitarimu, nurodė, kad pinigų iš ieškovo nesiskolino, pinigų negavo. Atsakovas nurodė, kad pripažįsta, jog ginčo vekselį surašė savo ranka, jį pasirašė, tačiau pinigų negavo, o vekselį išrašė kaip garantą nes jį ir ieškovo sūnų D. P. siejo bendras verslas, prekyba dėvėtais automobiliais. Pripažįsta, kad yra išrašęs ieškovui du vekselius, dėl kito vekselio yra kita civilinė byla. Verslo santykių ir bendrų reikalų su ieškovo sūnumi paaiškinti negali.
Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur, o šio straipsnio 3 dalyje nustatytą, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad aplinkybė, jog rašytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamą įrašą, nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas, nėra kliūtis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimą. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartota terminija gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai, pagrindžiantys sutarties vykdymą.
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitos rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-378/2022 17 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Iš šalių paaiškinimų, liudytojo D. P. parodymų bei rašytinės medžiagos teismas daro išvadą kad ieškovas byloje įrodė, kad jis 2019 m. vasario 4 d. perdavė atsakovui 10300 Eur. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į ieškovo nuoseklius paaiškinimus. Kurių metu jis parodė, kad atsakovą ir jį sieja giminystės ryšys, jis turėjo pinigų, todėl jo sūnui D. P. paprašius, jis pinigus paskolino atsakovui. Kaip skolos grąžinimo garantą atsakovas užpildė 2019 m. vasario 4 d. vekselį. Atsakovas žadėjo gražinti skolą, todėl į teismą anksčiau nesikreipė, nes juos sieja giminystės ryšys, atsakovu pasitikėjo. Atsakovas vertėsi dėvėtų automobilių verslu, todėl jam reikėjo pinigų. Dėl skolos gražinimo žodžiu kreipėsi jis ir jo sūnus D. P., atsakovas vis žadėjo skolą gražinti. Atsakovas jam yra surašęs du vekselius, jis atsakovui yra paskolinęs 27100 eurų.
Teismas sprendžia, kad iš esmės tarp šalių ginčo nėra, kad 2019 metais ieškovas turėjo piniginių lėšų tokio dydžio paskolai, t.y. 10300 Eur, nes atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Atsakovas neneigia surašęs vekselį, tačiau nurodė, kad pinigų negavo, kad ginčo vekselis buvo surašytas kaip garantas, kad buvo bendras verslas ir bendri pinigai tarp jo ir ieškovo sūnaus D. P., tačiau šių santykių paaiškinti negali. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas 2019 m. vasario 4 d. vekselį ginčytų, pats atsakovas nurodė, kad jis turi aukštesnįjį išsilavinimą, tai jam neabejotinai yra suprantamos vekselio pasirašymo pasekmės, be to atsakovas patvirtino, kad vekselį pasirašė gera valia. 2019 m. vasario 4 d. vekselis šiame ginče yra paprastas rašytinis įrodymas. Tačiau šis įrodymas nagrinėjamoje byloje patvirtina, kad paskolos suteikimas įvyko. Byloje esantis vekselis pasirašytas pačio atsakovo, jo ranka įrašyti ir kiti rekvizitai t.y. vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, pats atsakovas savo ranka įrašęs mokėtina sumą tiek skaičiais, tiek žodžiais, iš kur akivaizdu, kad atsakovas įsipareigojo vekselio turėtojui (ieškovui) besąlygiškai sumokėti 10 300 Eur. 2019 m. vasario 4 d. vekselio originalas liko pas ieškovą. Atsakovas teigė, kad šie pinigai nebuvo panaudoti verslui vystyti, tačiau nagrinėjamam ginčui paskolos panaudojimo aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šis paskolos raštelis (ginčo vekselis) atsakovo buvo surašytas kaip garantas, užtikrinant jo ir ieškovo sūnaus D. P. bendrą verslą (CPK 178 straipsnis). Ieškovas ir liudytojas D. P. tokias aplinkybes neigia, o paties vekselio turinys to nepatvirtina, o, priešingai suponuoja teismo išvadą dėl šalių paskolos santykių. Ginčo vekselyje nurodytas vekselio turėtojas A. P., o ne D. P.. Ieškovo duomenis vardą, pavardę, jo asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, skolos sumos dydį, skolos gražinimo datą savo ranka įrašę būtent atsakovas. Ginčo vekselyje nėra nurodyta, kad skolos suma užtikrina D. P. prievolių vykdymą.
Tiek atsakovas, tiek ieškovas nurodė, kad atsakovas yra išrašęs du vekselius. Vienas 2019 m. vasario 4 d., 10 300 Eur sumai šioje nagrinėjamoje byloje ir iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad tarp tų pačių šalių yra nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-4866-805/2024 dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo išrašyto vekselio 16 800 Eur sumai. Nurodytos aplinkybės, kad atsakovas yra išrašęs ieškovui du vekselius 2019 metais teismui duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas gerai suprato vekselio išrašymo pasekmes. Nors vekselis išrašytas 2019 m. vasario 4 d. o į teismą ieškovas kreipėsi 2024 m. balandžio 23 d. (2024-04-23, CBP-3361) dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovui pareiškus prieštaravimus, ieškovas pateikė ieškinį. Ieškovas paaiškino priežastis, dėl kurių jis į teismą kreipėsi tik po kelių metų: jį ir atsakovą sieja giminystės ryšys, dėl to ieškovas pasitikėjo atsakovu, šis vis žadėjo skolą gražinti, dėl skolos grąžinimo ieškovas ir jo sūnus D. P. kreipdavosi telefonu į atsakovą, šis vis žadėjo skolą grąžinti. Be to ieškovas nurodė, kad 2024 metų pradžioje atsakovui per du kartus pervedė 19 000 Eur nes norėjo pirkti automobilį ,,Tesla“, tačiau nei automobilio, nei pinigų negavo. Teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas pasitikėjo atsakovu. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. P., kad ketino iš atsakovo pirkti elektroautomobilį, dėl to, jo tėvas (ieškovas) 2024 m. pradžioje pervedė 19 000 Eur, tačiau atsakovas automobilio nepardavė, pinigų negražinio, dėl to yra baudžiamoji byla. Teismų informacinė sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-78-1231/2025, kurioje R. V. kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstydamos veikos t.y. sukčiavimo prieš nukentėjusįjį A. P. dėl 19 000 Eur.
Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Šios taisyklės išimtis įtvirtinta CK 1.93 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią šio straipsnio 2 dalies teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir yra CK 1.93 straipsnio 6 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Taigi teismui nesuteikta visiška diskrecija kiekvienu atveju savo nuožiūra spręsti dėl galimybės remtis liudytojų parodymais, tai gali būti daroma, jei byloje nustatoma, kad yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų (1 punktas); sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės (2 punktas); atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu (3 punktas); atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (4 punktas).
Nagrinėjamoje byloje teismas remiasi liudytojo D. P. parodymais, kuriais patvirtinama atsakovui pinigų perdavimo faktas ir netaiko CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo remtis liudytojų parodymais, nes nustatyta, jog byloje yra kitoks rašytinis įrodymas (ginčo vekselis), nors ir netiesiogiai patvirtinantis sandorio sudarymo faktą, todėl šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad yra minėtos normos 6 dalies 1 punkte įtvirtinta išimtis.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2019 m. vasario 4 d. atsakovui suteikė 10300 Eur paskolą, bet nėra duomenų, kad atsakovas paskolą gražino, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas. (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl 10300 Eur skolos priteisimo, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo 10300 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-4319-1146/2024 ieškovo A. P. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovui R. V., priklausantis nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, finansinį ir kitą nematerialųjį turtą bei turtinės teisės (įskaitant reikalavimo teises į trečiuosius asmenis), o šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštuotas atsakovo R. V. banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas, atsakovo R. V., turimus grynuosius pinigus, tiek ir esančius pas trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 10 300 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu A. P..
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos nepakeistos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 58, Eur žyminio mokesčio, už ieškinį, pareikštą gavus Atsakovo prieštaravus dėl teismo įsakymo išdavimo, sumokėjo 229,00 Eur žyminio mokesčio ir už laikinųjų priemonių taikymą, taip pat pateikė įrodymus dėl patirtų 100,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteistina 387,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 300 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 10 300 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 387,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. P..
Ieškovo reikalavimams užtikrinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistas iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.