Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. Š. (I. Š.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo I. Š. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki ieškinio padavimo) atsakovui I. Š., kurioje patvirtinta taikos sutartis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netekintas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

16. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-3075-947/2025; foto nuotraukas apie jo vykdytus skambučius ir žinutes N. B. (foto_64, foto1, foto2, foto3, foto4, foto5); 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimą skirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti; paso foto kopijas; šalių sudarytą taikos sutartį; prašymą dėl teisės bendrauti su vaiku ir vykdomojo rašto išdavimo; paaiškinimą teismui; AB „Telia“ sąskaitos išklotinę; Kauno apylinkės teismo specialistės 2025 m. vasario 3 d. elektroninį laišką.

17. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

18. Susipažinus su civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad apelianto su atskiruoju skundu pateiktos foto nuotraukos apie jo vykdytus skambučius ir žinutes N. B. (t. y. foto_64, foto1, foto2, foto3, foto4, foto5) jau buvo pateiktos pirmosios instancijos teismui (DOK-11877; DOK-11869), taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas su apelianto pateikta Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-3075-947/2025, bei šalių sudaryta taikos sutartimi, turi galimybę susipažinti naudodamasis Lietuvos teismų informacine sistema „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl šiuos aptartus apelianto įrodymus atsisakytina priimti kaip perteklinius.

19. Kaip minėta, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnį) Vadovaujantis šia nuostata, apelianto pateiktą paso fotokopiją bei Kauno apylinkės teismo specialistės 2025 m. vasario 3 d. elektroninį laišką atsisakytina priimti, kadangi šie įrodymai nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir nėra susiję su nagrinėjimu klausimu.

20. Apelianto pateikti įrodymai – 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimas skirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti; prašymas dėl teisės bendrauti su vaiku ir vykdomojo rašto išdavimo; paaiškinimas teismui; AB „Telia“ sąskaitos išklotinė yra susiję su šios apeliacijos objektu, jie atitinka CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo reikalavimą, be to, dėl šių įrodymų turinio savo atsiliepime į atskirąjį skundą pasisakė ir suinteresuotas asmuo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir nepažeis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui šie apelianto pateikti įrodymai priimtini ir pridėtini prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

21. Apeliantas byloje 2025 m. vasario 21 d. taip pat pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens N. B. atsiliepimą į atskirąjį skundą. Šiame atsiliepime apeliantas iš esmės dėsto argumentus, kuriais atsikerta į suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, t. y. iš esmės pateikia atsiliepimą į atsiliepimą į atskirąjį skundą, nors tokio procesinio dokumento pateikimas apeliacinės instancijos teisme nėra numatytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į aplinkybę, kad atsiliepime nurodyti papildomi apelianto paaiškinimai ir su jais pateikti rašytiniai įrodymai pateikti pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, apelianto 2025 m. vasario 21 d. atsiliepimą su priedais atsisakytina priimti.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

22. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, teismas suinteresuoto asmens prašymu dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, nutarties 14 punktas). Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma, vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 32–33 punktai).

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo klausimus išsprendė 2024 m. rugsėjo 11 d., sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 3 d., todėl taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią ir tapo privaloma ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).

24. Taikos sutarties 4.4 punktu šalys susitarė, kad „Dukrai būnant su motina, motina įsipareigoja užtikrinti tėvo galimybę bendrauti su dukra nuotoliniu būdu (telekomunikacinėmis priemonėmis), atsižvelgiant į dukros dienos ir poilsio režimą, užimtumą bei dukros norą.“

25. Apeliantas teigia, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 4 d. iki 2024 m. lapkričio 20 d. suinteresuotas asmuo nepagrįstai apribojo jo teisę bendrauti su nepilnamete dukra, nors tam nebuvo jokių objektyvių priežasčių, t. y. jam nurodytu laikotarpiu jokios kardomosios priemonės taikytos nebuvo, orderio taikymo terminas jau buvo pasibaigęs. Paaiškinime teismui apeliantas nurodė, kad nuo 2024 m. spalio 17 d. jam bandant susisiekti su dukra telefonu, ryšys su juo buvo nutrauktas be jokio teisinio pagrindo. Prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl minėto taikos sutarties punkto nevykdymo apeliantas įrodinėjo foto nuotraukomis apie jo vykdytus skambučius ir žinutes N. B. bei AB „Telia“ sąskaitos išklotine. Iš nurodytų duomenų matyti, kad apeliantas 2024 m. spalio 17, 26 ir 28 dienomis bandė per „WhatsApp“ programėlę susisiekti su suinteresuotu asmeniu. Apelianto pateikta AB „Telia“ sąskaitos išklotinė taip pat patvirtina, kad iš jo numerio suinteresuotam asmeniui 2024 m. spalio 3 d. buvo siunčiamos sms žinutės.

27. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo neneigė, jog 2024 m. spalio 26 d. ji neatsiliepė į apelianto vaizdo skambučius, kadangi jos žiniomis apeliantui nuo 2024 m. spalio 17 d. buvo paskirta kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) ir numatytas įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių nei su nukentėjusiąja N. B., nei su dukra A. Š..

28. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantui, kaip smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui, nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. (20.32 val.) buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuris galiojo 15 dienų, t. y. iki 2024 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2024 m. spalio 17 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti įtariamojo J. Š. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje. Tačiau tos pačios dienos Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu taip pat buvo iš dalies tenkintas suinteresuoto asmens atstovo prašymas ir nutarta: įtariamajam I. Š. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamoje vietoje nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir jos artimaisiais. Minėtame nutarime nurodyta, kad apie priimtą sprendimą informuoti nukentėjusiosios atstovą advokatą per PAIS sistemą. Duomenų, kad apie priimtą nutarimą būtų pranešta apeliantui, byloje nenustatyta.

29. Apeliantas nurodė, kad jam apie jokią prokuroro 2024 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę pranešta nebuvo. Kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kad kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kartu su įpareigojimais nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. B., E. B. ir A. Š. jam buvo paskirta 2024 m. lapkričio 21 d.

30. Vilniaus regiono apylinkės teismo išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-141-1230/2025 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) medžiaga patvirtina, kad minėtu suinteresuoto asmens 2024 m. spalio 17 d. nutarimu buvo tik išspręstas suinteresuoto asmens prašymas, tačiau kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti apeliantui paskirta 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimu. Darytina išvada, kad minėti draudimai nesilankyti suinteresuoto asmens gyvenamojoje vietoje bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su suinteresuotu asmeniu bei šalių nepilnamete dukra įsigaliojo nuo 2024 m. lapkričio 21 d. ir šie apribojimai apeliantui nuo 2024 m. spalio 17 d. taikyti nebuvo, juolab, kad ta pati kardomoji priemonė tame pačiame baudžiamajame procese du kartus iš eilės netaikoma.

31. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įvertinus suinteresuotam asmeniui Vilniaus apygardos prokuratūros pateiktą 2024 m. spalio 17 d. nutarimo turinį, šiuo atveju, suinteresuotas asmuo galėjo klaidingai suprasti, kad minėti apribojimai apeliantui jau yra pritaikyti. Kaip nurodo suinteresuotas asmuo būtent dėl šios jos turimos informacijos, bet ne dėl piktavališkumo, suinteresuotas asmuo nuo 2024 m. spalio 17 d. neatsiliepė į apelianto skambučius. Pažymėtina, kad pats apeliantas savo paaiškinime teismui taip pat akcentavo, kad būtent nuo 2024 m. spalio 17 d. jis susidūrė su sunkumais bendraujant su vaiku. Darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo nuo 2024 m. spalio 17 d. į apelianto skambučius neatsiliepė dėl suklydimo, neteisingo nutarimo turinio interpretavimo, tačiau ne iš piktavališkumo ar siekio kliudyti apeliantui bendrauti su dukra nuotoliniu būdu, t. y. manydama, kad apeliantui jau yra pritaikyti atitinkami ribojimai, kas nesudaro pagrindo pripažinti, jog taikos sutarties 4.4. punktas išimtinai nevykdomas dėl suinteresuoto asmens kaltės ar piktnaudžiavimo.

32. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad suinteresuotas asmuo deda pastangas siekdama užtikrinti apelianto tiesioginį bendravimą su dukra ir ši teisė apeliantui yra užtikrinta. Po 2024 m. lapkričio 25 d. prokuratūros nutarimo priėmimo suinteresuotas asmuo užtikrino, kad apeliantas turėtų galimybę bendrauti su nepilnamete dukra, jų susitikimai organizuojami ir vyksta Garliavos krizių centre tarpininkaujant specialistams, nuo 2024 m. spalio 17 d. yra įvykę 3 susitikimai. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo komunikuoja su apeliantu ir derina bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikus, taip pat yra pateikusi informaciją apie dukros lankomą darželį, reikalingus kontaktus, prisijungimo duomenis prie dukters paskyros, esančios esveikata.lt portale.

33. Pažymėtina, kad šalys minėtu taikos sutarties punktu neaptarė bendravimo intensyvumo, t. y. kiek kartų ir kaip dažnai bendravimas su nepilnamečiu vaiku turi vykti per atitinkamą laikotarpį. Pagal minėtą punktą suinteresuotas asmuo tik įpareigojamas užtikrinti galimybę apeliantui bendrauti su dukra nuotoliniu būdu, atsižvelgiant į šalių dukters dienos ir poilsio režimą, užimtumą bei dukters norą.

34. Įvertinus aptartus duomenis ir apeliacinės instancijos teismui nenustačius akivaizdžiai objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmę išvadą, kad dėl suinteresuoto asmens kaltės ar piktavališkumo nebuvo užtikrintas šalių nepilnametės dukters bendravimas su apeliantu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti suinteresuoto asmens kaltės dėl taikos sutarties 4.4. punkto nevykdymo.

35. Apeliantas taip pat nesutinka su iš jo suinteresuotam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, kadangi jam nebuvo taikytos jokios teisinės priemonės, kurios ribotų jo bendravimą su dukra.

36. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį ir aplinkybę, kad būtent pareiškėjo veiksmai sudarė prielaidas susiklostyti situacijai, dėl kurios suinteresuotas asmuo šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, taip pat suinteresuoto asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, iš apelianto suinteresuotam asmeniui priteisė 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Tačiau teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 4 d. iki 2024 m. lapkričio 20 d. apeliantui kardomoji priemonė nebuvo taikyta, tačiau piktavališki ar nesąžiningi suinteresuoto asmens veiksmai byloje taip pat nenustatyti, N. B. klaidingai suprato 2024 m. spalio 17 d. prokuroro nutarimo turinį, bet po 2024 m. lapkričio 25 d. prokuratūros nutarimo priėmimo ji užtikrino, kad apeliantas turėtų galimybę bendrauti su nepilnamete dukra, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis raštas pareiškėjui vis tik nebuvo išduotas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš apelianto suinteresuoto asmens naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos 50 proc., iki 169,40 Eur.

38. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas iš dalies sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį pakeisti sumažinant suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 320, 338 straipsniai).

39. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

40. Suinteresuotas asmuo prašė priteisti jos patirtas 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, kartu su prašymu pateikė 2025 m. vasario 20 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį nurodytų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą, kurios neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio ribos.

41. Apelianto atskirasis skundas tenkintas iš dalies, todėl atsižvelgiant į nutarties 37 punkte nurodytus motyvus, iš apelianto suinteresuoto asmens naudai priteistina 50 proc., t. y. 296,45 Eur, bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti iš dalies Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį ir sumažinti suinteresuotam asmeniui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 169,40 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų 40 ct).

Kitą Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 296,45 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.