Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis pareiškėjo 2023 m. gegužės 29 d. skundą „Dėl antstolio J. Petriko veiksmų, 928,76 Eur grąžinimo“ 2023 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-23-172-31304 „Dėl atsisakymo tenkinti skundą“ netenkino. Patvarkyme antstolis nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo, kadangi pareiškėjui į jo 2023 m. gegužės 5 d. prašymą „Dėl socialinių pašalpos lėšų grąžinimo“ atsakymas - antstolio 2023 m. gegužės 5 d. raštas Nr. S23-1817 „Dėl informacijos suteikimo“ įteiktas 2023 m. gegužės 15 d. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jam nėra žinomi vykdomosios bylos numeriai ir nėra žinoma kokiu pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš M. S.. Paaiškino, kad M. S. 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo atvykęs į antstolio Jono Petriko kontorą ir susipažinęs su vykdomomis vykdomosiomis bylomis bei antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2019 m. rugsėjo 20 d. prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo jam elektroninio ryšio priemonėmis. Pareiškėjas žinojo apie vykdomus išieškojimus ir pats asmeniškai darė įmokas per UAB „Perlas Finance“. Jo atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui pateikta antstolio kontoroje 2020 m. spalio 16 d. parengta pažyma M. S. vykdomosiose bylose ir vykdomųjų raštų kopijos. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas M. S. duomenis apie pinigines lėšas, iš kurių negali būti daromos išskaitos CPK 739 straipsnyje nustatyta tvarka, pateikė tik 2023 m. gegužės 29 d. kartu su skundu „Dėl antstolio J. Petriko veiksmų, 928,76 Eur grąžinimo“, tai yra duomenys pateikti praėjus daugiau nei devyniasdešimt dienų (šiuo atveju praėjus daugiau negu dvejiems ir daugiau metų) nuo skundžiamo veiksmo atlikimo arba atsisakymo jį atlikti. Praėjus daugiau nei 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo skundo padavimo terminas negali būti atnaujinamas, kadangi 90 dienų yra naikinamasis terminas. Todėl skolininkas savo neveikimu prarado teisę reikalauti grąžinti pinigines lėšas, kurių antstolio Jono Petriko depozitinėje sąskaitoje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 172/13/00724, pradėta vykdyti pagal 2013 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2376-838/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „R.“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/14/00178, pradėta vykdyti pagal 2014 m. sausio 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2376-838/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „R.“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/00278, pradėta vykdyti pagal 2016 m. kovo 4 d. pagal Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuro išduotą juridinį dokumentą Nr. GB-1167 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojo G. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/00276 pradėta vykdyti pagal 2016 m. kovo 4 d. pagal Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuro išduotą juridinį dokumentą Nr. 1163 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojo G. B. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/16/00277 pradėta vykdyti pagal 2016 m. kovo 4 d. pagal Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuro išduotą juridinį dokumentą Nr. 1165 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojo G. B. naudai.

2019 m. birželio 11 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382 bei patvarkymas areštuoti lėšas Nr. S-19-14813 (v. b. Nr. 0172/13/00724, l. 1-7).

2023 m. gegužės 29 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo prašymas grąžinti 928,76 Eur nurašytas socialinės pašalpos lėšas (v. b. l. 271).

2023 m. birželio 2 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-23-172-31304, kuriuo skolininko prašymas dėl lėšų grąžinimo netenkintas.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 510 straipsnyje reglamentuota skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas konkretaus antstolio patvarkymo neskundžia, reiškia prašymą grąžinti nuo jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytas 928,76 Eur lėšas gautas iš socialinės pašalpos. Kokioje vykdomojoje byloje atlikti veiksmai nuimant 928,76 Eur lėšas pareiškėjui taip pat nėra žinoma.

Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais.

Priverstinio vykdymo priemonės, be kita ko, yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai). Įstatyme įtvirtintos nuostatos leidžia antstoliui nukreipti skolos išieškojimą į pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose sąskaitose.

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas CPK 689 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Iš byloje pateikto (piniginių lėšų judėjimo kortelės/lentelės, vietinių mokėjimų išrašų per UAB „Perlas Finance“) matyti, kad į pareiškėjo sąskaitą buvo pervedamos lėšos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. sausio 31 d. nuo pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą nurašyta iš viso 928,76 Eur. (v. b. l. 186, 189, 192, 197, 272-274).

Bylos duomenimis M. S. 2019 m. rugsėjo 20 atvyko į antstolio Jono Petriko kontorą ir parašė prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninio ryšio priemonėmis, kuriame nurodė visus vykdomosios bylos dokumentus siųsti nurodytu elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0172/13/00724, l. 113).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 100 punktą, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka (Instrukcijos 101 punktas).

Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010 ir kt.). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Šiuo atveju pareiškėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nebuvo pakankamai aktyvus, per Instrukcijoje nustatytą terminą antstoliui nepateikė rašytinių įrodymų apie nurašytų lėšų kilmę. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis Jonas Petrikas dar 2019 m. birželio 11 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-172-3382, kuriame nurodė, jog yra areštuojamos skolininkui M. S. priklausančios piniginės lėšos, esančios skolininko sąskaitose kredito įstaigose ir areštuotos lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad nežino nei vykdomosios bylos numerio, nei kokiu pagrindu nurašomos lėšos, tačiau iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo atvykęs į antstolio Jono Petriko kontorą ir, susipažino su vykdomomis vykdomosiomis bylomis bei pateikė antstoliui prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo jam elektroninio ryšio priemonėmis (v. b. l. 113). M. S. žinojimą apie vykdomus išieškojimus patvirtina ir jo asmeniškai darytos įmokos per UAB „Perlas Finance“ dar 2020 metais (v. b. l. 114, 116, 120, 123, 126, 129). Apie lėšų kilmę pareiškėjas antstoliui pranešė tik 2023 m. gegužės 29 d. kartu su skundu „Dėl antstolio J. Petriko veiksmų, 928,76 Eur grąžinimo“. (v. b. l. 269)

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę galimybės vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 52 punktas). Be to, kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, nurodoma, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos. Kadangi tokios lėšos nurodytu atveju (skolininkui nepateikus antstoliui dokumentų, patvirtinančių, kad į jas negalima nukreipti išieškojimo) turi būti išmokėtos išieškotojui, tai tokių antstolio veiksmų (šių lėšų išmokėjimo išieškotojui) negalima pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 51 punktas).

Minėta, kad piniginės lėšos iš pareiškėjo sąskaitos buvo nurašomos laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. sausio 31 d. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo Mariaus Cechanavičiaus prašymas dėl pažymos ir vykdomojo rašto kopijos išdavimo (v. b. l. 152). Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma apie prasidėjusį vykdymo procesą ir atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau esančių banke lėšų kilmę pareiškėjas antstoliui nenurodė. M. S. atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui pateikta antstolio kontoroje 2020 m. spalio 16 d. parengta pažyma M. S. vykdomosiose bylose ir vykdomųjų raštų kopijos (v. b. l. 152-162).

Dėl kitų skunde nurodytų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes nagrinėjamu atveju ginčo klausimo išsprendimui nėra teisiškai reikšmingi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolės 2023 m. birželio 2 d. patvarkymo Nr. S-23-172-31304 naikinti nėra pagrindo, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/00724, Nr. 0172/14/00178, Nr. 0172/16/00276, Nr. 0172/16/00277, Nr. 0172/16/00278, gražinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.