Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. P.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalyje,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų:

2. 2022 m. kovo 31 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje neteisėtai gabeno 67,529 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų, turėdamas tikslą juos realizuoti.

3. R. P. neteisėtai pagamino ir laikė aparatą, skirtą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui:

4. 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 9 val., savo gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį laikė minėtame ūkiniame pastate iki kol 2022 m. birželio 3 d., apie 8.05 val., jį kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

5. Be to, R. P. neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų:

6. 2022 m. gegužės 29 d., apie 10 val., savo gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, panaudodamas neteisėtai pagamintą aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 20 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

7. Be to, R. P. pasikėsino turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagaminti penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų:

8. 2022 m. birželio 6 d., savo gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, panaudodamas neteisėtai pagamintą aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš 2022 m. gegužės 29 d. pagamintos 1 800 litrų „brogos“ (raugalo), tinkamos naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti 211,5 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022 m. birželio 3 d., apie 8.05 val., kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

9. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, važiavo į žvejybą ir pakeliui užsuko į mišką, esantį Vabalų k., Šilutės r. sav. Kokiu tikslu nuėjo į mišką, jis nepamena. Miške rado butelius su namine degtine. Minėtus butelius jis nunešė į savo automobilį, nuvežė prie vandens telkinio „Krokų lankos“ ir ten juos paliko. Butelius sudėjo taip, kad pašaliniai asmenys jų nerastų. Po kurio laiko jis minėtus butelius su namine degtine pasiėmė ir ketino nuvežti į Panevėžį, kadangi buvo susipažinęs su ten gyvenančia mergina ir ketino butelius su namine degtine atiduoti jai, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina neigiamai, dėl to gailisi. Dėl savo veiksmų susiduria su sunkumais, kadangi jis turi neįgalumą, todėl jo galimybės dirbti yra ribotos, o automobilis jam reikalingas siekiant gauti pajamas – jis (duomenys neskelbtini), taip pat prižiūri senyvo amžiaus motiną. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

10. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo žvejoti į upę „Miniją“, ties Vabalų k., Šilutės r. sav. Ryte, apie 8 val., jis dar užsuko į netoli Vabalų k., Šilutės r. sav. esantį mišką, nes norėjo prisileisti sulos. Vaikštinėdamas po mišką, tarp medžių, po šakomis rado sudėtas įvairias plastikines talpas su bespalviu skysčiu, t. y. 10 vnt. po 5 litrus, 3 vnt. po 3 litrus, 3 vnt. po 2 litrus, 1 vnt. 1,5 litro, 1 vnt. 0,75 litro. Atidaręs minėtas talpas, užuodė, kad jose yra naminė degtinė. Jis visas nurodytas talpas susidėjo į savo automobilio bagažinę, iš karto jas nuvežė vandens prie telkinio „Krokų lankos“ ir paslėpė krūmuose. Praėjus savaitei jis nuvyko į Panevėžį, ten susipažino su mergina vardu V. ir papasakojo jai apie miške rastą naminę degtinę. Prieš jam išvažiuojant namo, minėta mergina pasiėmė jo mobilaus ryšio telefono numerį. 2022 m. kovo 29 d. vakare jam paskambino V. ir paprašė prie prekybos centro „Babilonas“ Panevėžyje atvežti rastą naminę degtinę. Apie tai, kam jai reikalinga naminė degtinė, ir apie tai, kad ji už naminę degtinę sumokės, nebuvo jokios kalbos. Kadangi minėta naminė degtinė jam buvo nereikalinga, jis neturėjo, kur jos dėti, nutarė iš draugiškumo pastarąją nuvežti ir atiduoti V. už dyką. 2022 m. kovo 31 d., apie 7 val., jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie vandens telkinio „Krokų lankos“, į automobilio bagažinę susidėjo visą rastą naminę degtinę, t. y. 18 vnt. plastikinių talpų, ir išvyko į Panevėžį. Apie 8 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo automobilį ir bagažinėje rado talpas su namine degtine. Dėl savo veiksmų jis gailisi (b. l. 1-4, 14-16, t. 2).

11. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2022 m. gegužės mėn. pradžią jis iš namuose buvusių daiktų sumanė pasigaminti aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Minėtą aparatą jis gamino apie mėnesį laiko, aparatą gamino ir laikė sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) Aparatą gamino siekdamas juo pasigaminti naminių stiprių alkoholinių gėrimų savo reikmėms. Apie 2022 m. gegužės 29 d. jis, panaudodamas minėtą aparatą, pagamino 20 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, iš kurių 17 litrų jis sunaudojo savo reikmėms, o 3 litrus atidavė policijos pareigūnams. Po 2022 m. gegužės 29 d. jis dar kartą bandė pasigaminti naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau proceso baigti nepavyko, kadangi užraugtą „brogą“ (raugalą) rado policijos pareigūnai. Tikslaus plano, kur ketino panaudoti pagamintus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, jis neturėjo, ketino panaudoti savo reikmėms, pavaišinti draugus. Sumanymas antrą kartą gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, jam kilo po to, kai pirmą kartą pavyko pagaminti naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Dėl savo veiksmų gailisi.

12. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 9 val., iš sodyboje buvusių įvairių metalinių talpų, metalinių vamzdžių, sodybos ūkiniame pastate pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti. Minėtą aparatą pasigamino, siekdamas gaminti naminę degtinę savo reikmėms ir pardavimui, kad galėtų užsidirbti šiek tiek pinigų pragyvenimui. 2022 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 13 val., jis iš 0,5 kg mielių, 50 kg kvietruginių miltų ir apie 100 litrų vandens užraugė apie 200 litrų „brogos“ (raugalo) naminei degtinei gaminti. Tai buvo jo pirmas kartas gaminant naminę degtinę, todėl iš minėtos „brogos“ (raugalo) pagamintą naminę degtinę ketino pasilikti sau. Parauginęs „brogą“ (raugalą) apie tris paras, 2022 m. gegužės 29 d., sekmadienį, apie 7 val., jis pradėjo gaminti naminę degtinę. Iš maždaug 200 litrų „brogos“ (raugalo), jis pagamino 20 litrų naminės degtinės, iš kurių 17 litrų per savaitę suvartojo su giminaičiais, draugais, pažįstamais, o 3 litrai, kuriuos buvo supylęs į du 1,5 litro talpos butelius, liko ūkinio pastato pagalbinėse patalpose. Minėtus butelius 2022 m. birželio 3 d. kratos metu parodė policijos pareigūnams ir pastarieji šiuos du butelius paėmė. 2022 m. gegužės 29 d., sekmadienį, apie 10 val., baigęs gaminti naminę degtinę, jis iš 4 kg mielių, apie 400 kg kvietruginių miltų ir apie 1 000 litrų vandens, dviejose metalinėse talpose užraugė apie 1 800 litrų „brogos“ (raugalo) naminei degtinei gaminti. Minėtą naminę degtinę jis planavo gaminti 2022 m. birželio 6 d. Naminę degtinę reikėjo gaminti ankščiau, tačiau jis tą savaitgalį dirbo, todėl nebūtų galėjos jos gaminti. Iš 1 800 litrų „brogos“ (raugalo) jis planavo pasigaminti apie 100 litrų naminės degtinės. Vieną litrą naminės degtinės planavo parduoti už 3 Eur. 2022 m. birželio 3 d. ryte, apie 8 val., į jo sodybą atvyko policijos pareigūnai, paskelbė nutartį ir pasakė, jog sodyboje atliks kratą. Prieš pradėdami kratą policijos pareigūnai paklausė, ar jis turi aparatą naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės. Jis pripažino, jog turi 3 litrus naminės degtinės, aparatą naminei degtinei gaminti ir apie 1 800 litrų „brogos“ (raugalo) naminei degtinei gaminti, juos parodė ir atidavė policijos pareigūnams (b. l. 41-44, 54-56, t. 2).

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

14. Be kaltinamojo prisipažinimo, V. K. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

15. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Šilalės PK) veiklos skyriaus tyrėjo A. A. 2022 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. kovo 31 d., apie 8 val., V. K. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje neteisėtai gabeno 67 litrus namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų, turėdamas tikslą juos realizuoti (b. l. 1-4, t. 1).

16. 2022 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), dešiniajame kelkraštyje stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo bagažinėje rastos ir paimtos talpos su skysčiu, turinčiu naminei degtinei būdingą kvapą: 1) 10 vnt. talpų po 5 litrus (Nr. 00515-00520, Nr. 02101-02104); 2) 3 vnt. talpų po 3 litrus (Nr. 02105-02106, Nr. 00745); 3) 3 vnt. talpų po 2 litrus (Nr. 00746-00748); 4) 1 talpa su 1,5 litro (Nr. 00749); 5) 1 talpa su 0,75 litro (Nr. 00750). Įvykio vietos apžiūros metu taip pat paimta: automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis (b. l. 11-19).

17. Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis automobilis priklauso V. K. (b. l. 19, t. 1).

18. 2022 m. balandžio 4 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse – užfiksuotos iš įvykio vietos paimtos talpos su skysčiu, turinčiu naminei degtinei būdingą kvapą: 1) 10 vnt. talpų (Nr. 00515-00520, Nr. 02101-02104) yra po 5 litrus skysčio, turinčio naminei degtinei būdingą kvapą (iš kiekvienos talpos atpilta po 0,5 litrų skysčio mėginio į 1 litro plastikines talpas, talpos su mėginiais užplombuotos plombomis Nr. 00940-00943, Nr. 00950-00955; 2) 3 vnt. talpų (Nr. 02105-02106, Nr. 00745) yra po 3 litrus skysčio, turinčio naminei degtinei būdingą kvapą; 3) 3 vnt. talpų (Nr. 00746-00748) yra po 2 litrus skysčio, turinčio naminei degtinei būdingą kvapą; 4) 1 talpoje (Nr. 00749) yra 1,5 litro skysčio, turinčio naminei degtinei būdingą kvapą; 5) 1 talpoje (Nr. 00750) yra 0,75 litro skysčio, turinčio naminei degtinei būdingą kvapą (b. l. 34-39, t. 1).

19. 2022 m. gegužės 2 d. Klaipėdos apskrities VPK kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis talpose Nr. 00940-00943, Nr. 00950-00955, Nr. 02105, Nr. 02106, Nr. 00745-00750, paimtose iš (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 52,1-53,4 proc. (b. l. 47-53, t. 1).

20. Be kaltinamojo prisipažinimo, R. P. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

21. Tauragės apskrities VPK Šilalės PK veiklos skyrius vyriausiosios tyrėjos L. M. 2022 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 8.05 val., R. P. savo gyvenamosios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir 1 800 litrų „brogos“ (raugalo) naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš kurių, turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino pagaminti daugiau nei 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – nes juos surado ir paėmė policijos pareigūnai (b. l. 9-10, t. 1).

22. 2022 m. gegužės 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. R. P. galimai pardavė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų V. Š. (b. l. 74-79, t. 1).

23. 2022 m. birželio 3 d. kratos protokole nurodyta, kad 2022 m. birželio 3 d. nuo 8.05 val. iki 10 val. R. P. gyvenamosiose patalpose – sodyboje ir ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, jos metu rasta 2 vnt. 1,5 litro talpos plastikinių butelių su bespalviu skysčiu, turinčiu naminei degtinei būdingą kvapą, aparatas naminei degtinei gaminti, kurį sudaro trys tarpusavyje sujungtos metalinės statinės, iš jų pirmoji – apie 600 litrų talpos, pilna vandens, po ja įrengta „pakūra“, antroji – apie 600 litrų talpos, tuščia, į ją naminės degtinės gamybos metu pilama „broga“ (raugalas), trečioji – apie 1 100 litrų talpos, pilna vandens, joje yra dvi metalinės spiralės, statinės sujungtos metaliniais vamzdžiais, šalia aparato naminei degtinei gaminti stovi dvi (1,25 m x 1,90 m) talpos, uždengtos juoda plėvele, kiekvienoje talpoje yra po maždaug 900 litrų „brogos“ (raugalo). Kratos metu paimta: 1) 2 vnt. 1,5 litro talpos plastikinių butelių su bespalviu skysčiu, turinčiu naminei degtinei būdingą kvapą, užplombuoti plombomis Nr. 01435, Nr. 01436; 2) 2 vnt. 10 litrų talpų po 5 litrus „brogos“ (raugalo), užplombuoti plombomis Nr. 01437, Nr. 01438; 3) 2 vnt. 600 litrų talpos metalinių statinių; 4) 1 100 litrų talpos metalinė statinė; 5) metalinės spiralės; 6) 2 vnt. metalinių talpų (1,25 m x 1,90 m) (b. l. 129-138, t. 1).

24. 2022 m. birželio 3 d. UAB „Jerameta“ pažymos duomenimis nustatyta, kad UAB „Jerameta“ priėmė ir sunaikino 5 vnt. metalinių talpų (b. l. 139, t. 1).

25. 2022 m. birželio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) tirti pateiktas skystis, esantis talpose Nr. 01435, Nr. 01436, paimtas 2022 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini), yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,3 proc.; 2) tirti pateiktas skysčio ėminys, esantis talpoje Nr. 01437, paimtas 2022 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini), yra „broga“ (raugalas), tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 12,5 proc. 900 litrų „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 12,5 proc., yra 112,5 litrai absoliutaus etilo alkoholio; 3) tirti pateiktas skysčio ėminys, esantis talpoje Nr. 01438, paimtas 2022 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini), yra „broga“ (raugalas), tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 11 proc. 900 litrų „brogos“ (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 11 proc., yra 99 litrai absoliutaus etilo alkoholio (b. l. 144-148, t. 1).

Teismas konstatuoja:

Dėl V. K.

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

26. BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

27. Pažymėtina, kad šios normos prasme tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras pagamintus, laikomus ar gabenamus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Pagal teismų praktiką, tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Pagal teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgiama į rastų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jų gabenimui panaudotos transporto priemonės ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011; 2K-291-699/2016; 2K-239-511/2018).

28. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. K. 2022 m. kovo 31 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje neteisėtai gabeno 67,529 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų, turėdamas tikslą juos realizuoti.

29. Apibendrindamas aukščiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad V. K. kaltė įrodyta visiškai, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 201 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Dėl laidavimo

30. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. D. A. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo atsakomybei be užstato. Pateiktame prašyme ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu D. A. nurodė, kad jis yra kaltinamojo draugas, pažįsta jį nuo vaikystės, jie artimai bendrauja, matosi dažnai, pažįsta vienas kito šeimą. Jis palaiko artimus ryšius su kaltinamuoju, jie padeda vienas kitam buityje, atliekant ūkinius darbus ir pan. Kaltinamasis dažnai klausia jo patarimo. Dėl šių priežasčių mano, kad jis galės padaryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

31. Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

32. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

33. Kaltinamasis BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas Lietuvoje neteistas (b. l. 17-18, t. 2), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvykdyta nusikalstama veika žalos nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

34. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 19-26, t. 2), nedirba, nuo 2007 m. gegužės 14 d. jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Remiantis (duomenys neskelbtini) duomenimis, V. K. nėra registruotas priklausomybės ligų centre ir nesigydo psichiatrijos klinikoje (b. l. 29, t. 2). Įvertinus kaltinamąjį V. K. teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteistas), jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje V. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

35. Spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas taip pat privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

36. Bylos duomenys patvirtina, jog D. A. – V. K. draugas yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 2019 m. rugpjūčio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankomis (bauda 2019 m. rugpjūčio 7 d. sumokėta), jį su kaltinamuoju sieja artimas ryšys, padeda jam buityje, kaltinamojo elgesį vertina neigiamai. Jis gali daryti teigiamą įtaką, tiki, kad V. K. ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog vertina D. A. nuomonę, pastarasis jam yra autoritetas, galės jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. A. yra vertas teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamą įtaką, todėl nėra pagrindo abejoti jo tinkamumu būti laiduotoju.

37. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąjį V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoju paskiriant D. A., o baudžiamąją bylą V. K. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į kaltinamojo V. K. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

38. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

39. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas.

42. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

43. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog nors V. K. priklausančiame automobilyje buvo rasta naminės degtinės, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas BK 201 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti arba naminei degtinei slėpti – automobilyje nebuvo įrengta speciali slėptuvė ir pan. Be to, nors nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, tačiau pastarasis anksčiau neteistas, už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus anksčiau taip pat nebaustas, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Remiantis turto apyrašo duomenimis, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 7 000 Eur (b. l.29-30, t. 1).

44. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo šeimyninę padėtį, sveikatos būklę, į tai, kad byloje nustatytas pagrindas atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajam būtų pakankamai sunki finansinė našta ir nebūtų visiškai proporcinga priemonė jo atžvilgiu.

Dėl R. P.

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

46. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo R. P. parydomais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – tarnybiniu pranešimu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kratos protokolu, specialisto išvada ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamais R. P. 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 9 val., savo gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį laikė minėtame ūkiniame pastate iki kol 2022 m. birželio 3 d., apie 8.05 val., jį kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, R. P. 2022 m. gegužės 29 d., apie 10 val., savo gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, panaudodamas neteisėtai pagamintą aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 20 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Be to, R. P. 2022 m. birželio 3 d., savo gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, panaudodamas neteisėtai pagamintą aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš 2022 m. gegužės 29 d. pagamintos 1 800 litrų „brogos“ (raugalo), tinkamos naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti 211,5 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022 m. birželio 3 d., apie 8.05 val., kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

47. Apibendrindamas aukščiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. P. kaltė įrodyta visiškai, jo veika atitinka nusikaltimų numatytų BK 201 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje sudėtis.

48. Pažymėtina, kad atsižvelgus į kaltinamojo R. P. parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, Tauragės apskrities VPK Šilalės PK veiklos skyrius vyriausiosios tyrėjos L. M. 2022 m. birželio 3 d. tarnybinį pranešimą, 2022 m. birželio 3 d. kratos protokolą, nustatyta, kad kaltinamasis R. P. iš 2022 m. gegužės 29 d. pagamintos 1 800 litrų „brogos“ (raugalo), tinkamos naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, turėdamas tikslą realizuoti, 211,5 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų pasikėsino neteisėtai pagaminti 2022 m. birželio 3 d., todėl teismas patikslina šią kaltinime nurodytą aplinkybę.

49. Teismas pažymi, kad BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010).

50. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

51. Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nustatant vieningą tyčią ne tik vertinamas kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

52. BK 201 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stipriuosius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti. Pagal šio straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

53. Teismas pažymi, kad nors šiuo atveju R. P. padarytos veikos, t. y. neteisėtas aparato, skirto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, pagaminimas ir laikymas bei neteisėtas 20 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų pagaminimas, neturint tikslo realizuoti, atitinka skirtingose BK 201 straipsnio dalyse nurodytų nusikalstamų veikų požymius, tačiau jas jungia vieningas sumanymas (vieninga tyčia) atlikti keletą veiksmų siekiant bendro rezultato – pagaminti dešimt arba daugiau litrų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P., gamindamas aparatą naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, panaudodamas jį stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juos gamindamas, turėjo vieną bendrą sumanymą (vieningą tyčią) naudojantis šiuo aparatu pagaminti dešimt arba daugiau litrų naminės degtinės, neturint tikslo jos realizuoti. Taigi nagrinėjamoje byloje aparato stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti pagaminimas, laikymas ir dešimt arba daugiau litrų (20 litrų) naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų gaminimas panaudojant šį aparatą sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

54. Šiame kontekste aktualu, kad tęstinės nusikalstamos veikos tokiais atvejais negali paneigti vien tik tai, jog padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl jei, esant tęstinei nusikalstamai veikai, yra realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, nurodyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nurodančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2019).

55. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. P. veiksmai, t. y. neteisėtas aparato, skirto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, pagaminimas ir laikymas bei neteisėtas 20 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų pagaminimas, neturint tikslo realizuoti, turi būti vertintini kaip vienas tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuotinas tik pagal vieną BK straipsnio dalį, vadovaujantis kvalifikavimo taisykle, pagal kurią sunkesnė nusikalstama veika apima lengvesnę nusikalstamą veiką. Darytina išvada, kad šios kaltinamojo R. P. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos tik pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

56. Teismas taip pat pažymi, jog iš bylos medžiagos nustatyta, kad sumanymas antrą kartą gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus R. P. kilo po to, kai jam 2022 m. gegužės 29 d. pavyko pagaminti naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Taigi, gamindamas aparatą naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, panaudodamas jį stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti ir 2022 m. gegužės 29 d. juos gamindamas, R. P. neturėjo bendro sumanymo sumanymą (vieningos tyčios) naudojantis šiuo aparatu pagaminti penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų su tikslu juos platinti.

57. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. P. veiksmai, t. y. pasikėsinimas neteisėtai, turint tikslą realizuoti, pagaminti penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų atitinka nusikaltimo, numatyto BK 201 straipsnio 2 dalyje sudėtį

Bausmės skyrimas

58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

59. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

60. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam ir vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas, pirmiausia, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – šiuo atveju kaltinamasis R. P. padarė vieną nesunku nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

61. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). R. P. teistas Šilutės apylinkės teismo 2006 m. liepos 5 d., nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį 30 MGL baudos bausme (bauda sumokėta, teistumas išnykęs) (b. l. 57-59, t. 2), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2021 m. gegužės 28 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 15 Eur bauda (bauda sumokėta).

62. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. P. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį paskyrus baudas, kurių dydžiai mažesni nei BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatyti baudų už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus vidurkiai.

63. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje, padarytos realiąja sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

64. R. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

65. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi nuteistajam paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau nuosprendį priimantis teismas turi diskrecijos teisę ir gali nustatyti kitokį šios bausmės įvykdymo terminą.

66. Remiantis bylos duomenimis, kaltinamasis R. P. yra darbingo amžiaus, dirba. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. nurodė, kad jo pajamas sudaro vidutiniškai 850 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nustatytinas 10 mėn. laikotarpis savanoriškai sumokėti baudą.

67. V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinta.

68. R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinta.

69. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2022 m. kovo 31 d. nutarimu, kuriuo apribotos V. K. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

70. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

70.1. 10 vnt. 5 litrų talpos plastikinių talpų (Nr. 00515-00520, Nr. 02101-02104) su skysčiu, turinčiu naminei degtinei būdingą kvapą, kvitas Serija BBB Nr. 068518 (b. l. 42, t. 1);

70.2. 18 vnt. talpų (Nr. 00940-00943, Nr. 00950-00955, Nr. 02105-02106, Nr. 00745-00750, plombos Nr. 12643-12660) su namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu, kvitas Serija BBB Nr. 068562 (b. l. 57, t. 1);

70.3. 2 vnt. plastikinių butelių su namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu, supakuotų į dėžes (plombos Nr. 00339, Nr. 00340), kvitas Serija BBB Nr. 068616 (b. l. 151, t. 1);

70.4. 2 vnt. tuščių plastikinių talpų, supakuotų į dėžes (plombos Nr. 00339, Nr. 00340), kvitas Serija BBB Nr. 068616 (b. l. 151, t. 1);

70.5. 2 vnt. metalinių spiralių, kvitas Serija BBB Nr. 068039 (b. l. 160, t. 1)

71. nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. A. išaiškinti, kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2022 m. kovo 31 d. nutarimu, kuriuo apribotos V. K. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir paskirti R. P. subendrintą bausmę – 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (Lietuvininkų g. 11, Šilutė). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) 10 vnt. 5 litrų talpos plastikinių talpų (Nr. 00515-00520, Nr. 02101-02104) su skysčiu, turinčiu naminei degtinei būdingą kvapą, kvitas Serija BBB Nr. 068518;

2) 18 vnt. talpų (Nr. 00940-00943, Nr. 00950-00955, Nr. 02105-02106, Nr. 00745-00750, plombos Nr. 12643-12660) su namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu, kvitas Serija BBB Nr. 068562;

3) 2 vnt. plastikinių butelių su namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu, supakuotus į dėžes (plombos Nr. 00339, Nr. 00340), kvitas Serija BBB Nr. 068616;

4) 2 vnt. tuščių plastikinių talpų, supakuotus į dėžes (plombos Nr. 00339, Nr. 00340), kvitas Serija BBB Nr. 068616;

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.