Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7222-748/2016 pagal ieškovo J. O. ieškinį atsakovei L. O. dėl avanso ir netesybų priteisimo ir atsakovės L. O. priešieškinį ieškovui J. O. nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas J. O. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. O. 15 929,10 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. lapkričio 8 d. šalys parengė preliminariąją sutartį ir žodžiu susitarė, kad ieškovas perves atsakovei 37 000 Lt ir padovanos jai automobilį TOYOTA YARIS, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) 13 000 Lt vertės, bendra turto vertė 50 000 Lt, o atsakovė už nurodytą sumą padovanos (arba parduos) ieškovui ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 13,88 arų. Ieškovas 2013 m. lapkričio 8 d. pervedė į atsakovės banko sąskaitą 37 000 Lt ir 2013 m. lapkričio 9 d. perleido atsakovei automobilį TOYOTA YARIS. Šalys susitarė, kad dovanojamos (parduodamos) ½ žemės sklypo dalies kainą įskaičiuojamas ieškovo sumokėtas avansas 37 000 Lt bei padovanotas automobilis TOYOTA YARIS, įvertintas 13 000 Lt, taip pat susitarė, kad atsakovei atsisakius nurodytą žemės sklypo dalį padovanoti (parduoti už bendrą 14 481 Eur sumą), šią 14 4810 Eur sumą atsakovė privalo grąžinti iki 2013 m. lapkričio 29 d., o negrąžinus – papildomai sumokėti 1 448,10 Eur netesybų. Atsakovė preliminariosios sutarties neįvykdė, todėl ieškovui turi būti priteistas jo sumokėtas avansas ir netesybos.Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti, prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų. Atsiliepime nurodė, kad po santuokos sudarymo, gyvenamojo namo statybai ji pervedė ieškovui 100 000 Lt pradinėms išlaidoms padengti. Sumokėdamas 37 000 Lt ir perleidęs automobilį TOYOTA YARIS 13 000 Lt vertės, ieškovas grąžino pusė (50 000 Lt) be pagrindo gautų lėšų, o kita 50 000 Lt suma buvo priteista atsakovei iš ieškovo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 sprendimu. Atsakovė nesutiko, kad 2013 m. lapkričio 9 d. preliminarioji sutartis buvo neįvykdyta dėl jos kaltės. Atsakovė neįvykdė prievolės pagal preliminariąją sutartį perduoti ieškovui ½ dalį žemės sklypo, nes šis žemės sklypas buvo įkeistas bankui, o bankas nesutiko dėl sklypo perleidimo sandorio sudarymo. Kadangi ieškovas nesutinka įskaityti atsakovės skolos, ji laiko, jog ieškovas yra likęs skolingas atsakovei 50 000 Lt (14 481,00 Eur) sumą. Atsakovės nuomone, šalių tarpusavio skolos turėtų būti įskaitytos. Preliminariojoje sutartyje nurodytos netesybos 5 000 Lt (1 448,10 Eur) iš atsakovės nepriteistinos, nes ji nepažeidė sutarties, be to, yra praleistas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ir netesybų suma yra neprotingai didelė.Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 14 481 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą ir nepagrįsto praturtėjimo sumą; įskaityti atsakovės naudai iš ieškovo priteistiną 14 481 Eur pinigų sumą ir nustatyti, kad šalys neprivalo viena kitai mokėti jokių pinigų sumų; priteisti atsakovės naudai 5 procentus metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė neskyrė gyvenamojo namo statybai savo nei asmeninių, nei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų, kad jie nebuvo susitarę, jog gyvenamasis namas bus registruojamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Atsakovės pervesti 100 000 Lt buvo panaudoti inžinerinių tinklų tiesimui sklypuose, esančiuose Liepkalnio g. 177, Vilniaus m., t. y. tame pačiame namų kvartale, kur yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., sklypai, ir panaudoti šių sklypų vertės padidinimui. Pažymėjo, kad šalys buvo susitarusios, jog atsakovė perves į jo bankinę sąskaitą 100 000 Lt, o ieškovas už tai perleis jai dviejų žemės sklypų po ½ dalį, o nenusisekus jų bendram gyvenimui – atsakovė perleis atgal dviejų žemės sklypų po ½ dalį, o ieškovas jai grąžins gautus 100 000 Lt. Ieškovas prašė skirti atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5 792 Eur, kurios 50 procentų prašė priteisti ieškovui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovės 1 448,10 Eur netesybas ir 5 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 448,10 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2016 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš ieškovo valstybei 284 Eur žyminio mokesčio dalį, kurios mokėjimas buvo atidėtas; priteisė valstybei iš ieškovo ir atsakovės po 7,20 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas tarp sutuoktinių dėl jų turtinių teisių ir įsipareigojimų vykdymo pagal tarpusavio sutartis bei žodinius susitarimus. Kadangi šalys buvo sudariusios vedybų sutartį, teismas, spręsdamas šalių ginčą, vadovavosi šios sutarties sąlygomis. Vedybų sutartimi šalys nustatė turimo ir būsimo turto teisinį režimą bei susitarė, kad visos prievolės, susijusios su asmenine sutuoktinio nuosavybe, irgi yra asmeninės, t. y. sutuoktinis už kito sutuoktinio prievoles savo turtu, todėl teismas sprendė, kad šalys galėjo laisvai disponuoti savo turtu ir turtinėmis teisėmis, sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis ar tarpusavyje, o dėl kiekvieno iš jų sudarytų prievolių kyla asmeninė atsakomybė. Dėl preliminariosios sutarties vykdymo, teismas nustatė, kad pagal Preliminariosios sutarties sąlygas, atsakovė buvo įsipareigojusi padovanoti (arba parduoti) ½ dalį žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieškovui ir kad 37 000 Lt (10 715,94 Eur) ieškovo sumokėtas avansas ir automobilis TOYOTA YARIS 13 000 Lt (3 765,06 Eur) vertės bus įskaičiuotas į dovanojamo (parduodamo) sklypo dalies kainą, atsakovė įsipareigojo iki 2013 m. lapkričio 20 d. parengti visus dovanojimo (pirkimo-pardavimo) sutarčiai sudaryti reikiamus dokumentus. Ginčo sklypas buvo įkeistas bankui dėl suteikto kredito grąžinimo užtikrinimo ir abi šalys buvo solidarūs banko skolininkai. Atsakovė siekė, kad kredito grąžinimo sutartis būtų pakeista, paliekant tik vieną skolininką – ieškovą ir kad bankas duotų sutikimą įkeisto žemės sklypo nuosavybės perleidimo sutarties sudarymui, tačiau bankas tokio sutikimo nedavė. Tai buvo kliūtis atsakovei įvykdyti Preliminariąją sutartį. Atsakovė neginčijo preliminariosios sutarties, pripažino buvus tokį susitarimą bei tai, kad ji neįvykdė įsipareigojimo padovanoti (arba parduoti) nurodytą ½ dalį žemės sklypo. Teismas nurodė, kad sudarydama Preliminariąją sutartį atsakovė žinojo, jog disponavimo teisė žemės sklypu yra suvaržyta. Atsakovė, prisiimdama įsipareigojimą perleisti žemės sklypo nuosavybės teisę ieškovui, prisiėmė ir riziką dėl šios sutarties įvykdymo. Kadangi ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal Preliminariąją sutartį, o atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl jai kyla civilinė atsakomybė. Teismas atmetė kaip neįrodytus atsakovės teiginius, kad ieškovo jai sumokėtas avansas yra gražinta dalis ieškovo įsiskolinimo už jos pervestų šeimos reikalams ir nepanaudotų 100 000 Lt lėšų. Teismas atmetė atsakovės prašymą mažinti netesybas. Teismas įvertino, kad šalių sudarytas sandoris sudarytas laisva valia ir atitiko įstatymų reikalavimus, nė viena iš šalių nėra laikytina socialiai silpnesne, be to, atsakovė, gavusi apmokėjimą pagal Preliminariąją sutartį ir įsipareigojusi gautą avansą grąžinti iki 2013 m. lapkričio 29 d., jeigu nebus sudaryta pagrindinė sutartis, jau trejus metus yra negrąžinusi gautų lėšų ieškovui. Teismas sprendė, kad ieškovas nepraleido senaties termino dėl netesybų, kadangi laikė, jog Preliminariosios sutarties pažeidimas dėl avanso grąžinimo yra tęstinio pobūdžio, o baudai taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Teismas konstatavo, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovui avansą 14 481 Eur (50 000 Lt) ir sumokėti netesybas 1 448,10 Eur (5 000 Lt), bei tenkino ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.Dėl ieškovo be pagrindo įgyto turto ir nepagrįsto praturtėjimo, teismas nustatė, kad atsakovė prašo priteisti iš ieškovo kaip be pagrindo įgytą turtą ir nepagrįsto praturtėjimo sumą 14 481 Eur (50 000 Lt), likusią negrąžintą dalį iš 2011 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu jos pervestos 100 000 Lt (28 962 Eur) sumos šeimos reikmėms, o tiksliau pagal šalių susitarimą, kaip nurodė, – gyvenamojo namo statybai. Dėl kitos dalies sumos (50 000 Lt) iš 100 000 Lt, sumokėtos ieškovui 2011 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu, kaip be pagrindo įgyto turto ir ieškovo nepagrįsto praturtėjimo, ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nurodydama, kad kitą dalį (50 000 Lt) sutuoktinis jai yra grąžinęs, kai 2013 m. lapkričio 9 d. sutarties pagrindu sumokėjo jai 37 000 Lt ir perleido automobilį TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) 13 000 Lt vertės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2817-937/2015 ieškinį tenkino ir šis sprendimas yra įvykdytas, skola išieškota. Teismas pripažino, kad 37 000 Lt ir automobilis TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) 13 000 Lt vertės buvo avansas, ieškovo sumokėtas atsakovei pagal šalių sudarytą 2013 m. lapkričio 9 d. Preliminariąją sutartį, todėl ir 37 000 Lt ir automobilis TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) 13 000 Lt vertės, nebuvo dalies sumos grąžinimas iš sumokėtų ieškovui 100 000 Lt. Ieškovas neginčijo, kad gavo iš atsakovės 100 000 Lt, tačiau teigė, kad šios lėšos buvo skirtos apmokėti už jo perleistas atsakovei žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., dalis, o ne gyvenamojo namo statybai. Teismas prejudicinėmis laikė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu nustatytas aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti, kad ieškovo gauti 100 000 Lt nebuvo panaudoti šeimos poreikiams, o buvo panaudoti atsiskaitant pagal 2011 m. spalio 7 d. statybos rangos sutartį, kuri buvo sudaryta tarp J. O., D. A. ir UAB „Vilšansta“, kurios dalykas yra lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų su atvadais į 20 sklypų, siurblinės šulinių montavimo darbai ir darbo projekto parengimas šiems darbams atlikti 2-oje ir 5-oje gatvėse gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, kurį sutuoktiniai buvo susitarę pasistatyti, baigus statybą įregistruotas ieškovo asmeninės nuosavybės teise.Kadangi ieškovas neįrodė, kad jo iš atsakovės gauti 100 000 Lt buvo apmokėjimas už padovanotus žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovas nepateikė įrodymų, jog 2011 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis Nr. 8-6114, kuri yra neatlygintinė, yra pripažinta negaliojančia, todėl teismas sprendė, kad ieškovas be teisinio pagrindo įgijo iš atsakovės 100 000 Lt, todėl privalo atsakovei grąžinti likusią negrąžintą sumos dalį, ir ieškovo priteisė atsakovei 14 481 Eur bei procesines palūkanas. Teismas taikė šalių, kurios yra viena kitai skolingos, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (CK 6.130 str.) ir priteisė ieškovui iš atsakovės 1 448,10 Eur netesybas bei procesines palūkanas.Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo prašymą dėl baudos atsakovei taikymo, nes nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, atsakovės priešieškinį laikė pagrįstu.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalis, kuriose patenkintas priešieškinys, atliktas priteistų sumų įskaitymas bei atmestas prašymas skirti atsakovei baudą, ir priimti naują sprendimą - atsakovės priešieškinį atmesti visiškai bei prašymą skirti baudą patenkinti ir priteisti iš atsakovės visas turėtas apeliacinio skundo parengimo išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius, kad ji pervedė ieškovui 100 000 Lt gyvenamojo namo statybai tikėdamasi, kad gyvenamasis namas bus įregistruotas bendrąja jungtine nuosavybės teise, ir ieškovas, gyvenamąjį namą įregistravęs savo asmenine nuosavybės teise ir tariamai tokiu būdu apgavęs atsakovę bei neteisėtai dėl to praturtėjęs;Atsakovė gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu, (duomenys neskelbtini), nėra skyrusi lėšų. Šią aplinkybę įrodo atsakovės 2012 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 2-ajame notarų biure pasirašytas pareiškimas, kuriame atsakovė patvirtino, kad gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovo asmeninė nuosavybė ir kad nebuvo atlikti jokie veiksmai ir/arba darbai, susiję su esminiu šių pastatų pagerinimu, kuriems būtų panaudotos šalių jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios lėšos. Atsakovės pervesta 100 000 Litų suma šalių bendru sutarimu skirta ir panaudota nutiesti inžinerinius tinklus sklypuose, (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovei priklausančios dviejų žemės sklypų dalys. Atsakovės pervedimo 100 000 Lt metu, ieškovas neturėjo leidimo gyvenamojo namo statybai, kuris buvo išduotas 2012 m. gegužės 16 d., praėjus beveik pusei metų pinigų pervedimo ir tik išdavus leidimą, 2012 m. birželio 22 d. su „Swedbank“, AB buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 12-0331238-FA dėl 180 000 Lt kredito namo statybai;Atsakovė sąmoningai nuslėpė jos ir ieškovo sudarytą žodinį susitarimą, kad atsakovei pervedus į ieškovo sąskaitą 100 000 Lt, ieškovas jai perleis dviejų sklypų ½ dalį, o nenusisekus bendram šalių gyvenimui, atsakovei bus grąžinta 100 000 Lt. Atsakovei pervedus 100 000 Lt, 2011 m. lapkričio 30 d., atsakovei buvo perleisti ½ dalis žemės sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie priklausė ieškovui asmeninės nuosavybės teise. Ši aplinkybė patvirtina, kad tarp šalių buvo ne dovanojimo, o pirkimo-pardavimo sandoris. Sandoris buvo įformintas kaip dovanojimo parekomendavus notarei, kadangi tokio sandorio įforminimo tarp sutuoktinių mokestis yra mažesnis. Ieškovo 100 000 Lt suma nėra įgyta be teisinio pagrindo;Atsakovė iš ieškovo yra gavusi iš viso 150 000 Lt: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. iš ieškovo atsakovei priteistas 50 000 Lt (14,481,00 Euru); pagal 2013 m. lapkričio 8 d. Preliminarią sutartį atsakovė gavo 37 000 Lt (10 715,94 Eur) ir 2013 m. lapkričio 9 d. jai buvo perleistas 13 000 Lt (3 765,06 Eur) vertės automobilis, 50 000 Lt (14 481 Eur) atsakovei priteista skundžiamu sprendimu. Tokia situacija nėra pateisinama nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo požiūriu;Už nesąžiningai pareikštą priešieškinį atsakovei turi būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pusė paskirtos baudos sumos priteista ieškovui.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovės atstovė advokatė A. G. prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovo 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Ieškovas neįrodė teiginių, jog iš atsakovės gauti 100 000 Lt buvo apmokėjimas už padovanotus žemės sklypus, 100 000 Lt lėšų pervedimas mainais už 49 350 Lt (59 600 Lt) vertės turtą nėra adekvatus, dovanojimo sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka;Prejudiciniais faktais, kurie negali būti ginčijami ir kurių įrodinėti nereikia yra nustatyta, kad ieškovo iš atsakovės gauta 100 000 Lt pinigų suma nebuvo panaudota šeimos poreikiams, minėta suma panaudota atsiskaitant pagal 2011 m. spalio 7 d. statybos rangos sutartį; pastatytas gyvenamasis namas įregistruotas ieškovo asmeninės nuosavybės teise;Atsakovas nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių faktą, kokia suma buvo investuota/skirta atsakovei priklausančių sklypų dalims pagerinti;Pinigų pervedimo dieną pagrindas pervesti ieškovui pinigų sumą (100 000 Lt) buvo, tačiau ieškovui nusprendus gyvenamąjį namą valdyti asmeninės nuosavybės teise, pagrindas išnyko. Dėl šios priežasties ieškovas, nusprendęs gyvenamąjį namą valdyti asmeninės nuosavybės teise, turi pareigą grąžinti gautą turtą (pinigų sumą), kaip be pagrindo įgytą turtą ir nepagrįstą praturtėjimą, nes tokio ieškovo sprendimo padarymo pagrindas, kuriuo buvo įgytas turtas, išnyko.Ieškovo prašymas skirti baudą grindžiamas priešieškinio pareiškimu teismui, tačiau teisę pareikšti priešieškinį atsakovei suteikia įstatymas, todėl atsakovės pažeistų teisių gynimas bei naudojimasis įstatymo suteiktomis teisėmis negali būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas ar neteisėtas veiksmas.Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje nustatyta, kad 2013-11-09 šalys pasirašė preliminariąją sklypo dalies dovanojimo (pirkimo-pardavimo) sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo padovanoti (arba parduoti) ½ dalį žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 13,88 arų ir patvirtino, kad už šio žemės sklypo dalies dovanojimą (pardavimą) ieškovas pervedė į atsakovės sąskaitą banke Swedbank, AB avansą 37.000 Lt (10.715,94 Eur), ir ieškovas įsipareigojo atsakovei padovanoti (perrašyti) savo automobilį TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį šalys įvertino 13.000,00 Lt (atitikmuo – 3.765,06 Eur). Šalys preliminariojoje sutartyje nurodė, kad sklypo dalis dovanojama (parduodama) neužstatyta ir be jokių kitokių papildomų, šioje sutartyje nenurodytų šalių įsipareigojimų. Dovanotojas (pardavėjas) įsipareigojo iki 2013-11-20 parengti visus sklypo dovanojimo (pirkimo-pardavimo) sutarčiai sudaryti reikiamus dokumentus. Šalys susitarė, kad avansas 37.000,00 Lt (10.715,94 Eur) ir automobilis TOYOTA YARIS įskaičiuojamas į dovanojamo (parduodamo) sklypo dalies kainą bei nustatė, kad dovanotojai (pardavėjai) iki nustatytos datos atsisakius sklypą padovanoti (ar parduoti už 37.000,00 Lt ir automobilį TOYOTA YARIS, kuris vertinamas 13.000,00 Lt) ji privalo iki 2013-11-29 gautą avansą grąžinti, o negrąžinus nustatytu laiku, papildomai sumokėti 5000,00 Lt (1.448,10 Eur) netesybų. Šios sutarties pabaigoje įrašyta: „Avansą 37.000 Lt gavau“ ir ties šiuo įrašu pasirašyta dovanotojo (pardavėjo) (t.1, b.l. 14, 126).Vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2013-11-08 ieškovas pervedė atsakovei 37.000,00 Lt, nurodydamas, kad tai yra avansas už sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimą, pagal preliminariąją sutartį (t.1, b.l. 15). Iš pažymų apie transporto priemones matyti, kad TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2013-11-09 buvo įregistruota atsakovės L. O. vardu (t.1, b.l. 16, 164-165).Kauno apylinkės teismas skundžiamu teismo sprendimu nustatė, kad atsakovė pagal preliminariąją sutartį savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi sprendė, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovui avansą 14 481,00 Eur (50 000,00Lt) ir sumokėti 1 448,10 Eur (5000,00Lt) netesybų. Nei ieškovas nei atsakovė šios sprendimo dalies neskundė, todėl teisėjų kolegija dėl patenkinto ieškinio argumentų nepasisako.Byloje kilo ginčas dėl 14 481,00 Eur (50 000 Lt) priteisimo iš ieškovo atsakovei, kaip be pagrindo įgyto turto ir nepagrįsto praturtėjimo CK 6.237 straipsnio pagrindu t.y. atsakovė reikalauja atsakovo grąžinti likusią dalį pinigų iš 2011-11-30 mokėjimo nurodymu jos pervestos 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) sumos šeimos reikmėms, kaip nurodė atsakovė – gyvenamojo namo statybai. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas.Byloje nustatyta, kad atsakovė 2011-11-30 mokėjimo nurodymu, atliktu 2011-11-30, pervedė ieškovui 100.000,00 Lt pinigų sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama: „Šeimos reikmėms“ (t.1, b. l. 127). 2011-06-16 vedybų sutartimi šalys dar iki santuokos sudarymo susitarė, kad turtas, įgytas iki santuokos įregistravimo, ir turtas, įgytas po santuokos įregistravimo, lieka kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, o bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas bus taikomas kilnojamiesiems daiktams, skirtiems šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, ir turtui, kurį įgyjant abu sutuoktiniai įgijimo sutartyje nurodys, kad turtą jie įgyja bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (t.1, b. l. 10-12, 109-114). Byloje nėra ginčo, kad atsakovės ieškovui 2011-11-30 mokėjimo nurodymu pervestos lėšos yra atsakovės asmeninė nuosavybė.Dėl kitos dalies sumos (50.000,00 Lt) iš 100.000,00 Lt, sumokėtos ieškovui 2011-11-30 mokėjimo nurodymu, kaip be pagrindo įgyto turto ir ieškovo nepagrįsto praturtėjimo, atsakovė kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nurodydama, kad kitą dalį (50.000,00 Lt) sutuoktinis jai yra grąžinęs, kai 2013-11-09 sutarties pagrindu sumokėjo jai 37.000,00 Lt ir perleido automobilį TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) 13.000,00 Lt vertės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2817-937/2015 L. O. ieškinį tenkino ir priteisė iš J. O. L. O. 14 481 Eur sumą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 905,92 bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas.Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad iš ieškovės gautus pinigus atsakovas panaudojo pagal rangos sutartį įrengiant žemės sklypuose vandentiekio ir nuotekų tinklus. Kaip nustatė teismas, J. O. priklauso 8613/126700 dalys, o D. A. su sutuoktine – 2462/126700 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Tarp 20 sklypų yra ir L. O., priklausančios 1/2 dalys sklypų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). J. O. šioje byloje neįrodinėjo, kokia pinigų suma buvo investuota L. O. priklausančių žemės sklypų dalims pagerinti, todėl teismas konstatavo, kad J. O. pervesti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams, kaip nurodyta mokėjimo paskirtyje.Ieškovas šioje nagrinėjamojoje byloje neįrodė ir kitos aplinkybės, t.y., kad iš atsakovės gauti 100 000 Lt buvo apmokėjimas už 2011-11-30 padovanotus atsakovei žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 sprendime nurodyta, kad J. O. nurodytos aplinkybės, nesant nuginčytai dovanojimo sutarčiai, negali turėti reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pažymėtina, kad šioje nagrinėjamojoje byloje ieškovas nepareiškė reikalavimo dėl dovanojimo sutarties nuginčijimo.Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-10 sprendimu nustatė prejudicinius faktus, todėl nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 182 straipsnio 2 punktas), dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi minėtu teismo sprendimu ir teisėtai atsakovės priešieškinį tenkino. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius, kad ji pervedė ieškovui 100 000 Lt gyvenamojo namo statybai tikėdamasi, kad gyvenamasis namas bus įregistruotas bendrąja jungtine nuosavybės teise, tačiau šis apeliacinio skundo argumentas neturi jokios teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, nes pats atsakovas nurodė kitą pinigų panaudojimo pagrindą, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pinigų panaudojimo faktas yra įrodytas. Ieškovas neįrodė ir kitos apeliacinio skundo aplinkybės, kad atsakovės pervesta 100 000 Litų suma šalių bendru sutarimu skirta ir panaudota nutiesti inžinerinius tinklus sklypuose, (duomenys neskelbtini). Šiam teiginiui pagrįsti ieškovas į bylą nepateikė jokių duomenų.Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad atsakovei pervedus 100 000 Lt, 2011 m. lapkričio 30 d., atsakovei buvo perleisti ½ dalis žemės sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie priklausė ieškovui asmeninės nuosavybės teise ir kad ši aplinkybė patvirtina, kad tarp šalių buvo ne dovanojimo, o pirkimo-pardavimo sandoris. Tačiau, kaip minėta, dovanojimo sandoris nebuvo ginčijamas, tokio reikalavimo byloje ieškovas nereiškė, dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių 2011 m. lapkričio 30 d. sandorio pagrindu ir juos vertinti kitaip. Dovanojimo sutartis yra galiojanti, ji yra neatlygintinė, todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, kad už ieškovui pervestus 100 000 Lt atsakovei buvo padovanotos žemės sklypų dalys.Aukščiau patartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ieškovas apeliacinio skundo argumentais nepaneigė teismo sprendimu nustatytų aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų apeliacinio skundo teiginiams pagrįsti, todėl jo skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliantas nurodo, kad už nesąžiningai pareikštą priešieškinį atsakovei turi būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pusė paskirtos baudos sumos priteista ieškovui. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta ir sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais. Teismas nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, nes atsakovė naudodamasi įstatymu jai suteiktomis teisėmis pareiškė priešieškinį, kurį teismas pagrįstai tenkino. Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tai patvirtina su atsiliepimu pateikti dokumentai: 2016 m. sausio 20 sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 01/15, 2017 m. sausio 18 sąskaita Nr. 2017/01/07, 2017 m. sausio 18 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 886766. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, todėl yra pagrindas iš ieškovo atsakovei priteisti 500 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. O. a. k. (duomenys neskelbtini) L. O. a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų ) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš J. O. a. k. (duomenys neskelbtini) 8,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.