- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-1056-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03164-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- J. O.
- Atsakovas
- L. O.
- Trečiasis asmuo
- AB Swedbank. Teismas
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto J. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7222-748/2016 ieškovo J. O. ieškinį atsakovei L. O. dėl sumokėto avanso bei netesybų priteisimo, trečiasis asmuo AB Swedbank.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas J. O. pateikė ieškinį atsakovei L. O., trečiais asmuo AB Swedbank, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 15 929,10 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat pateikė prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kuriuo prašo atleisti ieškovą nuo likusios 467,87 ur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l 17). Nurodo, kad už ieškinį turėtų sumokėti 477,87 Eur žyminį mokestį. Pateikdamas ieškinį sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį. Sumokėti visą žyminį mokestį neturi galimybės. 2015-10-01 buvo atleistas iš darbo ir šiuo metu nedirba, pajamų negauna, gyvena iš darbdavio sumokėtos išeitinės kompensacijos, kurios vos užtenka būtinųjų poreikių tenkinimui. Turi nepilnametė dukrą, kuriai reikalingas išlaikymas. Turi kreditorinį įsipareigojimą AB Swedbank, kurio negali šiuo metu tinkamai vykdyti. Turimos sąskaitos bei nekilnojamasis turtas yra areštuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atmetė prašymą dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 43).
Teismas nustatė, kad ieškovas teikia išlaikymą nepilnametei dukrai (AB SEB bankas vietinio mokėjimo nurodymai, asmeninės sąskaitos išrašas, gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini)), 2015 m. gruodžio 29 d. buvo areštuotas ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei pateikti duomenys apie tai, kad antstolis priėmė patvarkymus dėl ieškovui priklausančių sąskaitų bankuose areštų. Tačiau ieškovas nepateikė duomenų apie kitas gaunamas pajamas, kitą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą bei įdarbinimus. Iš ieškinio ir bylos duomenų matyti, kad ieškovas nepateikė visų duomenų atspindinčių savo turtinę padėtį, todėl ieškovo prašymas dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio netenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės-atleisti ieškovą nuo likusios 467,87 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismui netenkinus prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atidėti likusios 467,87 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 47-48).
Nurodo, kad teismui pateikė motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė prašymą pagrindžiančius įrodymus. Kartu su atskiruoju skundu pateikia duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, iš kurių matyti, jog dalies turto nepavyksta parduoti, o kitas turimas turtas yra areštuotas, įkeistas bankui. Taip pat pateikia VĮ „Regitra“ 2016-03-08 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad apeliantas neturi transporto priemonių. Santaupų neturi. Nurodo, kad nuo 2016-02-01 yra registruotas darbo biržoje kaip bedarbis, ieškantis darbo. Pats apeliantas intensyviai ieškosi darbo, tačiau darbo susirasti nepavyksta. Yra priverstas pinigus skolintis iš draugų, vyriausiosios dukters.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.
CPK 83 str. 3 d. numato, kad teismas turi teisę asmenį š dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nustatyta, kad prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys atleidimo nuo žyminio mokesčio būtinumą. Taigi pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens prašymą dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra šio asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis tokia sunki, kad yra pagrindo atleisti jį nuo nustatytos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, ir nėra duomenų apie tai, kad tokia turtinė padėtis ateityje gali iš esmės pagerėti. Pagrindas atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo yra aplinkybės, kad asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo, paduodamas procesinį dokumentą, negali sumokėti žyminio mokesčio. Tai reiškia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į šiam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei jo vertę. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.
Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo įvertino aplinkybes, kad ieškovas teikia išlaikymą nepilnametei dukrai, turi turto, kuris areštuotas. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė visų duomenų, atspindinčių ieškovo turtinę padėtį. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad dalis nekilnojamojo turto yra areštuotas, dalis įkeista, o dalies turto nėra galimybės parduoti, nesudaro pagrindo tenkinti ieškovo prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokėjimo. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu jis neturi darbo, dalies nekilnojamojo turo nepavyksta parduoti, nevykdo įsipareigojimo bankui tik patvirtina aplinkybes apie laikinus finansinius sunkumus. Aplinkybės, kad dalies turimo nekilnojamojo yra keletas avininkų, kas apsunkina turto pardavimą, ar kad pagal įstatymo nustatytus reikalavimus pateiktas pranešimas Nacionalinei žemės tarnybai apie parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, nepatvirtina ieškovo teiginių apie tai, kad šio nekilnojamojo turto nepavyksta parduoti ar kad jis nebus parduotas ateityje ir ieškovas negaus iš to pajamų. taip pat tik patvirtina, kad ieškovas susiduria su laikinais nesklandumais. Remiantis šiomis aplinkybėmis negalima teigti, kad yra pagrindas ieškovą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, kad pateikdamas prašymą dėl atleidimo nuo dalie žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovas nurodo, kad gyvena iš išeitinės kompensacijos, tačiau teismui nepateikti duomenys apie jos dydį, likutį. Ieškovas pateikė vienos sąskaitos išrašą, tačiau byloje nėra duomenų, jog ši sąskaita yra vienintelė, kurią turi ieškovas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal esančius dokumentus daryti išvadą, kad apelianto turtinė padėtis yra tokia, kad būtų pagrindas jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra galimybės.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pirmosios instancijos teisme nereiškė prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, todėl apeliacinės instancijos šio klausimo nesprendžia. Apeliantas, manydamas, kad žyminio mokesčio mokėjimas galėtų būti atidėtas CPK 84 straipsnio pagrindu, motyvuotą prašymą kartu su jo pagrįstumą patvirtinančiais įrodymais turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui ne vėliau kaip per naują terminą, kuris šia nutartimi nustatomas žyminiam mokesčiui sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-128/2014).
Pažymėtina, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ieškinio sumos. Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatomis už turtinį ginčą iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų žyminis mokestis yra 3 procentai nuo ieškinio sumos, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Nagrinėjamu atveju ieškovas sumokėjo tik 10 Eur žyminio mokesčio. T.y. sumokėta mažesnė nei numato įstatymas minimali žyminio mokesčio dalis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui J. O. terminą iki 2016 m. gegužės 27 d. sumokėti 467,87 Eur nesumokėto žyminio mokesčio.