Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. O. ieškinį atsakovei L. O. ir trečiajam asmeniui AB Swedbank dėl sumokėto avanso bei netesybų priteisimo ir atsakovės L. O. priešieškinį ieškovui J. O. bei trečiajam asmeniui AB Swedbank dėl 14481 Eur priteisimo kaip nepagrįsto praturtėjimo ir šios sumos įskaitymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nustatytos faktinės aplinkybės

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2817-937/2015 buvo išnagrinėtas ginčas tarp tų pačių šalių pagal ieškovės L. O. ieškinį atsakovui J. O. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, nepagrįsto praturtėjimo. Ieškinys buvo pareikštas dėl 50.000,00 Lt pinigų sumos, sumokėtos pervedus 100.000,00 Lt, grąžinimo. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad ieškinys buvo pareikštas tuo pačiu pagrindu kaip ir priešieškinis šioje byloje, byloje buvo nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, kaip ir šioje byloje, tik ieškinio dalykas buvo kitas (kita dalis iš 100.000,00 Lt sumos). Teismas ieškovės L. O. reikalavimą laikė pagrįstu (CK 6.237 str. 1, 2 d.), jį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovo J. O. 14 481 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir 1905,92 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas yra įsiteisėjęs (LITEKO duomenys, t.1, b.l. 97-101, 102-107).

Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2016-08-12 ieškovas J. O. sumokėjo į antstolio A. N. sąskaitą 19.331,70 Eur (t.2, b.l. 29). Antstolis A. N. pažymoje Nr. B-92047 patvirtino, kad vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2817-937/2015 dėl 16386,92 Eur, 5 proc. metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. O. išieškotojos L. O. naudai ir skola bei vykdymo išlaidos yra išieškotos, vykdomoji byla užbaigta 2016-09-12 priimtu antstolio patvarkymu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini visiškai.

Byloje kilo ginčas tarp sutuoktinių dėl jų turtinių teisių ir įsipareigojimų vykdymo pagal tarpusavio sutartis bei žodinius susitarimus.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra reglamentuojamas pagal įstatymus ir sutartis (CK 3.81str.). Sutarčių nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuoja CK 3.101 – 3.108 straipsniai, kur nustatyta, kad sutuoktiniai turtinių teisių ir pareigų nustatymui sudaro vedybų sutartį notarine forma ir ją įregistruoja sutarčių registre.

Iš bylos medžiagos matyti, kad prieš sudarydamos santuoką šalys sudarė vedybų sutartį, todėl sprendžiant ginčą yra vadovaujamasi šios sutarties sąlygomis. Vedybų sutartimi šalys nustatė turimo ir būsimo turto teisinį režimą bei susitarė, kad visos prievolės, susijusios su asmenine sutuoktinio nuosavybe, irgi yra asmeninės, t.y. sutuoktinis už kito sutuoktinio prievoles savo turtu neatsako (3 p.). Šitaip susitardamos dėl turto, šalys įtvirtino kiekvieno savo atskirą teisę valdyti asmenine nuosavybe priklausantį turtą, juo naudotis ir juo disponuoti (4.1 p.). Prisiimdami ir vykdydami prievoles sutuoktiniai susitarė atsakyti tik jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu (9.2 p.).

Dėl preliminariosios sutarties vykdymo

Nustatyta, kad pagal Preliminariosios sutarties sąlygas, atsakovė buvo įsipareigojusi padovanoti (arba parduoti) ½ dalį žemės sklypo, kadastro Nr. 0101/0159:1649 (esantį (duomenys neskelbtini)), ieškovui ir kad ieškovo sumokėtas avansas 37.000,00 Lt (10.715,94 Eur) ir automobilis TOYOTA YARIS 13.000,00 Lt (3.765,06 Eur) vertės įskaičiuojamas į dovanojamo (parduodamo) sklypo dalies kainą. Atsakovė neginčijo preliminariosios sutarties, pripažino buvus tokį susitarimą bei tai, kad ji neįvykdė įsipareigojimo padovanoti (arba parduoti) nurodytą ½ dalį žemės sklypo, tačiau prašė netaikyti jai civilinės atsakomybės dėl to, kad ji sutarties nepažeidė. Nurodė, kad ji neįvykdė preliminariosios sutarties dėl to, jog bankas nesutiko dėl sklypo perleidimo sandorio sudarymo.

Atsakovės argumentai atmestini. Atsakovė įsipareigojo iki 2013-11-20 parengti visus dovanojimo (pirkimo-pardavimo) sutarčiai sudaryti reikiamus dokumentus. Šalys susitarė, kad sklypo dalis dovanojama (parduodama) tuščia, t.y. neužstatyta, be jokių pastatų ar statinių ir be jokių kitokių papildomų, šioje sutartyje nenurodytų šalių įsipareigojimų.

Nustatyta, kad Preliminarioje sutartyje nurodytas žemės sklypas buvo įkeistas bankui dėl suteikto kredito grąžinimo užtikrinimo ir abi šalys buvo solidarūs banko skolininkai. Atsakovė siekė, kad kredito grąžinimo sutartis būtų pakeista, paliekant tik vieną skolininką – ieškovą ir kad bankas duotų sutikimą įkeisto žemės sklypo nuosavybės perleidimo sutarties sudarymui, tačiau bankas tokio sutikimo nedavė. Tai buvo kliūtis atsakovei įvykdyti Preliminariąją sutartį. Teismas sprendžia, kad ši aplinkybė nelaikytina pateisinančia sutarties nevykdymą, kadangi jau sudarydama Preliminariąją sutartį atsakovė žinojo, jog disponavimo teisė žemės sklypu yra suvaržyta. Preliminariojoje sutartyje šalys nesusitarė dėl išlygos, jog sutartis bus vykdoma tik tuo atveju, jeigu bankas duos sutikimą.

Atsakovė nurodė, kad netesybų suma yra neprotingai didelė ir prašė ją mažinti, tačiau teismas su atsakovės argumentais nesutinka. Šalys susitarė dėl netesybų, nustatydamos jų dydį absoliučia suma, kuri faktiškai sudaro 10 proc. nuo sumokėto avanso sumos, nenustatant netesybų mokėjimo termino. Atsakovė nenurodė, koks netesybų dydis, jos nuomone, laikytinas protingu. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta valia. Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką, ne kartą yra konstatavęs, kad teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nes nepagrįstai sumažinus šalių sutartas netesybas kils grėsmė, kad nukentėjusioji šalis negaus to, kas jai priklauso pagal sutartį, o skolininkas nepatirs tų neigiamų padarinių, kurie skatintų vykdyti prievolę. Spręsdamas klausimą dėl netesybų dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog šalių sudarytas sandoris atitinka įstatymų reikalavimus, o jame buvo įtvirtinta laisva šalių valia. Nė viena iš šalių nėra laikytina socialiai silpnesne. Be to, imama domėn, kad atsakovė, gavusi apmokėjimą pagal Preliminariąją sutartį ir įsipareigojusi gautą avansą grąžinti iki 2013-11-29, jeigu nebus sudaryta pagrindinė sutartis, jau trejus metus yra negrąžinusi gautų lėšų ieškovui. Nėra pagrindo manyti, kad ieškovas siekė gauti finansinės naudos pasinaudodamas netesybų institutu.

Bauda yra netesybos (CK 6. 71 str.). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6. 123 str.). Pagal CK 6. 258 str. 2 d. nuostatas bei Preliminariosios sutarties pagrindu, atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminą netesybos galėjo būti reikalaujamos nuo 2013-11-29 iki prievolės įvykdymo, t.y. iki avanso grąžinimo. Preliminariosios sutarties pažeidimas dėl avanso grąžinimo yra tęstinio pobūdžio, baudai taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1. 125 str. 5 d. 1 p., 1.127 str. 5 d.), todėl sprendžiama, kad ieškovas nepraleido senaties termino dėl netesybų.

Vadovaujantis CK 6.165 str. 4d., pagal šalių sutartas sąlygas, atsakovė privalo grąžinti ieškovui avansą 14.481,00 Eur (50.000,00 Lt) ir sumokėti netesybas 1.448,10 Eur (5000,00 Lt).

Ieškovo prašymas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes atsakovė neįvykdė piniginės prievolės ieškovui (CK 6.210 str.1 d.).

Dėl ieškovo be pagrindo įgyto turto ir nepagrįsto praturtėjimo

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio Civilinio kodekso nustatytas išimtis. Pareiga grąžinti tai, ką yra gavęs atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Negali būti reikalaujama kaip be pagrindo įgyta: 1) turtas, perduotas prievolei įvykdyti iki vykdymo termino pabaigos, jeigu šios prievolės pagrindas nenumato ko kita; 2) turtas, perduotas prievolei įvykdyti pasibaigus ieškinio senaties terminui; 3) turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, arba asmuo, kuris nors ir neprivalėjo vykdyti prievolės, tačiau ją įvykdė ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas; 4) sumos, be pagrindo išmokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusius žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, pensija ir išlaikymas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos (CK 6.237 str. 1 ir 2 d., 6.241 str. 1 d.).

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo kaip be pagrindo įgytą turtą ir nepagrįsto praturtėjimo sumą 14.481,00 Eur (50.000,00 Lt), t.y. likusią negrąžintą dalį iš 2011-11-30 mokėjimo nurodymu jos pervestos 100.000,00 Lt (28.962,00 Eur) sumos šeimos reikmėms, o tiksliau pagal šalių susitarimą, kaip nurodė, – gyvenamojo namo statybai.

Dėl kitos dalies sumos (50.000,00 Lt) iš 100.000,00 Lt, sumokėtos ieškovui 2011-11-30 mokėjimo nurodymu, kaip be pagrindo įgyto turto ir ieškovo nepagrįsto praturtėjimo, ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nurodydama, kad kitą dalį (50.000,00 Lt) sutuoktinis jai yra grąžinęs, kai 2013-11-09 sutarties pagrindu sumokėjo jai 37.000,00 Lt ir perleido automobilį TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) 13.000,00 Lt vertės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2817-937/2015 ieškinį tenkino. Iš antstolio A. N. pažymos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2817-937/2015 yra įvykdytas, priteista skola išieškota.

Nagrinėjamoje byloje jau yra nustatyta, kad 37.000,00 Lt ir automobilis TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) 13.000,00 Lt vertės buvo avansas, ieškovo sumokėtas atsakovei pagal šalių sudarytą 2013-11-09 Preliminariąją sutartį, ir dėl šio avanso grąžinimo teismas jau nusprendė. Darytina išvada, kad 37.000,00 Lt ir automobilis TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) 13.000,00 Lt vertės, nebuvo dalies sumos grąžinimas iš sumokėtų ieškovui 100.000,00 Lt.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-10 sprendimu nustatė prejudicinius faktus, todėl nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios jau yra nustatytos šiuo sprendimu (CPK 182 str.2 p.). Teismas šioje byloje remiasi minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nes joje dalyvavo tie patys asmenys, ir teismas, ištyręs įrodymus, nustatė faktines aplinkybes, reikšmingas ginčui spręsti šioje byloje.

Nustatyta, kad atsakovė pervedė ieškovui 100.000,00 Lt sumą, nurodydama mokėjimo paskirtį – šeimos reikmėms (t.1, b.l. 127). Tai, kad šios lėšos priklausė atsakovei asmeninės nuosavybes teise, ginčo nėra.

Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad lėšų panaudojimo paskirtis buvo nurodyta mokėjimo pavedime – šeimos reikmėms, tačiau ieškovo gauti 100.000,00 Lt nebuvo panaudoti šeimos poreikiams, o buvo panaudoti atsiskaitant pagal 2011-10-07 statybos rangos sutartį, kuri buvo sudaryta tarp J. O., D. A. ir UAB „Vilšansta“, kurios dalykas yra lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų su atvadais į 20 sklypų, siurblinės šulinių montavimo darbai ir darbo projekto parengimas šiems darbams atlikti 2-oje ir 5-oje gatvėse gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, kurį sutuoktiniai buvo susitarę pasistatyti, baigus statybą įregistruotas ieškovo asmeninės nuosavybės teise.

Ieškovas neįrodė savo teiginių, kad jo iš atsakovės gauti 100.000,00 Lt buvo apmokėjimas už padovanotus žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutartis yra neatlygintinė (CK 6.465 str.). Ieškovas nepateikė įrodymų, jog 2011-11-30 dovanojimo sutartis Nr. 8-6114 yra pripažinta negaliojančia. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime nurodė, kad atsakovo (šioje byloje – ieškovas J. O.) nurodytos aplinkybės, nesant nuginčytai 2011-11-30 dovanojimo sutarčiai, negali turėti reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, tačiau ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu šioje byloje tokio reikalavimo nesuformulavo (CPK 185str.).

Teismas sprendžia, kad ieškovas be teisinio pagrindo įgijo iš atsakovės 100.000,00 Lt, todėl privalo atsakovei grąžinti likusią negrąžintą sumos dalį. Iš ieškovo priteistina atsakovei 14.481,00 Eur (CK 6.237 str. 1 ir 2 d.).

Atsakovės prašymas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes ieškovas neįvykdė piniginės prievolės atsakovei. Tokią ieškovo pareigą mokėti palūkanas numato CK 6.210 str.1d.

Dėl įskaitymo

Atsakovės prašymas atlikti įskaitymą tenkintinas. Šalys yra viena kitai skolingos, todėl, esant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams, gali būti atliekamas įskaitymas (CK 6.130 str.).

Atlikus iš atsakovės priteistinos ieškovui 14.481,00 Eur skolos, 1.448,10 Eur netesybų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (15929,10 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš ieškovo priteistinos atsakovei 14.481,00 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (14.481,00 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo įskaitymą, priteistina ieškovui iš atsakovės 1.448,10 Eur netesybų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos (1.448,10 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visetą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais, ir sprendžia, kad dėl visų teisiškai reikšmingų argumentų pasisakė.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Ieškovas, remdamasis CPK 95 str., prašė skirti atsakovei baudą 5.792,00 Eur, kurios 50 procentų prašė priteisti jam, kadangi atsakovės priešieškinis, ieškovo nuomone, yra laikytinas akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Teismas nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, atsakovės priešieškinį laikė pagrįstu. Kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Prašymas taikyti atsakovei atsakomybę dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas ir atmetamas.

Dėl bylinėjimosi ir proceso išlaidų atlyginimo

CPK 93 str. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ištyrus šalių pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų advokatams, nustatyta, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: žyminis mokestis – 477,87 Eur, išlaidos advokatui – 847 Eur, iš viso 1324,87 Eur (t.1, b.l. 9, 78). Ieškinį patenkinus, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas 1324,87 Eur privalo atlyginti atsakovė.

Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: žyminis mokestis 150 Eur, išlaidos advokatui – 1105 Eur, iš viso 1255 Eur (t.1, b.l. 163. Kitos žyminio mokesčio dalies - 284 Eur mokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo b.l.174-175). Priešieškinį patenkinus, atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas 1255 Eur privalo atlyginti ieškovas, o taip pat iš ieškovo priteistina valstybei žyminio mokesčio dalis 284 Eur, kurios mokėjimas atsakovei buvo atidėtas.

Atlikus priešpriešinį įskaitymą, iš atsakovės priteistina ieškovui 69,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos sudaro 14,40 Eur. Jos priteisiamos valstybei iš abiejų šalių lygiomis dalimis – po 7,20 Eur (CPK 96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui J. O., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 1.448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 centų) netesybų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos (1.448,10 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš ieškovo J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei žyminio mokesčio dalis 284 Eur, kurios mokėjimas buvo atidėtas.

Priteisti valstybei iš ieškovo J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) po 7,20 Eur pašto išlaidų. (Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Panaikinti 2016-06-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą ieškovo J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamam ir kilnojamam turtui, ne didesne kaip 14481 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) suma, o jo nesant, ar esant nepakankamai - areštą ieškovo J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms ieškovui J. O. ir esančioms pas ieškovą arba trečiuosius asmenis ne didesne kaip 14481 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) suma, leidžiant ieškovui iš jų atsiskaityti su atsakove.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.