Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų V. C., A. D. ir A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovams V. C., A. D., A. S. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. V., P. D. L., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovus V. C., A. D., A. S. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės nurodytam matininkui atlikti sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, leidžiant matininkui patekti į jų nurodomas sandėlio dalis, nurodyti atsakovams, kad už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną jiems bus skiriama po 100,00 Eur bauda ieškovės naudai, leisti ieškovei pateikti VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas prašymą su reikiamais dokumentais įregistruoti naujus sandėlio 2I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą be bendraturčių V. C., A. D., A. S. sutikimo ir prašymo bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai su kitais bendraturčiais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pagalbinio ūkio paskirties pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. jai priklauso 49/100 dalis sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei V. C. – 9/100 dalis, atsakovui A. D. – 13/100 dalis, atsakovei A. S. – 7/100 dalis, trečiajam asmeniui O. V. – 1/10 dalis, trečiajam asmeniui P. D. L. – 12/100 dalis. Neringos savivaldybės administracija 2010-09-23 išdavė statybos leidimą, galiojantį iki 2020-09-23, kuriuo jai leista atlikti nekilnojamojo turto rekonstrukciją pagal A. Š. personalinės įmonės „Virubus unitis“ 2010 metų projektą. Ji atliko sandėlio rekonstrukciją pagal projektą ir jos užsakymu 2015 metų gegužės mėnesį MB „Vakarų kadastras“ matininkė atliko rekonstruotos sandėlio dalies kadastrinius matavimus bei 2015-05-20 sudarė kadastrinių matavimų bylą. Ji, siekdama įteisinti atliktą statybą pakeičiant sandėlio kadastro duomenis, VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui pateikė 2015-08-18 deklaraciją Nr. 1 „Apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą“. VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas 2015-09-01 prašymo netenkino nurodydamas, kad pateikta sandėlio kadastrų duomenų byla neatitinka nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo taisyklių, nes pagal pateiktus 2015-05-20 kadastro bylos duomenis ūkiniame pastate atliktas kapitalinis remontas, įrengtos patalpos dalyje pirmo aukšto ir pastogė, todėl turi būti patikslinti viso statinio kadastro duomenys, braižomi viso pastato aukštų planai ir eksplikacijoje surašytos visos statinio patalpos, o ne tik rekonstruotoje dalyje, bei nurodė, kad sandėlis yra valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl prašymą turi pateikti visi savininkai.2015-09-21 ji kreipėsi į sandėlio bendraturčius prašydama leisti matininkui patekti į kiekvieno iš bendraturčių naudojamas patalpas atlikti jų matavimus ir po to kreiptis į VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialą dėl naujų sandėlio kadastro duomenų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą. Atsakovai 2015-10-01 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog su 2015-09-21 pranešimu nesutinka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-25 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovus V. C., A. D., A. S. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės D. S. nurodytam matininkui atlikti pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, leidžiant jam patekti į nurodomas sandėlio dalis. Nurodė, kad nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovams skirtina po 2,00 Eur bauda kiekvienam iš atsakovų už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Leido ieškovei D. S. teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui prašymą įregistruoti naujus pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis be atsakovų V. C., A. D., A. S. sutikimo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės V. C. 287,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. S.. Priteisė iš atsakovo A. D. 287,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. S., Priteisė iš atsakovės A. S. 287,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. S.. Nurodė, kad 2010-09-23 Neringos savivaldybės administracija ieškovei išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2020-09-23, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai atlikti pagal 2010 metų projektą Nr. V.U-10-01-22-TP, byloje duomenų apie tai, kad minėtas leidimas būtų panaikintas, nėra. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016-05-02 raštu nurodė, kad dalyvaujant atsakovams, 2016-04-20 atliko patikrinimą, kurio metu nustatyta, jog pastate – sandėlyje, esančiame(duomenys neskelbtini) , buvo atlikti kapitalinio remonto darbai pagal 2010 metų projektą. Pabaigus darbus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri 2015-08-26 buvo patvirtinta. Vykdant patikrinimą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė, kad minėtame pastate po 2015-05-20, t.y. paskutinės fiksuotos kadastro duomenų datos, buvo atlikti paprastojo remonto darbai, kuriems remonto aprašas ir rašytinis pritarimas nėra reikalingi ir kurie nėra laikytini savavališka statyba. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2163-618/2016 ir priimti naują sprendimą-atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo priimtas 2016-05-25 sprendimas yra visiškai nepagrįstas, priimtas paskubomis, neatsižvelgiant į tikrąją susidariusią situaciją, neįsigilinant į akivaizdžius ieškovės pažeidimus ir siekius įteisinti savavališką statybą.Teismas padarė neadekvačią išvadą, jog atsakovų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės yra nesusijusios su nagrinėjama byla, tačiau pagal žemiau nurodomas faktines aplinkybes ir įrodymus yra akivaizdu, jog pagalbinio ūkio paskirties statinys yra perdarytas į gyvenamojo namo paskirties neypatingąjį statinį, nekeičiant paskirties ir kurį siekiama teismine tvarka įteisinti.Teismo sprendimas, tenkinantis iš esmės visus ieškinio reikalavimus, pažeidžia bendraturčių teises, interesus ir leidžia ieškovei piktnaudžiauti teise ir suteikia jai privilegijas ignoruoti teisės aktų reikalavimus, kadangi išmatavus statinio kadastro duomenis ir juos pateikus VĮ „Registrų centras“, bus automatiškai įteisinamas savavališkas, ne pagal projektą ieškovės pastatytas pagalbinio ūkinio pastato statinys su gyvenamosiomis patalpomis. Teigia, kad iš Neringos savivaldybės administracijos 2014-08-12 atsakymo Nr. (4.17)V 15-1955 matyti, jog ieškovės rengtame projekte pastato dalies paskirties keitimas numatytas nebuvo, todėl tai, ką padarė ieškovė iš sandėlio tipo statinio, neteisėta ir negali būti įteisinta. Ieškovė turėdama statybą leidžiantį dokumentą vis tiek pažeidė esminius statinio projekto sprendinius, tuo pagrindu ieškovei priklausanti dalis sandėlio pripažintina kaip pastatyta savavališkai, todėl tuo pagrindu yra būtina neleisti jai atlikti matavimus ir pateikti kadastrinių matavimų duomenis VĮ „Registrų centras“ be atsakovų sutikimo. Pažymi, kad ieškovė neturėdama teisės įrengti gyvenamąsias patalpas sandėlio patalpose, dabar negali reikšti ir pretenzijų dėl jų įteisinimo ir įpareigojimo atsakovams leisti atlikti kadastrinius matavimus jiems priklausančioje sandėlio dalyje, kadangi būtų pažeistas vienas pagrindinių teisės principų, kuris nustato, kad iš neteisės neatsiranda teisė. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė pagal išduotą ir galiojantį statybos leidimą atliko dalies ūkinio pastato pertvarkymo darbus, todėl ji pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą privalo atlikti viso statinio kadastrinius matavimus, o tai galima padaryti tik fiziškai patekus į patalpas, nes kitaip neįmanoma jų apžiūrėti, atlikti kontrolinius matavimus, sulyginti su esamais planais bei atlikti kitus veiksmus bei juos įforminti sudarant kadastrinių matavimų bylą.Pažymi, kad nurodytų veiksmų atlikimas iš esmės reiškia tik faktinės situacijos konstatavimą, statinio fizinių parametrų nustatymą ir tai nėra susiję su atliktų statybos darbų teisėtumo vertinimu. Kadangi atsakovai atsisakė leisti ieškovės nusamdytam matininkui patekti į jų valdomas ūkinio pastato dalis, teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad tokie atsakovų veiksmai trukdo ieškovei įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, todėl pagrįstai pripažino, jog pirmasis ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir jį patenkino.Nurodo, kad prašymo kadastro tvarkytojui pateikimas nesukelia nei ieškovei, nei kitiems pastato bendraturčiams jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl teismas teisingai pripažino, kad ir antrasis ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, nes nepadavus prašymo neįmanoma tęsti ir užbaigti teisės aktais nustatytų nekilnojamojo daikto formavimo procedūrų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų. Nustatyta, kad ieškovei priklauso 49/100 dalis, atsakovei V. C. – 9/100 dalis, atsakovui A. D. – 13/100 dalis, atsakovei A. S. – 7/100 dalis, trečiajam asmeniui O. V. – 1/10 dalis, trečiajam asmeniui P. D. L. – 12/100 dalis, pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini). 2010-09-23 Neringos savivaldybės administracija ieškovei išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2020-09-23, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai atlikti pagal 2010 metų projektą Nr. V.U-10-01-22-TP. 2015-08-01 parengta deklaracija Nr. 1 „Apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą“. VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas 2015-09-01 sprendimu Nr. (4.6.10.)RS-1418 netenkino ieškovės prašymo dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo nekilnojamojo turto registre. Ieškovė 2015-09-21 pranešimu kreipėsi į atsakovus ir trečiuosius asmenis, prašydama leisti matininkui 2015-10-07 patekti į patalpas kadastriniams matavimams atlikti. Atsakovai 2015-10-01 pranešimu nurodė, kad nesutinka su ieškovės prašymu. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį iš dalies, įpareigojo atsakovus V. C., A. D., A. S. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės D. S. nurodytam matininkui atlikti pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, leidžiant jam patekti į nurodomas sandėlio dalis. Nurodė, kad nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius, skirtina po 2,00 Eur bauda kiekvienam iš atsakovų už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Leido ieškovei D. S. teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui prašymą įregistruoti naujus pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini) kadastro duomenis be atsakovų V. C., A. D., A. S. sutikimo.Apeliantai su sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad 2016-05-25 sprendimas yra visiškai nepagrįstas, priimtas neatsižvelgiant į tikrąją susidariusią situaciją, neįsigilinant į akivaizdžius ieškovės pažeidimus ir siekius įteisinti savavališką statybą.Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad tokia įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio abiem šalims sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Optimalesniam naudojimosi bendrąja nuosavybe variantui pasiekti būtinas bendraturčių kooperavimasis, todėl siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; kt.). Tačiau kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad nesutikimas turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. U. v. E. C., bylos Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. L. M., bylos Nr.3K-3-571/2009). Kaip byloje nustatyta, 2010-09-23 Neringos savivaldybės administracija ieškovei išdavė statybos leidimą galiojantį iki 2020-09-23, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai atlikti pagal 2010 metų projektą Nr. V.U-10-01-22-TP. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016-05-02 rašte nurodė, kad 2016-04-20 atliko patikrinimą, kurio metu nustatyta, jog pastate – sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikti kapitalinio remonto darbai pagal 2010 metų projektą. Darbus pabaigus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri 2015-08-26 buvo patvirtinta. Vykdant patikrinimą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė, kad minėtame pastate po 2015-05-20, t. y. paskutinės fiksuotos kadastro duomenų datos, buvo atlikti paprastojo remonto darbai, kuriems remonto aprašas ir rašytinis pritarimas nėra reikalingi ir jie nėra laikytini savavališka statyba, taigi darytina išvada, kad ieškovė pastato rekonstrukciją atliko turėdama projektą, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad ieškovė siekia įteisinti savavališką statybą.Apeliantai argumentuoja, kad jog pagalbinio ūkio paskirties statinys yra perdarytas į gyvenamojo namo paskirties neypatingąjį statinį, nekeičiant paskirties ir kurį siekiama teismine tvarka įteisinti, ieškovės rengtame projekte pastato dalies paskirties keitimas numatytas nebuvo, todėl tai, ką padarė ieškovė iš sandėlio tipo statinio, yra neteisėta ir negali būti įteisinta. Šis argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus.Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl statinio paskirties pakeitimo į gyvenamąsias patalpas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šiuo klausimu pasisakyti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nėra duomenų, jog ieškovė pažeidė projektinę dokumentaciją, ieškovė nori įteisinti esamą statinio padėtį po rekonstrukcijos, toks įteisinimas nepažeidžia atsakovų interesų ir nesukelia jiems jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas įpareigoti atsakovus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės nurodytam matininkui atlikti sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „In vino veritas“ v. 867-oji daugiabučių namų savininkų bendrija ir kt., bylos Nr. 3K-3-376/2013; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“, bylos Nr. 3K-3-332/2012; 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. M. A. L., bylos Nr. 3K-3-420/2011; kt.), todėl atmetus atsakovų apeliacinį skundą, ieškovės patirtos 400 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, tai yra, po 133,33 eurus (CPK 93 straipsnio 5 dalis)

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovų V. C., A. D., A. S. ieškovei D. S. po 133,33 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti.