- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- e2-2163-618/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00378-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- V. C., A. D., A. S.
- Kategorijos
- 2.3.1.4Valdymo gynimas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, Ingai Borusevičienei, Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovės D. S. atstovui advokatui R. P., atsakovų V. C., A. D., A. S. atstovui advokatui P. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovams V. C., A. D., A. S. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų O. V., P. D. L., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovus V. C., A. D., A. S. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės nurodytam matininkui atlikti sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, leidžiant matininkui patekti į jų nurodomas sandėlio dalis, nurodyti atsakovams, kad už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną jiems bus skiriama po 100,00 Eur bauda ieškovės naudai, leisti ieškovei pateikti VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas prašymą su reikiamais dokumentais įregistruoti naujus sandėlio 2I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą be bendraturčių V. C., A. D., A. S. sutikimo ir prašymo bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai su kitais bendraturčiais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pagalbinio ūkio paskirties pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), t.y. jai priklauso 49/100 dalis sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei V. C. – 9/100 dalis, atsakovui A. D. – 13/100 dalis, atsakovei A. S. – 7/100 dalis, trečiajam asmeniui O. V. – 1/10 dalis, trečiajam asmeniui P. D. L. – 12/100 dalis. Neringos savivaldybės administracija 2010-09-23 išdavė statybos leidimą, galiojantį iki 2020-09-23, kuriuo jai leista atlikti nekilnojamojo turto rekonstrukciją pagal A. Šablevičiaus personalinės įmonės „Virubus unitis“ 2010 metų projektą. Ji atlikto sandėlio rekonstrukciją pagal projektą ir jos užsakymu 2015 metų gegužės mėnesį MB „Vakarų kadastras“ matininkė atliko rekonstruotos sandėlio dalies kadastrinius matavimus bei 2015-05-20 sudarė kadastrinių matavimų bylą. Ji, siekdama įteisinti atliktą statybą pakeičiant sandėlio kadastro duomenis, VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui pateikė 2015-08-18 deklaraciją Nr. 1 „Apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą“. VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas 2015-09-01 prašymo netinkino nurodydamas, kad pateikta sandėlio kadastrų duomenų byla neatitinka nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo taisyklių, nes pagal pateiktus 2015-05-20 kadastro bylos duomenis ūkiniame pastate atliktas kapitalinis remontas, įrengtos patalpos dalyje pirmo aukšto ir pastogė, todėl turi būti patikslinti viso statinio kadastro duomenys, braižomi viso pastato aukštų planai ir eksplikacijoje surašytos visos statinio patalpos, o ne tik rekonstruotoje dalyje, bei nurodė, kad sandėlis yra valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl prašymą turi pateikti visi savininkai. Ieškovė nurodė, kad 2015-09-21 ji kreipėsi į sandėlio bendraturčius prašydama leisti matininkui patekti į kiekvieno iš bendraturčių naudojamas patalpas atlikti jų matavimus ir po to kreiptis į VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialą dėl naujų sandėlio kadastro duomenų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą. Atsakovai 2015-10-01 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog su 2015-09-21 pranešimu nesutinka. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovei išduotas statybos leidimas yra galiojantis, darbai atlikti laikantis nustatytų reikalavimų, tačiau atsakovai savo veiksmais trukdo ieškovei įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti pasikeitusius kadastro duomenis.
Atsiliepimas
Atsakovai V. C., A. S., A. D. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Neringos savivaldybės administracija 2010-09-23 išdavė ieškovei statybos leidimą atlikti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio sandėlio rekonstrukciją, tačiau ieškovė atliko kapitalinį remontą, įrengė vidaus patalpas, kuriose galima gyventi bei patalpino skelbimą, kad nuomoja kotedžus poilsiui. Taigi ieškovė atlikusi rekonstrukciją pakeitė nekilnojamojo turto paskirtį. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad ieškovė nekilnojamąjį turtą naudoja ne pagal paskirtį.
Trečiasis asmuo O. V. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai.
Trečiasis asmuo P. D. L. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai
Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei priklauso 49/100 dalis, atsakovei V. C. – 9/100 dalis, atsakovui A. D. – 13/100 dalis, atsakovei A. S. – 7/100 dalis, trečiajam asmeniui O. V. – 1/10 dalis, trečiajam asmeniui P. D. L. – 12/100 dalis, pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2010-09-23 Neringos savivaldybės administracija ieškovei išdavė statybos leidimą Nr. LNS-32-101018-00037, galiojantį iki 2020-09-23, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai atlikti pagal 2010 metų projektą Nr. V.U-10-01-22-TP. 2015-08-01 parengta deklaracija Nr. 1 „Apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą“. VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas 2015-09-01 sprendimu Nr. (4.6.10.)RS-1418 netenkino ieškovės prašymo dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo nekilnojamojo turto registre. Ieškovė 2015-09-21 pranešimu kreipėsi į atsakovus ir trečiuosius asmenis, prašydama leisti matininkui 2015-10-07 patekti į patalpas kadastriniams matavimams atlikti. Atsakovai 2015-10-01 pranešimu nurodė, kad nesutinka su ieškovės prašymu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Bet kuris bendraturtis, siekdamas įgyvendinti savo nuosavybės teisę, yra priklausomas nuo kitų bendraturčių valios. Dėl to bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. D. v. P. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-680/2013). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. D. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-390/2012). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise. Statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai). Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymo Nr. 522 dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 174 punktą nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų byla – nekilnojamojo turto objektų kadastro duomenų nustatymo metu parengtų planų, užpildytų kadastro formų ir kitų dokumentų apie nekilnojamojo turto objektus sukomplektuotas rinkinys. Taisyklių 177 punkte numatyta, jog parengiami du bylos egzemplioriai, kurie perduodami užsakovui. Užsakovas kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą, vieną bylos egzempliorių palieka kadastro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto kadastre įrašyti statinių kadastro duomenys turi būti keičiami, jeigu statiniai buvo rekonstruoti kapitaliai remontuoti ar jeigu buvo atlikti nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbai ir jeigu šie pakitimai nebuvo nustatyti šio straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, taip pat Statybos įstatymo nustatytais atvejais. Prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo, išskyrus šio Įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje ir Žemės įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje nustatytus atvejus, kai nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys Kadastro nuostatuose nustatyta tvarka keičiami atitinkamai minėtuose straipsniuose nurodytų institucijų teikimu ar asmenų prašymu (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalis).
Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutinka nurodydami, kad ieškovei buvo išduotas leidimas atlikti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio sandėlio rekonstrukciją, tačiau ji atliko kapitalinį remontą, įrengė vidaus patalpas, kuriose galima gyventi. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-09-23 Neringos savivaldybės administracija ieškovei išdavė statybos leidimą Nr. LNS-32-101018-00037, galiojantį iki 2020-09-23, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai atlikti pagal 2010 metų projektą Nr. V.U-10-01-22-TP. Byloje duomenų apie tai, kad minėtas leidimas būtų panaikintas, nėra. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016-05-02 raštu nurodė, kad jis, dalyvaujant atsakovams, 2016-04-20 atliko patikrinimą, kurio metu nustatyta, jog pastate – sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikti kapitalinio remonto darbai pagal 2010 metų projektą. Darbus pabaigus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri 2015-08-26 buvo patvirtinta. Vykdant patikrinimą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė, kad minėtame pastate po 2015-05-20, t.y. paskutinės fiksuotos kadastro duomenų datos, buvo atlikti paprastojo remonto darbai, kuriems remonto aprašas ir rašytinis pritarimas jam nėra reikalingi ir kurie nėra laikytini savavališka statyba. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, atsakovų nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos.
Teismas pažymi, jog atsakovai su ieškiniu taip pat nesutinka nurodydami, kad atlikusi rekonstrukciją pakeitė nekilnojamojo turto paskirtį, todėl jis yra naudojamas ne pagal savo paskirtį. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės teisės atlikti nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus bei juos įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsakovų nurodytos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjama byla ir nesudaro šios bylos įrodinėjimo dalyko.
Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas iš dalies, atsakovai įpareigotini per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės nurodytam matininkui atlikti sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, leidžiant jam patekti į nurodomas sandėlio dalis, ieškovei leistina teisės aktų nustatyta tvarka pateikti VĮ „Registrų centras“ prašymą įregistruoti naujus pastato – sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis be atsakovų V. C., A. D., A. S. sutikimo. Pažymėtina, kad ieškovė prašo už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, atsakovams skirti po 100,00 Eur baudą ieškovės naudai. Įvertinus ieškinyje keliamų reikalavimų pobūdį, siekiant užtikrinti kuo greitesnį sprendimo įvykdymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalimi, tačiau siekiant nepažeisti atsakovų teisių ir teisėtų interesų, ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad nurodytu terminu neįvykdžius teismo sprendime numatytų įpareigojimų atsakovams skirtina po 2,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Kita ieškinio dalis atmestina.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 861,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 61,50 Eur žyminis mokestis ir 800,00 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškinį iš esmės patenkinus ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. iš kiekvieno iš atsakovų po 287,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1, 2 dalis).
Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovus V. C., A. D., A. S. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės D. S. nurodytam matininkui atlikti pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, leidžiant jam patekti į nurodomas sandėlio dalis. Nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovams skirtina po 2,00 Eur bauda kiekvienam iš atsakovų už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.
Leisti ieškovei D. S. teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui prašymą įregistruoti naujus pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis be atsakovų V. C., A. D., A. S. sutikimo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės V. C. 287,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. S..
Priteisti iš atsakovo A. D. 287,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. S.
Priteisti iš atsakovės A. S. 287,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. S..
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.