Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos M. M. 2023 m. birželio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. M. 2023 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) I. M. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 10 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nustatytas 0,43 promilių girtumas, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jai paskirta 800 eurų bauda, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai 12 mėnesių.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, šalių paaiškinimai

Skundą padavęs asmuo I. M. prašo panaikinti Institucijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimo dalį, kuria I. M. atimta teisė vairuoti transporto priemonę 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Skunde nurodyta, kad 2023 m. birželio 10 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas lengvas, t. y. 0,43 promilių neblaivumasNėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto. Tačiau mano, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai, todėl nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu. Institucija jokiais konkrečiais argumentais, kurie paskatino ją priimti tokį sprendimą šiuo konkrečiu atveju, nepagrindė kokios mano atsakomybę charakterizuojančios aplinkybės Institucijai neleido spręsti, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Nutarime pasigendama ir minėtų nuostatų netaikymo objektyvaus pagrindimo, todėl lieka neaišku, kuo remiantis Institucija laiko, jog nagrinėjamu atveju negali būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis. Transporto priemones vairuoja apie 17 metų ir šia turima teise naudojasi labai intensyviai. Per visą 17 metų intensyvaus vairavimo stažą neturi nei vienos nuobaudos. Niekada nėra padariusi jokių nusižengimų būdama alkoholio poveikyje. Nėra teista, nėra įtraukta į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Ir visa tai rodo, kad ši susiklosčiusi situacija yra visiškai atsitiktinė, sąlygota netinkamai įvertinus savijautą, o ne sisteminis elgesys. Yra teigiamai charakterizuojama. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Su skundu pateikia gerą reputaciją patvirtinančias charakteristikas asmenų, su kuriais teko bendrauti, kurie tarpininkauja ir prašo, kad būtų kuo švelniau nubausta, kadangi yra vertas pasitikėjimo asmuo. Užsiimdavo labdaringa veikla. Savo lėšomis rengdavo nepasiturintiems vaikams šventes. Intensyviai sportuoja. Veda sveiką gyvenimo būdą. Buvo kraujo donorė. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra mano kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Kiti asmenys charakterizuoja tik teigiamai. Automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegusi saugos diržus, įsijungusi šviesas, niekam nepadaryta žala. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, galintis suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą valstybei dėl ko, pajautus ir suvokusi realų teisės vairuoti transporto priemones netekimą, pasitaisys ir ateityje sugebės vėl būti atidi ir drausminga vairuotoja. Byloje nėra jokių neigiamai charakterizuojančių duomenų ir mano, kad teigiama asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2023 m. birželio 9 d. vakarojo pas draugus (duomenys neskelbtini). Prie vakarienės stalo su drauge išgėrė po kelis stiklus vyno. Apie 21.30 val. baigė vartoti alkoholį. Apie 22.30 val. nuėjo miegoti. Ryte niekur neplanavo važiuoti. Bet ryte pamatavus sutuoktiniui kraujo spaudimą pamatė, kad jis smarkiai pakilęs. Pastebėjo, kad vyro vaistai nuo spaudimo palikti pas mamą, nes iš vakaro buvome pas ją (duomenys neskelbtini). Todėl nusprendžiau nuvykti iki vaistinės nupirkti vyrui vaistų. Bet vaistinėje be recepto atsisakė parduoti bet kokius vaistus nuo spaudimo. Kadangi nuo alkoholio vartojimo buvo praėję apie 10 val., todėl sėdo už automobilio vairo ir drąsiai vairavo. Sėsdama už automobilio vairo jautėsi visiškai blaivi. Galvos neskaudėjo, ji nesisuko, akys nebuvo raudonos, buvau pilnai koordinuota, energinga. Apskritai nejautė nieko, kas būtų leidę įtarti, kad yra neblaivi, todėl ir sprendė, kad gali vairuoti transporto priemonę. Kai prietaisas parodė promiles, buvau labai nustebau, kad mano organizme gali būti likę alkoholio. Sustabdžius iškart davė sąžiningą paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo aplinkybių (kas matoma iš administracinio nusižengimo protokolo), administracinės atsakomybės nevengė. Nors šie veiksmai yra šiurkštūs ir pavojingi, ir negali būti toleruojami, tačiau vis vien būtina atsižvelgti į tai, kad vairavo lengvąjį automobilį, nesukelti padariniai (eismo įvykis nesukeltas, nenukentėjo jokie asmenys ir pan.), vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį. Kartu prašo tinkamai įvertinti ir veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes: nusižengimą padarė nedarbo dieną (šeštadienį), meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, kur judėjimas buvo minimalus, todėl ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Pažeidimą padarė pervertindama savo galimybes ir dėl to, kad neadekvačiai įvertino situaciją. Dėl ko ypatingai gailisi. Visiškai pripažįsta savo kaltę ir priima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertino savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Prašo įvertinti savo savalaikius veiksmus. Pasitikrino sveikatą, kurioje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo dalį baudos. Savo skundą grindžia ne vien teisės vairuoti reikalingumu, tačiau prašo visų kitų teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste įvertinti aplinkybes, pagrindžiančias specialiosios teisės turėjimo poreikį. Globėja, kuri pateikė prašymą, nurodo, kad prašo atsižvelgti į keletą faktų, kas jos nuomone turėtų įtakos. Teigia, kad yra nepaprastai rūpestingas, doras, sąžiningas žmogus, kuris visada atsakingai ir sąžiningai elgėsi. Jai reikalinga jos pagalba. Ji turi glaukomą, skydliaukės sutrikimus, serga cukriniu diabetu, turi kataraktą bei kitų senatvinių ligų dėl ko jos mobilumas labai ribotas. Jai dažnai tenka vykti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji juda labai mažais atstumais, iš namų beveik neišeina, todėl reikia vežti pas gydytojus. Turi 9 metų mergaitę, kuri lanko (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra nutolusi nuo mūsų gyvenamosios vietos apie 27 kilometrų atstumu. Vaikas turi daug užklasinės veiklos. Vaikas lanko papildomus užsiėmimus pas korepetitorius (duomenys neskelbtini). Vaikas lanko šokių būrelį, adresu (duomenys neskelbtini). Šokių konkursai vyksta (duomenys neskelbtini) ir kituose Lietuvos miestuose į kuriuos reikia vežti. Taip pat vaikas lanko modelių agentūros būrelį, kuris vyksta šeštadieniais skirtinguose (duomenys neskelbtini) vietose. Dažnai tenka vežti į (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini). Nors jis dirba kiekvieną dieną nuo 8 val. iki 17 val., dažnai tenka vykti į darbą 7 val. ryte ir grįžta tik 20 val. Jis dažnai būna komandiruotėse pas tiekėjus kitose šalyse, kur vyksta į parodas. Tokiais atvejais nebūna po 2-3 darbo dienas. Kad tinkamai pasirūpinti vaiku ir namais yra privalu turėti teisę vairuoti. Turi skolinių įsipareigojimų. Dar ilgesnį laiką neturėdama teisės vairuoti bus valstybės išlaikytinė ir negalės vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Šiuo metu yra bedarbė. Naujų darbų paieškas komplikuos tai, kad kone kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes tiek jai, tiek jos artimiesiems ir negalės susirasti darbo, o tai nėra proporcinga jos asmenybei, kartu atsižvelgiant ir į jos artimųjų sveiktos būklę. Atsižvelgiant į nagrinėjama situaciją, skunde nurodytas aplinkybes, 6 (šešių) mėnesiu specialiosios teisės atėmimas, kartu pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams, prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagristai suvaržo jos ir jos artimųjų teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Remiantis panašaus pobūdžio bylose, nustačius transporto priemonių vairavimą esant panašiam neblaivumui, taip pat įvertinus šioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumą, teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus šioje konkrečioje situacijoje, tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimant 2-3 mėnesiams, t. y. tokiam pat terminui, koks buvo nustatytas ir kitose bylose. Pasakytina, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atsitiktinio nusižengimo pobūdį ir į nepavojingumą visuomenei, jei bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau būtų suteikimas verslininkams galimybę pasipelnyti, nei realizavimas būtinumo mane stebint papildomą laiko tarpą, kad man vairuojant periodiškai būtų tikrinamas mano blaivumas. Paskirti 6 (šeši) mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir dar papildomai 12 (dvylika) mėnesių automobilio vairavimas tik su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu yra perteklinė priemonė ANK 22 straipsnyje nuobaudos tikslams pasiekti ir teises varžys labiau nei būtina demokratinėje visuomenėje. Prašo Institucijos 2023 m. birželio 29 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANRN-l 2564-2023 pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti vieną administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėn. laikotarpiui ir atsižvelgiant į finansinius įsipareigojimus ir nedarbingumą, sumažinti paskirtos baudos dydį.

Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nepiktybiškai padarė šį nusižengimą. Buvo sustabdyta, kuomet vyko reidas. Gyvena (duomenys neskelbtini) su dukros tėčiu ir vyro mama. Šiuo metu pradėjo dirbti. Pateiktos charakteristikos yra iš ankstesnių darboviečių. Išsilavinimas – interjero dizainerė. Vaiką veža į (duomenys neskelbtini) mokyklą iš (duomenys neskelbtini), kadangi anksčiau ten gyveno ir planuoja ten grįžti. Nuo 2023 m. birželio 10 d. atimta teisė vairuoti. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jai.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Tačiau ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Aukštesniųjų teismų praktikoje yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-179-485/2018, AN2-367-319/2018, AN2-408-290/2019, AN2-80-238/2020).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matyti, kad I. M. nubausta minimalia 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas, 0,44 promilių neblaivumas, pritaikius paklaidą – 0,43 promilių neblaivumas. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – I. M. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sutinka su institucijos skunde išdėstytais argumentais, kad I. M. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

I. M. savo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijo nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, neblaivumo patikrinimo nevengė, gailisi padariusi šį administracinį nusižengimą, kritiškai vertina savo elgesį. Pareiškėjas nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš tai buvusios dienos vakarą, todėl sėsdama už vairo kitos dienos rytą, nesitikėjo, kad bus neblaivi. Administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors I. M. padarė itin pavojingą KET pažeidimą, tačiau, įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, jai nustatytas itin nežymiai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis – 0,43 promilių girtumas. Pažymėtina ir tai, kad neblaivumo nustatymo metu pareiškėjai užfiksuotų promilių skaičius buvo mažėjantis, kas rodo, kad alkoholį pareiškėja galėjo vartoti tokiu metu kaip nurodė policijos pareigūnams, t. y. prieš tai buvusios dienos vakarą, ir organizme vyko alkoholio skaidymo bei šalinimo procesas. Šiuo atveju sutiktina, kad pareiškėja galėjo sąžiningai klysti dėl savo būsenos ir kitos dienos rytą sėsdama vairuoti nesitikėjo, jog vis dar bus neblaivi. I. M. įvykio metu nepadarė kitų KET pažeidimų, dėl kurių būtų atkreipęs kitų eismo dalyvių ar policijos pareigūnų dėmesį, nevairavo iššaukiančiai ar neatsargiai, o buvo sustabdyta vykdant policinę priemonę – reido metu. Pareiškėjos paaiškinimai, nusižengimo padarymo laikas ir neblaivumo laipsnis patvirtina, kad pareiškėja sėdo vairuoti automobilį neblaivi ne sąmoningai, bet netinkamai įvertinusi savo būklę po iš vakaro suvartoto nedidelio kiekio alkoholio.

Skųsdama Institucijos nutarimą, pareiškėja pagrinde akcentuoja tai, kad teisė vairuoti reikalinga rūpinantis jos artimaisiais, kurių sveikatos būklė yra sunki, taip pat vaiku, kurį reikia vežti į mokymosi įstaigą bei į neformalų ugdymą. Šiame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jam, jos šeimyniniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės panaikinti ar sumažinti administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, kad darydama administracinius nusižengimus pati pažeidėja prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra tik ji pati. Teismas mano, kad šioje situacijoje tikslinga specialios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai palikti, tačiau, atsižvelgė į tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai viršija leistiną normą, į pareiškėjos asmenybę, į norą taisytis, į tai, kad pareiškėja augina vaiką, į nustatytą lengvinančią atsakomybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad pareiškėja kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkusi išvengti atsakomybės, kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog pareiškėja anksčiau nebuvo bausta už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus – bausta tik už vairavimą transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės administracijos privalomuoju draudimu, už kurį priimto sprendimo nėra. Tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Todėl teismas priėjo prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams trumpinant iki 4 mėnesių, tačiau nuobaudos ir kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, nekeičiant. Neabejotina, kad net ir sutrumpinus vienos iš administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, I. M. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu Institucijos pateiktame atsiliepime be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimas šiuo atveju nėra teisingas.

Visi išdėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėja itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir priėjo dėl jo prie atitinkamų išvadų, o administracinio poveikio priemonės, vis dėlto suteiks neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

I. M. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. M. 2023 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) pakeisti ir I. M. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.