Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties D. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2019 m. spalio 9 d. nutarimu D. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., 7.20 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,5 promilių girtumas), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį nutarimą D. B. apskundė teismui ir prašė paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonės arba atimti teisę trumpesniam laikui, nei numatytas minimalus laikas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti D. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tokiu būdu sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydį ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sumažinant baudos dydį iki mažesnio už sankcijoje numatytą minimalios baudos dydį ir paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei jis yra numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

9. Konstatuojama, kad apylinkės teismas įstatyme minimas aplinkybes vertino tinkamai, jas nurodė nutartyje ir esminių pažeidimų nepadarė taikęs ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų, administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde išdėstytais argumentais, kad D. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

12. Kaip matyti iš teismo nutarties, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog D. B. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas, jam nustatytas 0,50 promilių girtumas (įvertinus paklaidą), o tai rodo, jog girtumas nebuvo žymiai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. D. B. yra vedęs, augina tris mažamečius vaikus, trečiasis vaikas gimęs tik 2019 m. lapkričio 5 d., kiti du vyresni vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje – daugiafunkciniame centre, šeimos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)kaime, taip pat atsižvelgė, kad pažeidėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna minimalų darbo užmokestį. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o dėl sunkios turtinės šeimos padėties - sumažinus paskirtos baudos dydį. D. B. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors iš bylos duomenų matyti, kad D. B. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus yra baustas (paskutinis baustumas - 2013 m.) ir vieną kartą už vairavimą neblaiviam - 2002 m., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo analogiško nusižengimo yra praėję 17 metų. Nagrinėjamos bylos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų jis neturėjo, todėl laikytina, kad jis nebaustas. Nuo paskutinio nubaudimo už vairavimą esant neblaiviam (2002 m.) iki 2019-09-20 padaryto pažeidimo, visą tą laiką turėjęs vairuotojo pažymėjimą D. B. nebuvo padaręs analogiško nusižengimo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis sistemingai darė administracinius nusižengimus. Taip pat aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad už ankstesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus jam paskirtos nuobaudos šiuo metu yra nebegaliojančios. Apylinkės teismas kompleksiškai įvertino duomenis, pagrindžiančius D. B. sunkią finansinę padėtį, specialiosios teisės turėjimo būtinybę, bei atsižvelgė į jo asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad teismas sutrumpino minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą per pusę, todėl tai, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikytina pernelyg dideliu D. B. atsakomybės sušvelninimu. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tuo, kad ir sušvelninus paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, terminą, pažeidėjas patirs visas įmanomas neigiamas pasekmes ir tai jam turės neabejotiną prevencinį poveikį.

13. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

14. Konstatuojama, kad nuobauda D. B. paskirta nepažeidus ANK 22, 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra akivaizdžiai per švelni, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.