Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-106-1142/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-07
Bylos Nr.: N1-106-1142/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42881-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Žilvinas Jaraminas
Kaltinamasis: E. D., G. L., L. T.
Civilinis atsakovas: J. Ž.
Advokatai: Edvardas Staponkus, Vilmantas Ančiukaitis

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-106-1142/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42881-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 7 d.Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas,sekretoriaujant Danutei Šolinskienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei,

kaltinamajam E. D. (nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui ir atstovo pagal įstatymą Kretingos socialinių paslaugų centro atstovei Birutei Daukšaitei,

kaltinamajam G. L. (nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui ir atstovui pagal įstatymą D. S.,

kaltinamajam L. T. (nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui I. M. ir atstovei pagal įstatymą bei civilinei atsakovei J. Ž.,

valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Gintarei Zeigienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir besimokantis Gruzdžių vaikų socializacijos centre, adresu (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį,

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro 9 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro 8 klasės moksleivis, anksčiau teistas Plungės apylinkės teismo 2022-11-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Plungės apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį 10 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D., G. L. ir L. T., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2023-11-07 apie 17.45 val. Kretingoje, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) kieme, E. D., G. L. ir L. T., veikdami bendrininkų grupėje, užpuolė R. B., siekdami pagrobti jo turtą. Po to, kai G. L. kumščiu smogė R. B. į veidą, E. D. ir L. T. pargriovė R. B. ant žemės, E. D. ne mažiau kaip 3 kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, taikydamas į galvą, G. L. ne mažiau kaip 1 kartą spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, L. T. ne mažiau kaip 1 kartą spyrė gulinčiam nukentėjusiajam; po to E. D. kartu su G. L. laikė prispaudę R. B. prie žemės, kol L. T. kraustė nukentėjusiojo kišenes ir pagrobė iš jų 83 Eur grynųjų pinigų. E. D., L. T. ir G. L. bendrais veiksmais R. B. padarytas nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantis sužalojimas – odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, dėl pagrobto turto padaryta 83 Eur dydžio turtinė žala.

Be to, L. T. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: 2023-11-07 apie 17.37 val. Kretingoje, (duomenys neskelbtini), L. T., pastebėjęs, kad R. B. atlieka pinigų išgryninimo „SEB“ bankomate operaciją, atsistojęs prie bankomato šalia R. B., taikėsi atvirai pagriebti bankomato išduotą 100 Eur kupiūrą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes R. B. tai pastebėjo ir, nustūmęs L. T., kupiūrą pasiėmė pats.

Be to, L. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023-11-12 apie 16.17 val., Kretingoje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „IKI Lietuva“ prekybinės salės L. T. pagrobė 4 butelius alkoholinių gėrimų: vieną butelį viskio „Jack Daniels“ už 32,95 Eur, vieną butelį putojančio vyno „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ už 39,95 Eur, vieną butelį putojančio vyno „Moet Chandon Nectar Imperial Dami-Sec” už 59,95 Eur, vieną butelį putojančio vyno „Taittinger Champagne Brut Reserve“ už 49,95 Eur, padarydamas UAB „Iki Lietuva“ 182,80 Eur turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su draugais G. ir L. buvo parduotuvėje ir pamatė R. B. bei jo draugą, paprašė cigaretės. Parūkę pamatė, kaip R. B. ėmė pinigus iš bankomato. L. T. priėjo, kažką pažiūrėjo, bet jis pats tiksliai nematė, ar L. bandė čiupti tuos pinigus, ar ne. R. B. pasiėmė pinigus, įėjo į parduotuvę, tada jiems šovė mintis, kad reikia jo palaukti, todėl susitarė jį užpulti. Jis žino, kur gyvena R. B., pažinojo jį ir anksčiau. Visi palaukė už namo, kol šis ateis. Kai jis priėjo, kažkas iš jo draugų paklausė, gal turi dar vieną cigaretę. Tada priėjo G. L., trenkė pirmą smūgį, po to R. B. buvo pargriautas. Kai R. B. gulėjo ant žemės, jis spardė jį su koja. Tiksliai nežino, kiek smūgių sudavė, galėjo būti 3-4 smūgiai. Tada L. T. iš kišenės ištraukė pinigus ir jie visi pabėgo. Pinigų buvo 75 Eur ar 85 Eur. Po įvykio su nukentėjusiu R. B. neteko bendrauti. Gailisi, tai darydamas jis neapgalvojo savo veiksmų. Šiuo metu jis gyvena Gruzdžių vaikų socializacijos centre, ten daug galvoja ir bando keisti savo elgesį. Jau ir šiuo metu jis yra pasikeitęs ir daugiau taip nebebus. Išėjęs iš socializacijos centro lankys E. Galvanausko mokyklą, taip pat lankys boksą, gal net „štanginę“, nes būdamas centre daug sportuoja, tai jam patinka ir tikrai daugiau nebeprisidarys nesąmonių. Centre socialinė pedagogė jam teikia pagalbą, taip pat jis bendrauja su psichologe, visa tai jam padeda.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo E. D.. Viskas įvyko 2023-11-07, tuo metu jie buvo trys – jis, E. D. ir L. T.. Sutiko R. prie „Iki“ parduotuvės. Prie bankomato L. T. pamatė, kad R. turėjo 100 Eur ir norėjo juos nusiimti, tada L. T. bandė tuos pinigus griebti, bet jis pasitraukė. Po to jie išėjo ir vėl sutiko R. B.. Jis R. B. sudavė pirmą smūgį, tada pamatė, kad šis jau ant žemės. Tiksliai nepamena, ar E. D. jam trenkė, tačiau tuo metu L. T. griebė pinigus ir jie visi pabėgo. Viskas truko gal 15 sekundžių. Jis pats sudavė vieną smūgį. Paėmė tik pinigus, buvo 75 ar 76 Eur. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Savo veiksmus vertina blogai. Supranta, kad blogai pasielgė. Šiuo metu stengiasi keistis ir daugiau nebenori taip daryti. Dabar lanko mokyklą, neturi problemų. Mokykloje sekasi normaliai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su E. D. ir G. L. ėjo link „Iki“ parduotuvės ir sutiko R. B. su draugu. R. B. iš bankomato ėmėsi pinigus, o jis pasisiūlė jam padėti tai padaryti. Po to jam šovė mintis, kad jis pats pasiims tuos 100 Eur sau, bet R. B. jį nustūmė ir liepė eiti šalin. Po to su draugais susitarė, kad paims tuos pinigus tada, kai R. B. išeis iš parduotuvės. Jis išėjo, o jie nuėjo iki R. B. gyvenamosios vietos ir palaukė prie jo namo. Pamatęs R. B., jis paprašė jo cigaretės. Jis padėjo R. B. parversti, sudavė jam gal vieną smūgį. Pinigus ištraukė jis, pinigų buvo apie 80 Eur, galėjo būti 83 Eur. Po to jie visi grįžo pas jį į namus. Pinigus išleido visi bendrai. Po įvykio su nukentėjusiuoju teko bendrauti, buvo sutikęs jį prie parduotuvės, jo atsiprašė, tačiau nemano, kad šis jam atleido, nes buvo labai piktas. Savo veiksmus vertina blogai.

Kaltinamasis L. T. taip pat pripažino, kad iš parduotuvės pavogė 3 ar 4 butelius. Tai darė dėl to, kad ketino šį alkoholį parduoti, nes reikėjo pinigų. Imdamas butelius jų kainos nežiūrėjo, bet pripažįsta, kad jų vertė buvo tokia, kokia nurodyta kaltinime. Pripažįsta, kad padarė „Iki“ parduotuvei žalą. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Turto ir pajamų neturi. Grįžęs mokysis, dirbs, jei pavyks įsidarbinti kaip nors bandys atlyginti žalą. Jeigu jį paleistų į laisvę, jis vėl lankytų mokyklą ir sporto mokyklą, taip pat Užimtumo tarnybą. Suėmime jis jau ketvirtas mėnuo. Būdamas suimtas jis labai daug mąsto ir supranta, kad labai negerai pasielgė. Norėtų pabaigti bent 10 klasių, kur nors įstoti, darbuotis, ką nors veikti, daugiau nebenori daryti nusikaltimų.

Kaltinamiesiems E. D., G. L. ir L. T. prisipažinus kaltais padarius visas inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorei, kaltinamiesiems, jų gynėjams ir atstovams pagal įstatymą sutikus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis). Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą ir plėšimo

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2023-11-07 apie 18.11 val. R. B. kvietė policiją, nes trys asmenys trenkė per veidą, pavogė pinigus, kortelę bei raktus. Pareigūnai pagal iškvietimą į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Iki“ atvyko 18.37 val. R. B. buvo neblaivus (2,00 prom), nurodė, kad buvo prie bankomato su L. K., kai priėję trys nepažįstami vaikinai prašė cigarečių. Gavę iš jo porą cigarečių vaikinai sekė jam iš paskos, prie (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės vėl prašė cigarečių. Vienas vaikinų smogė jam į kairį skruostą, visi trys pargriovė, laikė jį prispaustą prie žemės, iš kišenių ištraukė 76 Eur, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, buto raktus. Parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotoja D. J. pareigūnams parodė nuotrauką, kurioje užfiksuoti asmenys, 2023-11-07 apie 9.22 val. pavogę alkoholį iš „Iki“ parduotuvės – G. L., L. T., E. D. (t. 1, b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad 70 cm atstumu nuo šaligatvio vejoje tarp (duomenys neskelbtini) laiptinių aptikta ištrypta įduba 30x28 cm (t. 1, b. l. 39-48).

Nukentėjusysis R. B. pareiškime policijai ir apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2023-11-07 gėrė su L. K. alkoholį. Apie 17.30 val. nuėjo prie „Swedbank“ bankomato (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Iki“. Matė prie bankomato stoviniuojančius tris nepažįstamus apie 18 metų amžiaus jaunuolius. Vienas jų buvo tamsiais trumpais plaukais, raudona striuke, apie 1 m. 80 cm ūgio, kitas – mažesnis, tamsus, juoda striuke, trečias – šviesiais plaukais, vilkėjo tamsius rūbus. Kai bankomatas išdavinėjo pinigus, priėjęs jaunuolis (mažesnis, tamsus, juoda striuke), taikėsi paimti bankomato išduotą 100 Eur kupiūrą, bet paliepus eiti šalin, pasitraukė. Nusipirkęs parduotuvėje butelį alaus ir butelį degtinės, 85 Eur grąžą įsidėjo į rūbų kišenę. Butelius pasiėmė L. K.. Iš parduotuvės išėjo pro duris (duomenys neskelbtini) pusėje. Einant ties (duomenys neskelbtini) išgirdo kaip kažkas paprašė cigarečių. Atsisukęs pamatė nuo parduotuvės link jo pareinančius minėtus tris jaunuolius. Sustojęs jų palaukė, o L. K. ėjo toliau. Priėjęs prie jaunuolių traukė iš pakelio cigaretę, ruošdamasis ją duoti vienam iš jaunuolių (mažesniam, tamsiam, juoda striuke). Staiga pajuto smūgį į kairį skruostą. Smūgį sudavė jaunuolis raudona striuke arba šviesiaplaukis. Po to visi trys jaunuoliai jį pargriovė, spardė. Spardė visi trys vienu metu iš abiejų pusių. Spyrė ne mažiau kaip tris kartus. Po to kažkuris iš jaunuolių prispaudė jį prie žemės. Pajuto, kad kažkas krausto kišenes, pagrobė jo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, buto raktus, grynuosius pinigus – apie 85 Eur. Pagrobę daiktus ir pinigus jaunuoliai nubėgo link parduotuvės „Čia“. Dėl smūgio į skruostą ir spyrių jam sukeltas fizinis skausmas, liko kraujosruva ant kairio skruosto. Jaunuoliams pabėgus paskambino pagalbos telefonu. Atvykę policijos pareigūnai rado ir grąžino jam buto raktus. Kitą dieną pats įvykio vietoje rado 2 Eur. 2023-11-22 pažįstama parduotuvės „Čia“ pardavėja atidavė jam jo banko kortelę. Sakė, kad ją atnešė nepažįstamas vyras. Kadangi kortelė buvo užblokuota tuoj po įvykio, ja nebuvo pasinaudota. Mano, kad kortelė ir buto raktai nebuvo jaunuolių pagrobti, jie iškrito, kai jaunuoliai kraustė kišenes, ieškodami pinigų. Teisė į ieškinį jam išaiškinta, ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 14-15, 78-80, 120, 130-131).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad R. B. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, padaryti kietų bukabriaunių daiktų trauminiais smūginiais dinaminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 75-76).

R. B. „Swedbank“ sąskaitos išrašuose užfiksuota, kad 2023-11-07 SEB ATM414 išgryninta 100 Eur (t. 1, b. l. 171).

Asmens parodymo atpažinti metu R. B. atpažino L. T. kaip jaunuolį, kuris bandė iš bankomato paimti 100 Eur kupiūrą, po to jį kartu su kitais užpuolė, pargriovė, spardė ir ištraukė iš kišenės pinigus (t. 1, b. l. 110-116).

Liudytojas L. K. parodė, kad 2023-11-07 su R. B. gėrė alkoholį R. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pritrūkę alkoholio ėjo pirkti. Apie 17.30 val. R. B. norėjo nusiimti pinigų iš kortelės bankomate prie „Iki“ parduotuvės, priešais devynaukštį. Kaip tik tuo metu nuo Savanorių gatvės pro „Iki“ parduotuvės kampą link jų atėjo 3 jaunuoliai. Vienas jų – žemesnis, tamsaus gymio, sušuko „R., ką tu“. Pamatęs, kad R. B. sąskaitoje likutis 118 Eur, tas jaunuolis pats paspaudė 100 Eur išėmimo (mygtuką) ir norėjo pačiupti išduotus 100 Eur, bet R. B. staigiai sureagavo, pastūmė jaunuolį pečiu, pasakė „ką čia dirbi, čia mano“, ir (pasiėmęs) įsidėjo pinigus į kišenę. Vaikinai paprašė R. B. cigarečių, jis jiems jų davė. Jiems su R. B. nuėjus į parduotuvę, vaikinai liko lauke. Parduotuvėje pirko alaus ir degtinės, R. B. sumokėjo bankomate paimtais pinigais. Išėję iš parduotuvės ėjo link R. B. namo. Ties R. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptine išgirdo kažką iš tamsos šaukiant „R., duok dar vieną cigaretę“. Pagal balsą atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kuris kalbino R. B. prie bankomato. R. B. nuėjo link šaukusio, o jis pats į laiptinę. Pasigedęs vis nepareinančio R. B., išėjo į lauką ir pamatė jį gulintį šalia laiptinės ant žolyno. R. B. sakė, kad jį apiplėšė – parvertė ant žemės, ištraukė pinigus, raktus, banko kortelę. Kai atvyko pareigūnai, buto raktus rado prie laiptinės ant žolyno (t. 1, b. l. 136-137).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo

UAB „IKI Lietuva“ pareiškime policijai nurodyta, kad 2023-11-12 peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pastebėta, kaip vidutinio ūgio vaikinas parduotuvės (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje prisirinko alkoholinių gėrimų už 182, 80 Eur ir nesumokėjęs išėjo pro vaisių ir daržovių skyrių (t. 1, b. l. 23).

UAB „IKI Lietuva“ nuostolių apskaitos duomenimis nustatyta, kad pagrobtas vienas butelis viskio „Jack Daniels“ už 32,95 Eur, vienas butelis putojančio vyno „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ už 39,95 Eur, vienas butelis putojančio vyno „Moet Chandon Nectar Imperial Dami-Sec“ už 59,95 Eur, vienas butelis putojančio vyno „Taittinger Champagne Brut Reserve“ už 49,95 Eur (t. 1, b. l. 28).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) apžiūra ir nustatyta, kad parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 61-66).

UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad įraše „ch31_20231112161621“ matoma data 2023-11-12 ir laikas (fiksuojamas laikotarpis nuo 16:16:21 iki 16:20:06). Filmuojama parduotuvės vidus (įėjimas į prekybos salę iš lauko). 16:17:00 užfiksuotas į parduotuvės prekybos salę įeinantis vyras. Vyras, ant galvos užsidėjęs kapišoną, dėvi juodos spalvos striukę su kapišonu, baltu užtrauktuku ir baltu „Nike“ užrašu su ženkliuku, dėvi juodos spalvos kelnėmis su baltais ženklais, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltu „Nike“ ženklu. 16:16:36 minėtas vyras prabėga pro apsaugos sistemos vartelius rankose laikydamas šviesios spalvos dėžutes ir 16:16:38 išbėga pro parduotuvės duris.

Įraše „ch10_20231112161719_001“ matoma data 2023-11-12 ir laikas (fiksuojamas laikotarpis nuo 16:17:18 iki 16:18:21). Užfiksuotas parduotuvės salės – alkoholio skyriaus vaizdas. 16:17:18 vyras eina alkoholio skyriuje. 16:17:21 minėtas vyras dešinėje pusėje iš viršutinės lentynos paimą vieną alkoholio butelį, po to 16:17:25 iš tos pačios viršutinės lentynos paima dar tris šviesios spalvos alkoholinių gėrimų dėžutes. 16:17:28 vyras išeina iš kameros stebėjimo zonos (t. 1, b. l. 68-69). Policijos pareigūnai įraše užfiksuotą asmenį atpažino kaip L. T. (t. 2, b. l. 6).

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia svetimą, kito asmens turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis L. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku pasikėsino atvirai pagrobti R. B. priklausančius bankomato išduotus 100 Eur, tačiau šios veikos nebaigė dėl to, kad buvo pastumtas nukentėjusiojo. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą taip pat patvirtina nukentėjusiojo R. B., liudytojo L. K., kaltinamojo G. L. parodymai ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino atvirai pagrobti R. B. priklausantį turtą – bankomato išduotus 100 Eur. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis suvokė, jog kaltinime nurodytas turtas jam nepriklausė ir buvo jam svetimas, todėl jis suprato, kad jis ketina pagrobti svetimą turtą, numatė, jog nukentėjusysis jo neteks ir jam bus padaryta turtinė žala, o jis šį turtą turės kaip nuosavą, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių – nukentėjusiojo pasipriešinimo. Tokia kaltinamojo L. T. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, be kita ko, turi būti nustatytas nusikalstamos veikos padarymo būdas – fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti arba kitoks atėmimas galimybės priešintis. Teismų praktikoje pažymima, kad plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Svarbu tai, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, to turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po atėmimo momento, t. y. jį pasisavinti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-42/2010, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-26-875/2021).

Nagrinėjamu atveju visi trys šios bylos kaltinamieji pripažino įvykdę plėšimą prieš nukentėjusįjį R. B.. Teisiamajame posėdyje E. D., G. L. ir L. T. duoti parodymai iš esmės sutampa ir atitinka kitus byloje surinktus duomenis, kurie taip pat patvirtina inkriminuojamos veikos padarymą – nukentėjusiojo R. B. parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, įvykio vietos apžiūros duomenys, iš dalies liudytojo L. K. parodymai, specialisto išvada ir kiti bylos duomenys. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad dar iki nusikalstamos veikos įvykdymo visi trys kaltinamieji susitarė iš R. B. pagrobti pinigus, kuriuos šis buvo išsiėmęs iš bankomato, šiuo tikslu kaltinamieji laukė nukentėjusiojo prie jo namų ir vėliau visi kartu šį susitarimą įgyvendino. Visa tai patvirtina E. D., G. L. ir L. T. veiksmų bendrumą ir jų bendrą tyčią pagrobti turtą iš nukentėjusiojo. Kaip matyti iš bylos duomenų, L. T. užkalbinus R. B. ir paprašius jo cigaretės, G. L. kumščiu smogė R. B. į veidą, o E. D. ir L. T. pargriovė R. B. ant žemės. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad E. D. ne mažiau kaip 3 kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, G. L. ir L. T. ne mažiau kaip po 1 kartą spyrė gulinčiam nukentėjusiajam. Bylos duomenys patvirtina, kad E. D. kartu su G. L. laikant prispaustą R. B. prie žemės, L. T. iš nukentėjusiojo kišenės pagrobė 83 Eur grynųjų pinigų. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad bendrais kaltinamųjų veiksmais R. B. padarytas nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantis sužalojimas – odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Aptarti duomenys patvirtina, kad smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo panaudoti siekiant pagrobti jo turtą, todėl pagrindinis kaltinamųjų tikslas buvo svetimo turto pagrobimas, o ne smurtavimas prieš nukentėjusįjį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 178 straipsnio 5 dalis numato, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis L. T. pripažino iš parduotuvės „Iki“ pagrobęs kaltinime nurodytą turtą ir pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat sutiko su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir jų verte, neginčijo jam pareikšto civilinio ieškinio. Kaltinamasis patvirtino, jog parduotuvėje paimdamas kaltinime nurodytus alkoholinių gėrimų butelius siekė juos pavogti, nes reikėjo pinigų ir dėl to ketino juos parduoti. Byloje nėra abejonių, jog kaltinamasis suvokė, kad šie daiktai jam nepriklauso ir yra jam svetimas turtas. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina UAB „Iki Lietuva“ pareiškimo, nuostolių apskaitos duomenys, vaizdo medžiagos apžiūros duomenys ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Iki Lietuva“ 182,80 Eur turtinę žalą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad pagrobia svetimą daiktą, numatė, jog parduotuvė jo neteks ir tuo bus padaroma turtinė žala, o jis šį turtą turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Tokia kaltinamojo L. T. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, todėl kvalifikuojama pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį.

Dėl bausmių skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kadangi visi trys kaltinamieji yra nepilnamečiai, jiems taip pat taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti BK XI skyriuje (BK 81 straipsnio 1 dalis), kurių paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) būtų ribojamos laisvės atėmimo bausmės ir didinamos auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybės; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Pagal BK 91 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Dėl bausmės skyrimo E. D.

Kaltinamojo E. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuojamą nusikaltimą ir išreiškė gailestį dėl jo padarymo, teisiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino kritiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. D. padarė tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Atsižvelgtina ir į tai, kad nors nusikaltimas turtinio pobūdžio, tačiau šiuo nusikaltimu nukentėjusiajam buvo padaryta ne tik turtinė žala, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai, todėl tai rodo didesnį šios veikos pavojingumą. Byloje nėra duomenų, kad šio nuosprendžio priėmimo metu turtinė žala nukentėjusiajam būtų atlyginta.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nors šio nuosprendžio priėmimo metu E. D. laikomas neteistu, tačiau jam yra priimtas Plungės apylinkės teismo 2023-10-18 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-387-944/2023, kuriuo E. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, kuris nėra įsiteisėjęs, nes apeliacine tvarka apskųsta nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio. Be to, jam yra priimtas Plungės apylinkės teismo 2024-01-17 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-66-1142/2024, kuriuo E. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Be to, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-58-1068/2024, kurioje E. D. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad E. D. yra atlikęs daug veikų, kurios atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius, tačiau administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas, nes nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam E. D. yra diagnozuoti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, bendrieji mokymosi sutrikimai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. N1-66-1142/2024 pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, jog dėl jam nustatytų elgesio ir emocijų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktos individualaus vertinimo pažymos matyti, kad E. D. šeima dėl netinkamo tėvų valdžios vykdymo tarnybai yra žinoma nuo 2018 metų. E. D. motinai J. V. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnui E. D., o jo tėvo šeimai iki šiol taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nuo 2023-02-23 laikinuoju E. D. rūpintoju paskirtas Kretingos socialinių paslaugų centras. Šiuo metu E. D. taikoma vidutinė priežiūros priemonė – apgyvendinimas Gruzdžių vaikų socializacijos centre, šios priemonės taikymo terminas numatytas iki 2024-07-19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kitoje E. D. iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-66-1142/2024 Gruzdžių vaikų socializacijos centras pateikė duomenis, kad E. D. mokymosi motyvacija silpna, tačiau jis charakterizuojamas kaip bendraujantis, mandagus su suaugusiais, paslaugus, darbštus, emociškai stabilus mokinys, E. D. dalyvauja socialinio pedagogo ir psichologo individualiuose ir grupiniuose užsiėmimuose, siūlomą pagalbą priima.

Anksčiau aptartos aplinkybės rodo besiformuojančias neigiamas kaltinamojo E. D. antivisuomenines nuostatas, visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir teisės aktų reikalavimų ignoravimą, o iki šiol jam taikytos poveikio priemonės neturėjo reikšmingos įtakos jo elgesiui ir nuo nusikaltimų padarymo nesulaikė. Teismo nuomone, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, švelnesnės už terminuotą laisvės atėmimą bausmės nebūtų pakankamos nusikalstamiems E. D. polinkiams pakeisti. Atsižvelgiant į visumą anksčiau aptartų aplinkybių, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, E. D. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę kaltinamajam E. D. paskiriant 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

BK 92 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju E. D. yra nuteisiamas galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už apysunkio nusikaltimo padarymą. Šio nuosprendžio priėmimo metu E. D. laikomas neteistu, kiti jam priimti teismo nuosprendžiai šiuo metu nėra įsiteisėję. Nors bylos duomenys rodo besiformuojančias antivisuomenines nepilnamečio kaltinamojo E. D. nuostatas, tačiau galima daryti išvadą, jog nusikalstamą kaltinamojo elgesį iš dalies lėmė jo socialinė aplinka, t. y. netinkamas draugų ratas, nepakankamas ir netinkamas auklėjimas šeimoje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis tvirtino supratęs savo netinkamą elgesį, išvadas padarė ir siekia jį keisti, o ateityje ketina tęsti mokslą, sportuoti. Kaip minėta anksčiau, šiuo metu E. D. taikoma vidutinė priežiūros priemonė – apgyvendinimas Gruzdžių vaikų socializacijos centre, šios priemonės taikymo terminas numatytas iki 2024-07-19. Taigi šiuo metu taikant teisės aktuose numatytas priemones E. D. faktiškai yra izoliuotas nuo netinkamos socialinės aplinkos. Gruzdžių vaikų socializacijos centre E. D. yra užtikrinta galimybė dalyvauti socialinio pedagogo ir psichologo užsiėmimuose. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis patvirtino, kad priima jam teikiamą pagalbą ir šios priemonės jam padeda. Visa tai leidžia tikėtis teigiamų jo elgesio pokyčių.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog E. D. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, teismo skiriamos pareigos sudarys sąlygas kaltinamąjį drausminti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei bus adekvati, proporcinga ir teisinga priemonė bausmės paskirčiai įgyvendinti. Kartu tai sudarys nuteistajam galimybę savo tolesniu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, skiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalys).

Dėl bausmės skyrimo G. L.

Kaltinamojo G. L. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuojamą nusikaltimą ir išreiškė gailestį dėl jo padarymo, teisiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino kritiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis G. L. padarė tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Atsižvelgtina ir į tai, kad nors nusikaltimas turtinio pobūdžio, tačiau šiuo nusikaltimu nukentėjusiajam buvo padaryta ne tik turtinė žala, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai, todėl tai rodo didesnį šios veikos pavojingumą. Byloje nėra duomenų, kad šio nuosprendžio priėmimo metu turtinė žala nukentėjusiajam būtų atlyginta.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nors šio nuosprendžio priėmimo metu G. L. laikomas neteistu, tačiau jam yra priimtas Plungės apylinkės teismo 2023-10-18 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-387-944/2023, kuriuo G. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Šis nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, nes apeliacine tvarka apskųsta nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. L. yra baustas administracine tvarka. Be to, jis yra atlikęs veikų, kurios atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius, tačiau administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas, nes nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė.

Kaltinamasis G. L. yra nepilnametis, jam nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktos individualaus vertinimo pažymos matyti, kad jo šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas. G. L. tėvai kartu negyvena, kaltinamasis šiuo metu gyvena su tėvu. Skyrium gyvenančių kaltinamojo tėvų santykiai yra komplikuoti, nėra tarpusavio susikalbėjimo, vienodo taisyklių laikymosi vaiko atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis suprato savo netinkamą elgesį, dėl nusikaltimo padarymo gailisi ir nori keisti savo elgesį, tęsti mokslą.

Anksčiau aptartos aplinkybės rodo besiformuojančias neigiamas kaltinamojo G. L. antivisuomenines nuostatas, visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir teisės aktų reikalavimų ignoravimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstama veika padaryta 2023-11-07, t. y. po to, kai G. L. jau buvo priimtas neįsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo 2023-10-18 nuosprendis dėl kitų nusikaltimų padarymo. Visa tai rodo, kad anksčiau vykęs baudžiamasis procesas, nuosprendžiu paskirta bausmė nesulaikė G. L. nuo naujo nusikaltimo padarymo. Teismo nuomone, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, švelnesnės už terminuotą laisvės atėmimą bausmės skyrimas šiuo atveju nebūtų pakankamas nusikalstamiems G. L. polinkiams pakeisti. Atsižvelgiant į visumą anksčiau aptartų aplinkybių, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą G. L. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę kaltinamajam G. L. paskiriant 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Nagrinėjamu atveju G. L. yra nuteisiamas galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už apysunkio nusikaltimo padarymą. Šio nuosprendžio priėmimo metu E. D. laikomas neteistu, kitas jam priimtas teismo nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Laisvės atėmimo bausmė G. L. skiriama pirmą kartą. Nors bylos duomenys rodo besiformuojančias antivisuomenines nepilnamečio kaltinamojo G. L. nuostatas, tačiau galima daryti išvadą, jog nusikalstamą kaltinamojo elgesį iš dalies lėmė jo socialinė aplinka, t. y. netinkamas draugų ratas, komplikuoti santykiai šeimoje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis tvirtino supratęs savo netinkamą elgesį, išvadas padarė ir siekia jį keisti, nori tęsti mokslą. Pažymėtina, kad šiuo atveju visos abejonės dėl kaltinamojo deklaruojamo noro keisti savo elgesį turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Nors kaltinamojo elgesys rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą, teismo nuomone, turi būti išnaudotos visos galimybės siekti nepilnamečio nuteistojo teigiamų elgesio pokyčių netaikant realaus laisvės atėmimo. Manytina, kad G. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, teismo skiriamos pareigos sudarys sąlygas kaltinamąjį drausminti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei bus adekvati, proporcinga ir teisinga priemonė bausmės paskirčiai įgyvendinti. Kartu tai sudarys nuteistajam galimybę savo tolesniu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog G. L. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam G. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, skiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalys).

Dėl bausmės skyrimo L. T.

Kaltinamojo L. T. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir išreiškė gailestį dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), epizode dėl plėšimo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis L. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną baigtą tyčinį turtinio pobūdžio apysunkį nusikaltimą bei pasikėsino padaryti vieną tyčinį turtinio pobūdžio apysunkį nusikaltimą. Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nors BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra turtinio pobūdžio, tačiau dėl jo padarymo nukentėjusiajam buvo padaryta ne tik turtinė žala, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai, todėl tai rodo didesnį šios veikos pavojingumą. Byloje nėra duomenų, kad šio nuosprendžio priėmimo metu turtinė žala nukentėjusiajam būtų atlyginta, taip pat nėra duomenų apie civilinei ieškovei dėl vagystės iš parduotuvės padarytos žalos atlyginimą.

L. T. teistas Plungės apylinkės teismo 2022-11-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę yra atlikęs. Plungės apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu L. T. taip pat teistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 10 parų arešto bausmė, kuri nebuvo vykdoma dėl šioje byloje kaltinamajam taikomo suėmimo. Be to, L. T. yra priimtas Plungės apylinkės teismo 2024-01-17 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-66-1142/2024, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Minėtas nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad L. T. baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad L. T. yra atlikęs veikų, kurios atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius, tačiau administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas, nes nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė.

Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktos individualaus vertinimo pažymos matyti, kad L. T. šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. L. T. mokėsi Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centre, tačiau mokyklos lankymas buvo nepastovus, iš pamokų dažnai būdavo pasišalinama.

Aptartos aplinkybės rodo besiformuojančias neigiamas kaltinamojo L. T. antivisuomenines nuostatas, visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir teisės aktų reikalavimų ignoravimą, o iki šiol jam taikytos poveikio priemonės neturėjo reikšmingos įtakos jo elgesiui ir nuo nusikaltimų padarymo nesulaikė. Pažymėtina, kad 2022-11-15 baudžiamuoju įsakymu L. T. buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau po jos atlikimo jis ir vėl padarė naujų nusikaltimų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, nesusijusią su jo laisvės atėmimu. Teismo nuomone, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kitos rūšies bausmės nebūtų pakankamos nusikalstamiems L. T. polinkiams pakeisti. Atsižvelgiant į visumą anksčiau aptartų aplinkybių, kaltinamajam L. T. skirtinos bausmės: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nustatant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę; ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir galutinė bausmė nustatytina 3 metai laisvės atėmimo. Subendrintos bausmės dydis nustatomas įvertinus padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus anksčiau aptartus bausmei individualizuoti reikšmingus duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė apėmimo būdu subendrintina su Plungės apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 parų arešto bausme, subendrintą bausmę L. T. nustatant 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę kaltinamajam L. T. paskiriant 2 metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas L. T. suėmime išbūtas laikas nuo 2023-11-23, vieną suėmimo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Nagrinėjamu atveju L. T. yra nuteisiamas galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme už vieno baudžiamojo nusižengimo, pasikėsinimo padaryti vieną tyčinį nusikaltimą ir vieno baigto tyčinio nusikaltimo padarymą. Nors bylos duomenys rodo besiformuojančias antivisuomenines nepilnamečio kaltinamojo L. T. nuostatas, tačiau teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo nusikaltimus vertino kritiškai ir tvirtino, kad ateityje tai nepasikartos, taip pat deklaravo norą tęsti mokslą ir dirbti, atlyginti padarytą žalą. Pažymėtina, kad šiuo atveju visos abejonės dėl kaltinamojo deklaruojamo noro keisti savo elgesį turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Nors kaltinamojo elgesys rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą (kitas nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs), teismo nuomone, turi būti išnaudotos visos galimybės siekti nepilnamečio nuteistojo teigiamų elgesio pokyčių netaikant realaus laisvės atėmimo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis šioje byloje yra suimtas nuo 2023-11-23, todėl taikant suėmimą, kuris įskaitomas į šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę, kaltinamojo laisvė faktiškai jau buvo suvaržyta ir tai gali padėti pasiekti bausmės tikslus bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Manytina, kad L. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, teismo skiriamos pareigos sudarys sąlygas kaltinamąjį drausminti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei bus adekvati, proporcinga ir teisinga priemonė bausmės paskirčiai įgyvendinti. Kartu tai sudarys nuteistajam galimybę savo tolesniu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog L. T. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam L. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, skiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalys).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Šioje byloje yra pareikštas UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 182,80 Eur turtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad civilinei ieškovei padarytą 182,80 Eur turtinę žalą sudaro L. T. pagrobtų prekių vertė. Pagal bylos duomenis matyti, kad L. T. pagrobė vieną butelį viskio „Jack Daniels“ už 32,95 Eur, vieną butelį putojančio vyno „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ už 39,95 Eur, vieną butelį putojančio vyno „Moet Chandon Nectar Imperial Dami-Sec” už 59,95 Eur, vieną butelį putojančio vyno „Taittinger Champagne Brut Reserve“ už 49,95 Eur, iš viso turto už 182,80 Eur. Akivaizdu, kad netekusi šių prekių, civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, nei kaltinamasis, nei jo gynėjas ir atstovė pagal įstatymą prašomos priteisti sumos dydžio neginčijo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad civilinės ieškovės reikalavimas dėl 182,80 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.276 straipsniu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo L. T., o jam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, žalos atlyginimas priteistinas subsidiariai iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą J. Ž..

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-12-05 nutartimi kaltinamajam G. L. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, jos terminą skaičiuojant nuo 2023-12-05 iki 2024-01-30. Plungės apylinkės teismo 2024-01-30 nutartimi kaltinamajam G. L. taikomos intensyvios priežiūros terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-01-30 iki 2024-02-29. Teisme 2024-02-06 gautas Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro pranešimas, kuriame nurodoma, kad G. L. visiškai nesilaiko kardomosios priemonės taikymo sąlygų, per stebėjimo laikotarpį 22 kartus buvo fiksuoti pažeidimai, o kiekvieną kartą reaguojant į pažeidimus yra naudojami policijos materialieji ir žmogiškieji ištekliai, kurie galėtų būti nukreipiami reaguojant į pranešimus apie didesnio pavojingumo įvykius. Įvertinus Policijos departamento rašte nurodytas aplinkybes, siekiant valstybės resursų efektyvaus ir ekonomiško naudojimo, taip pat įvertinus tai, kad Plungės apylinkės teismo 2023-10-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-387-944/2023 G. L. yra paskirta intensyvi priežiūra ir elgesio apribojimas, atsižvelgiant į tai, kad ši byla yra išnagrinėta, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese nuosprendžio vykdymo atveju bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo, G. L. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeistina į namų areštą (BPK 132 straipsnis). G. L. įpareigotinas nuo 18.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti jokiose kitose vietose, išskyrus (duomenys neskelbtini), be lydinčio asmens – tėvo D. S., jei tai nesusiję su mokymosi ar sveikatos priežiūros reikalais. Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023-11-23 nutartimi kaltinamajam L. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, jo terminą skaičiuojant nuo 2023-11-23 iki 2024-01-22. Plungės apylinkės teismo 2024-01-18 nutartimi šios kardomosios priemonės taikymo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-01-22 iki 2024-02-22. Kadangi byla yra išnagrinėta, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese nuosprendžio vykdymo atveju bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo, L. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kompaktiniai diskai (3 vnt.) paliktini saugoti byloje.

Duomenų apie atlygintinas proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su L. T. ir G. L..

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, G. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su L. T. ir E. D.; 2) 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant 6 mėnesių šios auklėjamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą pakeisti į namų areštą ir įpareigoti G. L. nuo 18.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti jokiose kitose vietose, išskyrus (duomenys neskelbtini), be lydinčio asmens – tėvo D. S., jei tai nesusiję su mokymosi ar sveikatos priežiūros reikalais. Šią kardomąją priemonę taikyti nuo 2024-02-07 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Įspėti G. L., kad už namų arešto sąlygų pažeidimą jam gali būti paskirtos griežtesnės kardomosios priemonės – suėmimas arba intensyvi priežiūra, jei tam būtų pagrindas.

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nustatant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir subendrintą bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrintą bausmę L. T. nustatant 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti L. T. suėmime išbūtą laiką nuo 2023-11-23, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, L. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su E. D. ir G. L.; 2) 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant 6 mėnesių šios auklėjamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Iki Lietuva“ iš L. T. 182,80 Eur turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą J. Ž..

Nustatyti, kad J. Ž. subsidiari pareiga atlyginti žalą pasibaigia L. T. sulaukus pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kompaktinius diskus (3 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas