- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2-381-558/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02478-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- R. B.
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui R. B., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų O. L., K. K. dėl priteisto nepilnamečiui vaikui materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. K. pateiktu ieškiniu atsakovui R. B. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-94-652/2017, nustatytą išlaikymą nepilnametei dukrai Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiant iš R. B. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai Ž. S., periodinėmis kas mėnesį mokamomis 330 Eur dydžio išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, teikiamą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti ir tvarkyti nepilnametės dukters motinai L. K..
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalys turi nepilnametę dukrą Ž. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-94-652/2017, tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti po 150 Eur kas mėnesį dukros Ž. S., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki dukters pilnametystės. Pažymėtina, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui buvo nustatytas tuo metu, kai dukra buvo kūdikis. Ieškinio pateikimo dieną šalių dukrai yra (duomenys neskelbtini) metai. Dukra lanko darželį (duomenys neskelbtini). Vidutiniškai už darželį ieškovė moka po 48,20 Eur. Nepilnametė šalių dukra lanko baseiną, kurio pamokų mėnesio kaina – 49 Eur. Dukros poreikiams per mėnesį reikalinga skirti 658 Eur sumą: 250 Eur maistui, 100 Eur būsto išlaikymui, 20 Eur transportui, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 10 Eur higienos priemonėms, 10 Eur medicinos išlaidoms, 20 Eur draugų gimtadieniai, kitos šventės, 50 Eur laisvalaikio išlaidos (teatrai, atostogos), 49 Eur darželio išlaidos, 49 Eur plaukimo išlaidos, 50 Eur nenumatytos išlaidos. Ieškovė neteikia čekių, kvitų, nes vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jeigu minimalūs poreikiai neviršija šiuo metu galiojančios minimalios algos – 730 Eur, šiuo atveju motina, neturėtų būti įpareigota teikti detalius įrodymus. Atsakovas su nepilnamete dukra nebendrauja, je nesidomi, papildomai prie dukros išlaikymo neprisideda. Ieškovė susituokė, (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. K.. Šiuo metu ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovės gaunamų pajamų vidurkis – 153,32 Eur. Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo reiškia, nes iš esmės pasikeitė dukros poreikiai (dukra lanko darželį, būrelius, lankys ikimokyklinę klasę), išaugo prekių ir paslaugų kainos, pablogėjo ieškovės turtinė padėtis, t. y. gauna mažesnes pajamas (2022-10-25, CBP – 6996).
Atsiliepimas
Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog atsakovas visada teikė išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, taip pat bendravo su juo tiek, kiek leisdavo atsakovė. Ieškovės nurodyta vaiko poreikiams reikalinga suma yra akivaizdžiai užaukštinta daugiau nei du kartus. Ieškovė nurodo, kad vien plaukimo išlaidoms per mėnesį išleidžia net 49 Eur, tačiau minėta suma ne tik neadekvati, bet ir nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Nėra jokių duomenų, kad vaikas lanko baseiną ir kad mokama minėta suma kas mėnesį. Ieškovė net 50 Eur nurodo, kad patiria nenumatytų išlaidų, tačiau net neįvardija, kokios tos nenumatytos išlaidos. Galima teigti, kad ieškovės nurodytas būtinųjų poreikių vaikui išlaikyti sąrašas yra menamas ir paremtas prielaidomis. Ieškovė nurodo, kad būsto išlaikymo dalis tenkanti vaikui sudaro net 100 Eur kiekvieną mėnesį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė kartu su vaiku gyvena ne viena, turi sutuoktinį bei dar vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas neturi dengti visos ieškovės šeimos išlaidų tenkančių išlaikyti būstą. Ieškovės nurodytos vaikui skiriamos maisto išlaidos – 250 Eur kiekvieną mėnesį yra per didelės, nes dukra lanko darželį, kuriame gauna maitinimą tris kartus per dieną. Atsakovo manymu, vaiko poreikiams per mėnesį patenkinti sudarytų 300 Eur per mėnesį suma, todėl kiekvienas turėtų dalintis po 150 Eur. Nepaisant realių, būtinųjų išlaidų, kurios sudarytų apie 300 Eur abiem tėvams, atsakovas sutinka skirti daugiau nei pusę minėtos sumos, t. y. po 180 Eur per mėnesį. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovė gyvena ne (duomenys neskelbtini), kur pragyvenimas ir paslaugos žymiai brangesnės, o (duomenys neskelbtini), kuriame paslaugos yra gerokai pigesnės. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, turi skolinių įsipareigojimų. Šiuo metu atsakovas niekur nedirba, turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam vos (duomenys neskelbtini) metai, tenka mokėti už darželį. Atsakovas neturi jokių finansinių galimybių mokėti didesnės nei 180 Eur periodinės išmokos per mėnesį (2022-11-29, DOK-45817).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje K. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog jis su ieškove (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Iki santuokos sudarymo jie gyveno kartu visi trys, t. y. gyveno ir ieškovės dukra Ž. S.. Nuo pat bendro gyvenimo pradžios rūpinosi ieškovės dukra: ne tik skyrė dėmesį kaip tėvas, tačiau ir finansiškai prisidėjo prie ieškovės dukros išlaikymo, kadangi atsakovo teikiamas išlaikymas buvo ir yra nepakankamas. Ieškovės dukra ne tik lankė ir iki šiol lanko darželį, tačiau lankė ir plaukimo būrelį. Šiuo metu laukia atsakymo, ar nepilnametė Ž. bus priimta į šokių būrelį. Numatomo būrelio kaina – 25 Eur. Kartu su ieškove 2021 m. kovo 4 d. jiems gimė dukra M. K., kuriai nuo pat gimimo diagnozuota įgimta liga, dėl ko buvo išduotas Neįgaliojo pažymėjimas, numatant, kad neįgalumo lygis – vidutinis. Dėl diagnozuotos ligos dukrai dažnai būtinas gydymas – operacijos, medikamentinis gydymas. Artimiausiu metu numatoma dukrai operacinis gydymas Vilniaus Santaros ligoninėje. Dėl dukrai diagnozuotos ligos ieškovei yra suvaržyta galimybė dirbti. Dukros gydymui reikalingos papildomos išlaidos. Jis dirba pamaininį darbą, gauna darbo užmokestį, apie kurį pateikė pažymą iš darbovietės. Ieškovės dukra Ž. šiuo metu nelanko baseino, kadangi planuojamas dukros M. K. gydymas. Įvertinus tai, kad dirba pamaininį darbą, neturi galimybės, ieškovei esant su mažąja dukra ligoninėje, Ž. S. vesti į plaukimo būrelį. Visi jie kartu gyvena trečiojo asmens tėvams priklausančiame bute. Jo tėvai už gyvenimą bute jokio nuomos mokesčio neima, tačiau jie aprūpina tėvus maistu ir kitais jiems reikalingais daiktais. Kartu su ieškove moka mokesčius, susijusius su buto, kuriame gyvena, išlaikymu. Ieškinį palaiko prašo jį tenkinti (2023-02-10, DOK – 6542).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje O. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga skirti po 658 Eur. Atkreipė dėmesį, kad nepilnamečiui vaikui dar nėra (duomenys neskelbtini) metų, todėl viešasis transportas yra nemokamas. (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas teikianti viešojo transporto kompanija UAB (duomenys neskelbtini) taiko nuolaidą moksleiviams iki 80 proc. nuo pilno bilieto kainos, ko pasėkoje mėnesinis bilietas kainuotų nuo 5 Eur iki 5,60 Eur. Atsakovas kartu su ja turi mažametę dukrą, kuriai būtiniems poreikiams per mėnesį išleidžia 140 Eur. Trečiasis asmuo neturi jokio nekilnojamojo turto, šiuo metu niekur nedirba, nes didžiąją laiko dalį praleidžia su labai daug sergančia dukra ir dėl šių priežasčių labai sunku susirasti darbą (2022-02-15, DOK – 7100).
Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos iš įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad su teikiamo atsakovo dukrai išlaikymo - 150 Eur nebepakanka, nes nepilnametei Ž. yra (duomenys neskelbtini) metai, ji lanko lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini), už darželį moka 48,20 Eur. Atsakovas su dukra nebendrauja, nesidomi, papildomai prie išlaikymo neprisideda, moka tik 150 Eur. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna tokias pajamas: dukros M. neįgalumo pašalpa – 259,50 Eur, abiejų vaikų „vaiko pinigai“-208,38 Eur, bei atsakovo teikiamas vaikui išlaikymas – 150 Eur, Sodros skiriami pinigai nepilnametei M.– 300 Eur. Nurodė, kad jos turtinė padėtis pablogėjusi, nes ji šiuo metu nedirba, o vaiko poreikiai vis didėja, išaugo prekių ir paslaugų kainos. Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos specialistai susisiekė su atsakovo R. B. motina ir buvo išsiaiškinta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Telefonu atsakovas paaiškino, kad jis įsiskolinimų dėl išlaikymo dukrai neturi, šiuo metu nedirba, bet yra aktyviose darbo paieškose. Jis nurodė, kad turi dar vieną išlaikytinę (duomenys neskelbtini) metų dukrą R., todėl nesutinka, kad iš jo būtų priteistas 330 Eur išlaikymas, nes jis neturi galimybės tokią sumą skirti. Ieškovės šeima Tarnybai nėra žinoma, šeimai atvejo vadyba netaikoma (2022-11-11, DOK-43054).
Šalies argumentai
Ieškovė L. K. teismo posėdyje palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad dukrai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, o kai teismas patvirtino taikos sutartį dėl dukros išlaikymo jai buvo (duomenys neskelbtini) metai. Nuo rugsėjo mėnesio šalių dukra pradės lankyti (duomenys neskelbtini) klasę, o tai pareikalaus papildomų išlaidų. Šiuo metu ji niekur nedirba, nes prižiūri neįgalią dukrą. Nepilnametė dukra Ž. šiuo metu nelanko baseino, nes nusprendė, kad dėl antrosios dukros ligos, nes dažnai ieškovė su dukra guli ligoninėse, nebūtų kam nuvežti nepilnametės Ž. į plaukimo užsiėmimus. Vaiko poreikių lentelėje nurodytos 50 Eur nenumatytos išlaidos sudaro, pvz. jeigu batai ar rūbai suplyšta, tuomet būtina nupirkti naujus ir pan. Dėl maistui skiriamų kas mėnesį 250 Eur ieškovė paaiškino, kad dukros apetitas labai geras, todėl nemažai ir suvalgo. Ieškovė su šeima gyvena jos sutuoktinio tėvų namuose, atsilygindami jie perka maisto produktus bei sumoka už komunalinius patarnavimus, todėl kiekvienam tenkanti dalis sudaro 100 Eur už būsto išlaikymą.
Atsakovas R. B. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Jo manymu, ieškovės prašomo teikti išlaikymo dydžio neleidžia jo turtinė padėtis. Sutiktų išlaikymo dydį padidinti nuo 220 Eur iki 240 Eur. Po pirmojo posėdžio jis įsidarbino į AB (duomenys neskelbtini), kur dirbo pusę etatu, dabar susirado geriau apmokamą darbą pilnu etatu, dirba sandėlininku – kasininku ir jo pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro 640 Eur. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu O. L. jos tėvų namuose, kur už nuomą mokėti nereikia, tačiau su tėvais per pusę moka mokesčius, kuriuos sudaro elektra, nes namas šildomas oras vanduo sistema ir žiemą susidaro dideli mokesčiai už elektrą (apie 300 Eur) taip pat mokesčiai už vandenį. Su trečiuoju asmeniu kartu augina dukrytę, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai. Geriau apmokamo darbo jis ieško nuolat.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje O. L. nurodė, jog jos pajamos per mėnesį sudaro apie 700 Eur, tačiau ji dažnai turi imti nedarbingumo pažymėjimą, nes atsakovo ir jos nepilnametė dukrelė nuėjusi į darželį kas mėnesį suserga.
Vykusio teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atstovė palaikė išvadą, nurodė, kad šiai dienai mokamas atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai yra per mažas, neatitinka vaiko poreikių, teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus turi priteisti tokio dydžio išlaikymą, kuris atitiks nepilnamečio vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. K. ir atsakovas R. B. yra nepilnametės Ž. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-94-652/2017, patvirtino šalių taikos sutartį, pagal kurią R. B. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai Ž. S. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. Iš pateikto į bylą gimimo įrašo matyti, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu K. K. turi kitą nepilnametę dukrą M. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovas į bylą yra pateikęs gimimo įrašą iš kurio matyti, kad jis kartu su trečiuoju asmeniu O. L. turi nepilnametę dukrą R. L., gimusią (duomenys neskelbtini).
Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog dukros poreikiams per mėnesį reikalinga skirti 658 Eur sumą. Šalių nepilnametė dukra specialiųjų poreikių neturi iki šiol sveikatos būklė yra gera. Šiuo metu plaukimo būrelio nelanko, tačiau ketina jį lankyti. Taip pat nepilnametė Ž. nori lankyti šokių būrelį, kurio mėnesio kaina sudarytų apie 25 Eur. Iš vaiko poreikių lentelės, esančios byloje matyti, jog vaiko poreikiai per mėnesį yra tokie: maistui - 250 Eur, 100 Eur būsto išlaikymui, 20 Eur transportui, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 10 Eur higienos priemonėms, 10 Eur medicinos išlaidoms, 20 Eur draugų gimtadieniai, kitos šventės, 50 Eur laisvalaikio išlaidos (teatrai, atostogos), 49 Eur darželio išlaidos, 49 Eur plaukimo išlaidos, 50 Eur nenumatytos išlaidos. Teismo vertinimu, dalis ieškovės nurodytų vaiko išlaidų dubliuojasi (išlaidos avalynei rūbams – 50 Eur ir 50 Eur nenumatytos išlaidos, kurias ieškovė įvardijo kaip netikėtai suplyšusi avalynė ar rūbai). Dalis išlaidų, teismo vertinimu, yra užaukštintos (išlaidos maistui, įvertinus tai, kad ugdymo įstaigoje gauna tris kartus maitinimą). Taip pat užaukštinta būsto išlaikymui skiriama suma – 100 Eur per mėnesį. Nors ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad į šią sumą įeina komunaliniai patarnavimai, kuriuos jie sumoka ir ieškovų perkamas maistas ne tik jiems, bet ir ieškovės sutuoktinio tėvams, nes šie iš jų neima nuomos mokesčio už būstą, tačiau, įvertinus tai, jog ieškovės šeima susideda iš 4 asmenų, tai bendra 400 Eur suma (kiekvienam po 100 Eur) yra pernelyg užaukštinta. Taip pat byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra plaukimo pamokų, kurių mokestis per mėnesį sudaro 49 Eur, nelanko (2023-01-25, DOK-3877). Byloje būtina vertinti ir tai, kad ieškovė niekur nedirba, nuo 2021-03-04 iki 2024-03-04 ji yra vaiko priežiūros, auginimo atostogose, gauna motinystės pašalpą - 216,60 Eur.
Sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga sudaro 840 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio). Atskaičius mokesčius minimali mėnesio alga sudaro 633 Eur per mėnesį. Tokio dydžio vaiko poreikių ieškovė neturi įrodinėti.
Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog nereikia įrodinėti, jog augantiems nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiui, tačiau išlaidos tokiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė, prašydama padidinti teismo procesiniu sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ieškinio reikalavimą visų pirma grindžia iš esmės pasikeitusiais vaiko poreikiais, susijusiais su dukros amžiumi ir laiko tarpsniu (nuo rudens dukra pradės lankyti (duomenys neskelbtini) klasę), praėjusiu nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas dukrai. Ieškovė nurodo, kad anksčiau priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai jau nebepakanka, todėl prašydama priteisti didesnę išlaikymo sumą ieškinį motyvuoja vaiko amžiumi ir tą sąlygojusiais išaugusiais dukros poreikiais. Pažymėtina, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Išanalizavus ir įvertinus ieškovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams (maitinimui, būstui išlaikyti, sveikatos priežiūrai, lavinimui, aprangai, avalynei pirkti ir kt.) tenkinti pagrįstumą, atsižvelgus į vaiko amžių, jo sveikatos būklę, ieškovės paaiškinimus ir pateiktą vaiko poreikių įvertinimą (paskaičiavimus), teismas sprendžia, kad vaikui mokamo išlaikymo padidinimo reikalingumas yra pagrįstas.
Po Ž. S. priteisto išlaikymo priteisimo praėjus (duomenys neskelbtini) metams, natūralu, kad pasikeitė ekonominė situacija, išaugo pragyvenimo lygis, nepilnamečiui vaikui augant bei vystantis didėja jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad priteistas nepilnamečiui vaikui iš atsakovo išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį, jo būtiniausiems poreikiams patenkinti be abejonės yra nepakankama pinigų suma, todėl vien dėl šios aplinkybės yra pagrindas spręsti išlaikymo padidinimo klausimą.
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta nustatyta, kad, ieškovė L. K. jokio nekilnojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė niekur nedirba, nuo 2021-03-04 iki 2024-03-04 ji yra vaiko priežiūros, auginimo atostogose, gauna socialines išmokas: laikotarpiu nuo 2023-05-12 iki 2023-05-31 - 116,23 Eur suma; nuo 2023-06-01 iki 2023-06-22 išmokėta 132,84 Eur suma. Ieškovė turi du nepilnamečius vaikus. Nepilnametei M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (2023-02-10, DOK-6639). Šeima gyvena ieškovės sutuoktinio tėvams priklausančiame bute.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovės sutuoktinis K. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš pateikto į bylą trečiojo asmens K. K. UAB (duomenys neskelbtini) pažymos apie jam išmokėtą darbo užmokestį nustatyta, kad jo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro 1 070,55 Eur (2023-02-10, DOK-6639). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-05-13 iki 2023-05-14 jam yra išmokėjusi 120,05 Eur, neatskaičius mokesčių. VĮ Registrų centras bei VĮ “Regitra” duomenimis trečiasis asmuo jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių įregitruotų jo vardu neturi.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas R. B. nuo 2023-03-15 iki 2023-05-06 dirbo AB (duomenys neskelbtini), jo pajamos per mėnesį, neatskaičius mokesčių sudarė 637.86 Eur, nuo 2023-05-10 atsakovas įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), laikotaroiu nuo 2023-05-10 iki 2023-05-31 jo pajamos sudarė 387,69 Eur, neatskaičius mokesčių. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad AB (duomenys neskelbtini) jis dirbo pusę etato, šiuo metu susirado geriau apmokamą darbą, kur dirba pilnu etatu, jo pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius, šiuo metu sudaro 640 Eur. VĮ Registrų centras bei VĮ “Regitra” duomenimis atsakovas jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių įregitruotų jo vardu neturi. Atsakovas turi du išlaikytinius. Jis su trečiuoju asmeniu O. L. turi dukrą R. L., gimusią (duomenys neskelbtini). Šeima gyvena trečiojo asmens tėvams priklausančiame name.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovo draugė O. L., su kuria atsakovas kartu gyvena turi bendrą vaiką, nustatyta, kad ji nuo 2023 m. vasario 13 d. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2023-05-31 sudarė 1 080,97 Eur, neatskaičius mokesčių. Iš trečiojo asmens O. L. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovo ir jos nepilnametė dukra R. lanko darželį, todėl dažnai serga, o jai tenka nuolat imti nedarbingumo pažymėjimus, kas atsiliepia jos gaunamoms pajamoms. VĮ Registrų centras duomenimis trečiasis asmuo jokio nekilnojamojo turto neturi. VĮ “Regitra” duomenimis jos vardu registruota transporto priemonė Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Išlaikymas nepilnamečiams vaikams teikiamas atsižvelgus į tėvų turtines galimybes. Nei ieškovės nei atsakovo pajamos nėra tokios, kad vaikas galėtų būti išlaikomas tenkinant visiškai visus jo poreikius. Svarstant tarp tėvų ir vaikų poreikių tenkinimo, kai visos reikmės negali būti tenkinamos maksimaliai, reikalinga rasti balansą tarp išlaidų tėvų pragyvenimui ir vaiko išlaikymui.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors minimalaus mėnesinio atlyginimo dydis valstybėje pastaraisiais metais ženkliai augo, tačiau realios žmonių pajamos (uždirbančių daugiau nei minimalų mėnesinį atlyginimą) proporcingai neaugo.
Teismo vertinimu, šalių turtinė padėti yra beveik panaši, tačiau ieškovės, teismo vertinimu, šiek tiek blogesnė: abu jokio turto neturi, abu gyvena trečiųjų asmenų tėvams priklausančiame būste, abu turi du išlaikytinius, tačiaus ieškovė yra antrojo vaiko priežiūros ir auginimo atostogose (nuo 2021-03-04 iki 2024-03-04), nepilnametė M. K. turi specialiųjų poreikių, jai nustatytas vidutinis neįgalumo laipsnis, todėl šiuo metu ieškovės galimybės dirbti yra ribotos, o tuo tarpu, nors atsakovo mažametė dukra dažnai serga sezoninėmis ligomis, tačiau ji neturi specialiųjų poreikių ir jos gydymui bei priežiūrai reikalinga skirti mažiau laiko (ne pastoviai), todėl trečiojo asmens O. L. galimybės dirbti yra gerokai didesnės.
Teismas daro išvadą, kad šalių vaiko būtinųjų ir papildomų poreikių tenkinimui reikalinga apie 525 Eur per mėnesį suma.
Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
Šiuo metu valstybės išmokos vaikui sudaro 85,75 Eur. Atėmus šią sumą, abiejų šalių vaikui teiktino išlaikymo dydis siektų apie 439,25 Eur (525 Eur- 85,75 Eur) per mėnesį.
Kaip nurodyta aukščiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas sutiko teikti iki 240 Eur išlaikymą, todėl ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo R. B. nepilnamečio vaiko Ž. S. naudai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. spalio 25 d.), iki vaiko pilnametystės priteistinas išlaikymas 240 Eur dydžio per mėnesį periodinėmis išmokomis. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis).
Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė naudojosi profesionalios teisininkės paslaugomis, jai sumokėjo 847 Eur (2023-06-20, DOK-26114).
Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies, t. y. 73 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 618,31 Eur (847 Eur x 73 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo, iš atsakovo turėtų būti priteisiamas 23,65 Eur (240 Eur – 150 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 73 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 37,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 73 proc. iš atsakovo priteistinos 27,51 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, o iš ieškovės, jos atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 27 proc., kas sudaro - 10,17 Eur (37,68 Eur x 27 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1, 2, dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-94-652/2017, iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022 m. spalio 25 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai L. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 618,31 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 31 ct) ieškovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetą: 51,16 Eur sumą (penkiasdešimt vieno euro 16 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis ir pašto išlaidos), kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,17 Eur (dešimties eurų 17 ct), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.