Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. P. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2012 m. vasario 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 21 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Akmenės rajono apylinkės teismas, tenkindamas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimą, 2013 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino J. P. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti jam skirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.

Nuteistasis J. P. 2013 m. spalio 16 d. pateikė skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, tačiau Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo skundą, nes skundas buvo paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą.

Nesutikdamas su Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi, nuteistasis J. P. pateikė skundą aukštesnės instancijos teismui. Skunde nuteistasis teigia, kad jis jokio pranešimo apie 2013-03-20 vyksiantį teismo posėdį negavo, o su 2013 m. kovo 21 d. nutartimi susipažino tik po to, kai policijos pareigūnai jį 2013-04-09 išvežė į areštinę, kur atliko paskirtą 30 parų areštą.

Be to, nuteistasis skundu prašo sušvelninti jam paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pirmiausia pažymėtina, kad terminų laikymasis baudžiamajame procese yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo pačios baudžiamojo proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimą. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimus, turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, ir piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas. Nuteistojo J. P. skundo argumentai, dėl kurių jis praleido Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties apskundimo terminą, yra tik deklaratyvūs pareiškimai, visiškai neatitinkantys faktinių aplinkybių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. P. asmeniškai buvo informuotas, įteikiant teismo šaukimą (5 b. l.), apie 2013-03-20 Akmenės rajono teisme vyksiantį teismo posėdį, kuriame ir buvo sprendžiamas nuteistajam J. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, tačiau nuteistasis į teismo posėdį neatvyko (11–13 b. l.). Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis, kuria J. P. panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, 2013-03-21 buvo išsiųstas J. P. gyvenamosios vietos adresu (17 b. l.). Nuteistasis skunde teigia, kad su minima Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi jis susipažino tik atlikęs 30 parų areštą, tačiau teismui pateikta medžiaga rodo, kad iki 2013-04-09 J. P. buvo laisvėje (21 b. l.), vadinasi, nuo Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties nuorašo išsiuntimo (2013-03-21) iki sulaikymo (2013-04-09) jis turėjo beveik 20 dienų pateikti skundą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 str. 3 d. aiškiai reglamentuoja, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per 5 dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos ir tai aiškiai buvo nurodyta Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartyje, tačiau nuteistasis šios tvarkos nepaisė – skundą dėl apylinkės teismo nutarties pateikė praėjus ilgam laiko tarpui net po jos įsiteisėjimo 2013-03-27, ir be svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą (BPK 102 str. 1 d.).

Tai, kas paminėta, suponuoja vienintelę išvadą, kad nuteistasis J. P. apskundimo terminą praleido nesant jokių pateisinančių priežasčių, o tai rodo, jog nuteistasis, naudodamasis savo teise apskųsti žemesnės instancijos teismo nutartį, elgėsi neracionaliai ir nerūpestingai.

Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti J. P. skundą, priėmė teisingą sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Dėl to, kas paminėta, aukštesnės instancijos teismas dėl kitų nuteistojo J. P. skundo argumentų (pvz. paskirtos bausmės sumažinimo) nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. P. skundą atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.