Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.T-17-672/2013m.Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00344-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.12; 2.1.10.1

2013 m. kovo 21 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui A. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos (toliau - Probacijos tarnyba) Probacijos skyriaus atstovui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. P. 2012 m. vasario 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą bei uždraudžiant 12 mėnesių lankytis baruose, kavinėse, restoranuose ir diskotekose. Nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. P. gyveno kartu su mama ir patėviu. Tik nuo 2012 m. spalio 1 d., po atskirų raginimų, pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini).

2012 m. lapkričio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismas pakeitė probacijos sąlygas J. P. ir paskyrė papildomas pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti kaip laikosi paskirtų įpareigojimų. Po papildomų pareigų paskyrimo nuteistasis du mėnesius iš eilės neatvyko atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas, į tarnybą atvyko tik 2013 m. vasario mėnesį, po atskirų raginimų. Nuteistojo artimieji paaiškino, kad J. P. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus tampa agresyvus, neprognozuojamas. 2013 m. vasario 21 d. J. P. nubaustas bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį. 2012 m. gegužės 25 d. J. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2012 m. lapkričio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatuojant, kad J. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai, tačiau ikiteisminis tyrimas šios kategorijos bylose neatliekamas, o nukentėjusiajam išaiškinama teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Be to, gauti nauji duomenys, kad J. P. 2013 m. kovo mėnesį net du kartus baustas administracine tvarka už ATPK pažeidimus, kuriuos padarė neblaivus. Atsižvelgiant į išvardinta, siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą J. P. ir vykdyti 2012 m. vasario 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, jam pačiam pasirašant, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.

Prokuroras prašo Probacijos skyriaus teikimą tenkinti. Iš nuteistojo elgesio matyti, kad jis nesistengia taisytis, iš savo elgesio išvadų nedaro. Teismui paskyrus J. P. papildomas pareigas, net tris kartus sulaikytas girtas, iš ko seka, kad teismo įpareigojimų piktybiškai nevykdo.

Teikimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. P. 2012 m. vasario 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose, (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą bei uždraudžiant 12 mėnesių lankytis baruose, kavinėse, restoranuose ir diskotekose (3-7 asmens b. l.). Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. birželio 15 d. (2 asmens b. l.). 2012 m. rugpjūčio 2 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą bei teisės pažeidimų padarymą (20 asmens b. l.). Mokytis (duomenys neskelbtini) devintoje neakivaizdinio mokymo klasėje J. P. pradėjo tik nuo 2012 m. spalio 1 d. (52 asmens b. l.), ir tik po atskirų probacijos tarnybos pareigūnų raginimų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du kartus pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku: 2012 m. rugsėjo 26 d. bei 2012 m. lapkričio 6 d. Nuteistojo motina paaiškino, kad sūnus dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, išgėręs būna agresyvus (45, 54 asmens b. l.). Šaukiamas pagal 2012 m. liepos 4 d., rugpjūčio 27 d., 2012 m. rugsėjo 26 d. šaukimus į probacijos tarnybą neatvyko (17, 37, 46 asmens b. l.). 2012 m. spalio 1 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad šaukimus atvykti į tarnybą yra gavęs, tačiau atvykti neturėjo pinigų, apie neatvykimo priežastis tarnybos neinformavo, nes neturėjo numerio (47 asmens b. l.). 2012 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo metu namie J. P. buvo neblaivus (38 asmens. b. l.). 2012 m. lapkričio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi probacijos sąlygos J. P. pakeistos ir paskirtos papildomas pareigos: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti kaip laikosi paskirtų įpareigojimų (57 asmens b.l.). Po papildomų pareigų paskyrimo J. P. 2012 m. gruodžio mėnesį ir 2013 m. sausio mėnesį neatvyko atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas (59, 65 asmens b. l.), 2013 m. vasario 8 d. paaiškinime nurodė, kad atvykti atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas tingėjo, patvirtino, kad po papildomų pareigų paskyrimo vartojo alkoholinius gėrimus (67 asmens b. l.). 2013 m. sausio 21 d. neradus J. P. namuose, patėvis paaiškino, kad nuteistasis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus tampa neprognozuojamas, neklauso nei jo, nei savo motinos, į pastabas nereaguoja (60 asmens b. l.). 2013 m. vasario 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu J. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį (70, 81 asmens b. l.). Be to, J. P. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimais administracine tvarka baustas net du kartus, pažeidimus padarė būdamas neblaivus (6-10 b.l.). 2012 m. gegužės 25 d. J. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (76 asmens b. l.). 2012 m. lapkričio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatuojant, kad J. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnyje, požymiai, nukentėjusiajam išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (73-75 asmens b. l.). Duomenų apie nuteistojo įdarbinimus nėra (82 asmens b. l.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnis numato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Nuteistasis J. P. nevykdo teismo paskirto auklėjamojo poveikio priemonės būti namuose nustatytu laiku bei po Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties dėl papildomų pareigų paskyrimo, jų nevykdo, nuolat vartoja alkoholį. Objektyvių įpareigojimų nevykdymą pateisinančių priežasčių nenustatyta. Taip pat po papildomų pareigų paskyrimo J. P. padarė teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Be to, J. P. padarė nusikaltimų, už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nustačius Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas aplinkybes, laikytina, kad J. P. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas J. P. panaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir J. P. pasiųsti atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.