Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Š gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 12 klasių, gyv. (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) rajonas, teistas: 1) 2009-11-11 pagal LR BK 180 str. 1 dalį, BK 178 str. 2 dalį l/a bausme ir BK 92 str. 1,2 dalų pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėnesiams, 2) 2010-04-01 pagal BK 178 str. 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, 3) 2010-07-09 pagal BK 178 str. 2 dalį, galutinė bausmė l/a 1m. 10 mėn.ir BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1,2 dalis, BK 159 str. 1 dalį, BK 254 str. 1 dalį, BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 2 dalį.

J. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 8 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-11-28 Akmenės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str.1 dalies 3 punkto pagrindu, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 dalį, BK 254 str. 1 dalį, BK 22 str. 1 dalį ir 180 str. 2dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., laikotarpyje nuo 2010-10-14 iki 2010-10-18, apie 17 val., įsibrovęs į UAB „V. m.“ patalpas, (duomenys neskelbtini) rajonas, pagrobė J. S. priklausančius 400 litų bei kompiuterį Sony VGN- FE21B- 1500 litų vertės, bei tuo pačiu laikotarpiu, tuo pačiu būdu, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobė J. S. priklausančius 500 litų.

Be to, G. Š., 2010-12-02 apie 17 val. 30 min., žinodamas, kad J. P. nepilnametis, įtraukė nepilnametį J. P., gim. 1995-02-01 į nusikalstamą veiką, pasiūlydamas įvykdyti vagystę, t.y. 2010-12-02 apie 18 val. 30 min., veikdami kartu, įsibrovė į UAB „V. m.“ patalpas, (duomenys neskelbtini) ir pagrobė J. S. priklausantį turtą: vieną 0,5 ltr. butelį brendžio „Glorija“ už 23 litus, du butelius brendžio „Alita“ už 52 litus, butelį brendžio „Torres 5“ už 32 litus ir butelį degtinės „Teguila“ už 32 litus, bendroje 139 litų sumoje, o G. Š. pagrobė ir J. S. priklausantį revolverį ME 38 Compact už 400 litų.

Be to, G. Š. ir J. P., tuo pačiu laiku, būdami įsibrovę į UAB „V. m.“ patalpas, garaže laukė grįžtančio J. S. ketindami atimti pinigus, G. Š. laikant rankoje laužtuvą ir ketinant juo smogti J. S. į galvą, tačiau nusikaltimo nebaigė rengimosi stadijoje nepriklausomai nuo jų valios- pabėgo pamatę automašinos šviesas.

G. Š. ir J. P. padaryti nusikaltimai įrodyti pačių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymais, įvykių vietos ir daiktų apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. Š. kaltu padaręs vagystes įsibraunant į patalpas, įtraukęs nepilnametį į nusikalstamą veiką prisipažino, neprisipažino kaltu kėsinęsis pavartoti smurtą ir plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą ir nurodė, kad jis 2010 metų pabaigoje atlikinėjo praktiką UAB „V. m.“ pas bendrovės savininką J. S.. Kadangi jam pritrūko pinigų maistui, drabužiams, todėl jis nutaikęs momentą, kai kabinete nebuvo J. S., pro neužrakintas duris pateko į kabinetą ir iš neužrakinto portfelio paėmė atskaičiavęs 400 litų ir kompiuterį. Jis supranta, kad į patalpas pateko neteisėtai ir su tikslu pagrobti pinigus, ką jis pakartotinai padarė ir po keleto dienų paimdamas iš portfelio 500 litų, žinodamas, kad J. S. išvykęs. Pinigus išleido maistui, kelionėms vykimui į praktiką, drabužiams. Jis žinojo, kad J. P. yra nepilnametis ir pasiūlė jam „pasidaryti“ pinigų, t.y. pagrobti, papasakodamas J. P. kur ir pas ką dirba, kadangi 900 litų jis jau buvo išleidęs. Jis žinojo, kad įmonės savininko J. S. darbe nėra, su automašina atsivežė J. P., pro neužrakintas, bet užremtas duris pateko į gamybines patalpas, pirmame aukšte rado laužtuvą ir paėmė jį kaip įrankį įsilaužimui, tačiau pagrobti laužtuvo neturėjo tikslo. J. S. kabinetas buvo antrame aukšte ir jis su laužtuvu išlaužęs duris pateko su J. P. į kabinetą, abu švietėsi turėtais telefonais. Paėmė gėrimus ir dalį atidavė nešti J. P.. Pamatęs portfelį jis pernešė jį į kitą patalpą ir paliko. Revolverį J. P. nematant jis rado stalčiuje, įsidėjo į kišenę ir J. P. nieko nesakė. Jis girdėjo, kaip J. P. darinėjo stalčius, spintų duris. Gėrimus jie nusinešė į automašiną ir jis automašinoje J. P. revolverio atrodo nerodė. Nors jie su J. P. ir sugrįžo į garažą, tačiau tikslo apiplėšti J. S. neturėjo ir rankoje laužtuvo nelaikė, nors ir sakė prieš tai J. P., kad gal palaukime J. S., kad suduos į galvą, atims pinigus. Laužtuvą jis buvo paėmęs iš antro aukšto, bet paliko, o kai pamatė automašinos šviesas abu iš garažo pabėgo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 62-70) G. Š. nurodė duris, pro kurias įsibrovė į gamybines patalpas, vietas, iš kur pagrobė pinigus, kompiuterį, revolverį, kur buvo palikęs automašiną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Š. parodymus patvirtina daiktų (gėrimai, revolveris, kompiuteris) pateikimo protokolas (2t.,b.l. 49-52), darbo su UAB „ V. m.“ sutartis (1t.,b.l. 45), J. P. gimimo liudijimo kopija (1t.,b.l. 121).

Kaltinamasis J. P. kaltu pagrobęs svetimą turtą įsibraunant ir kėsinęsis padaryti plėšimą prisipažino ir nurodė, kad G. Š. parodymai teisingi, kadangi jam G. Š. pasiūlė pagrobti pinigus ir apie ginklą nekalbėjo, kad jis ir nematė, kad G. Š. būtų pagrobęs ginklą, jam G. Š. apie tai nieko nesakė ir nerodė ginklo automašinoje, o pistoletą jis pamatė policijoje. Tyrimo metu jo parodymai buvo užrašyti neteisingai. Jis paėmė tik tris brendžio butelius ir joks portfelis į automašina nuneštas nebuvo. Jis važiavo su G. Š. todėl, kad jam reikėjo pinigų. G. Š. jam buvo pasiūlęs atimti iš nukentėjusiojo pinigus, jis stovėjo garaže šalia G. Š., bet tikslo apiplėšti nebuvo, G. Š. rankose laužtuvo neturėjo. Tyrimo metu jo parodymai buvo užrašyti netiksliai, jis pamanė, kad G. Š. tai jam pasakė juokais, o kadangi G. Š. pasakė, kad per ilgai užsibuvo, tai jie pamatę automašinos šviesas ir pasišalino, tačiau jis suprato, kad kėsinosi padaryti plėšimą. Už pagrobtus gėrimus nukentėjusiajam žala atlyginta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 142-151) J. P. nurodė vietą, kur buvo palikta G. Š. automašina, duris, pro kurias pateko į gamybines patalpas, vietą, iš kur jis pagrobė alkoholinius gėrimus, nurodė vietą garaže, kur jis su G. Š. laukė grįžtančio J. S. ir kad G. Š. su laužtuvu norėjo duoti per galvą nukentėjusiajam ir atimti pinigus.

J. P. parodymus patvirtina daiktų (trys tušti buteliai) pateikimo protokolas (1t.,b.l. 123-124), nukentėjusiajam J. S. atlyginta žala 87 litų sumoje (1t.,b.l. 87, 3t.,b.l. 24).

Nukentėjęs J. S. iš esmės patvirtindamas kaltinamojo G. Š. parodymus nurodė, kad G. Š. atlikinėjo praktiką pagal darbo biržos siuntimą jo vadovaujamoje UAB „V. m.“, žinojo patalpas ir kad jis 2010 metų spalio mėnesyje pastebėjo 900 litų dingimą. Gruodžio mėnesį rado išverstas patalpas po to, kai pastebėjo stovinčią automašiną prie gamybinių patalpų ir iškvietė policiją. Stalčiai buvo išdarinėti, durys išlaužtos, o laužtuvas buvo rastas numestas sniege. Pagrobtas kompiuteris, revolveris jam grąžinti ir jis prašo priteisti 900 litų sumą iš kaltų asmenų.

J. S. parodymus patvirtina pakvitavimai (1t.,b.l. 33, 83, 86) dėl grąžintų daiktų (kompiuteris, gėrimai, revolveris, laužtuvas).

Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir įvykių vietos apžiūros protokolai (1t.,b.l. 19-25, 51-63), kur matyti UAB „V. m.“ gamybinių patalpų durys, J. S. kabinetas, kambarys, garažo patalpa, sniege rastas laužtuvas, o specialisto išvada (2t.,b.l. 55-56) nurodo, kad revolveris ME 38 Compact yra šaunamasis ginklas.

Byloje surinkta įrodymų, kad G. Š. 2010 metų spalio 14-18 dienų laikotarpyje, įsibraudamas į UAB „V. m.“ patalpas pagrobė 900 litų sumą ir kompiuterį, kurį G. Š. ir grąžino (2t.,b.l. 49). Kadangi į patalpas buvo patekta pro neužrakintas duris (per du kartus, tuo pačiu laikotarpiu) ir turint išankstinį tikslą pagrobti pinigus, žinant, kad nėra bendrovės savininko, o ir kaltinamasis G. Š. suprato, kad neteisėtai pateko į patalpas, ką jis nurodė ir teisme, todėl kaltinamojo G. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 178 str. 2 dalį, kaip tęstiniai nusikaltimai įsibraunant.

Kaltinamojo G. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 str. 1 dalį, kadangi jis žinodamas, kad J. P. nepilnametis, įtraukė jį į nusikalstamą veiką, pasiūlydamas pagrobti pinigus, atveždamas su automašina į UAB „V.m.“ teritoriją ir byloje surinkta įrodymų, kad 2010-12-02 G. Š. ir J. P. įsibrovė į UAB „V. m.“ patalpas, ko neneigia ir patys kaltinamieji, patekę į minėtas patalpas pro neužrakintas duris, paremtas metaliniu strypu, o G. Š. su rastu laužtuvu išlaužė ir bendrovės savininko J. S. kabineto duris. Abu kaltinamieji pagrobė alkoholinius gėrimus, o G. Š. ir šaunamąjį ginklą- revolverį, kurį G. Š. ir pateikė, ką rodo ir daiktų (įskaitant ir alkoholinius gėrimus) pateikimo protokolas (2t.,b.l. 49), todėl G. Š. ir J. P., kuris pateikė tris tuščius butelius nuo pagrobtų alkoholinių gėrimų (daiktų pateikimo protokolas,- 1t.,b.l. 123-124), nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 dalį, o G. Š. ir pagal BK 254 str. 1 dalį- šaunamojo ginklo pagrobimas, išjungiant iš kaltinimo laužtuvo ir portfelio pagrobimą, kadangi laužtuvas buvo panaudotas kaip nusikaltimo įrankis įsibraunant į patalpą, o portfelis G. Š. buvo perneštas į kitą patalpą ir paliktas, nebuvo išneštas iš patalpos, o ir tikslo jo (kaip ir laužtuvo) pagrobti nebuvo.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji G. Š. ir J. P. 2010-12-02, suieškoję įrankį (laužtuvas) rengėsi padaryti sunkų nusikaltimą, t.y. panaudoti smurtą J. S. atžvilgiu ir pagrobti pinigus, kadangi kaltinamieji iš esmės pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad buvo sutarta padaryti plėšimą, iš esmės buvo sudarytas veikimo planas, kad J. S. jie lauks grįžtančio garaže, kad G. Š. su laužtuvu suduos per galvą J. S. ir atims pinigus ir nors G. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad rankoje jis laužtuvo nelaikė, tačiau tai paneigta 2010-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolu (1t.,b.l. 51-58), kad UAB „V. m.“ teritorijoje, sniege rastas numestas laužtuvas, kas atitinka ir nukentėjusiojo J. S. parodymus, kad jis būtent tuo metu sugrįžęs ir pamatė stovinčią automašiną, rado išverstas patalpas, pranešė policijai, ką netiesiogiai nurodo ir patys kaltinamieji, kad jie iš garažo pabėgo pamatę automašinos šviesas, todėl kaltinamųjų G. Š. ir J. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 21 str. 1 dalį ir 180 str. 2 dalį.

Nors J. P. buvo kaltinamas ir pagal BK 254 str. 1 dalį- šaunamojo ginklo pagrobimas, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kad J. P. dalyvavo pagrobiant šaunamąjį ginklą, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme įrodyta, kad J. P. nematė, kada ir iš kur G. Š. pagrobė revolverį ir nors ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji nurodė, kad apžiūrėjo ginklą automašinoje, tačiau teisminio tyrimo metu jie tą paneigė, o daugiau įrodymų nėra. Jei ir būtų įrodyta, kad kaltinamieji apžiūrėjo ginklą automašinoje, įrodymų vertinimui dėl J. P. kaltės ginklo pagrobime reikšmės neturėtų, kadangi susitarimas buvo pagrobti J. S. priklausančius pinigus, todėl J. P. iš nusikaltimo pagal BK 254 str. 1 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo ginklo pagrobime.

Nukentėjusiojo J. S. civilinis ieškinys tenkintinas 900 litų sumoje, kadangi įrodytas kaltinamojo G. Š. ir nukentėjusiojo parodymais.

Sunkinančių kaltinamųjų G. Š. ir J. P. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Lengvinanti kaltinamųjų G. Š. ir J. P. atsakomybę aplinkybė yra prisipažinimas padarius svetimo turto grobimą, nuoširdus gailėjimasis, o J. P. pripažintina ir lengvinanti atsakomybę aplinkybė, kad atlyginta nukentėjusiajam žala.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis G. Š. nusikaltimus padarė būdamas teistas, neatlikęs bausmės, J. P. neteistas, abu bausti administracine tvarka, G. Š. charakterizuojamas teigiamai, J. P. neigiamai, tačiau nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl jam taikytini BK 91 str. 2 dalies ypatumai skiriant bausmę, atsižvelgiant į jo antraelį vaidmenį darant nusikaltimus, elgesį po nusikaltimo padarymo (atlyginta žala), todėl teismo nuomone, J. P. (mokosi) taikytini BK 92 straipsnio 1,2 dalių reikalavimai atidedant bausmės vykdymą ir nustatant elgesio apribojimus (BK 82 str. 2 dalies 5 punktas ir 87 str.).

Daiktiniai įrodymai trys tušti buteliai (1t.,b.l. 127) saugomi Akmenės raj. PK sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 159 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį (2010-12-02 epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 254 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 21 str. 1 dalį ir 180 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

BK 63 str. 1,4,5 dalių bei BK 64 str. 3 dalies pagrindais paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 metų sausio 3 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš G. Š. 900 litų sumą nukentėjusiojo J. S. naudai.

J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 21 str. 1 dalį ir 180 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

BK 63 str. 1,2 ir 5 dalies 1 punkto pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

BK 92 str. 1,2 dalių pagrindais paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. P. 12 mėnesių būti namuose, (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 06 valandos ryto, tęsti mokslą bei uždrausti 12 mėnesių lankytis baruose, kavinėse, restoranuose ir diskotekose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. P. palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. P. pagal BK 254 str. 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme.

Daiktinius įrodymus tris tuščius butelius, saugomus Akmenės raj. PK sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.