Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) S banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E“ skundas tenkintas ir pripažintas negaliojančiu bankrutuojančio asmens D. J. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017 m. birželio 9 d., priimtas nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų nustatymo, klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos perduotas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi D. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „E“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens D. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Bankroto administratorė UAB „E“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl 2017 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo, balsuojant 4-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės UAB „E“ skundą, pripažino negaliojančiu bankrutuojančio asmens D. J. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017 m. birželio 9 d., priimtą nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų nustatymo ir klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos perdavė iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Teismo motyvai: Administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo patyrė tam tikrų pašto, telefono ryšio, kanceliarinių, buhalterinių išlaidų ir pan. Neabejotina, kad išlaidų patirs ir ateityje, vykdydamas savo, kaip bankroto administratoriaus, funkcijas. Sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo, jo dydis nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant bankroto procedūras. Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinių asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinių asmenų ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas FABĮ nustatytas pareigas. Be to, bankroto administratorius atliks pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsižvelgiant į siūlomą administravimo išlaidų sumą (1440 Eur) ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę (36 mėn.), vieno mėnesio administravimo išlaidų suma būtų 40 Eur, kuri apie šešis kartus mažesnė už įstatymo leidėjo numatytą leistiną administravimo išlaidų dydį, skirtą fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti iki mokumo plano patvirtinimo. Teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratoriaus siūloma 2160 Eur administravimo išlaidų suma yra per didelė, todėl plane nurodytos administravimo išlaidos laikytinos pagrįstomis, būtinomis bankroto proceso vykdymui, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė AB S bankas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir 2017 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų nustatymo bei bankroto administravimo išlaidų sąmatos palikti nepakeistą. Atskirojo skundo motyvai: Administravimo išlaidos bei atlyginimas administratoriui turi būti pagrįsti veiklos sąnaudomis, administruojamo bei realizuojamo turto kiekiu, jo specifiškumu, atliekamų procedūrų sudėtingumu, dalyvavimu teisminiuose procesuose bei šių procesų sudėtingumu ir kiekiu, kitomis funkcijomis, kurias administratorius privalo atlikti bankroto proceso metu. Bankrutuojantis asmuo D. J. neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neturi skolininkų, taip pat nėra ginčytinų sandorių, administratoriaus darbas iš esmės apsiribos tik periodiniu lėšų skirstymu bei kreditorių susirinkimų sušaukimu, visa korespondencija iki šiol buvo siunčiama elektroniniu paštu, dėl to bankroto administratorė UAB „E“ nepatirs patalpų nuomos ar transporto išlaidų. Atlyginimas administratoriui turi būti nustatomas išimtinai pagal jo suteiktas paslaugas, o ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros. Kiekvienu bankroto proceso atveju atliekamų pareigų apimtis yra skirtinga. Todėl deklaratyvūs teiginiai, kad administratorė privalės vykdyti pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, nieko neįrodo ir nepagrindžia. Administratoriui tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks administravimo išlaidų dydis yra reikalingas. Šiuo atveju nėra jokio motyvuoto pagrindimo. Administravimo išlaidos turi būti pagrįstos, tiksliai nurodant būtinų atlikti darbų kiekį, jų apimtis bei jiems atlikti reikalingų piniginių lėšų dydį. Neaišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad bankrotui administruoti skiriamos sumos nėra per didelės ir yra pagrįstos. Administratoriaus atlyginimas turėtų būti toks, kad leistų tinkamai atlikti bankroto procedūras, tačiau nepažeistų kreditorių interesų. Sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo dydžio, turėtų būti atsižvelgta į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įvertinta aplinkybė, jog kreditorių bankroto proceso metu patiriami nuostoliai ir taip yra dideli. Kreditorės nuomone, jos pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus, yra pagrįsta atliekamų procedūrų sudėtingumu. Kreditorių susirinkimo tvirtinama administravimo išlaidų sąmata nėra galutinė ir gali būti keičiama kreditorių susirinkimo nutarimu, atsižvelgiant į reikalingų procedūrų, paslaugų poreikį, jų tikslingumą bei kiekį. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „B“ prašo kreditorės AB S banko atskirąjį skundą tenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog pagrindiniai veiksmai bankroto procese jau yra atlikti. Patvirtinus planą, bankroto administratoriui iš esmės reikės tik kas 6 mėn. sušaukti kreditorių susirinkimą ir paskirstyti kreditoriams lėšas, kadangi bankrutuojantis asmuo neturi parduotino turto, neturi skolininkų, nėra ginčytinų sandorių. Bankroto byla nebus sudėtinga. Kadangi pagrindiniai veiksmai bankroto procese jau yra atlikti, mano, kad AB S banko siūloma 1440 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmata laikotarpiui nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto proceso pabaigos yra pagrįsta. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „E“ prašo kreditorės AB S banko atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai: Už darbo laiko sąnaudas bankroto administratoriui turi būti mokamas pagrįstas atlygis bei bankroto administravimo išlaidos, būtinos tinkamam FABĮ numatytų bankroto administratoriaus funkcijų įgyvendinimui. Bankroto administratorė patiria išlaidų, susijusių su ryšio paslaugomis, fizinio asmens teikiamų dokumentų tikrinimu, darbo laiko sąnaudų, kurias sąlygoja bankroto administratoriaus fiziniam asmeniui teikiama pagalba, rengiant (tikslinant) fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, fizinį asmenį konsultuojant kitais bankroto administratoriaus kompetencijai priskirtinais klausimais. Be to, bankroto administratorės pareiga yra drausti savo civilinę atsakomybę profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai yra papildomos su bankroto administratoriaus veikla susijusios išlaidos, kurios bankroto administratoriui turi būti atlygintos. Bankroto administratorei, be kreditorės atskirajame skunde nurodytų pareigų, taip pat tenka pareigos: tvarkyti visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikti teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo ataskaitą, teikti duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, atlikti kitus būtinus FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–16 punktuose nurodytus veiksmus bei kitas FABĮ nustatytas funkcijas. Bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti toks, kad skatintų bankroto administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei užtikrintų fizinio asmens kreditorių ir bankroto administratoriaus interesų pusiausvyrą. Fizinio asmens kreditorių patiriami nuostoliai nėra pakankama priežastis mažinti bankroto administravimo išlaidas. Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, vertinti santykį tarp fizinio asmens bankroto proceso metu gautinų lėšų, kurias numatoma skirti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui, ir fizinio asmens gautinų lėšų dalies, kurią numatoma skirti bankroto administratoriaus atlyginimui bei kitoms bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Bankroto administratorės siūloma bankroto administravimo išlaidų suma (60 Eur per mėn.) yra daugiau kaip 2 kartus mažesnė už kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtiną sumą (t. y. už 176 Eur per mėn.). Aukštesnės instancijos teismai yra konstatavę, kad tuo atveju, kai bankrutuojantis fizinis asmuo neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nevykdo individualios veiklos bei neturi skolininkų, pagrįstomis ir atitinkančiomis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus laikytinos bankroto administravimo išlaidos, kurias sudaro 50 Eur per mėn. atlyginimas bankroto administratoriui ir 6 Eur per mėn. kanceliarinės ir transporto išlaidos; 56 Eur per mėn. administravimo išlaidų suma, į kurią įeina tiek atlyginimas bankroto administratoriui, tiek kitos bankroto administravimo išlaidos, nelaikytina per didele už kito asmens (bankrutuojančio asmens) reikalų (bankroto procedūrų) tvarkymą (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1007-569/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-97-826/2016). Bankroto administratorės nuomone, 2160 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmata 3 metams, kurią sudarys bankroto administratorės atlyginimas kas mėnesį po 60 Eur, kitos bankroto administravimo išlaidos (mokesčiai už ryšio paslaugas, banko mokesčiai, transporto išlaidos, medžiagos kreditorių susirinkimams rengti, kreditorių susirinkimo protokolavimui, atlyginimas bankroto administratoriaus padėjėjui ir biuro administratorei, dokumentų rengimo išlaidos, su privalomuoju bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimu susijusios išlaidos ir kt.), kompensuojant jas iš bankroto administratoriaus atlyginimo, laikytina pagrįsta, atitinkančia teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bankroto administravimo išlaidų dydžio nustatymo teisėtumo bei pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi D. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „E“. Taip pat patvirtinta 500 Eur bendra lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos D. J. bankroto procedūroms atlikti per visą laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens D. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, t. y. patvirtinta, jog kreditorės AB S banko 45768,86 Eur kreditinis reikalavimas tenkintinas pirmu etapu antrąja eile, taip pat patvirtinta, jog kreditorės AB S banko 7641,26 Eur kreditinis reikalavimas tenkintinas antru etapu antrąja eile. Kitų kreditinių reikalavimų byloje nėra. 2017 m. birželio 9 d. įvyko D. J. kreditorių susirinkimas. 4-uoju darbotvarkės klausimu – bankroto administravimo išlaidų nustatymas – bankroto administratorė siūlė, jog bankroto administravimo išlaidų sąmata visam 3 metų fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui sudarytų 2160 Eur, o kitos bankroto administravimo išlaidos (ryšių, banko mokesčiai ir kt.) būtų atlyginamos iš bankroto administratoriaus atlyginimo. Kreditorė AB S bankas, balsuodama 4-uoju darbotvarkės klausimu, nesutiko su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų sąmata, nes, jos nuomone, ji yra neadekvati atliekamų darbų apimtims ir bylos sudėtingumui. Be to, nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių šių išlaidų dydį. Byla yra nesudėtinga, bankrutuojantis asmuo neturi jokio nekilnojamojo / kilnojamojo turto, neturi skolininkų, nevykdo individualios veiklos, nėra ginčytinų sandorių, bankroto administratorės darbas iš esmės apsiribos periodiniu lėšų skirstymu bei kreditorių susirinkimų sušaukimu, visa korespondencija iki šiol buvo siunčiama el. paštu, dėl to bankroto administratorė nepatirs patalpų nuomos išlaidų, taip pat transporto išlaidų. Kreditorės AB S banko nuomone, bendra bankroto administravimo išlaidų suma visam 36 mėn. laikotarpiui turėtų sudaryti ne daugiau nei 1440 Eur arba 40 Eur per mėn. Už bankroto administratorės siūlomą nutarimo projektą balsavo 0 proc., už kreditorės siūlomą nutarimo projektą balsavo 100 proc. Nutarta, jog bankroto administravimo išlaidų sąmata visam 36 mėn. bankroto laikotarpiui sudarys 1440 Eur arba 40 Eur per mėn. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratorės skundą, pripažino negaliojančiu bankrutuojančio asmens D. J. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017 m. birželio 9 d., priimtą nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų nustatymo ir klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos perdavė iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Teismas konstatavo, jog bankroto administratorė privalės vykdyti daug pareigų, numatytų FABĮ 12 straipsnyje, be kita ko, ir pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratorės siūloma administravimo išlaidų sąmata yra per didelė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo argumentais ir motyvais bei sprendimu nesutinka. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais: 1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis); 2) bankroto išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo.Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšies ir jo kiekio, bankroto procedūrų kiekio ir sudėtingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014 ). Bylos duomenimis nustatyta, jog bankrutuojantis asmuo D. J. neturi jokio kilnojamojo, nekilnojamojo ar kito realizuotino turto, todėl visiškai nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog bankroto administratorė, be kitų pareigų, privalės vykdyti dar ir D. J. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių. Taip pat bankrutuojantis asmuo D. J. neturi skolininkų (debitorių), nėra sudariusį sandorių, kurių pagrįstumas turėtų būti peržiūrėtas ar ginčijamas. Ji nevykdo individualios ir (ar) ūkininko veiklos, o dirba UAB „D“, per mėnesį jos gaunamos pajamos – darbo užmokestis sudaro vos 596 Eur. Iš šių pajamų, atskaičius bankroto administravimo išlaidas ir bankrutuojančio asmens D. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas, ir bus tenkinami vienos šioje byloje esančios kreditorės AB S banko kreditiniai reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bankroto procesas iš esmės nėra sudėtingas. Bankroto administratorė, nesutikdama su atskirojo skundo motyvais, remiasi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1007-569/2015 bei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-97-826/2016, anot jos, šiomis nutartimis ir jose nustatytu administravimo išlaidų dydžiu (apie 56 Eur per mėn.) turėtų būti vadovaujamasi ir nagrinėjamu atveju. Tačiau pažymėtina, jog kiekvienu atveju nustatant administravimo išlaidų dydį turi būti atsižvelgiama į konkrečias nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes. O precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog bankroto administratorės nurodomose bylose faktinės bylų aplinkybės nebuvo analogiškos nagrinėjamai bylai, kadangi minėtose bylose kreditorių skaičius buvo daug didesnis (atitinkamai 6 kreditoriai ir 4 kreditoriai) negu nagrinėjamoje byloje, kurioje yra tik viena kreditorė, taip pat ir procesinių veiksmų, kuriuos turėjo atlikti bankroto administratorė, skaičius bei išlaidos minėtose bylose buvo didesnės. Todėl apeliacinės instancijos teismas minėtomis nutartimis kaip precedentu nesivadovauja. Bankroto administratorė UAB „E“ teigdama, jog 3 metų fizinio asmens bankroto proceso laikotarpiui reikalinga 2160 Eur suma, t. y. 60 Eur per mėn., bendrais teiginiais savo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog į šią sumą įskaičiuotas atlyginimas bankroto administratorei bei išlaidos bankroto procedūroms atlikti (mokesčiai už ryšio paslaugas, banko mokesčiai, transporto išlaidos, medžiagos kreditorių susirinkimams rengti, kreditorių susirinkimo protokolavimui, atlyginimas bankroto administratoriaus padėjėjui ir biuro administratorei, dokumentų rengimo išlaidos, su privalomuoju bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimu susijusios išlaidos ir kt.), tačiau, kaip teisingai pastebėta atskirajame skunde, ji nedetalizavo, kokia suma realiai būtų reikalinga bankroto procedūroms, numatytoms FABĮ 12 straipsnio 2 dalyje, atlikti ir kokia dalis atitektų jai kaip atlyginimas, ir tokių dydžių niekuo nepagrindė.Sutiktina, jog, nustatant administravimo išlaidų dydį, reikėtų vertinti santykį tarp fizinio asmens bankroto proceso metu gautinų lėšų, kurias numatoma skirti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui, ir fizinio asmens gautinų lėšų dalies, kurią numatoma skirti bankroto administratoriaus atlyginimui bei kitoms bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtino teismui pateiktą bankrutuojančio asmens D. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą Nr. 07.31. Jame, be kita ko, numatyta, jog bankrutuojantis asmuo D. J. gauna ir ateityje planuoja gauti 596 Eur per mėn. atlyginimą. Jai yra reikalinga 380 Eur per mėn. suma būtiniesiems poreikiams tenkinti. Vadinasi 216 Eur per mėn. lieka kreditorės reikalavimams tenkinti ir administravimo išlaidoms. Tuo atveju, jei bankroto administratorei būtų skiriama 60 Eur per mėn. suma, jai atitektų 27,78 proc. visų šių išlaidų. Tuo atveju, jei jai būtų skiriama 40 Eur per mėn. suma, tai sudarytų tik 18,51 proc. visų šių išlaidų. Atsižvelgdamas į tai bei tai, kad bankroto procesas šiuo atveju iš esmės nėra sudėtingas (šios nutarties 17 pastraipa), apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apylinkės teismo išvada, jog bankroto administratorės siūloma administravimo išlaidų suma (2160 Eur per 3 metus) nėra per didelė, kad ji atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Priešingai, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bankroto administratorės reikalavimas skirti jai 27,78 proc. visų skolininkės bankroto procesui skirtinų lėšų neatitinka kreditorės interesų. Tuo tarpu kreditorės siūlymas skirti bankroto administratorei (administravimo išlaidoms) 18,51 proc. visų skolininkės bankroto procesui skirtinų lėšų (iš viso 1440 Eur per 3 metus), apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra teisingas, protingas ir pagrįstas, atitinkantis bankroto proceso sudėtingumą, bankroto proceso tikslus ir kreditorės interesus. Be to, pažymėtina, jog, kaip nurodo ir kreditorė atskirajame skunde, esant pagrįstam būtinumui, kreditorių susirinkimo tvirtinama administravimo išlaidų sąmata gali būti keičiama kreditorių susirinkimo nutarimu (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis priimta tinkamai neįvertinus visų bylos aplinkybių, todėl negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės UAB „E“ 2017 m. birželio 13 d. skundo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti bankroto administratorės UAB „E“ 2017 birželio 13 d. skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2017 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkime, balsuojant 4-uoju darbotvarkės klausimu, priimtą nutarimą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.