- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-12
- Bylos Nr.
- e2-159-233/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00735-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- V. N.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo , atsakovas V. N., institucija, teikianti išvadą byloje- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. N. turi dukrą M. N., gim. (duomenys neskelbtini) . Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-5828-620/2019 bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, kuriuo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 2 punktu nustatyta, kad pareiškėjas V. N., įsipareigoja nepilnametės dukros M. N., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 150 (šimtą penkiasdešimt) eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 01 d. iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigus pervesti į pareiškėjos A. N., asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" banke iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Nurodo, jog LR CK 3.53 str. 3 d. numatyta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo. LR CK 3.201 str. 1 d., 2 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma,
Žemesnės instancijos teismas
2
aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu - padidėjimu ar sumažėjimu. Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą teismas turi aiškinti ir taikyti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2011-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 528/2011 ir kt.).
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, jog po 2019 m. birželio 26 d. teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymas, padidėjo dukros išlaidos, susijusios su sveikatos priežiūra, taip pat, dukrai augant padidėjo jos poreikiai. Šios aplinkybės duoda pagrindą ieškovei kreiptis į teismą pakeisti priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant. 2019-08-26 dukrai diagnozuotas fiziologinės raidos sutrikimas, reikalingos endokrinologo konsultacijos Panevėžyje, paskirta vartoti Floradex+geležis, skirta kineziterapija, masažai. 2020-01-09 ir 2020-01-23 pakartotinai konsultuota Kauno klinikose dėl alergijos, diagnozuota alerginė astma, alerginis rinitas, atopinis dermatitas, skirta vartoti vaistai Loratadinas, Nasonex, odą nuolat reikia tepti kremais emolientais. 2020-01-09 konsultuota VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų vaikų ligoninėje dėl širdies ūžesių, krūtinės skausmo. Paskirtas vartoti Mg diasporali bei ligos kontrolė. Vien vaistams, kai dukra serga, per mėnesį išleidžiama apie 50 Eur. Vykimui pas gydytojus konsultuotis į Vilnių viena kelionė kainuoja apie 30 Eur, taip pat reikalinga vežti dukrą į kineziterapijos užsiėmimus Rokiškio mieste. Dukros M., gim. (duomenys neskelbtini), poreikių patenkinimui kartu su padidėjusiomis sveikatos priežiūros išlaidomis reikalinga suma apie 547 Eur per mėnesį: maistui - 200 Eur; sveikatai (vaistai, vitaminai, kremai emolientai) - 40 Eur, aprangai, avalynei įvairiais sezonais apie 40 Eur, patalynei, rankšluosčiams - 10 Eur; higienos priemonėms antialerginės (muilas, šampūnas, skalbimo, valymo priemonės, kita) - 20 Eur; ugdymo, lavinimo, mokymosi priemonėms - 30 Eur; šokių būrelis - 10 Eur; dainavimo būrelis - 2 Eur; mokestis už darželį - apie 50 Eur; laisvalaikio, atostogų praleidimui, kultūriniams renginiams - 40 Eur, darželio šventėms - 10 Eur, būsto išlaidos ½ dalis buto vidutinių komunalinių mokesčių - 50 Eur, mokestis už telefoną - 5 Eur, transporto išlaidos - 40 Eur. Ieškovė nurodo, jog ji dirba VšĮ Rokiškio rajono ligoninėje, jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis 2020 m. per mėnesį 513 Eur. Ieškovė nuosavybės teise turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra ir dukros gyvenamoji patalpa, už kurį moka kredito įmokas, kas mėnesį po 188,83 Eur. Nurodo, jog atsakovas dirba Vokietijoje, vairuotoju, įmonėje S. L., apie jo gaunamą darbo užmokestį ieškovei nėra žinoma. Kadangi nepilnametės dukros M. išlaikymui reikia vidutiniškai 547 Eur per mėnesį, vaiko pinigai gaunami iš valstybės sudaro 60 Eur, išlaikymą turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, ieškovė prašo teismo padidinti išlaikymo sumą, priteisiant iš atsakovo dukrai M. 250 Eur kasmėnesinę periodinę išlaikymo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje palaikydama pateiktą ieškinį, ieškovė nurodė, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta jos ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir susitarta dėl dukros tėvo teikiamo dukrai išlaikymo periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, dukrai augant, bei atsiradus papildomų sveikatos problemų dukros poreikiai padidėjo, dėl to teikia ieškinį teismui. Nurodė, kad tariantis su atsakovu dėl išlaikymo dydžio nutraukiant santuoką , buvo atsižvelgta ir į nurodytas atsakovo atsiliepime aplinkybes dėl nelygių turto padalijimo dalių. Nurodo, kad dalis dukrai diagnozuotų susirgimų jau buvo diagnozuota iki teismo sprendimo , kiti- po teismo sprendimo priėmimo . Nurodė, kad dėl atopinio dermatito pastoviai dukrai reikalingi kremai emolientai, kurie nekompensuojami, vykstant konsultacijoms 2 kartus per metus į Kauno klinikas pas alergologą , susidaro papildomos kelionės išlaidos. Dėl dukrai diagnozuotos alerginės astmos reikalinga ir jai perkama antialerginė patalynė, atitinkamos skalbimo priemonės. Dėl nurodytos diagnozės dukrai buvo minėtos ligos paūmėjimai kiekvieną pavasarį,
3
rudenį, nes dukra alergiška žiedadulkėms. Dėl dukrai reikalingų odontologo paslaugų kreipiasi į privačias klinikas, kadangi ten daug daugiau dėmesio skiriama vaikui, kad jam dėl reikalingų paslaugų nebūtų išankstinės bereikalingos baimės. Paaiškino, kad jai priklausančiame bute, jos motina negyvena, todėl dukrai tenka ½ mokesčių už komunalines išlaidas , dalis. Dėl nurodytų ieškinyje 5 Eur išlaidų už telefoną, paaiškino, kad šios išlaidos yra siekiant užtikrinti dukros bendravimą su atsakovu, be to, mergaitė bendrauja ir su atsakovo mama. Dukra lanko darželį, dėl mokamo už darželį mokesčio sumažinimo niekur nesikreipė, nesidomėjo. Nurodo, kad jos mokamų paskolų grąžinimo terminas baigiasi po 7 metų, dėl to, ar galima pratęsti paskolų grąžinimo terminą ilgesniam laikui, mokant mažesnio dydžio įmokas ar dėl paskolų refinansavimo, ji banke nesidomėjo. Nurodė, kad į nurodomą reikalingų išlaidų laisvalaikio, atostogų praleidimui, kultūriniams renginiams - 40 Eur sumą įeina ir mokesčiai už būrelius, išlaidos išleidžiant dukrą į kitų vaikų gimtadienius. Nurodo, kad iki santuokos nutraukimo atsakovo gaunamos pajamos jam dirbant Vokietijoje buvo apie 1500 Eur . Kai vyko mediacija, atsakovas buvo minėjęs, kad patyrė avariją. Nurodo, kad jai išmokamas maždaug 520 Eur darbo užmokestis , daug padeda jos seneliai, dukra gauna vaiko pinigus nuo 2021-01-01 po 70 Eur kas mėnesį, atsakovas teikia susitarto dydžio išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį. Pripažįsta, kad pagal jos pateiktus vaistų įgijimo kvitus įgyti vaistai: brontex 30 m g tabletės, Cirrus prailginto atpalaidavimo tabletės N14, O. M. 1mg/ml nosies purškalas, Oilesen vitaminas D3 , Ibumetin,Smarthit IV Ferrum, buvo jos įsigyti vaistininko patarimu, skirti dukrai vartoti, tačiau gydančio vaikų gydytojo dukrai skirti nebuvo. Po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padidėjus dukros poreikiams, prašo tenkinti ieškinį, priteisiant iš atsakovo dukrai M. N. po 250 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovės teiginiu , kad padidėję dukros poreikiai, po teismo sprendimo kai buvo priteistas išlaikymas, atsakovo nuomone, šiuo metu dukros M. poreikiai yra mažesni, nes nebereikia naudoti sauskelnių ir gaminti atskirai maisto, nes dukra gali valgyti tokį patį maistą, kurį mama gamina sau. Nurodo, jog pagrindas kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atsiranda tuomet, kai teismui priėmus sprendimą ar įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, t.y. vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas . Priteisto išlaikymo dydis negali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas, nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti dalį turėtų papildomų išlaidų ar būsimų vaiko gydymo išlaidų. Pažymi, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3. 3 str.). Nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką , kuri nurodo, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2014, 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovės ieškinyje nurodomos dukros M. poreikių užtikinimui reikalingos išlaidos akivaizdžiai per dideles, nepagrįstos įrodymais (pvz. laisvalaikio, atostogų praleidimui, kultūriniams renginiams nurodomos- 40 Eur kas mėnesį, kas per metus sudarytų 480 Eur ), jo žiniomis dukra metus laiko šokių būrelio nelanko , nors ieškovė nurodo prie vaikui reikalingų išlaidų ½ dalį sumokėtų mokesčių už komunalinius patarnavimus, pažymi, kad vaikui tenkanti šių išlaidų dalis mažesnė, nes kartu su ieškove gyvena jos motina. Atsakovas,
4
remiasi viešai skelbiama informacija, kad atsižvelgiant į dukros amžių(5 metai) , dukrai telefonas nereikalingas, o naudojimasis juo gali būti ir žalingas, todėl ieškovės nurodomos 5 Eur išlaidos už telefoną , nėra būtinos ir reikalingos. Nurodo, kad atsižvelgiant į dukros M. N. amžių, lankomą ugdymo įstaigą ir papildomus užsiėmimus , ieškovės nurodomas dukros poreikių užtikrinimui reikalingas išlaidų dydis – 547 Eur, yra neprotingas ir nepagrįstas, nes dukros poreikiai nuo tada kai buvo priteistas išlaikymas, yra iš esmės nepasikeitę. Be to, nurodo, jog nutraukiant santuoką ieškovei atiteko šeimos butas ir didesnė turto dalis, atsakovas neprašė piniginės kompensacijos už jai tenkančią didesnę turto dalį ir nurodė to pagrindą, t.y. kad su ieškove lieka nepilnametė šalių dukra. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis nuo 2019 m. gruodžio mėnesio iki šiol yra registruotas užimtumo tarnyboje, neturi jokio nekilnojamojo turto, nes turėtą sodo žemės sklypą ir jame esantį sodo namelį, kuris jam atiteko po santuokos nutraukimo, pardavė, nes neturėjo galimybės padengti kreditą už kurį buvo pirktas šis turtas. Dėl išdėstyto nurodo, kad negali teikti ieškovės reikalaujamo išlaikymo dukrai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad jos atstovaujamas atsakovas , nesutinka su pateiktu ieškiniu, nes ieškovė nepateikė įrodymų, ieškinyje nurodytoms dukros poreikių padidėjimo išlaidoms pagrįsti. Ieškovės nurodomos vaiko poreikių užtikrinimui nurodomos reikalingos sumos yra per didelės, įvertinus laikotarpį po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo ir šalių dukros amžių. Šalių dukrai lankant darželį, laikytinos per didelėmis nurodomos išlaidos maistui, nes didžiąją dienos dalį vaikas leidžia darželyje. Dėl šalyje paskelbto karantino, vaikų dalyvavimas būreliuose negalimas, per didelės ir nepagrįstos nurodomas laisvalaikio, atostogų praleidimui, kultūriniams renginiams - 40 Eur išlaidos kas mėnesį. Nutraukiant santuoką šalys susitarė, kad ieškovei tenka didesnė dalintino turto dalis, atsakovas nesiekė gauti kompensacijos, į tai šalys atsižvelgė ir tariantis dėl dukrai atsakovo teikiamo išlaikymo dydžio. Nutraukiant santuoką, šalys pasidalino ir įsipareigojimus kreditoriams, sumažėjus gaunamoms pajamoms dėl sveikatos būklės, atsakovas pardavė jam tekusį nekilnojamą turtą, nes neturėjo lėšų paskolos dengimui. Nurodo, kad ieškovei pateikus papildomus įrodymus į bylą dėl nurodytų vaistų įgijimo, pateikė teismui viešai prieinamą ieškovės įgytų vaistų aprašymą, iš kurio matyti, kad pagal pateiktus vaistų aprašymus jie negalėjo būti skirti vaikui. Be to, po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo yra pablogėjusi paties atsakovo turtinė padėtis, jis yra nedarbingas ilgą laiką, buvo patyręs traumą, atliktos operacijos, vyko pooperacinės reabilitacijos, kurios taikomos taikoma iki šiol . Nors ir būdamas ilgą laiką nedarbingas, atsakovas siekė taikiai susitarti su ieškove dėl išlaikymo dukrai dydžio, sutiko meditacijos metu mokėti po 200 Eur dukros išlaikymui per mėnesį, tikėjosi, kad greičiau pasveiks, bet su tuo nesutiko ieškovė. Šiuo metu, atsakovas su ieškiniu nesutinka , kadangi atsakovo sveikata dar neleidžia jam dirbti , laikinas nedarbingumas dar tęsiamas , atsakovas ją informavęs, kad dėl užsitęsusio nedarbingumo laikotarpio gali būti sprendžiama dėl dokumentų pateikimo gydytojų komisijai , todėl nėra aišku kokį laiką jis dar bus nedarbingas ir ar bus pilnai atstatytas jo darbingumas. Paaiškino, kad atsakovui dirbant Vokietijoje jis nuomojosi būstą, todėl iš gaunamų pajamų jam likdavo apie 800 Eur. Nurodo, kad dėl atlikto operacijos turėjo papildomų išlaidų, į privačią kliniką kreipėsi, nes kitur tokios paslaugos negalėjo suteikti. Esama atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio išlaikymo nei buvo susitarta nutraukiant santuoką ir teikiant teismui tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau- CK, 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
5
CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Tokia įstatymų leidėjo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Pareigą tėvams įrodinėti jų turtinės padėties pasikeitimą ar vaiko poreikių padidėjimą ar sumažėjimą patvirtinančias aplinkybes, nepiktnaudžiauti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties,
ne kartą yra konstatavęs ir kasacinis teismas formuojamoje teismų praktikoje, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2008 m. gegužės 26 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. lapkričio 10 d. - civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ; 2010 m. birželio 28 d. - civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010 ) .
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti, teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimą, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimą teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus.
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateikto prie ieškinio Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2YT-5828-620/2019 duomenų matyti, kad nutraukiant A. N. ir V. N. santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punktu sutuoktiniai susitarė, kad pareiškėjas V. N., įsipareigoja nepilnametės dukros M. N., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 150 (šimtą penkiasdešimt) eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 01 d. iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigus pervesti į pareiškėjos A. N., asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" banke iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.
Kaip matyti iš mediatorės A. G. 2020-06-16 pažymoje ”Dėl privalomos mediacijos pabaigos” duomenų, ieškovės pateikimo teismui ieškinio 2020-07-23 datos , ieškovė dar nepraėjus metams po teismo 2019-06-26 sprendimo, siekė , kad būtų pakeistas šalių sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitartas atsakovo V. N. teiktinas dukrai M. N. išlaidymo dydis, padidinant periodines kasmėnesines išmokas nuo 150 Eur iki 250 Eur .
Teikiamą reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo , ieškovė grindžia padidėjusiais dukros M. poreikiais įvertinant jos amžių, sveikatos būklę, t.y. dukrai diagnozavus papildomus susirgimus, esamą infliaciją.
Kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovė , nutraukiant santuoką ir ji , ir atsakovas dirbo , atsakovas dirbdamas Vokietijoje gaudavo apie 1500 Eur kas mėnesį . Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog pripažįsta atsakovo atsiliepime nurodytas ir jo atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad šalims tariantis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, ieškovei teko didesnė turto dalis, atsakovui nereikalaujant kompensacijos, įvertinus aplinkybę, kad su ieškove liko gyventi šalių dukra M.
Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais laikytina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.
Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas teikia dukrai susitarto dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, taip pat gauna valstybės skiriamus vaiko pinigus, iki 2021-01-01 -60 Eur, o nuo 2021-01-01- 70 Eur kas mėnesį. Įvertinus tai, kad abu tėvai turi pareigą teikti vaikui išlaikymą, ieškovei teikiant tokio paties dydžio išlaikymą, kokį teikia atsakovas, sprendimui priėmimo laikui šalių dukrai tenka 370 Eur per mėnesį jos poreikių tenkinimui. Nors ieškovė ir pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog šalių dukrai M. N. 2019-08-26 diagnozuotas fiziologinės raidos sutrikimas , 2020-01-09 ir 2020-01-23 konsultuota Kauno klinikose dėl alergijos, diagnozuota alerginė astma, alerginis rinitas, atopinis dermatitas, 2020-01-09 konsultuota VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų vaikų ligoninėje dėl širdies ūžesių, krūtinės skausmo, tačiau dėl dukrai nustatytų susirgimų , padidėjusias jos poreikių tenkinimui išlaidas, ieškovė iš esmės grindžia turėtomis papildomomis kelionės išlaidomis, vykstant į kitus miestus (Panevėžį, Kauną, Vilnių), specialistų konsultacijoms, bei papildomomis išlaidomis vežiojant dukrą į kineziterapijos užsiėmimus Rokiškio m. . Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad dėl alerginės astmos, alerginio rinito, ligos paūmėjimai dukrai pasireiškia dažniau pavasarį, rudenį, ką patvirtina ir pateikti išrašai iš medicininių dokumentų, taip pat pripažino, kad dukrai skiriami vaistai, išskyrus kremus amolientus, Nasonex, yra kompensuojami, be to, dalis susirgimų dukrai jau buvę diagnozuoti ir iki jai nutraukiant santuoką su atsakovu. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už dukros dantukų gydymą 2020-10--2121-01 mėnesiais iš viso turėjo 77 Eur išlaidų, 2020-10-27 pirko Sinusait nosies plovimo prietaisą už 19,60 Eur, iš pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytų įrašų matyti, kad šalių dukrai buvo skirtos kineziterapinės procedūros, masažai. Kadangi šalių dukra gyvena su mama, akivaizdu, kad didesnė dalis kasdienių rūpesčių, išlaidų , užtikrinant dukros kasdienius poreikius tenka ieškovei , kaip ir išlaidos, susiję su nuvykimu pas gydytojus, dukrai sergant, derinant darbą su būtinais vykimais pas gydytojus, su tuo susijusias ir didėjančias transporto išlaidas. Tačiau vertinant, kokia dalimi dėl turėtų šalių dukros sveikatos užtikrinimui būtinų išlaidų padidėjimo, didėjo ir mergaitės būtinieji poreikiai kas mėnesį, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad ieškovės nurodomos turėtos išlaidos nėra nuolatinės t.y. nėra kasmėnesinėmis, todėl , teismo vertinimu, esant tokių išlaidų padidėjimui, jos gali būti iš dalies kompensuojamos mažinant dalinai kitiems poreikiams skirtas išlaidas (pvz. vaikui sergant, gali būti mažinamos išlaidos , skirtos laisvalaikiui, pramogoms ir pan.).
Sprendžiant dėl ieškovės nurodytų kitų dukros poreikiams nurodomų išlaidų padidėjimo, teismas sutinka su atsakovo atsiliepime ir jo atstovės teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad jos yra nurodomos per didelės ir, įvertinus praėjusį laikotarpį po 2019-06-29 teismo sprendimo priėmimo, bei neatitinkančios teisingumo ir protingumo kriterijų. Sutiktina su atsakovo atstovės teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad įvertinus aplinkybę, jog šalių dukra lanko darželį, papildomai išlaidų maistui nurodoma 200 Eur suma laikytina per didele, kaip ir nurodomos išlaidos ugdymui, lavinimui, mokymosi priemonėms , laisvalaikiui, kultūriniams renginiams, būreliams, kurių bendra suma- 92 Eur per mėnesį ( ugdymo, lavinimo, mokymosi priemonėms - 30 Eur; šokių būrelis - 10 Eur; dainavimo būrelis - 2 Eur; laisvalaikio, atostogų praleidimui, kultūriniams renginiams - 40 Eur, darželio šventėms - 10 Eur), įvertinus mergaitės amžių, nustatytus šalyje ribojimus dėl paskelbto karantino.
Nors šiuo metu šalių dukrai skiriama bendra abiejų tėvų išlaikymo suma ir valstybės teikiami vaiko pinigai, bendroje 370 Eur sumoje nesiekia nustatyto minimalios mėnesinės algos
dydžio, kuris teismų praktikoje vertinamas kaip orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikų visapusiškų poreikių užtikrinimui reikalingos išlaikymo sumos, tačiau ne mažiau svarbus ir
proporcingumo principas, vertinantį abiejų tėvų turtinę padėtį ir jų objektyvias galimybės teikti didesnio išlaikymo dydį.
Vertinant šalių pateiktus byloje įrodymus laikytina, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka, šalių turtinė padėtis nepagerėjo.
Ieškovės nurodo , kad jai dirbant VšĮ Rokiškio ligoninėje , jai išmokamas darbo užmokestis yra apie 520 Eur , be to, už butą ieškovė turi mokėti kredito įmokas po 188,83 Eur. Iš jau minėto Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2YT-5828-620/2019, kuriuo buvo nutraukta santuoka tarp šalių ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalys pasidalino ir aptarė tolesnio prievolių kreditoriams vykdymą po santuokos nutraukimo. Nors iš minėtu sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio matyti, kad ieškovei teko didesnė turto dalis, tačiau ieškovei teko po santuokos nutraukimo daugiau nei tris kartus didesnė , lyginant su atsakovu, vykdytinų prievolių kreditoriams dalis. Ieškovės vykdoma prievolė kreditoriui už įgytą butą, buto remontą, nelaikytina pagrindu spręsti dėl ieškovės turtinės padėties pablogėjimo, nes ją vykdydama ieškovė siekia išlaikyti asmeninėje nuosavybėje butą, tačiau šios prievolės vykdymu ieškovė siekia užtikrinti ir tinkamas gyvenimo bei buities sąlygas ir kartu su ja gyvenančiai dukrai . Tačiau būdama buto savininke, žinodama savo gaunamų pajamų dydį, įstatymu nustatytą pareigą prisidėti prie dukrai reikalingo išlaikymo, ieškovė teismo posėdyje pripažino, kad nesiėmė jokių priemonių ir nesiaiškino su kreditoriumi dėl galimo prievolių kreditoriui vykdymo ilgesniam nei buvo susitarta laikotarpiui, tariantis dėl papildomo prievolių kreditoriui užtikrinimo būdo, ar esamos paskolos refinansavimo palankesnėmis sąlygomis, kreipiantis į kitą kreditorių.
Vertinant atsakovo turtinę padėtį svarbia aplinkybe laikytina tai, kad jis taip pat turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, iš atsakovo atstovės teismui pateiktų 2021-01-11 dokumentų matyti, kad jam 2020-02-10 buvo atlikta kairio kelio sąnario artroskopinė operacija, 2020-11-27 atlikta stuburo operacija, pagal pateiktus 2021-02-18 duomenis- jam VšĮ Raseinių ligoninėje atliekamos reabilitacinės procedūros, tęsiamas laikinas nedarbingumas (duomenys -2021-02-23). Pagal pateiktos atsakovo banko sąskaitos išrašo duomenis, atsakovas iš Vokietijos įmonės Soellner L. G.+Co.KG per 2020 metus iš viso gavo 4131,20 Eur pajamų, kas vidutiniškai per mėnesį sudarė 344,26 Eur. Pagal pateiktus Užimtumo tarnybos duomenis atsakovas Užimtumo tarnyboje užregistruotas nuo 2019-12-23 iki 2020-08-03 ir nuo 2020-10-23, nuo 2020-11-01 iki 2020-11-30 paskaičiuota darbo paieškos išmoka 42,49 Eur. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra pagerėjusi, ir nors jam negalia nenustatyta , tačiau po atliktos operacijos 2020 m. lapkričio mėnesį esantis laikinas nedarbingumas dar tebėra tęsiamas, pagal pateiktus duomenis, jog gaunamos pajamos sumažėję, registruotino turto neturi . Dėl išdėstyto laikytina, kad nors ir ieškovės gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau įvertinus sprendimo priėmimo laikui ir atsakovo turtinę padėtį laikytina, kad nėra teisinio pagrindo spręsti, jog dėl šalių dukros poreikių užtikrinimui reikalingo išlaikymo dydžio galėtų būti sprendžiama, jog atsakovas galėtų prisidėti didesne dalimi nei ieškovė.
Nors pateiktoje valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadoje nurodyta, kad pateikto ieškinio tenkinimas atitinka geriausius vaiko interesus, tačiau įvertinus aukščiau nurodytus byloje surinktus įrodymus, mergaitės tėvų turtinę padėtį laikytina, aukščiau nurodytas aplinkybes, kad nėra teisinio pagrindo spręsti , jog atsakovas galėtų prie dukros išlaikymo prisidėti didesne dalimi nei ieškovė, ieškovei šiuo metu turint taip pat ribotas galimybes teikti dukrai didesnį išlaikymą, laikytina, kad šalių dukros M. N. būtiniausius poreikius , įskaitant ir išlaidas, susijusias su padidėjusiais sveikatos poreikiais, užtikrintų 430 Eur suma, iš kurios minusavus 70 Eur valstybės mokamus vaiko pinigus, kiekvienam iš tėvų tektų po 180 Eur teiktino kas mėnesį išlaikymo dydis .
Pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime
nustatyta, tiek ir kitokia forma, ar gera valia susitarti dėl atsiradusių papildomų dukros poreikiui užtikrinti reikalingų išlaidų atlyginimo. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).
Įvertinus visetą aukščiau nurodytų ir aptartų teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų ,
pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2020-07-23, pakeistinas Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-5828-620/2019 patvirtintos V. N. ir A. N. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte numatytas V. N. g.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai M. N., g. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, dydis ir priteistinas iš atsakovo V. N. g.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymas dukrai M. N., g. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį nuo 2020-07-23 iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Likusioje dalyje pateiktas ieškinys netenkintinas.
Proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistina iš atsakovo V. N.
20 Eur žyminio mokesčio (minimalus žyminis mokestis), nuo kurio mokėjimo pateikiant ieškinį ieškovė atleista pagal įstatymą , valstybei (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK,83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė A. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-06-30 sprendimu Nr.(8.4)TP-20-T-1565-6898, jai suteikus 50 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą , atleista 50 procentų ir nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui nepateikti duomenys apie ieškovės ir minėtos tarnybos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovė teismui 2021-02-19 pateikė sąskaitą už teisinės paslaugas Nr. JU-12/01 pagal kurią, atsakovas už atstovavimą byloje turėjo 350 Eur bylinėjimosi išlaidų (mokėjimas patvirtintas prie papildomai pateiktų atsakovo dokumentų 2021-02-18).
Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. patenkinus 30 procentų nuo pateikto ieškinio reikalavimo sumos, iš ieškovės A. B. priteistina atsakovui V. N.
245 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 2633-265,269 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovės A. B. ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-5828-620/2019 patvirtintos V. N. ir A. N. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte numatytą teikiamą V. N. g.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai M. N., g. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės dydį ir priteisti iš atsakovo V. N. g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. N., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , periodinėmis išmokomis po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2020-07-23 iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. N. 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos vieną iš pasirinktų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš ieškovės A. B. atsakovui V. N. 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.