Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,PC Luizė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties, kuria bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakarų pramogos“ taikyta supaprastinta bankroto procedūra – likvidavimas, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų pramogos“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-1051-265/2016),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo UAB ,,PC Luizė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netaikyti BUAB ,,Vakarų pramogos“ supaprastinto bankroto proceso. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Buvęs BUAB ,,Vakarų pramogos“ vadovas klastodamas dokumentus iššvaistė įmonės turtą, kuris galėjo būti nukreiptas kreditorių reikalavimams padengti. Atsakovės vadovas atliko tokius neteisėtus veiksmus, kurie yra neatskiriamai susiję su dvigubu turimo turto apskaitos vedimu, įmonės turto neišsaugojimu, dokumentų klastojimu, apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimu bei kitais tyčinio bankroto požymiais. Trečiasis asmuo UAB ,,PC Luizė“ prašė BUAB ,,Vakarų pramogos“ bankroto administratorių imtis visų priemonių, kad būtų nustatyta, ar atsakovė prie nemokumo būsenos buvo privesta tyčia. Taip pat prašė suteikti informaciją apie atsakovės bankroto proceso eigą, leisti susipažinti su atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais, kreditorių ir debitorių, turto sąrašais ir kitais dokumentais. Tačiau atsakovės bankroto administratorius ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 15 punkte nustatytos pareigos teikti išsamią informaciją apie bankroto proceso eigą ir ją gauti įgaliotam subjektui – bankrutuojančios įmonės kreditoriui, nevykdė tinkamai. Neinformavo kreditorių apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto procedūros atsakovei vykdymo supaprastinta tvarka. Atsakovės bankroto administratorius, aktyviai veikdamas, turėjo imtis visų priemonių atsakovės turtui perimti ir išsaugoti, tačiau visiškai nesirūpino trečiojo asmens UAB ,,PC Luizė“ patalpose vis dar esančiais atsakovės baldais, kavinės įranga, taip pažeisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 4 punktą. Atsakovės bankroto administratorius nesušaukė pirmojo atsakovės kreditorių susirinkimo, taip pažeisdamas ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį. Trečiajam asmeniui pagrįstai kyla abejonių dėl atsakovės bankroto administratoriaus veiklos vykdymo, o tai leidžia daryti prielaidą, kad kreditoriams nepasitikint atsakovės bankroto administratoriumi, tolesniu bankroto proceso metu gali kilti sunkumų siekiant užtikrinti tinkamą ir efektyvią bankroto eigą. Tik įvertinus įmonės padėtį buvo galima nustatyti ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir tik tuomet kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto procedūros taikymo. Teismo nutartyje nėra nurodyta, kokiais byloje esančiais duomenimis remiantis galima daryti išvadą, jog bankrutavusi įmonė neturi turto, todėl jos atžvilgiu taikytinas ĮBĮ 13¹ straipsnis. Tai yra vienas iš teismo priimto procesinio sprendimo trūkumų bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Trečiasis asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie bankroto administratoriaus šioje byloje pateikto prašymo taikyti supaprastintą bankroto procedūrą nagrinėjimą teisme, nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su atsakovės bankroto administratoriaus pareiškimu ir jį pagrindžiančiais įrodymais, pateikti paaiškinimus į pareikštą prašymą. Nagrinėjamoje byloje taikant supaprastintą atsakovės likvidavimo procedūrą bus nepagrįstai suvaržytos visų kreditorių teisės bankroto procese. Pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio 11 dalį supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami, administratoriui suteiktos teisės vienasmeniškai spręsti daugelį klausimų. Pirmosios instancijos teismas nenustatė visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, sudarančių pagrindą atsakovei taikyti supaprastintą bankroto procesą ir priėmė nepagrįstą bei nemotyvuotą nutartį bendrovę likviduoti supaprastintų procedūrų būdu, taip suvaržydamas kreditorių galimybes įgyvendinti savo teises per kreditorių susirinkimą bei ištirti visą informaciją, reikšmingą nustatyti galimai tyčinį atsakovės bankrotą. Atsakovė BUAB ,,Vakarų pramogos“ atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Atsakovės bankroto byloje yra neginčijamai nustatyta, jog šioje bankroto proceso stadijoje bendrovės turimo turto reali vertė yra tik 2 908 Eur ir šio turimo turto nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms padengti. Dėl to darytina išvada, kad yra nustatytas supaprastinto bankroto proceso taikymo pagrindas. Be to, jeigu BUAB ,,Vakarų pramogos“ bankroto proceso metu bus nustatyta, kad bendrovė turi daugiau turto nei šiuo metu žinoma, taip pat, jog šis turtas buvo nepateisinai iššvaistytas, ir šį turtą pardavus bus gauta lėšų teismo ir administravimo išlaidoms, bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka kreipsis į teismą dėl supaprastinto bankroto proceso vykdymo nutraukimo ir bendrovės bankroto procedūrų taikymo bendra tvarka. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad taikant supaprastintą bankroto procesą yra pažeidžiamos kreditorių teisės, kadangi bankroto administratoriui suteikiamos teisės vienasmeniškai spręsti daugelį klausimų. Supaprastinto bankroto proceso eigoje itin didelis vaidmuo viso bankroto proceso priežiūrai tenka teismui, kas reiškia, kad iš esmės bankroto administratoriaus veikla yra jo prižiūrima.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.Pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalį, ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatytais atvejais ir (ar), kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso išlaidas (ĮBĮ 2 str. 13 d., 13¹ str. 1 d., 11 d.). Kitaip tariant, įprasto bankroto pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, tuo pačiu užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti šiame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais, kai supaprastinto bankroto atveju – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininką ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo) apribojant paminėtas bendrovės kreditorių teises. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad esminė sąlyga pradėti supaprastintą bankroto procesą yra lėšų administravimo išlaidoms padengti nebuvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-883/2012; 2009 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-757/2009; 2008 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-759/2008). Pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalies nuostatas supaprastintas bankroto procesas gali būti pritaikytas tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir vėliau, t. y. įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu, jeigu paaiškėja, kad bankrutuojanti ar likviduojama įmonė neturi pakankamai turto administravimo išlaidoms padengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-141/2009, 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-670/2008). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad įstatymas nereikalauja teismo įsitikinimo, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka administravimo išlaidoms padengti. Įstatymas nenustato, kokie duomenys yra būtini tokiai teismo prielaidai padaryti, todėl tokią prielaidą gali suformuoti bylos aplinkybių visuma (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-112/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2249/2012).Nagrinėjamoje byloje BUAB „Vakarų pramogos“ bankroto administratorius, kreipdamasis su prašymu taikyti bendrovei supaprastinto bankroto procesą, pateikė bendrovės 2016-01-01 – 2016-04-05 balansą, iš kurio matyti, kad įmonė turi turto iš viso už 13 340 Eur, jį sudaro 12 535 Eur ilgalaikis turtas ir 805 Eur trumpalaikis turtas ( atsargos – 86 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 371 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 348 Eur), bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 88 234 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtina 92 712,30 Eur bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma. Pagal viešųjų registrų duomenis įmonė neturi registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto. BUAB „Vakarų pramogos“ bankroto administratorius prašyme bendrovei taikyti supaprastinto bankroto procesą pažymėjo, kad bendrovės turto vertė yra kur kas mažesnė už apskaitytą bendrovės 2016-01-01 – 2016-04-05 balanse, nes materialusis bendrovės turtas (elektrinė viryklė, krosnis, minkštasuoliai, baro baldai, lauko terasa) buvo naudojamas bendrovės veikloje (restorano-naktinio klubo veikloje) ir yra itin nusidėvėjęs. BUAB „Vakarų pramogos“ bankroto administratoriaus vertinimu reali bendrovės turto vertė yra 2 908 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtino 1 825 Eur bendrovės administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bankroto administratorius pagrįstai kreipėsi į teismą prašydamas įmonei taikyti supaprastinto bankroto procedūrą, o pirmosios instancijos teismas ją teisėtai taikė. Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį teigia, kad nutartyje nėra nurodyta, kokiais byloje esančiais duomenimis remiantis padaryta išvada, jog bankrutavusi įmonė neturi turto, todėl jai taikytinas supaprastintas bankroto procesas, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Pažymėtina, kad teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013). Nagrinėjamu atveju nors pirmosios instancijos teismo nutartis yra lakoniška, tačiau joje nurodyti esminiai argumentai leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais vadovautasi, todėl atmestini skundo argumentai, kad skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta esant CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam absoliučiam nutarties negaliojimo pagrindui (CPK 338 str.).Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi taikyti supaprastintą bankroto procedūrą atsakovei BUAB ,,Vakarų pramogos“ iš esmės neginčija teismo išvados, kad įmonė neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais bei neturi lėšų administravimo išlaidoms apmokėti, tačiau nurodo, kad buvęs bendrovės vadovas klastodamas dokumentus iššvaistė įmonės turtą, kuris galėjo būti nukreiptas kreditorių reikalavimams padengti, o BUAB ,,Vakarų pramogos“ bankroto administratorius nesiėmė visų priemonių, kad būtų nustatytas ir išsaugotas turtas, bei nustatyta, ar atsakovė prie nemokumo būsenos buvo privesta tyčia. Nors apeliantas skunde teigia, kad buvęs UAB „Vakarų pramogos“ vadovas atliko tokius neteisėtus veiksmus, kurie yra neatskiriamai susiję su dvigubu turimo turto apskaitos vedimu, įmonės turto neišsaugojimu, dokumentų klastojimu, apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimu, tačiau šie argumentai nėra patvirtinti objektyviais įrodymais. Su atskiruoju skundu pateiktoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje, kuria atmestas apelianto skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016 m. kovo 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodyta, kad nepateikta objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad UAB ,,Vakarų pramogos“ direktorius piktybiškai ir nusikalstamai valdė įmonę, slėpė ir pasisavino įmonės turtą, gaunamas lėšas, klastojo dokumentus. Dėl to sutiktina su atsiliepime į apelianto skundą nurodytu argumentu, kad šiuo metu neturint objektyvių įrodymų, patvirtinančių apelianto argumentus dėl bendrovės turto pasisavinimo, iššvaistymo ir kt., nėra pagrindo bendrovei netaikyti supaprastinto bankroto proceso. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio 5 dalį jeigu pradėjus supaprastintą bankroto procesą nustatoma, jog pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas priima nutartį nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir nutartį vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra šiame įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Šią aplinkybę atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė ir bankroto administratorius, pažymėdamas, kad jeigu BUAB ,,Vakarų pramogos“ bankroto proceso metu bus nustatyta, kad bendrovė turi daugiau turto nei šiuo metu žinoma, taip pat, jog šis turtas buvo nepateisinai iššvaistytas, ir šį turtą pardavus bus gauta lėšų teismo ir administravimo išlaidoms, bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka kreipsis į teismą dėl supaprastinto bankroto proceso vykdymo nutraukimo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais dėl kreditorių interesų pažeidimo, įmonei taikant supaprastintą bankroto procedūrą. Nors, kaip teisingai nurodo apeliantas, supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami, tačiau kreditoriai turi teisę pasinaudoti ĮBĮ įtvirtintomis teisėmis nustatytomis bankroto bylos procese dalyvaujantiems asmenims, tai yra žinoti apie atskirų klausimų svarstymą, teikti savo argumentus svarstomais klausimais, žinoti apie priimtus teismo sprendimus, o nesutikdami su priimtais teismo sprendimais, dėl jų paduoti atskirąjį skundą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-757/2009, 2016 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-775-370/2016). Šiame procese būtent teismui tenka ypatingas vaidmuo – tai yra teismas iš esmės vykdo kreditorių susirinkimui priskirtas funkcijas: sprendžia turto pardavimo klausimus, tvirtina ir keičia administravimo išlaidų sąmatą, nustato jų naudojimo tvarką ir kt. Tai reiškia, jog teismas šiame procese atlieka ir ekonominio, administracinio ir organizacinio pobūdžio veiklą, kuri teismo kompetencijai priskirta dėl ypatingos bankroto teisinių santykių reikšmės viešajam interesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-883/2012). Dėl to atmestinas ir skundo argumentas, kad kreditoriams neturint galimybės dalyvauti priimant sprendimus bendrovės bankroto klausimais, bankroto administratoriui suteikiamos teisės vienasmeniškai spręsti daugelį klausimų.Skunde apeliantas nurodo, kad jam kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovės bankroto administratoriaus veiklos vykdymo, o tai leidžia daryti prielaidą, kad kreditoriams nepasitikint atsakovės bankroto administratoriumi, tolesniu bankroto proceso metu gali kilti sunkumų siekiant užtikrinti tinkamą ir efektyvią bankroto eigą. Šiame skundo kontekste apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, tenkindamas UAB ,,Bankroto administratorių biuras“ prašymą, atstatydino Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi BUAB ,,Vakarų pramogos“ bankroto administratorę UAB ,,Bankroto administratorių biuras“ iš administratoriaus pareigų ir BUAB ,,Vakarų pramogos“ bankroto administratore paskyrė V. V..Kiti skundo argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam klausimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė BUAB „Vakarų pramogos“ patyrė 1089,00 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį (8.16 p.), todėl, atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, taip pat į bylos sudėtingumą, advokatų dalyvavimą šioje byloje pirmosios instancijos teisme, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos – atsakovės BUAB „Vakarų pramogos“ naudai iš apeliantės UAB ,,PC Luizė“ priteistina po 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB ,,PC Luizė“ (j.a.k.302574908) atsakovės BUAB „Vakarų pramogos“ (j.a.k. 302574908) naudai 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.