Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. nutarties, kuria nutarta taikyti UAB ,,Maregus“ supaprastintą bankroto procesą, UAB ,,Maregus bankroto byloje Nr. B2-451-601/2008.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi iškėlė UAB „Maregus“ bankroto bylą. UAB „Maregus“ bankroto administratorius pateikė teismui prašymą taikyti bankrutuojančiai įmonei supaprastintą bankroto procesą, kadangi turto nepakaks teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Pateikė tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bei administravimo išlaidų sąmatą.

Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė taikyti UAB „Maregus“ supaprastintą bankroto procesą. Nustatė supaprastinto bankroto proceso trukmę – 90 dienų nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino UAB „Maregus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 41 649,59 Lt sumai. Patvirtino 15 700 Lt administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto laikotarpiui, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Pripažino UAB „Maregus“ bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti.

Teismas nurodė, kad iš administratoriaus pateikto prašymo ir įmonės balanso, sudaryto 2008 m. sausio 7 d., matyti, kad bendrovė ilgalaikio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, pagal kasos patikrinimo aktą rastas 3 Lt likutis bendrovės kasoje. Įmonės atsiskaitomojoje sąskaitoje piniginių lėšų nėra, nebus iš ko apmokėti visų teismo ir administravimo išlaidų, todėl padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procesą (ĮBĮ 13¹ str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, kad įmonės administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus ir įmonės turimus dokumentus sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Dėl pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir jų dydžio ginčų nėra, todėl pateiktą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą patvirtino (ĮBĮ 26 str.). Priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, nustatė supaprastinto bankroto proceso trukmę (ĮBĮ 13¹ straipsnio 2 d. 3 p., 4 p.), nustatė, kad supaprastinto bankroto proceso metu turi būti taikoma bankroto procedūra – likvidavimas (ĮBĮ 13¹ str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netaikyti bankrutuojančiai UAB ,,Maregus“ supaprastinto bankroto proceso. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra ginčo dėl pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir jų dydžio, kadangi suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės 581 259 Lt finansinis reikalavimas yra ginčijamas Mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. BUAB ,,Maregus“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2008 m. vasario 20 d., nutarė bendrovės likvidavimo klausimo svarstymą atidėti iki kol bus išspręstas klausimas dėl pateiktų ir nepatvirtintų bei atidėtų Kauno teritorinės muitinės finansinių reikalavimų BUAB ,,Maregus“ bankroto byloje. Bendrovės administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto nuostatą, t. y. nesilaikė kreditorių susirinkimo sprendimo bendrovės likvidavimo klausimo svarstymą atidėti iki bus išspręstas klausimas dėl Kauno teritorinės muitinės finansinių reikalavimų.

2. Teismui leidus taikyti BUAB ,,Maregus“ supaprastintą bankroto procedūrą, pažeidžiami suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės interesai, nes netgi pasibaigus mokestiniam ginčui Kauno teritorinės muitinės naudai, nebus patvirtintas Kauno teritorinės muitinės 581 259 Lt finansinis reikalavimas.

Atsakovas BUAB ,,Maregus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bendrovės turto nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, kas sudaro pagrindą taikyti ĮBĮ 13-1 straipsnyje nustatytą supaprastinto bankroto procesą.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjant bankroto bylas yra taikomos civilinio proceso kodekse įtvirtintos taisyklės, išskyrus išimtis, kurias nustato Įmonių bankroto įstatymas (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str., 10 str. 1 d.).

Byloje trečiasis asmuo kreditorius Kauno teritorinė muitinė atskiruoju skundu ginčija teismo nutartį, kuria nutarta UAB ,,Maregus“ taikyti supaprastintą bankroto procesą, tuo pagrindu, kad dėl dalies Kauno teritorinės muitinės finansinio reikalavimo vyksta mokestinis ginčas.

Įmonių bankroto įstatymo ketvirtasis skirsnis reglamentuoja supaprastintą bankroto procesą. Įstatymo 13-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Šis procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos. Supaprastinto bankroto proceso metu turi būti taikoma bankroto procedūra – likvidavimas. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų ir taip siekiant sumažinti bet kokias galimas bankroto proceso išlaidas. Taigi esminė sąlyga pradėti supaprastintą bankroto procesą – lėšų administravimo išlaidoms padengti nebuvimas.

Bylos duomenimis, BUAB ,,Maregus“ turtas 2008 m. birželio 12 d. sudarė 12 721,117 Lt (b. l. 135). Tuo tarpu pakartotiniame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2008 m. vasario 20 d., buvo patvirtinta 13 600 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmata visam administravimo laikotarpiui. Prie šios sumos buvo patvirtinta ir kitoms administravimo išlaidoms skirta 300 Lt suma kas mėnesį iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro pagal faktiškai patirtas išlaidas (b. l. 97-99). Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, turėjo pagrindą nustatyti, kad bankrutuojančios įmonės turto nepakanka administravimo išlaidoms padengti, ir pritaikyti supaprastintą bankroto procesą (ĮBĮ 13-1 str. 1 d.).

Atmestinas trečiojo asmens argumentas, kad administratorius, teikdamas teismui prašymą taikyti supaprastintą bankroto procesą, pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto nuostatas, nes nevykdė kreditorių susirinkimo nutarimo atidėti bendrovės likvidavimo klausimo svarstymo iki kol bus išspręstas klausimas dėl pateiktų ir nepatvirtintų bei atidėtų Kauno teritorinės muitinės finansinių reikalavimų BUAB ,,Maregus“ bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administratoriaus teisė kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto proceso numatyta ĮBĮ 13-1 straipsnio 1 dalyje, ir šia teise administratorius pasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens kreditoriaus Kauno teritorinės muitinės argumentą, kad skundžiama nutartimi yra pažeidžiami jo interesai, nes jo reikalavimas liks nepatvirtintas net jeigu Kauno teritorinės muitinės mokestinis reikalavimas, dėl kurio šiuo metu vyksta teisminis ginčas, bus patenkintas, nes UAB ,,Maregus“, taikant supaprastintą bankroto procesą, bus likviduota, sprendžia, kad šis argumentas nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Kaip jau minėta, byloje yra nustatyta, kad įmonė jokio turto neturi, lėšų nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms padengti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Kazys Kailiūnas Danutė Milašienė Vigintas Višinskis