Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Po įvykio kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybę prašydamas nurodyti, kas yra atsakingas už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpas ir gavęs atsakymą, kad atsakingas yra UAB „Raseinių butų ūkis“, jis kreipėsi į atsakovę pranešdamas apie įvykį. Tačiau jis vis buvo nukreipiamas į kitas institucijas ir jokio atsakymo negavo. Negavęs atsakymo, atsakovei apie įvykusį įvykį parašė raštiškai. Po raštiško kreipimosi buvo atsiųsti darbuotojai sutvarkyti daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), stogą. Darbininkų, remontavusių stogą, pasiteiravo, kas juos siuntė ir sužinojo, kad darbininkus sutvarkyti namo stogą atsiuntė atsakovė UAB „Raseinių butų ūkis“. Jis vėl telefonu paskambino UAB „Raseinių butų ūkis“ ir pasiteiravo, kodėl niekas neatvyksta apžiūrėti nei stogo apgadinimų, nei apgadintos transporto priemonės. Jam buvo pasakyta, kad viskas yra gerai ir jam bus atsakyta. Atsakymą gavo maždaug po 20 darbo dienų. Dėl įvykio mėgino kreiptis visur, tame tarpe ir į savivaldybę, tačiau niekas nereagavo ir neatvyko apžiūrėti nei transporto priemonės, nei daugiabučio stogo. Po įvykio buvo užlipęs ant daugiabučio stogo ir matė, kad ta dalis, kuri buvo nuplėšta audros, prieš tai buvo remontuota. Šią aplinkybę, telefoninio pokalbio metu, patvirtino ir UAB „Raseinių butų ūkis“ dirbantis J. K., kuris nurodė, kad kažkas prieš tris ar keturis metus patvarkė tą stogo dalį, nes stogas nebuvo sandarus ir bėgo vanduo. Stogas buvo patvarkytas netinkamai, nes bituminė stogo danga buvo uždėta ant parapeto, buvo palikti oro tarpai, dėl ko vėjas ir atplėšė bituminę stogo dangą, kuri užkrito ant jo automobilio. Nors jam buvo teigiama, kad įvykiui taikoma force majeure aplinkybės, tačiau jo manymu, šios aplinkybės prilydomai bituminei dangai negali būti taikomos. Jis žalą patyrė būtent dėl netinkamai atlikto stogo remonto darbų. Šiandien dar kartą buvo užlipęs ant stogo ir pamatė, kad iki šiol stogas nėra sutvarkytas iki galo, nes yra palikti dideli oro tarpai, todėl stogas dar ir šiandien kelia grėsmę ne tik asmenų turtui, bet ir jų sveikatai. Jis neturi statybininko ar inžinieriaus išsilavinimo, tačiau užlipęs ant stogo akivaizdžiai matė, kad stogas sutvarkytas netinkamai. Po įvykio, bituminė stogo danga buvo išsimėčiusi po visą kiemą, taip pat buvo ir ant jo automobilio. Iki šiol ant automobilio yra likę bituminės stogo dangos likučių. Nuo nuplėštos stogo dangos nukentėjo ir daugiau asmenų, kiek jam žinoma, buvo apgadintas ir kitas automobilis bei šalia automobilio aikštelės esantis gyvenamasis namas. Po šio įvykio transporto priemonę jis eksploatuoja, nes padaryta žala netrukdo jos eksploatacijai.

2020 m. kovo 20 d., nuvyko į UAB „A“, kad būtų įvertinta automobiliui padaryta žala. Dėl žalos apskaičiavimo jis kreipėsi tik kovo mėnesio 20 d., todėl, kad tikėjosi, jog automobilio apžiūrėti atvyks UAB „Raseinių butų ūkis“ atstovai. Buvo nustatyta, kad automobiliui reikalingas variklio gaubto remontas ir dažymas; priekinių durų sparno remontas ir dažymas; priekinio bamperio remontas ir dažymas; priekinių durų remontas ir dažymas; galinių durų remontas ir dažymas; galinių durų stiklo keitimas; galinių durų chromuotos apdailos juostos keitimas; galinių durų sparno dažymas; galinio bamperio remontas ir dažymas; galinio dangčio dažymas; stogo panelio remontas ir dažymas; galinio kairio sparno dažymas; galinio ratlankio remontas ir dažymas; stogo laikiklių keitimas. Buvo sudaryta automobilio remonto darbų sąmata, kurioje nurodoma, kad bendra automobilio remonto darbų kaina yra 4 045,89 Eur. Įvertinus automobilio nusidėvėjimą, remonto darbų kaina yra 2 858,48 Eur. Tokiu būdu, jam buvo padaryta 2 858,48 Eur turtinė žala.

Kadangi automobilis buvo sugadintas dėl nuo daugiabučio stogo nukritusios bituminės dangos, jis pateikė pretenziją UAB „Raseinių butų ūkis“ dėl padarytos žalos atlyginimo ir gavo atsakymą, kad UAB „Raseinių butų ūkis“ neketina atlyginti jam turtinės žalos bei pasiūlė kreiptis į draudimo kompaniją. Esant tokiai situacijai, 2020 m. balandžio 2 d. jis kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybę, prašydamas paaiškinti, kas atsakingas už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) mieste stogo priežiūrą ir gavo atsakymą, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorius yra savivaldybės įmonė „Raseinių butų ūkis“.

Be to, ieškovas žalos padarymo faktą įrodinėja fotonuotraukomis: automobilio fotonuotraukomis iki įvykio, kiemo aikštelės nuotrauka po įvykio, taip pat automobilio fotonuotraukomis po įvykio, tačiau minėtos nuotraukos negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad ieškovo automobilis buvo apgadintas; negali nei patvirtinti, nei paneigti, dėl kokių priežasčių automobilis buvo apgadintas; negali patvirtinti automobilio apgadinimo apimties ir mąsto, todėl kartu su ieškiniu pateiktos fotonuotraukos, negali būti vertinamos kaip ieškovo reikalavimus pagrindžiančios. Pateiktų po įvykio fotonuotraukų turinys neleidžia identifikuoti, ar nuotraukose užfiksuotas ieškovui priklausantis automobilis. Taip pat nėra duomenų, kada darytos apgadinto automobilio nuotraukos. Ieškovas ieškinio reikalavimus taip pat grindžia Statybos veiklos eksperto ataskaita. Ekspertas ataskaitos tikslą apibūdino kaip daugiabučio gyvenamojo namo stogo hidroizoliacinės dangos įrengimo techninės būklės ir administratoriaus atsakomybės įvertinimą. Vertinant pateikto dokumento įrodomąja reikšmę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ekspertas, pateikdamas išvadas dėl susidariusios žalos kaltės, peržengė savo kompetencijos ribas, pasisakydamas dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisių ir pareigų teisinio reguliavimo, pateikė teisinį administratoriaus funkcijų vertinimą. Atsakovės nuomone, statybos ekspertas turi teisę pasisakyti, pateikti išvadas tik dėl klausimų, susijusių su kvalifikacija. Šios kvalifikacijos ribos yra apibrėžiamos turimais pažymėjimais/sertifikatais. Ekspertas nurodo, kad turima kvalifikacija jam suteikia teisę eiti ypatingo statinio ir statybos ir ypatingo statinio techninės priežiūros vadovo pareigas. Neatsižvelgiant į tai, kad nėra pateiktas kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas, atsakovė neginčija įgytos kvalifikacijos, tačiau nesutinka, kad teisė eiti ypatingo statinio vadovo pareigas suteikia pagrindą pateikti teisinį daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijų, veiklos teisinį vertinimą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nurodo, jog automobilis buvo apgadintas iš 2020 m. kovo 12 d. į 2020 m. kovo 13 d. Ekspertas daugiabuti gyvenamąjį namą apžiūrėjo 2020 m. balandžio 10 d., t. y., praėjus 1 mėn. nuo ieškovo nurodytos transporto priemonės apgadinimo datos. Dėl nurodytų priežasčių kyla abejonių dėl eksperto išvadų pagrįstumo.

Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 įsakymu Nr. Al - 577 „Dėl Raseinių rajono daugiabučiu namu patalpų savininku (bendrasavininkiu) bendrosios nuosavybės objektu administratoriaus skyrimo“ atsakovas buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, kurio pagrindinės funkcijos pagal daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas - atlikti daugiabučio gyvenamojo namo bendrųjų konstrukcijų stebėjimą/fiksavimą. Atsakovas 2017 m. lapkričio 24 d. Statinio apžiūros aktu Nr. 31 konstatavo, kad „stogo danga patenkinama, parapetų skardos parūdijusios“. Tuo pačiu Statinio apžiūros aktu buvo pateikta rekomendacija „tinkuoti cokolį, betonuoti nuogrindą“. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas vykdė daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą - apžiūrėjo daugiabutį gyvenamąjį namą, jo bendrąsias konstrukcijas, rekomendavo būtinus atlikti darbus; daugiabučio gyvenamojo namo stogo techninė būklė atitiko privalomus/būtinus reikalavimus. Atsakovas 2019 m. lapkričio 20 d. Statinio apžiūros aktu Nr. 17 apžiūrėjo daugiabutį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), ir, įvertinus statinio techninę būklę rekomendavo, „šildyti sienas, stogą, keisti vamzdyną, elektros instaliaciją, langus“. Pažymėtina, kad statinio apžiūros metu buvo konstatuota, kad būtina ne keisti, tvarkyti daugiabučio gyvenamojo namo stogą, o šildyti. Atsakovo Statinio apžiūros akte Nr. 17 nurodytos rekomendacijos buvo susijusios su daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtu sprendimu dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo). Kartu su atsiliepimu teikiamas 2018 m. gruodžio 11 d. Daugiabučių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 3 patvirtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo). Atsakovas, atlikdamas jam priskirtas pareigas tinkamai vykdė statinio techninę priežiūrą - apžiūrėdavo gyvenamojo namo techninę būklę, teikė rekomendacijas dėl būtinų darbų, o daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą (balsavo) dėl daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo-atnaujinimo (renovacijos). Atsakovei Raseinių savivaldybės administracijos įsakymu pavestos vykdyti namo techninės priežiūros funkcijos, tačiau atsakovo negalima laikyti turto valdytoju. Taip pat pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad dar prieš žalos kilimą, 2017 m. namo gyventojai nusprendė dalyvauti namo modernizavimo programoje. Taigi, atsakovė atlikusi statinio pagrindinių konstrukcijų ir inžinierinės įrangos apžiūrą su tikslu nustatyti atitikimą privalomiems reikalavimams, rekomendavo namo gyventojams atlikti remonto darbus ir neprivalėjo jų nedelsiant atlikti pati, nes pastato būklė nebuvo kritinė ar galima avarijos grėsmė, kurios atveju atsakovė būtų galėjusi be namo bendrasavininkų sutikimo atlikti remonto darbus.

Pažymėtina ir tai, kad civilinė atsakomybė neturėtų būti taikoma dėl force mąjeure aplinkybių. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. pažymoje tarnyba konstatuoja, kad Raseinių automatinės meteorologijos stoties duomenimis 2020 m. kovo 12 d. vėjo greitis siekė 26 m/s, 2020 m. kovo 13 d. - 24 m/s. Tarnyba paaiškina, kad kai vėjo greitis siekia 20,8-24,4 m/s, apibūdinamas kaip audra, kurios metu gali būti nuplėšiami šiferio lakštai, kaminų stogeliai, lūžta didelės medžių šakos, lengvi daiktai pastumiami iš vietos. Vėjas, kai didžiausias greitis siekia 24,5-28,4 m/s, apibūdinamas kaip audra, kurios metu atsiranda sugriovimų, kai kurie medžiai lūžta, kiti išraunami su šaknimis. Įvertinus tarnybos užfiksuotą vėjo greitį, atsižvelgiant į pateiktus specialistų išaiškinimus, teigtina, kad, jeigu ir buvo padaryta žala, tačiau ne dėl stogo trūkumų, o dėl gamtos stichijos - audros.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šių metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, vyras grįžo iš darbo apie 20 val., jai reikėjo vaikui mišiniuko, todėl išvažiavo į parduotuvę. Grįžusi iš parduotuvės, įvažiavo į savo daugiabučio namo kiemą, tą dieną buvo labai didelis vėjas, ir pamatė, kaip nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant aikštelėje stovinčių automobilių krito stogo dangos gabalas. Stogo danga vos neužkrito ant jos automobilio. Po įvykio praėjus nemažai laiko ji pamatė, kad kaimyno K. P. automobilis buvo apgadintas ir pasiteiravo, kas nutiko jo automobiliui. K. P. papasakojo kas atsitiko ir ji jam pasakė, kad kaip tik matė tą įvykį grįždama iš parduotuvės. Tuo metu, kai stogo danga krito, ji grįžusi į kiemą stovėjo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ir prieš jos akis ta stogo danga ir nukrito. Matė, kad prie namo stovėjo nemažai automobilių, tačiau tiksliai pasakyti ant kurio automobilio užkrito stogo danga, negali. K. P. vyras parašė 2020 m. kovo 25 d., nes tik tada iš arčiau pamatė kaimyno mašiną. Taip su K. P. ir išsikalbėjo, kad ji matė 2020 m. kovo 12 d. įvykius. Tą vakarą, kai matė krentančią stogo dangą, kieme matė daug stovinčių automobilių, bet patvirtinti, kad ten stovėjo būtent K. P. automobilis, negali, tačiau mato, kad jis dažnai stato ten automobilį.

Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio išvakarėse ji grįžo iš Paulių kaimo. Parkuodama savo automobilį matė, kad K. P. automobilis stovėjo prie balto namo, tai yra aikštelėje bendroje su (duomenys neskelbtini)namo aikštele. Ryte pro langą pamatė, kad stogo bituminė dangos atplaišos buvo ant žemės bei susmigę į baltą namą. Kaimynas pasakė, kad buvo apgadintas ir jo automobilis. Matė apgadintą kaimyno automobilį. Įvykis įvyko 2020 m. kovo mėnesį, tačiau kurią tiksliai dieną, dabar neprisimena. Tą dieną buvo labai didelė audra, pūtė stiprus vėjas. Ji iš kaimo parvažiavo maždaug 20 val., audra dar tik prasidėjo, tuo metu kaimyno automobilis dar nebuvo apgadintas. Byloje esančią nuotrauką ji padarė kitą dieną. Fotografavo pro savo buto langą. Ji nuotrauką padarė dėl to, kad atlikta jų namo renovacija, manė, kad gal būt ta danga nukrito nuo jų namo stogo. Ji kitą dieną buvo nuėjusi apžiūrėti K. P. automobilį ir matė, kad visas kaimyno automobilis sugadintas bituminės dangos. Iki šiol dangos likučiai yra likę ant automobilio. Ji žino, kad stogo danga nukrito nuo (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio stogo, nes su kaimynu K. P. buvo užlipusi ant savo daugiabučio namo stogo jo apžiūrėti. Ant daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ji užlipusi nebuvo, nes jai neaktualu. Ar ten buvo užlipęs kaimynas, ji nežino.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tuoj pat po audros ryte sulaukė skambučio ir buvo informuotas, kad nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, buvo nuplėštas namo stogas. Tada jis pasakė rangovui, kad nuvyktų į vietą ir surinktų stogo dangos liekanas. Jų rangovas yra UAB „B“. Buvo nusiųsti du darbuotojai, kurie, kaip jis buvo informuotas, surinko maždaug 200 kg prilydomos stogo dangos. Vienas rulonas prilydomos dangos sveria apie 55 kg. kitą dieną buvo nutarta sutvarkyti namo stogą, UAB „B“ darbams atsivežė 6 ar 7 rulonus prilydomos dangos, tačiau darbams sunaudojo 5 rulonus. Kai vyko darbai, jis pats buvo užlipęs ant stogo ir nufotografavo kaip atrodo stogas. Tą dieną apie pietus sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojo, kuris pasakė, kad šalia namo stovėjo jo automobilis ir kritusi stogo danga pažeidė jo automobilį. Nuvykęs į vietą jis nematė to automobilio. Paskui sulaukė skambučio iš dabartinio ieškovo, kuris prašė atlyginti jo automobiliui padarytą žalą. UAB „ B“ yra jų rangovas. Ne tik stogų techninę priežiūrą, bet ir daugiabučių namų techninę priežiūrą vykdo UAB „Raseinių butų ūkis“. Konkrečiai daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą vykdo techninis prižiūrėtojas V. M.. Jis pats mano, kad dėl nagrinėjamo įvykio atsakingas yra vėjas, audra, kas reiškia force majeure aplinkybes. Audra įvykio metu buvo galinga, vėjas buvo didesnis nei 24 m/s. Stogas buvo dengtas ne ištisai, pusė laiptinės stogo buvo dengta 2010 m. UAB „Raseinių butų ūkis“, vykdydami namo techninę priežiūrą, turi tikrinti ar kokybiškai atlikti stogo perdengimo ir remonto darbai. Jis pats 2010 m. su rangovais dengė tą stogą ir viskas buvo tvarkoje. Jis susipažino su eksperto pateikta ataskaita, kuri yra byloje. Ekspertas nurodė, kad susidarė oro maišas, dėl ko buvo nuplėšta stogo danga, tačiau jei būtų susidaręs oro maišas, būtų nuplėšta ne tik stogo danga, bet ir skardos. Šiuo metu namas atiduotas renovacijai, todėl papildomų lėšų į namą niekas nebedės, sutvarkyta laikinai iki renovacijos, tam kad į butus nebėgtų vanduo. Stogo danga galėjo būtų nuplėšta ne tik susidarius oro maišams. Prie ventiliacinių kanalų galėjo būti atšokusi prilydoma stogo danga, galėjo susidaryti sūkurys ir stogo dangą galėjo pakelti nuo ventiliacinių angų, o ne nuo parapetinių skardų. 2010 metais buvo dalinai dengtas stogas. Nuo to laiko jokie stogo priežiūros darbai iki nagrinėjamo įvykio nebuvo atlikti, jie buvo atlikti tik ketvirtoje laiptinėje, bet ne pirmoje apie kurią yra kalbama. UAB „Raseinių butų ūkis“ vykdo daugiabučių techninę priežiūrą. 1.1.8. punkte nurodoma, kad UAB „Raseinių butų ūkis“ vykdo Stogo ir lietaus nuotekų sistemos nuolatinė priežiūrą, pagal šitą punktą nuolatinė priežiūra norint idealiai atlikti darbą reiškia, kiekviename name turi būti žmogus kuris per parą 24 val. stebėti stogą. Jeigu techninis prižiūrėtojas prižiūri maždaug apie 60 namų, jis negali pasidalinti į 60 dalių ir kiekvieną dieną užlipti kasdien ant visų namų stogų, todėl jis gal užlipti tik kokį kartą per mėnesį. UAB „Raseinių butų ūkis“ prižiūri visus Raseinių rajone esančius daugiabučius, vien Raseiniuose jų yra 104 daugiabučiai, taip pat prižiūri ir Ariogalos, Viduklės, Nemakščių, Vosyliškio daugiabučius, o techninę priežiūrą visam rajonui vykdo tik du žmonės. Į ieškovo automobilio apžiūrą jo niekas nekvietė, jam buvo skambinta tik kartą. Tada ieškovas pasakė, kad jam turi būti atlyginta žala. Apžiūrint (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo stogą į apžiūrą jo niekas nekvietė. Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų remonto, renovacijų sprendimus priima gyventojų susirinkimas. Dėl smulkių darbų praneša patys namo gyventojai. Kai jis sulaukė ieškovo skambučio, jis jam pasakė, kad kreiptųsi į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad iš 2020 m. kovo 12 d. į 2020 m. kovo 13 d. buvo apgadintas ieškovui K. P. priklausantis automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo apgadintas nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nukritus stogo bituminei dangai.

Ieškovo teigimu už žalą padarytą jo automobiliui yra atsakinga atsakovė UAB „Raseinių butų ūkis“, kuri yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorius. Atsakovė su tokiais ieškinio argumentais nesutiko teigdama, kad už padarytą žalą atsakingi daugiabučio namo butų savininkai. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kas yra atsakingas už žalą, padarytą dėl nuo daugiabučio namo stogo ant ieškovo automobilio nukritus hidroizoliacinei stogo dangai, ar atsakovė UAB „Raseinių butų ūkis“, kuri 2014 m. birželio 30 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore, ar butų savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise, be kita ko, priklauso ir daugiabučio namo stogas.

Atsakovė UAB „Raseinių butų ūkis“ nesutikdama su ieškiniu, teigė, kad ieškovas nėra transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl neturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo. Ieškovas savo nuosavybės teises į automobilį įrodinėjo 2019 m. liepos mėn. 30 d. PVM sąskaita-faktūra ir 2019 m. liepos 30 d. pinigų priėmimo kvitu, tačiau nei įvykio metu, nei ieškinio pateikimo metu automobilio Audi A6 teisinė registracija Lietuvoje nėra atlikta.

Atsakovės argumentai, kad dėl automobilio neįregistravimo ieškovas neturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo atmestini kaip nepagrįsti, nes atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas. Daikto registravimu siekiama išviešinti sandorio sudarymą. Tai ne kartą yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris aiškindamas materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės į daiktus atsiradimą yra konstatavęs, kad įstatymas nenustato privalomos motorinių transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties teisinės registracijos; transporto priemonės savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu; automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, o automobilio perdavimas šios sutarties pagrindu yra jo įgijimo nuosavybėn momentas; viešo registro duomenys <...> nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos; viešo registro informacija apie transporto priemonės savininką paneigiama teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-157-421/2018, 24–31 p.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi K. P. iš S. J. įsigijo transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kaina 3 200 Eur (b. l. 92). 2019 m. liepos 30 d. K. P. už transporto priemonę Audi A6 buvo išrašytą PVM sąskaita faktūra Nr. 071/19, kurios suma 3 200 Eur (b. l. 44). K. P. sąskaitą apmokėjo tą pačią dieną, tai patvirtina byloje esantis pinigų priėmimo kvitas Nr. 125/19 (b. l. 45). Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad tiek ginčo įvykio dieną, tiek ieškinio teismui pateikimo metu, transporto priemonė Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ieškovui K. P., todėl jis būdamas automobilio savininku turi teisę reikšti reikalavimą dėl žalos, padarytos jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei, atlyginimo.

Be kita ko, atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindė argumentais, kad ji nėra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ar jo dalių bendrojo naudojimo patalpų, tame tarpe ir stogo, savininke ar valdytoja, todėl jai negali kilti atsakomybė CK 6.266 straipsnio pagrindu, o jos bendrosios deliktinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246 - 6.249 straipsniuose neįrodytos.

CK 6.266 straipsnio nuostatos įtvirtina bendrąją taisyklę, kad už statinio trūkumų sukeltą žalą be kaltės atsako jo savininkas, t. y. asmuo, kuris statinį valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis). Savininkas atsako už statinio trūkumų sukeltą žalą visais atvejais, išskyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui – valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Valdytoju gali būti asmuo, kuriam valdymo teisė priklauso tiek kaip savarankiška daiktinė teisė (CK 4.22 straipsnio 1 dalis), tiek kaip nuosavybės teisės sudėtinė dalis (CK 4.37 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje valdytoju CK 6.266 straipsnio prasme laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolių teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005). Sprendžiant, ar buvo perleista statinio valdymo teisė griežtosios atsakomybės taikymo kontekste, reikia nustatyti, ar valdytojui perduota teisinė ir faktinė pareiga užtikrinti statinio saugumą.

Daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes (6.1 punktas).

Taigi administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).

Savo praktikoje kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, STR 1.12.05:2002 nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar privalomi atlikti darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Raseinių savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 įsakymu Nr. Al - 577 „Dėl Raseinių rajono daugiabučiu namu patalpų savininku (bendrasavininkiu) bendrosios nuosavybės objektu administratoriaus skyrimo“ atsakovė UAB „Raseinių butų ūkis“ buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovės kaip daugiabučio namo administratoriaus pagrindinė pareiga bei tikslas yra tinkamai prižiūrėti pastato bendro naudojimo objektus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Raseinių butų ūkis“ kaip administratoriui buvo žinoma pastato (duomenys neskelbtini)ir jo bendrojo naudojimo patalpų būklė, tame tarpe ir stogo, esančio virš pirmos laiptinės, būklė. Tai patvirtina ir liudytojo J. K., teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad administruojamo daugiabučio (duomenys neskelbtini), stogas buvo dalinai perdengtas 2010 metais, kadangi praleido lietaus vandenį. Nuo to laiko, jokie stogo priežiūros darbai iki nagrinėjamo įvykio nebuvo atlikti. Ir nors atsakovė teigė, kad ji vykdė stogo priežiūrą, tačiau liudytojas J. K. patvirtino, kad 2010 m. atlikus dalinį stogo perdengimą niekas nepatikrino kaip buvo atlikti perdengimo darbai, nors tokią pareigą, kaip nurodė minėtas liudytojas, UAB „Raseinių butų ūkis“ kaip namo techninis prižiūrėtojas turėjo. Iš to akivaizdu, kad namo administratoriui (atsakovei) buvo žinoma apie blogą stogo būklę bei 2010 m. atliktus stogo dalinio perdengimo darbus, tačiau administratorius nepatikrino atliktų darbų kokybės. Iš to seka išvada, kad šiuo atveju atsakovė UAB „Raseinių butų ūkis“ netinkamai vykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, todėl yra atsakinga už padarytą žalą. Minėtas aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikta 2020 m. balandžio 17 d. nepriklausomo teismo eksperto V. Š. ataskaita, kurios išvadoje nurodyta, kad nuo namo stogo adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo mėnesį iš 12 į 13 dieną, pūtus smarkiam vėjui, buvo nuplėšta prilydomos stogo dangos dalis, kuri nukritusi apgadino automobilį Audi A6, todėl kad hidroizoliacinė stogo danga buvo prilydyta ant parapeto apskardinimo ir buvo palikta „sniego kišenė“ nuo kurios vėjas ir pradėjo hidroizoliacinės dangos plėšimą. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), techninis prižiūrėtojas (administratorius) neužtikrino Statybos įstatyme bei statybos techniniuose dokumentuose nustatytų statinių esminių reikalavimų per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, nesumažino avarijų tikimybės ir grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai kilimo (b. l. 16-29). Nors atsakovė kelia abejones dėl eksperto ataskaitoje pateiktų išvadų, tačiau skirti pakartotinės ekspertizės neprašė, taip pat nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių eksperto išvadas. Teismui, įvertinus tai, kad ekspertas turi reikiamą kvalifikaciją ir teisę atlikti tokias ekspertizes, taip pat, tai, kad pateiktoje ataskaitoje ekspertas vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais statinių techninę priežiūrą bei visus byloje esančius įrodymus, eksperto išvados abejonių nekelia ir yra vertinamos visos bylos aplinkybių kontekste. Pažymėtina ir tai, kad minėta eksperto ataskaita nevertinama kaip ekspertizės išvados procesinį statusą turintis dokumentas, o vertinama kaip rašytinis įrodymas kartus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Su tokiais atsakovės argumentais teismas nesutinka. Tai, kad įvykis įvyko ieškovo nurodytomis aplinkybėmis byloje patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Liudytoja D. B. apklausiama teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d. vakare buvo labai stiprus vėjas, ji automobiliu grįžo namo. Automobilį parkuoja tame pačiame kieme kaip ir ieškovas. Tik įvažiavusi į kiemą ji pamatė kaip nuo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ant aikštelėje stovinčių automobilių nukrito stogo dangos gabalas. Tiksliai pasakyti ar ten stovėjo ir ieškovo automobilis, negalėjo, kadangi nepastebėjo, tačiau žino, kad ieškovas toje vietoje dažnai parkuoja automobilį. Liudytoja L. B. nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d. vakare pūtė labai stiprus vėjas, ji apie 20 val. parvažiavo namo, audra dar tik prasidėjo. Ji yra ieškovo kaimynė, automobilį laiko tame pačiame kieme kaip ir ieškovas. Tą vakarą ieškodama vietos prisiparkuoti, matė, kad ieškovo automobilis stovi (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Be to, ieškovo pateiktos transporto priemonės apžiūros aktas (b. l. 8), fotonuotraukos (b. l. 32-41), remonto sąmata (b. l. 9-13) leidžia manyti, kad automobilis Audi A6, buvo apgadintas būtent iš 2020 m. kovo 12 d. į 2020 m. kovo 13 d. dėl ant jo nukritusios hidroizoliacinės stogo dangos. Ieškovas nurodė, jog ne kartą telefonu bei raštiškai kreipėsi tiek į savivaldybę, tiek ir į atsakovę, prašydamas dalyvauti automobilio apžiūroje, tačiau į jo prašymus niekas nereagavo, todėl 2020 m. kovo 20 d. jis kreipėsi į UAB „S“ dėl žalos apskaičiavimo. Į UAB „S“ jis kreipėsi tik po savaitės, todėl kad tikėjosi, jog kas nors atvyks apžiūrėti jo automobilio. Šiuos ieškovo argumentus patvirtina į bylą pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės (b. l. 93-96) bei 2020 m. kovo 16 d. raštiški kreipimasis su pretenzija į atsakovę (b. l.47). Esant išdėstytam, teismui nekyla abejonių, kad automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovo į bylą pateiktoje automobilio Audi A6 remonto sąmatoje nurodyta, kad automobiliui reikalingas variklio gaubto remontas ir dažymas, priekinių durų sparno remontas ir dažymas, priekinio bamperio remontas ir dažymas, priekinių durų remontas ir dažymas, galinių durų remontas ir dažymas, galinių durų stiklo keitimas, galinių durų chromuotos apdailos juostos keitimas, galinių durų sparno dažymas, galinio bamperio remontas ir dažymas, galinio dangčio dažymas, stogo panelio remontas ir dažymas; galinio kairio sparno dažymas, galinio ratlankio remontas ir dažymas, stogo laikiklių keitimas. Bendra automobilio remonto darbų kaina yra 4 045,89 Eur, tačiau įvertinus automobilio nusidėvėjimą, remonto darbų kaina yra 2 858,48 Eur (b. l. 9-13), todėl atsakovės argumentai, jog remonto sąmatoje nėra įvertintas automobilio dalių nusidėvėjimas, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovo nurodytas žalos dydis 2 858,48 Eur, kuris buvo apskaičiuotas Audatex kompiuterine sistema, pripažintinas pagrįstu ir priteistinas iš atsakovės.