Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1S-168-870/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-13
Bylos Nr.: 1S-168-870/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-03-6-00034-2015-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis: panaikinti nutartį/sprendimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą

Teisėjas: Virginija Liudvinavičienė (pirm.)
Kaltinamasis: "Saitema"
Prokuroras: Kauno apygardos prokuratūros Antrasis baudžiamojo persekiojimo skyrius

Kategorijos

Skundas Nr. 1S-168-870/2021(S)

Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00034-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3; 2.14.4.

Teisėjas R. R.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro (toliau tekste – ir prokuroras) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-237-966/2021 perduota prokurorui ir nustatytas trijų mėnesių terminas nustatytiems pažeidimams pašalinti, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Kauno apygardos teismui buvo perduota baudžiamoji byla Nr. 1-237-966/2021 su kaltinamuoju aktu, kurioje:

Žemesnės instancijos teismas

laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule – laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „A. E.“, UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „A. E.“ naudai panaikino didelės vertės 1 002 815 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 235 300 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „A. E.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 238 115 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „S.“ naudai panaikino didelės vertės 2 215 975 Eur turtinę prievolę - Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 1 679 638 Eur turtinės prievolės - Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „S.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 895 613 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės 96 913,31 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės 2 357 256,11 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „L.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 2 454 169,42 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „R.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės 57 809,36 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės 1 425 198,18 Eur turtinę prievolę - Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „R.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 483 007,54 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „D.“, UAB „A.“, UAB „O. LT“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „D.“ naudai išvengė didelės vertės 282 741 Eur turtinės prievolės - Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės 28 266,13 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „D.“, UAB „A.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 311 007,13 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., V. N., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 1 754 036 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 1 651 010,18 Eur su išskirtu 579 130,07 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 579 130,07 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., V. N., V. O., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 594 509 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 559 542,66 Eur, su išskirtu 196 289,04 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 196 289,04 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 390 865 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 339 708,25 Eur, su išskirtu 129 052 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 129 052 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 362 134 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 317 669,87 Eur su išskirtu 119 572,24 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 119 572,24 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d., veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, vykdė apgaulingą juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „Z.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „A. E.“, UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „A. E.“ naudai panaikino didelės vertės 1 002 815 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 235 300 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „A. E.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 238 115 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „S.“ naudai panaikino didelės vertės 2 215 975 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 1 679 638 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „S.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 895 613 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės 96 913,31 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės 2 357 256,11 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „L.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 2 454 169,42 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „R.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės 57 809,36 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės 1 425 198,18 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „R.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 483 007,54 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „D.“, UAB „A.“, UAB „O. LT“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „D.“ naudai išvengė didelės vertės 282 741 Eur turtinės prievolės- Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės 28 266,13 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „D.“, UAB „A.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 311 007,13 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., V. N., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 1 754 036 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 1 651 010,18 Eur su išskirtu 579 130,07 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 579 130,07 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., V. N., V. O., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 594 509 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 559 542,66 Eur, su išskirtu 196 289,04 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 196 289,04 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 390 865 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 339 708,25 Eur, su išskirtu 129 052 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 129 052 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 362 134 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 317 669,87 Eur su išskirtu 119 572,24 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 119 572,24 Eur turtinę žalą;

Žemesnės instancijos teismas

laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „A. E.“, UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „A. E.“ naudai panaikino didelės vertės 1 002 815 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 235 300 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „A. E.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 238 115 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „S.“ naudai panaikino didelės vertės 2 215 975 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 1 679 638 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „S.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 895 613 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės 96 913,31 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės 2 357 256,11 Eur turtinę prievolę - Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „L.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 2 454 169,42 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „R.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės 57 809,36 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės 1 425 198,18 Eur turtinę prievolę - Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „R.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 483 007,54 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „D.“, UAB „A.“, UAB „O. LT“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „D.“ naudai išvengė didelės vertės 282 741 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės 28 266,13 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „D.“, UAB „A.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 311 007,13 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., V. N., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 1 754 036 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 1 651 010,18 Eur su išskirtu 579 130,07 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 579 130,07 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., V. N., V. O., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 594 509 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 559 542,66 Eur, su išskirtu 196 289,04 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 196 289,04 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 390 865 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 339 708,25 Eur, su išskirtu 129 052 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 129 052 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 362 134 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 317 669,87 Eur su išskirtu 119 572,24 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 119 572,24 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, organizavo ir vykdė apgaulingą juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „Z.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.

R. K. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija) kaltinama tuo, kad:

Žemesnės instancijos teismas

laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. V., J. P., apgaule UAB „A. E.“ naudai panaikino didelės vertės 675 833,19 Eur turtinę prievolę - Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei išvengė didelės vertės 140 199,27 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „A. E.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 816 032,46 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., I. C., apgaule UAB „S.“ naudai panaikino didelės vertės 1 458 937,95 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei išvengė didelės vertės 1 122 850,03 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „S.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 2 581 787,98 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., apgaule UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės 1 536 455,64 Eur turtinę prievolę - Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „L.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 1 536 455,64 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., apgaule UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės 860 839,06 Eur turtinę prievolę -Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „R.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 860 839,06 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., I. C., apgaule UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės 28 266,13 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „A.“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 28 266,13 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio, tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio, veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „N.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „N.“ naudai panaikino didelės vertės 127 124,03 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „N.“ pajamas, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 127 124,03 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Au.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Au.“ naudai panaikino 5 363,18 Eur turtinę prievolę -Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Au.“ pajamas, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 5 363,18 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., I. C., V. N., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 694 492 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokestis 229 300,42 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 229 300,42 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio, veikdama tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio, veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 659 224 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 748 502,59 Eur su išskirtu 217 654 Eur akcizų mokesčiu, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 217 654 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad 2014 m. gegužės mėnesį, veikdama tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – 2015 m. gegužės mėnesį, veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 32 271 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 31 632,71 Eur su išskirtu 10 654,92 Eur akcizų mokesčiu, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 10 654,92 Eur turtinę žalą.

V. N. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad:

Žemesnės instancijos teismas

laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 543 344 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 179 395,89 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 179 395,89 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., V. O., pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 27 050 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 8 931 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei 8 931 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės 20-21 dienomis, veikdamas kartu su G. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės 20- 21 dienomis, veikdamas kartu su G. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 29 800 litrus (prie 150 C) dyzelinio kuro, kurio muitinės vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29 190,99 Eur;

be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas kartu su V. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas suklastotus dokumentus gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės mėnesį veikdamas kartu su V. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas žinomai suklastotą dokumentą ir pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 24 990 kg. dyzelinio kuro, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 26 932 Eur;

be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.

V. O. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005 06 30) redakcija), 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad:

Žemesnės instancijos teismas

laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 151 003 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 49 856,67 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 49 856,67 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 27 050 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 8 931 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei 8 931 Eur turtinę žalą;

be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas kartu su V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas suklastotus dokumentus gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės mėnesį veikdamas kartu su V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas žinomai suklastotą dokumentą ir pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 24 990 kg. dyzelinio kuro, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 26 932 Eur.

V. B. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija) kaltinamas tuo, kad 2015 m. kovo mėnesį veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – 2015 m. kovo mėnesį veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 30 268 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 9 993,59 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei 9 993,59 Eur turtinę žalą.

G. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 60 457 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 19 961,08 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 19 961,08 Eur turtinę žalą;

Žemesnės instancijos teismas

be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės 20-21 dienomis, veikdamas kartu su V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės 20-21 dienomis, veikdamas kartu su V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 29 800 litrus (prie 150 C) dyzelinio kuro, kurio muitinės vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29 190,99 Eur.

S. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005 06 30) redakcija) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 180 784 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 59 689,45 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 59 689,45 Eur turtinę žalą.

A. J. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 120 832 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 39 895,10 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 39 895,10 Eur turtinę žalą.

UAB „S.“ pagal 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 20 straipsnio 2 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 20 straipsnio 2 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį kaltinama tuo, kad:

Žemesnės instancijos teismas

jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „S.“ vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikusio organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 543 344 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 179 395,89 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 179 395,89 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „S.“ vardu, jos naudai ir interesais, 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – 2015 m. gegužės mėnesį veikusio organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., V. O., pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 27 050 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 8 931 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 8 931 Eur turtinę žalą;

be to, ji kaltinama tuo, kad jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „S.“ vardu, jos naudai ir interesais, kad 2015 m. gegužės 20-21 dienomis veikdamas kartu su G. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės 20-21 dienomis veikusio kartu su G. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdama nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 29 800 litrus (prie 150 C) dyzelinio kuro, kurio muitinės vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29 190,99 Eur;

be to, UAB „S.“ kaltinama tuo, kad jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „S.“ vardu, jos naudai ir interesais, 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas kartu su V. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas suklastotus dokumentus gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės mėnesį veikusio kartu su V. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodama žinomai suklastotą dokumentą ir pažeisdama nustatytą tvarką gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 24 990 kg dyzelinio kuro, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 26 932 Eur;

be to, UAB „S.“ kaltinama tuo, kad jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „S.“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.

2. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi, nustačius esminius kaltinamojo akto trūkumus, baudžiamoji byla perduota prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, sprendimą motyvuojant tuo, kad iš kaltinamiesiems J. P., J. V., I. C. ir R. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymų nėra aiškus nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas, konkretūs kiekvieno organizuotos grupės nario veiksmai, kaltinimų formuluotėse yra esminių prieštaravimų ir šie trūkumai negali būti pašalinti teisme.

II. Skundo argumentai

3. Skundu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį.

4. Skunde, cituojant R. K. suformuluotą kaltinimą, pažymima, kad jame nurodyti konkretūs kaltinamosios veiksmai, kuriuos ji atliko, dalyvaudama organizuotos grupės daromose nusikalstamose veikose, bei nurodytas jos vaidmuo ir funkcijos, t. y. „<...> pati prisiimdama vykdyti jai paskirtas užduotis ir funkcijas, susijusias su neteisėtu naftos produktų realizavimu <...>“, „<...> dalį šių įsigytų naftos produktų pardavus organizuotos grupės narės R. K., vykdančios išankstinį organizuotos grupės narių sumanymą ir suvokiančios savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatančios nusikalstamus veikos padarinius <...>“, kas, prokuroro nuomone, reiškia, kad kaltinamajame akte yra nurodyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamų veikų požymiai.

5. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamiesiems nėra inkriminuotas bendrovių tyčinis steigimas nusikalstamoms veikoms daryti, jie nėra kaltinami užsiėmę fiktyvių bendrovių steigimu bei direktorių paskyrimu. Formuluojant kaltinimą J. P., J. V., I. C., R. K. buvo vadovaujamasi ikiteisminio tyrimo duomenimis, kaltinimuose nurodytos bendrovės buvo valdomos kaltinamųjų ir jos buvo naudojamos darant nusikalstamas veikas, sukuriant tariamą naftos produktų pirkimo sandorių grandinę.

6. Prokuroro teigimu, kaltinimuose aiškiai nurodyta, kad „J. P. ir J. V., prisiimdami vykdyti jiems paskirtas užduotis ir funkcijas, susijusias su neteisėtu naftos produktų pirkimu, pardavimu, disponavimu apgaule įgytomis piniginėmis lėšomis ir perdavimu atitinkamiems asmenims, I. C., prisiimdamas vykdyti jam paskirtas užduotis ir funkcijas, susijusias su neteisėtos prekybos naftos produktais vykdymu, organizavimu bei koordinavimu, R. K., prisiimdama vykdyti jai paskirtas užduotis ir funkcijas, susijusias su neteisėtu naftos produktų realizavimu <...>“, t. y. kiekvieno kaltinamojo veiksmai pirkimo-pardavimo sandoriuose yra įvardinti. Taip pat yra nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sandorius atliko I. C., J. P. ir J. V.. Pavyzdžiui, kaltinime sukčiavimu, panaudojant UAB „A. E.“ (analogiškai ir kituose sukčiavimo epizoduose), nurodyta, kad „<...> įsigijo naftos produktų už 4 183 911,90 eurų“, „<...> atliko šių UAB „A. E.“ įsigytų naftos produktų pardavimo sandorius per realiai jokios veiklos nevykdančią ir organizuotos grupės narių valdomą bendrovę „V.“ pagal iš viso išrašytas 210 PVM sąskaitas-faktūras už 7 188 896,24 eurų tame skaičiuje PVM 1 247 659,69 eurų <...>“, t. y. aiškiai įvardinta, kad įsigijo bei pardavė naftos produktus. Prokurorui nesuprantama, kokiais duomenimis vadovaujantis teismas daro išvadą, kad šie sandoriai atlikti „su kitų asmenų pagalba“. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia, atliko iš anksto sutartus veiksmus jų bendram nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, fiktyvios teisės į PVM atskaitą įgijimui bei mokestinės prievolės panaikinimui (sumažinimui) įsigyti ir realizuoti naftos produktų kiekiai yra nurodyti kaltinimuose dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

7. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas konkretus dokumentus klastojęs asmuo, nenustatyta, ar tai darė kaltinamieji, ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, todėl, formuluojant kaltinimą, ir nėra nurodyta, kad kaltinamieji klastojo dokumentus, tačiau nurodytos kitos nustatytos aplinkybės apie žinomai suklastotų dokumentų panaudojimą (J. P., J. V.) bei nurodymą tai atlikti (I. C.).

8. Skunde pažymima, kad esminiai kaltinamųjų veiksmai, darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnyje, taip pat yra aprašyti, pavyzdžiui, panaudojant UAB „S.“ – „<...> siekiant gabenti neteisėtai, išvengiant akcizų mokesčio sumokėjimo, realizuotą dyzeliną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui nurodžius bendrai veikusiam V. N. suorganizuoti įgyto dyzelino gabenimą ir iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežti UAB „S.“ vardu įgytus 30 356 l (15° C) dyzelino, tariamai pagal 2015-02-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) su išskirtu 10 022,64 eurų akcizų mokesčiu parduoto UAB „V.“, tačiau į akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dyzelino nepristatyti, o pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių gabenimo Lietuvos Respublikoje tvarką, panaudojant žinomai suklastotą krovinio gabenimo dokumentą (krovinio važtaraštį), kuriame melagingai nurodyta, jog gabenamas krovinys buvo pakrautas UAB „Na.“ priklausančiame akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvežti dyzeliną į Lietuvą“. Taigi, priešingai nei nurodoma skundžiamojoje nutartyje, kaltinimuose yra aiškiai išdėstyti veiksmai, kuriais pasireiškė įstatyme nustatytos tvarkos pažeidimas UAB „S.“ vardu, atliekant naftos produktų įgijimą ir gabenimą.

9. Prokuroro nuomone, iš kaltinimų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, turinio matyti, kad yra nurodytas kiekvieno organizuotos grupės nario vaidmuo ir funkcijos, atsižvelgiant į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą, siekiant bendro tikslo. Kaltinamajame akte aiškiai ir suprantamai nurodyta kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų vieta, laikas, būdas ir kitos svarbios aplinkybės, nurodytas baudžiamasis įstatymas, kurį pažeidė kaltinamieji, padarydami jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, aprašyti nusikaltimo požymiai, todėl kaltinamųjų veikos aprašytos, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų. Įstatymas nekelia reikalavimo kaltinamajame akte smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, bei dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikos aplinkybių pateikti išbaigtus vienareikšmius duomenis. Išsamiai šie duomenys yra tiriami teisiamajame posėdyje, atliekant įrodymų tyrimą, vėliau po baigiamųjų proceso dalyvių kalbų, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti apkaltinamojo ar išteisinamojo nuosprendžio, vertinami kaltinimą pagrindžiantys ar paneigiantys duomenys, juos pripažįstant įrodymais. Įstatymas suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu prašyti pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus (BPK 288 straipsnis), iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikti prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis), taip pat pateikti prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamą veiką (BPK 256 straipsnio 2 ir 4 dalys). Taigi, baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų, siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą. Nagrinėjantis bylą teismas privalo būti aktyvus, t. y. neapsiriboti vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje pasiektų rezultatų patikrinimu, bet prireikus tirti naujus įrodymus, laikydamasis BPK 255 ir 256 straipsnių reikalavimų, nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes. Šiuo atveju bylos perdavimas prokurorui dėl neesminių kaltinamojo akto trūkumų pažeidžia BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo išvados

Prokuroro skundas tenkintinas.

10. Kai bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, teismas, vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ją perduoda prokurorui. BPK 219 straipsnyje yra nustatytas kaltinamojo akto turinys. Šiame straipsnyje išdėstyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai, kurių sąrašas yra baigtinis ir išsamus. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 234 straipsnio 2 dalimi, gali perduoti bylą prokurorui ne dėl bet kokio BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl kaltinamojo akto turinio esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų, jeigu trūkumų negalima ištaisyti teisme ir jie trukdo nagrinėti bylą.

11. BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka tada, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nuoseklioje praktikoje laikosi pozicijos, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2014, Nr. 2K-161-511/2016). Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma prokuroro procese užimama pozicija ir argumentuojama, kodėl būtent tokios pozicijos laikosi valstybinis kaltintojas. Šiame akte neturi būti sprendžiami klausimai, kuriuos galima spręsti tik priimant nuosprendį.

12. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajame akte aprašytos J. P., J. V., I. C. ir R. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodant jų padarymo laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes, veikų aprašymai atitinka BK normų, pagal kurias šios veikos buvo kvalifikuotos (BK 182 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 3 dalis, 199² straipsnio 1 dalis ir 222 straipsnio 1 dalis), turinį. Aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje nusikalstamų veikų aprašymas yra gana sudėtingas, tačiau, priešingai nei nurodė žemesnės instancijos teismas, pakankamai aiškus. Nors teismas nurodo, kad nėra aišku, kuo pasireiškė R. K. veiksmai, darant BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, tačiau tuo pačiu pats teismas pažymi, kad ji kaltinama tuo, jog žinojo apie nusikalstamą J. P., J. V. ir I. C. sumanymą sukčiauti PVM srityje bei jos valdomos bendrovės pirko iš UAB „V.“ naftos produktus, kas reiškia, kad kaltinamajame akte vis dėlto yra atskleistas R. K. vaidmuo sukčiavimo mechanizme. Kalbant apie J. P., J. V. ir I. C. pareikštus kaltinimus pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, žemesnės instancijos teismas nurodo, kad lieka neaišku, kuris iš kaltinamųjų buvo atsakingas už įmonių buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, tačiau iš kaltinimų turinio matyti, kad J. P. ir J. V. yra inkriminuotas apgaulingo įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymo vykdymas, atliekant konkrečius veiksmus, o I. C. – ne tik vykdymas, bet ir organizavimas, visi trys kaltinamieji yra kaltinami ir tuo, kad neišsaugojo ir nepateikė įmonių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl būtent tokios kaltinime nurodytos aplinkybės ir turi būti įrodytos baudžiamojo proceso metu surinktais duomenimis. Iš kaltinimų turinio galima suprasti ir tai, kurie kaltinamieji atliko naftos produktų pirkimo ir pardavimo sandorius, kokie kiekiai naftos produktų iš kokių įmonių buvo perkami ir kokioms parduodami. Taip pat iš žemesnės instancijos teismo cituojamo kaltinimo dėl sukčiavimo UAB „A. E.“ naudai turinio matyti, kad būtent J. P. ir J. V. yra inkriminuotas PVM sąskaitų faktūrų su žinomai melagingais duomenimis pateikimas buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, taip pat būtent šie asmenys disponavo 40 vnt. PVM sąskaitų faktūrų, kurias turėjo pateikti buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, tačiau, I. C. nurodymu, to nepadarė. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma dar labiau detalizuoti kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus kiekvieno naftos produktų pirkimo-pardavimo sandorio kontekste, taip pat konkrečiai nurodyti, kuris – J. P. ar J. V., kuriomis PVM sąskaitomis faktūromis disponavo, tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tokie teismo argumentai nėra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis aktas neatitinka jam BPK 219 straipsnyje keliamų reikalavimų. Kaip jau buvo minėta nutarties 11 punkte, formuluojant kaltinimą nusikalstamos veikos aplinkybės aprašomos tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kai kurių aplinkybių, esant sudėtingam nusikalstamos veikos mechanizmui, tam tikrais atvejais itin detaliai nustatyti apskritai nebūna įmanoma. Taigi, prokuroras, aprašydamas nusikalstamas veikas nagrinėjamoje byloje, vadovavosi tomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, o tai, ar kaltinamajame akte J. P., J. V., I. C. ir R. K. inkriminuoti neteisėti veiksmai patvirtinami byloje surinktais duomenimis, privalo nustatyti bylą iš esmės išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

13. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai suponuoja tokį teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), inter alia (be kita ko) prokurorams (Konstitucinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas). Tiek įstatymas, tiek susiformavusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą būti aktyviam, neapsiriboti vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, bet prireikus tirti naujus įrodymus, nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes. Vadovaujantis BPK 287 straipsnio nuostatomis, bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą. Jeigu šių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. BPK 270 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė savo iniciatyva iškviesti naujus liudytojus, ekspertus, specialistus, taip pat išreikalauti kitus įrodymus. Pažymėtina, kad aktyvaus teismo koncepciją įtvirtinta ir procesiniame įstatyme, nustatančiame bylų nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme. Antai BPK 324 straipsnio 6 dalis ir 7 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas gali atlikti įrodymų tyrimą (BPK 324 straipsnio 6 dalis), jeigu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tokios aplinkybės, kurių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje jas nustatyti sunku, apeliacinės instancijos teismas įpareigoja ikiteisminio tyrimo teisėją ar prokurorą organizuoti ar atlikti reikiamus tyrimo veiksmus (BPK 324 straipsnio 7 dalis). Taigi, teismas, nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, Nr. 2K-P-1/2014, Nr. 2K-319/2014).

14. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 256 straipsnyje tiesiogiai įtvirtinta teismo galimybė ir savo iniciatyva nustatyta tvarka spręsti tiek dėl esminių faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nurodytų kaltinime, pakeitimo, tiek dėl veikos kvalifikavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-469-648/2015, Nr. 2K-415-677/2016, Nr. 2K-40-895/2016). Be to, teisminio nagrinėjimo metu prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 straipsniu, turi procesinę teisę keisti, papildyti kaltinimą. Esant būtinybei kaltinime išdėstytos faktinės aplinkybės ir jų kvalifikacija gali būti keičiamos nagrinėjant bylą tiek pirmąja instancija, tiek apeliacine tvarka, tiek prokuroro prašymu, tiek nagrinėjančio teismo iniciatyva ir tokiu būdu nėra pažeidžiama kaltinamojo teisė į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-469-648/2015). Be to, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą, gali palikti ir kaltinamajame akte prokuroro suformuluotas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kvalifikaciją. Tokiu būdu, žemesnės instancijos teismo akcentuojami prieštaravimai tarp J. P., J. V., I. C. ir R. K. pareikštų kaltinimų dėl sukčiavimo, nurodant skirtingą galimai padarytos turtinės žalos dydį, gali būti pašalinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

15. Žemesnės instancijos teismas sprendimą perduoti bylą prokurorui nepagrįstai motyvavo tuo, kad nėra aišku, kuris iš kaltinamųjų steigė fiktyvias įmones ir skyrė jų formalius direktorius. Kadangi J. P., J. V., I. C. ir R. K. šioje baudžiamojoje byloje nėra kaltinami BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, jiems ir nėra inkriminuoti realios veiklos nevykdžiusių įmonių steigimo ar jų vadovų paskyrimo veiksmai. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla už bet kurios iš šių alternatyvių veikų padarymą. Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. J. P., J. V., I. C. ir R. K. yra inkriminuotas suklastotų dokumentų panaudojimo požymis ir dėl to jie yra kaltinami pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, todėl žemesnės instancijos teismas visiškai nepagrįstai grąžino bylą prokurorui ir tuo pagrindu, kad kaltinamajame akte nėra nurodyta, kuris iš kaltinamųjų nurodė klastoti ar pats klastojo tam tikrus dokumentus. Kaltinamajame akte suformuluotas kaltinimas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ribų orientyras. BPK 255 straipsnio 1 dalis numato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Jei nagrinėjant bylą teisme paaiškės, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi turės galimybę apie tai pranešti prokurorui (BPK 257 straipsnio 1 dalis), jei tokio sprendimo nepriims pats prokuroras.

16. Žemesnės instancijos teismas pažymi, kad J. P., J. V. ir I. C. pagal BK 182 straipsnį pareikštų kaltinimų formuluotės yra ydingos, kadangi jie yra kaltinami tuo, kad buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims nepateikė (I. C. – organizavo šį nepateikimą) PVM sąskaitų faktūrų ir dėl to jos nebuvo įtrauktos į PVM deklaracijas, o tokių deklaracijų nepateikimas, kaip nurodo teismas, negali būti vertinamas kaip apgaulės būdas PVM sukčiavimo bylose. Svarbu pažymėti, kad J. P., J. V. ir I. C. ir nėra kaltinami PVM deklaracijų nepateikimu, jiems yra inkriminuotas PVM sąskaitų faktūrų nepateikimas įmonių buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kas sąlygojo tai, kad šios PVM sąskaitos faktūros nebuvo įtrauktos į įmonių PVM deklaracijas ir tokiu būdu galimai buvo sumažintas valstybei mokėtinas PVM, o tai atitinka BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį, todėl kalbėti apie kaltinimo formuluočių ydingumą šiuo aspektu nėra jokio pagrindo.

17. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamasis aktas šioje byloje atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, jokių esminių pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylą teisme, jame nenustatyta, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui nustatytiems pažeidimams pašalinti, naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Virginija Liudvinavičienė