Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus (Kaišiadorys) prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“ kepėju, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 51 MGL dydžio (2 550,00 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64ˡ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė - 34 MGL dydžio (1 700,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nuspręsta išieškoti iš M. A. konfiskuotino turto - transporto priemonės „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (8 290 Eur) (bauda nesumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 03.50 val., Kaišiadorių rajone, Gudienos kaime, Tvenkinių gatvėje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0142 jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas.

Be to, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-918-548/2022 jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas penkerių metų laikotarpiu naudotis specialia teise - vairuoti motorines kelių transporto priemones, ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022 m. kovo 17 d. planu Nr. 9DN-467 bei būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 03.50 val., Kaišiadorių rajone, Gudienos kaime, Tvenkinių gatvėje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0142 jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. A. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. po darbo, apie 19 val., namuose vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu jis telefonu bendravo su drauge R. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su ja, labai susinervino, nes ji prikaišiojo jam kitas moteris. Jau po vidurnakčio, apie 2 val., būdamas įpykęs, išėjo į lauką. Su savimi išsinešė ir automobilio „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Minėtas automobilis stovėjo namų kieme. Minėtas automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paimtas lizingu. Sutartis su šia bendrove sudaryta jo vardu, tačiau joje yra sąlyga, kad minėtą automobilį vairuos jo draugė R., kaip turinti vairuotojo pažymėjimą, kadangi jis tokios teisės neturi ir niekada neturėjo. Automobilis stovėjo kieme, kadangi prieš tai jis buvo sugedęs ir buvo pataisytas viename iš Kaišiadorių autoservisų. Būdamas neblaivus, jis sėdo už šio automobilio vairo ir išvažiavo. Kažkokio konkretaus tikslo neturėjo. Prisimena, kad važiavo Instituto gatve pro ten esančius ežerus, po to vėl sugrįžo atgal į savo namų kiemą. Ar dar kur nors važinėjosi, pasakyti negali, neatsimena, nes buvo neblaivus. Kas vyko toliau, gerai neatsimena. Prisimena, kad sėdėjo automobilyje už vairo bandė užvedimo rakteliu jį išjungti, bet po to vėl jį netyčia užvedė, po to vėl užgesino. Prisimena, kad prie jo priėjo policijos pareigūnai. Pareigūnams jis melavo, kad automobilį vairavo jo draugė R., kurios tuo metu net Kaišiadoryse nebuvo. Vėliau jis prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Automobilio užvedimo rakteliai galėjo nukristi kažkur automobilio salone. Pareigūnai paskui tuos užvedimo raktelius paėmė, patikrino jo blaivumą. Kiek tiksliai buvo nustatyta promilių, jis neatsimena. 2022 m. vasario 21 d. Kaišiadorių teismo sprendimu jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2022 m. sausio mėn. taip pat būdamas neblaivus vairavo automobilį. Jam buvo paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas penkerių metų laikotarpiu naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui jis buvo nuvykęs į probaciją, kur jis pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis bei gresiančia atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jam viskas buvo išaiškinta aiškiai ir suprantamai. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų labai gailisi (el. b. l. 106-109; 122-125).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. naktį, jo tarnybos metu, buvo gautas pranešimas, kad link Gudienos kaimo važiuoja galimai neblaivus asmuo. Pranešime buvo nurodytas ir automobilio numeris, kurio jis dabar neatsimena. Pagal valstybinius numerius tiek jis, tiek kartu su juo dirbusi tyrėja K. S. iš karto suprato, kad transporto priemonę gali vairuoti M. A., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Tas asmuo jam žinomas iš ankstesnių pranešimų ir įvykių. Be to, jam buvo žinoma, kad jis vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jie skubiai nuvyko M. A. gyvenamuoju adresu ir (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kieme rado stovintį automobilį „AUDI A5“, kurio variklis buvo užvestas, buvo įjungti galiniai žibintai. Išlipus iš tarnybinio automobilio, automobilio „Audi A5“ vairuotojas užgesino automobilio variklį. Priėjęs prie automobilio vairuotojo durelių, pamatė už automobilio vairo sėdintį M. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Be M. A. automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Pradžioje M. A. neigė vairavęs automobilį ir aiškino, kad automobilį vairavo jo draugė, kuri išėjo namo ir išsinešė automobilio raktelius. Po to M. A. prisipažino vairavęs automobilį. Apžiūrint automobilį jo rakteliai buvo rasti ant priekinės keleivio sėdynės kilimėlio. Patikrinus M. A. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatyta, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Kol įvykio vietoje buvo rašomi procesiniai dokumentai ir laukiama kol bus į automobilių saugojimo aikštelę nuvežta transporto priemonė, M. A. pradėjo kalbėti, kad grįžęs namo pasikars, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kurie M. A. išvežė į gydymo įstaigą (el. b. l. 37-40).

Liudytojas T. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 03.50 val., jis važiavo iš Žaslių į Kaišiadoris, Rečionių kaimo ribose. Jis pasivijo ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis važiavo kelio viduriu, po to pradėjo mėtytis po kelią – tai išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, tai važiavo labai arti dešinio krašto. Kelis kartus pagalvojo, kad jis tuoj įvažiuos į griovį. Jis be jokio reikalo rodė tai vieną, tai kitą posūkio signalus, tai greitėjo, tai lėtėjo. Bartaičių kaimo ribose jis nutarė paskambinti pagalbos telefonu, nes įtarė, kad šio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Jis visą laiką kalbėjo telefonu su BPC operatore, o vėliau su policijos pareigūnais ir tuo pačiu važiavo paskui tą automobilį. Gudienos kaime automobilis „Audi“ įsuko į Tvenkinių gatvę ir sustojo daugiabučio namo kieme, netoli šarvojimo salės „Atjauta“. Jis irgi netoli tos vietos sustojo. Lauke švito, matomumas buvo gana neblogas. Laukiant pareigūnų matė, kad automobilyje „Audi“ dega šviesų žibintai, veikia jo variklis. Jei gerai pastebėjo, automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, kuris iki to laiko, kai atvažiavo pareigūnai, niekur išlipęs nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams, jis prie jų priėjęs nebuvo ir nebendravo, o išvažiavo savo reikalais. Vėliau su juo susisiekė pareigūnė, kuri patvirtino, kad „Audi“ vairuotojas iš tikrųjų buvo neblaivus. Kas vairavo automobilį „Audi“ jis nežino, jo atpažinti negalėtų, bet tikrai tai buvo tas asmuo, kurį ir rado atvykę pareigūnai, nes jam sustojus jis niekur išlipęs nebuvo. (el. b. l. 21-24).

Liudytoja R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. A. yra jos draugas, nors su juo prieš kokius pusantrų metų dar gyveno kartu. Jie kartu nebegyvena nuo to laiko, kai sugedo automobilis „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tą automobilį 2021 m. birželio mėn. pasiėmė naudotis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su teise jį per laiką išsimokėti. Naudojimosi sutartis buvo sudaryta M. vardu, o ji buvo sutartyje paminėta kaip šio automobilio vairuotoja, t. y. kaip asmuo turintis vairuotojo pažymėjimą, nes M. teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2022 m. birželio mėn. automobilis „Audi“ sugedo prie M. darbovietės, kur jį ir paliko. Toje vietoje automobilis stovėjo apie 2-3 mėn., bet po to ji davė užvedimo raktelius M., kad šis automobilį nugabentų iki autoserviso. Iš M. pasakojimų žino, kad automobilį nutempė iki autoserviso. Žino, kad po automobilio remonto šį automobilį M. pastatė savo namo kieme. Vėliau ir pati matė šį automobilį ten stovintį. Kadangi automobiliui „Audi“ buvo pasibaigusi techninė apžiūra, jis ir stovėjo to namo kieme. Pas M. buvo likę automobilio užvedimo rakteliai, automobilio dokumentai, kadangi jis turėjo pravaryti automobilio technikinę apžiūrą. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 8 val. ji gavo žinutę iš M., kad automobilis „Audi“ yra iš jo atimtas. Vėliau suprato, kad M. buvo sugautas vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Tą naktį jos Kaišiadorių rajone nebuvo, ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Už automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo M. Jos akivaizdoje jis nėra vairavęs to automobilio, bet žino, kad jis 2022 m. sausio mėn. buvo sulaikytas neblaivus už vairo (el. b. l. 29-32).

Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - Kaišiadorių r., Gudienos k., Tvenkinių g. prie 2-u numeriu pažymėto namo. Apžiūros metu padarytos įvykio vietos bei automobilio „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Po apžiūros automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (el. b. l. 4-12)

Iš VĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje – 10 040 Eur (su PVM) (el. b. l. 41-42).

Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, patikros rezultatų žurnalo ir patikros sertifikato Nr. 1936166 kopijomis, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ buvo tikrinimas įtariamojo M. A. blaivumas. Pirmu tikrinimu (03.50 val.) jam nustatytas 2,59 promilių girtumas, antru tikrinimu (04.07 val.) nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (el. b. l. 193-195).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto matyti, kad M. A. su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo supažindintas tiek telefonu, tiek raštiškai (el. b. l. 145-173).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamos bylos kontekste be visiško kaltinamojo M. A. prisipažinimo vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, jo kaltę patvirtina ir liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kuris parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. naktį, jo tarnybos metu, buvo gautas pranešimas, kad link Gudienos kaimo važiuoja galimai neblaivus asmuo. Pranešime buvo nurodytas ir automobilio numeris, kurio jis dabar neatsimena. Pagal valstybinius numerius tiek jis, tiek kartu su juo dirbusi tyrėja K. S. iš karto suprato, kad transporto priemonę gali vairuoti M. A., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Tas asmuo jam žinomas iš ankstesnių pranešimų ir įvykių. Be to, jam buvo žinoma, kad jis vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jie skubiai nuvyko M. A. gyvenamuoju adresu ir (duomenys neskelbtini)gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kieme rado stovintį automobilį „AUDI A5“, kurio variklis buvo užvestas, buvo įjungti galiniai žibintai. Išlipus iš tarnybinio automobilio, automobilio „Audi A5“ vairuotojas užgesino automobilio variklį. Priėjęs prie automobilio vairuotojo durelių, pamatė už automobilio vairo sėdintį M. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Be M. A. automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Pradžioje M. A. neigė vairavęs automobilį ir aiškino, kad automobilį vairavo jo draugė, kuri išėjo namo ir išsinešė automobilio raktelius. Po to M. A. prisipažino vairavęs automobilį. Apžiūrint automobilį jo rakteliai buvo rasti ant priekinės keleivio sėdynės kilimėlio. Patikrinus M. A. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatyta, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus (el. b. l. 37-40). Tai, kad iki atliekamo neblaivumo patikrinimo M. A. vairavo neblaivus patvirtino ir liudytojas T. L., kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 03.50 val., jis važiavo iš Žaslių į Kaišiadoris, Rečionių kaimo ribose. Jis pasivijo ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis važiavo kelio viduriu, po to pradėjo mėtytis po kelią - tai išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, tai važiavo labai arti dešinio krašto. Kelis kartus pagalvojo, kad jis tuoj įvažiuos į griovį. Jis be jokio reikalo rodė tai vieną, tai kitą posūkio signalus, tai greitėjo, tai lėtėjo. Bartaičių kaimo ribose jis nutarė paskambinti pagalbos telefonu, nes įtarė, kad šio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus<...>. Atvykus policijos pareigūnams, jis prie jų priėjęs nebuvo ir nebendravo, o išvažiavo savo reikalais. Vėliau su juo susisiekė pareigūnė, kuri patvirtino, kad „Audi“ vairuotojas iš tikrųjų buvo neblaivus<..>(el. b. l. 31-33). Neblaivumo faktą, be aukščiau aptarto tarnybinio pranešimo, patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ buvo tikrinimas įtariamojo M. A. blaivumas. Pirmu tikrinimu (03.50 val.) jam nustatytas 2,59 promilių girtumas, antru tikrinimu (04.07 val.) nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (el. b. l. 193-195). Šių duomenų visumoje darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais, tai yra vairavimu neblaiviam, šiuo atveju, kai neblaivumas buvo daugiau nei 1,51 promilės, padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Byloje esantys duomenys, kurie buvo patikrinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje – LITEKO, patvirtino, kad kaltinamojo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 21 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamasis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus. Probacijos tarnybos pateikti duomenys patvirtino, kad kaltinamajam buvo išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir kylanti atsakomybė už poveikio priemonės nevykdymą, taip pat Probacijos tarnybos pateikti duomenys patvirtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2022 m. sausio 5 d., pabaiga – 2027 m. sausio 4 d. (el. b. l. 145-173). Nagrinėjamu atveju, įrodžius, kad kaltinamasis M. A. vairavo transporto priemonę neblaivus, teismas sprendžia, kad jis šiais savo veiksmais padarė ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje, kadangi vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, kurios terminas M. A. 2023 m. rugpjūčio 11 d. vairuojant automobilį neblaiviam, dar nebuvo pasibaigęs, kadangi poveikio priemonės pabaigos terminas buvo nustatytas – 2027 m. sausio 4 d.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021). Taigi vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Vis tik, šiuo atveju, teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. A. veiksmuose vairuojant transporto priemonę, kai tokia teisė jam buvo atimta, nors ir nebuvo sistemingumo, tačiau kaltinamojo atlikti veiksmai parodė aiškų piktybiškumą, juo labiau, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai neblaivumas nustatytas net gerokai didesnis nei BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas pradinis 1,51 promilių neblaivumas ir tai tik patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė itin šiurkštų ir pavojingą pažeidimą.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, spręstina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas, ir vienas baudžiamasis nusižengimas, į padarytų veikų motyvus ir tikslus, įvertina tai, jog yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina aplinkybę, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka (el. b. l. 138-141), psichiatrinis gydymas: Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2023 m. rugpjūčio 11 d. suteikta stebėjimo paslauga (el. b. l. 185), tačiau iš specialisto išvados Nr. 93TPK906/2023 matyti, kad M. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (el. b. l. 190-192), priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (el. b. l. 183). Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis jau ir anksčiau buvo teisiamas už vairavimą neblaiviam, kas atskleidžia jo negebėjimą mokytis iš ankstesnio patyrimo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje parinktina bausmės rūšis – bauda, analogiška bausmės rūšis skirtina ir už BK 243 numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Įvertinus tai, kad šiuo atveju nusikaltimo padarymas ir baudžiamojo nusižengimo padarymas yra laikytini idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, kadangi vienais nusikalstamais veiksmais buvo padarytos dvi skirtingos veikos, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, tai yra griežtesne bausme skirtina už nusikaltimo padarymą apimant švelnesnę bausmę skirtiną už baudžiamąjį nusižengimą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa 2022 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 34 MGL dydžio (1 700,00 Eur) bauda.

M. A. prašo jam paskirtą baudą leisti sumokėti per kuo ilgesnį terminą. Vis tik atsižvelgiant į tai, kad skirtina bauda yra bendrinama su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, kurios išieškojimas jau yra perduotas priverstine tvarka, nustatyti ilgesnį, nei, kad įstatymo numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kaltinamasis M. A. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti už analogiško nusikaltimo, tai yra vairavimo neblaiviam padarymą jam jau buvo atimta, dėl šios priežasties kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra draudimas vairuoti visų rūšių transporto priemones penkerių metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies punktas ir 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Aptariamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – automobilis „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pastarajam ir buvo grąžinta (el. b. 1 t., b. l. 80), kuris nežinojo apie tai, kad šią transporto priemonę vairuos neblaivus asmuo. Atsižvelgiant į tai, natūra konfiskuoti transporto priemonę „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis aukščiau aptartomis imperatyviomis įstatymo nuostatomis dėl turto konfiskavimo teismas nusprendžia iš kaltinamojo M. A. išieškoti transporto priemonės automobilio „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 040,00 (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 41-42).

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirtos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL dydžio (3000,00 Eur) baudą.

M. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 20 MGL dydžio (1000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę 60 MGL dydžio (3000,00 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL dydžio (2000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį ir M. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 74 MGL (3 700 Eur) baudą.

Išaiškinti M. A., kad paskirtą 74 MGL (3 700 Eur) dydžio baudą jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš M. A. konfiskuotino turto - transporto priemonės „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 10 040,00 (dešimt tūkstančių keturiasdešimt eurų 00 ct).

Išaiškinti, kad M. A. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.