- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- e2-2184-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00092-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Erikas Pavlovičius, Drąsutis Narmontas
- Kategorijos
- 2.6.7Restitucija
dalyvaujant ieškovės V. T. atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
atsakovui A. S., jo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui (abu dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui A. S., dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. T. kreipėsi į teismą, ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti 2023 m. birželio 30 d. tarp jos ir atsakovo A. S. sudarytą automobilio VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį; taikyti restituciją - priteisti iš atsakovo A. S. už automobilį sumokėtus 4 300 Eur ir įpareigoti ieškovę V. T. grąžinti atsakovui A. S. minėtą automobilį; ieškovės naudai priteisti iš atsakovo A. S. 435,48 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas teisinei pagalbai.
2.1 Ieškovė ieškiniu nurodė, kad 2023 m. birželio 30 d. ji ir atsakovas A. S. sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas jai pardavė transporto priemonę - automobilį VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), 2008 metų gamybos, už 4 300 Eur, kuriuos atsakovui sumokėjo grynais pinigais. Pirkimo-pardavimo sutarties skiltyje "Informacija apie įvykius ir trūkumus", atsakovas nurodė trūkumą - "kėbulo defektas - įbrėžimai, kitų trūkumų nėra". Dėl automobilio įsigijimo ieškovė paaiškino, kad ji apie minimo automobilio pardavimą, skelbimą rado automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis neturi jokių defektų. Nuvykus apžiūrėti automobilio vizualiai, buvo pastebėti smulkūs kėbulo pažeidimai: nekokybiškai nudažytas galinis bamperis, luposi ant variklio dangčio esantis lakas, nubraukti ratlankiai, nekokybiškai sulituotas keleivio veidrodėlis, nusidėvėjusi/paplėšyta vairuotojo sėdynė. Dėl šių akivaizdžiai matomų pažeidimų, su pardavėju buvo sutarta mažesnė automobilio kaina. Išbandžius automobilį bandomuoju važiavimu, nesigirdėjo jokių pašalinių garsų, veikė visi žibintai, prietaisų skydelyje nebuvo klaidų. Taip pat atsakovas patikino, jog neseniai keista variklio grandinė, laiku atlikti automobilio aptarnavimai, automobilis yra techniškai tvarkingas ir nėra jokių paslėptų defektų. Įsigijus automobilį ir važiuojant į Kauną, buvo pastebėta, kad variklio dangtis nevisiškai užsidaręs, nes nėra guminės apdailos, kuri reguliuoja aukštį.
2.2 Ieškovė nurodė, kad po automobilio įsigijimo buvo nuvažiuota apie 3000 kilometrų. Atšalus orams, vieną rytą automobilis tiesiog neužsivedė. Dėl šios priežasties buvo patikrinta automobilio akumuliatoriaus įkrova, įdėtas naujas akumuliatorius, tačiau situacija visiškai nepasikeitė. Vėliau automobilyje buvo jaučiamas ryškus drėgmės ir pelėsio kvapas, neveikė priekinis žibintas. Tiekiant daugiau šilumos į automobilio saloną, buvo jaučiama vibracija, girdimi pašaliniai ventiliatoriaus ūžimo garsai. Dėl šių priežasčių ji buvo priversta nuvykti į automobilių servisą, kuriame pasiūlyta grąžinti automobilį pardavėjui dėl daugybinių automobilio defektų. To pasėkoje, ji susisiekė su atsakovu ir paaiškino aplinkybes, nurodydama, kad automobilyje nėra katalizatoriaus, įjungus šildymą juntama automobilio vibracija, didelis triukšmas iš variklio skyriaus, po žiemos atsiradęs pelėsis bei drėgmė ant automobilio kilimo, supuvę gabaritinių lempučių bei posūkių lizdai. Atsakovas į šias pretenzijas nereagavo ir atsisakė atsiimti automobilį bei grąžinti už jį sumokėtus pinigus. 2024 m. kovo 28 d. ieškovė kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)" oficialią VOLKSWAGEN AG atstovybę, kur buvo atlikta minimo automobilio patikra. Patikros metu rasti šie daugybiniai automobilio gedimai: sankabos pedalas netinkamai funkcionuoja, t.y. nepilnai pakyla į viršų; salone juntama vibracija; nešviečia priekinis kairės pusės posūkis; nepritvirtintas akumuliatorius, radiatorius pritvirtintas sąvaržomis, oro tvirtinimo filtras sulaužytas, suplėšytos dugno apsaugos, laidynas ne savo vietoje, plyšusi oro paėmimo žarna, drėgnas kilimas po vairuotojo kojomis, pažeistas kondicionavimo škyvas, sulaužyti posparniai, priekinės buferio grotelės netinkamoje vietoje, netinkamai pritvirtinti posparniai, sulaužytas ventiliatorius, įtrūkęs dešinės pusės žibintas, pastebėti daugybiniai kėbulo defektai. Atsižvelgus į automobilio būklę buvo nurodyta, kad ardymo metu galimi ir kiti gedimai. Buvo paaiškinta, kad automobilio gedimai yra didesni nei numatytas Sutartyje nurodytas kėbulo defektas ir šių defektų pašalinimas būtų brangesnis už viso automobilio kainą, t.y. 4 300 Eur. Ieškovė bandė susisiekti su atsakovu ir kvietė jį į automobilio apžiūrą bei defektų nustatymą, tačiau jis ignoravo ir ignoruoja ieškovę iki šiol. Dėl šios priežasties ieškovė buvo priversta teikti teisinę pretenziją atsakovui „Dėl netinkamos kokybės daikto", kuria prašė per 10 kalendorinių dienų atsiimti automobilį, grąžinant ieškovei jos sumokėtą 4 300 Eur sumą ir nutraukti Sutartį, kompensuoti patirtas išlaidas 435,48 Eur už automobilio defektaciją. Atsakovas pretenziją ignoravo ir iki šiol atsisako bet kokio geranoriško bendradarbiavimo. Ieškovės manymu akivaizdu, kad ji išnaudojo visas neteismines galimybes, bandydama išspręsti ginčą su atsakovu taikiu būdu, tačiau atsakovui atsisakant komunikuoti, ji teikia šį ieškinį.
3. Ieškovės V. T. atstovas advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius teismo posėdžio metu savo atstovaujamosios ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovės manymu atsakovas užsiima tokiu verslu, nes tai ne vienintelis parduotas jo automobilis. Be to iš byloje pateiktų foto nuotraukų matyti, kad nuo tada, kai buvo atlikta automobilio apžiūra 2024 m. kovo 28 d. iki dabar automobilio rida pakitusi 20 kilometrų ir iš to matyti, kad automobilis nebuvo eksploatuotas. Kaip nurodė ir pati ieškovė, nuo pirkimo iki defekto nustatymo, automobilis buvo pravažiavęs 3000 kilometrų ir tai šiuolaikiniams automobiliams nėra daug. Ieškovė automobilį pirko kaip tokį, kuris turi tik kėbulo defektus, tačiau pravažiavus 3000 kilometrų pasimatė daug įvairių defektų. Mano, kad tokie defektai, kurie yra nustatyti, negalėjo atsirasti per tokį trumpą laiką. Nurodė, kad ieškovė siekė taikiai baigti ginčą, tačiau teko duoti pretenziją 2024 m. spalio 18 d., kur nurodyti defektai, laukė, kad atsakovas atsilieptų ir viskas išsispręstų, bet atsakovas ignoravo. Dėl to mano, kad atsakovas arba žinojo apie tuos defektus, arba turėjo žinoti. Be to nurodė, kad atsakovas turėjo pažymėti apie du autoįvykius, bet apie tai pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta. Mano, kad tą atsakovas sąmoningai slėpė norėdamas jį parduoti. Visi jų į bylą pateikti įrodymai rodo, kad nebuvo parduotas techniškai tvarkingas automobilis. Jų manymu, negali būti taip, kad tokių metų automobilis, t.y. 2008 m., parduotas už tokią kainą, galėtų taip greitai sugesti, t.y. atitinkamai galimai tik keturis kartus nuvažiuoti pirmyn atgal iš Vilniaus į Kuršių Neriją ir būti neeksploatuojamas. Jie neprieštarauja, kad jau atvyko pirkti automobilį su sugeneruotu išrašu apie automobilį. Nurodė, kad tik norėjo sužinoti apie tai kas pagal išrašą yra padaryta. Pagrindinė pretenzija, kad automobilis nevažiuoja, neužsiveda, t.y. negali eksploatuoti. Tačiau atstovas negalėjo atsakyti, kaip automobilis pristatytas į defektaciją. Prašo atsižvelgti į visas aplinkybes ir pateiktą ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas, pagal pateiktus įrodymus.
Atsiliepimas
4.1 Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą, kurį palaikė ir teisme, prašė ieškovės pateiktą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad jo manymu ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, nesąžiningas ir siekiama jo sąskaita praturtėti. Mano, kad jam metami kaltinimai apie nuslėptus automobilio tariamus trūkumus yra sąmoningai išgalvoti. Kaip matyti, jis su ieškove 2023 m. birželio 30 d. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovei pardavė jau naudotą, 2008 metų gamybos automobilį už 4 300,00 Eur. Šios naudotos transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra galiojo, perleistas automobilis ieškovei patiko, šis pirkimo–pardavimo sandoris iš atsakovo pusės buvo tinkamai įvykdytas, automobilis buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį tiek sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, tiek po jos sudarymo, nes ieškovė juo naudojosi ilgą laiką. Ieškovė pati išsirinko naudotą, 2008 m. gamybos transporto priemonę, sutikrino šios transporto priemonės fizinę bei teisinę būklę ir statusą, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumus, ridą, dokumentų tinkamumą, atitikimą jos poreikiams ir kitus jai svarbius dalykus, susijusius su pardavėju ir transporto priemone. Prašydama nutraukti 2023 m. birželio 30 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ieškovė remiasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 24 d. raštu, įvardintu „Defektinis aktas“, kur nurodyta: „2024 m. kovo 28 d. buvo atlikta automobilio VW Scirocco, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), patikra (paskyros Nr. (duomenys neskelbtini), rida 207818 km). Patikros metu rasta: sankabos pedalas netinkamai funkcionuoja (nepilnai pakyla į viršų); salone juntama vibracija; nešviečia pr. k. p. posūkis; nepritvirtintas akumuliatorius; radiatorius pritvirtintas sąvaržomis; oro filtro tvirtinimas sulaužytas; suplėšytos dugno apsaugos; laidynas ne savo vietoje; plyšusi oro paėmimo žarna; drėgnas kilimas po vairuotojo kojomis; pažeistas kondicionavimo škyvas; sulaužyti posparniai; pr. buferio grotelės netinkamoje vietoje; netinkamai pritvirtinti posparniai; sulaužytas ventiliatorius; įtrūkęs d. p. žibintas; pastebėti daugybiniai kėbulo defektai“. Atsakovas mano, kad šis dokumentas niekaip nepagrindžia ieškovės reiškiamų reikalavimų pagrįstumo - automobilis ieškovei parduotas dar 2023 m. birželio 30 d., tai yra prieš beveik 9 mėnesius iki deklaruojamos automobilio patikros, o jo rida 2024 m. kovo 28 d. datai buvo 207818 kilometrų, - kai 2023 m. birželio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną automobilio rida buvo 204515 kilometrų, tai yra jau buvo pravažiuota 3303 kilometrai. Taigi, automobiliu buvo galima naudotis pagal paskirtį ne tik jo pardavimo metu, bet ir ilgą laiką po to. Defektiniame akte išvardinti automobilio trūkumai yra nustatyti 2024 m. kovo 28 d. datai ir tų defektų pats trūkumų pobūdis rodo, kad jie atsirado jau po 2023 m. birželio 30 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tai yra ieškovei intensyviai eksploatuojant naudotą, 15 metų senumo transporto priemonę. Pavyzdžiui, nurodomas nepritvirtintas akumuliatorius, o ieškinyje nurodyta, jog pati ieškovė keitė akumuliatorių. Kaip automobilio trūkumai įvardinta – nešviečia priekinis kairės pusės posūkis, įtrūkęs dešinės pusės žibintas – jo manymu, tai akivaizdūs trūkumai, kurie, jei būtų buvę 2023 m. birželio 30 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, ieškovė būtų nesunkiai juos pastebėjusi. Kaip automobilio trūkumas įvardinta – drėgnas kilimas po vairuotojo kojomis – tai yra, jam reiškiamos pretenzijos dėl tokio pobūdžio fakto automobiliu beveik 9 mėnesius naudojantis ieškovei, kai automobilis naudotas ir rudenį, ir žiemą. Nurodė, kad tokio senumo automobilis negali būti vertinamas pagal naujo automobilio standartą, o turi būti vertinamas ir jo natūralus nusidėvėjimas.
4.2 Paaiškino, kad jis 2023 m. birželio 30 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodė automobilio defektą – kėbulo įbrėžimus, įstatymas nedraudžia parduoti daiktų su trūkumais, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Trūkumai buvo aptarti ir ieškovei jis buvo priimtinas. Defektiniame akte nurodytas Automobilio trūkumas – daugybiniai kėbulo defektai – atsirado jau ieškovei eksploatuojant automobilį, už kuriuos ji pati ir atsakinga, o tie kėbulo įbrėžimai, kurie buvo sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, buvo aptarti, ieškovė juos matė ir jie su ja buvo suderinti bei jai tiko ir į juos atsižvelgiant suderėta kaina. Ieškovė prieš sudarydama sutartį automobilį nuodugniai apžiūrėjo, išbandė jį pravažiuodama. Automobilis jai tiko. Ieškovė iš neprofesionalaus pardavėjo, t.y. atsakovo, nusipirko 2008 metų automobilį, kurio rida buvo virš 200000 kilometrų, automobilis naudotas 15 metų, ir akivaizdu, kad dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų, automobilis savo kokybės savybėmis esmingai skiriasi nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis gerokai mažiau efektyvios ir gerokai trumpesnės jo naudojimo trukmės. Automobilį naudojant galimai atsirasiantys kokybės trūkumai, susiję su natūraliu nusidėvėjimu, yra savaime suprantamas dalykas. Tokio automobilio galimi techniniai defektai gali atsirasti bet kuriuo automobilio tolesnio eksploatavimo po jo įsigijimo momento. Mano, kad ieškovei neprotinga buvo tikėtis, kad tokį 2008 metų automobilį, naudotą 15 metų, bus galima eksploatuoti visą laiką ir toliau nepatiriant išlaidų jo remontui. Automobilis dėl jo veikimo specifikos savaime dėvisi jį eksploatuojant, todėl jam yra būtinas nuolatinis atnaujinimas ir priežiūra. Tai, kad automobiliui reikia atlikti kai kokius remonto darbus, nesudaro pagrindo automobilio laikyti nenaudojamu pagal tikslinę paskirtį.
4.3 Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė reikalauja nutraukti 2023 m. birželio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, tačiau sutarties nutraukimas yra išimtinis teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas. Tokio pobūdžio pirkėjos, t.y. ieškovės, reikalavimui patenkinti turi būti nustatyta, kad parduotas daiktas, šiuo atveju automobilis, turėjo tokių kokybės trūkumų apie kuriuos pirkėja nežinojo ir negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo, jie yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas automobilis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Atsakovas mano, kad jis niekaip nepažeidė pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovė pakankamai ilgą laiką naudojosi automobiliu pagal jo paskirtį, o tai, kad naudotam, 2008 m. gamybos automobiliui, jį eksploatuojant nuo 2023 m. birželio 30 d. ilgą laiką, tapo reikalingi atlikti kai kurie remonto darbai, nesudaro pagrindo teigti, kad jis kaip nors yra pažeidęs pirkimo–pardavimo sutartį, tuo labiau reikalauti ją nutraukti bei taikyti restituciją. Mano, kad ieškovė prašo taikyti restituciją, kurios taikymui nėra jokių pagrindų. Dėl restitucijos nurodė, kad ji taikoma, kai prašoma sandorį pripažinti negaliojančiu. Šiuo atveju, ieškovė automobilį ekspoatavo virš 1,5 metų ir tuomet buvo pareikštas ieškinys. Akivaizdu, kad eksploatuojamo ir šiuo atveju pakankamai ilgą laiką, automobilio išliekamoji vertė mažėja, atitinkamai mažėja ir jo kaina rinkoje. Dėl to (įsivaizduojant, kad nėra pirmiau išvardintų aplinkybių, dėl ko ieškovės reikalavimai ir taip visiškai nepagrįsti) neatsižvelgti į šį faktorių ir restitucijos taikymo pagrindu ieškovei priteisti automobilio vertę, buvusią 2023 m. birželio 30 d. sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, t. y. 4 300,00 Eur, neatsižvelgiant į jo vertės sumažėjimą dėl ilgai trukusios eksploatacijos, reikštų, kad ieškovės padėtis nepagrįstai esmingai pagerinama, o atsakovo - atitinkamai pabloginama, - nes akivaizdu, kad ieškovei būtų kompensuojama didesnė vertė nei automobilis vertas ieškinio pareiškimo metu. Ieškovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo jos nurodomu būdu reiškia, kad ji laiko protingu jai nuo 2023 m. birželio 30 d. ilgą laiką naudotis automobiliu nemokamai, ir juo nemokamai ilgą laiką pasinaudojus grąžinti jį atsakovui – niekam neturėtų kilti abejonių, kad tai nėra nei teisinga, nei sąžininga, nei protinga. Kadangi jis nepažeidė 2023 m. birželio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties, todėl mano, kad nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas priteisti 435,48 Eur nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
4.4 Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo manymu, automobilis buvo parduotas tvarkingas. Jis nėra automobilių specialistas, neišmano nė kiek daugiau nei vidutinis žmogus. Ieškovė pati pasitikrino duomenis apie automobilį, jam paskambino ir pasakė, kad rida yra sukta, jis neneigė, tačiau jiems tai tiko, atvažiavo, apžiūrėjo automobilį. Sakė, kad anksčiau žiūrėjo ir kitus to paties modelio automobilius ir jiems nepatiko. Jiems tiko tas variantas, sudarė sutartį ir jie išvažiavo. Po to jam po kelių savaičių tas žmogus parašė, - cituoja žinutę: ,,Sveikas, sugalvojau Scirocco raktukus pakeist, bet matau, kad reikia spec. varžto. Jis atsakė: ,,Sveikas, slapuko taip pat neturėjau, turėtum į kokį raktų servizą nuvykti, kad kokį nors pritaikytų“. Nurodė, kad tuo metu nebuvo jokios pretenzijos apie vibracija, ir šiaip jokių pretenzijų. Ši žinutė buvo 2023 m. liepos 6 d. Po to po kokių trijų mėnesių jam paskambino, pasakė ir išvardino tam tikrus defektus, jam tai buvo visai negirdėti defektai ir jis su tuo nebuvo susidūręs. Jis pasakė, kad tai neatitinka to, kokį automobilį jis buvo pardavęs. Tuo jų pokalbis pasibaigė. Teigia, kad jis buvo nurodęs visus jam žinomus defektus. Jis yra pardavęs du kokius automobilius, automobilių prekyba tikrai neužsiima. Jis yra pardavęs dar vieną motociklą 2016 metais. Jis negali pakomentuoti to, kad jo telefonu pateikta daugiau skelbimų, jei pamatytų tuos skelbimus gal pakomentuotų kas ten yra. Šiai dienai jis studijuojantis, baigęs statybos inžineriją. Dabar papildomai studijuoja KTU, kad galėtų studijuot magistrą, o dar puse etatu dirba projektuotoju-konstruktorium. Su automobiliais visiškai nesusijęs. Kai pardavė, sutartyje buvo nurodyti kėbulo įbrėžimai, tiksliai nepamena kokie, bet galimai tai eksploatavimo metu atsiradę, bet didesnių tikrai nebuvo. Jis tikrai nieko neslėpė. Automobilį pirkt ir apžiūrėt ieškovė buvo atvažiavusi dieną. Tą automobilį apžiūrėjo trise: mergina ir du vaikinai. Apžiūrint buvo atsidarytas pažiūrėti kapotas, ieškovė pravažiavo. Kalbos apie apžiūrą autoservise nebuvo. Jam naudojant automobilį jokio pelėsio nebuvo. Jis pats tą automobilį eksploatavo metus aštuonis mėnesius, buvo pirkęs iš Tauragės. Jokių defektų nebuvo pastebėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).
Dėl automobilio defektų ir išlaidų kompensavimo
6. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas pardavė ieškovei automobilį neinformavęs jos apie visus defektus (po 9 mėnesių eksploatavimo automobilis tapo negalimu vartoti pagal jo tikslinę paskirtį) ir dėl tokių atsakovo veiksmų jam kyla atsakomybė pardavus netinkamos kokybės daiktą, t.y. naudotą automobilį. Atsakovė prašo nutraukti 2023 m. balandžio 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Tuo tarpu atsakovas, nesutikdama su pareikštais reikalavimais, teigė, kad jis buvo sąžiningas, automobiliu iki defektų nustatymo važinėta devynis mėnesius, nuvažiuota virš 3000 kilometrų ir jis buvo tinkamas eksploatuoti pagal jo tikslinę paskirtyį visus tuos mėnesisu, kuriuos transporto priemonė priklausė ieškovei, tai yra jis pardavė tinkamos kokybės automobilį ir jis buvo tinkamas eksploatuoti. Atsakovas mano, kad šiuo atveju nėra jo kaltės, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė radusi skelbimą internetiniame puslapyje www.autoplius.lt nusprendė įsigyti automobilį VW Scirocco, VIN: (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės V. T. ir atsakovo A. S. 2023 m. birželio 30 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovas pardavė ieškovei automobilį VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); rida 204515 km; privaloma techninė apžiūra pažymėta, kad galiojanti; nurodyti trūkumai: kėbulo defektas – įbrėžimai, kitų trūkumų nėra; kaina 4 300 Eur (mokėta grynais); po sutartimi pasirašiusios abi sandorio šalys. Pridedamas 2023-06-30 05:00 sugeneruotas išrašas iš CarVertical, kur matyti, kad fiksuotas ridos prasukimas 2022 m. rugpjūtį (2019 m. lapkritį rida 241 518 km, 2022 m. rugpjūtį 200 313 km), taip pat, kad automobiliui būnant Prancūzijoje buvo du eismo įvykiai - patirta žala 2011 m. ir 2019 m. Ieškovė neginčijo, kad perkant automobilį jo istoriją žinojo. Atsakovas sutiko, kad patvirtino, jog apie ridos atsukimą patvirtino ieškovei. Nurodė, kad ieškovė žinodama automobilio istoriją jokių pretenzijų nereiškė. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, jog automobilio kėbule buvo įbrėžimų, sumažinta pardavimo kaina – šio fakto neneigė abi proceso šalys. Pardavimo kaina 4 300 Eur. Iš CarVertical išrašo matyti, kad tokio automobilio 2008 metų vidutinė kaina 5 200 Eur. Daugiau sugeneruotame išrašę esminių įrašų nėra. Pateikti transporto priemonės registracijos liudijimai iš kurių matyti, kad transporto priemonės VW Scirocco, VIN: (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2008 m. gruodžio 3 d., pirma registracija Lietuvoje – 2022 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas nurodė, kad automobilį įsigijo Tauragėje. Ieškinyje nurodė, kad automobilio defektai nustatyti 2024 m. kovo 28 d. Iš 2023 m. kovo 28 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ serviso pateikto automobilio patikros lapo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinus automobilį VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: žibintai - blogai (rasoja priekinės lempos), posūkių ir avarinis stovėjimo žibintas – blogai, kontrolinės lemputės – blogai, valytuvai – blogai (gale neveikia valytuvas, neveikia langų apiplovimas), akumuliatorių baterija – blogai (nepritvirtinta), važiuoklė patikrinus priekinę pakabą ir guolius – blogai (k. šakės gal. įvorės); variklio sandarumas ir triukšmas – blogai, šildymas/kondicionierius – blogai, automobilio apačia/dugnas – blogai, elektros sistema – blogai; be to nurodyta komentaras: daug kėbulo defektų, kondicionieriaus škyvas pažeistas aušinimo ventiliatoriai, palaužyti, skilęs žibintas gale dešinėje pusėje, sankabos pėdalas nepakyla pilnai į viršų, nešviečia priekinis dešinės pusės posūkis, nepritvirtintas akumuliatorius, radiatoriai ant sąvaržų, oro paėmimo žarna plyšusi, suplėšytos sėdynės, prie kairės pusės priešrūkinio, nepritvirtintas. Taip pat pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 24 d. defektinis aktas, kuris pateiktas pagal 2024 m. kovo 28 d. atliktą apžiūrą – nurodyta rida 207818 km; patikros metu rasta: sankabos pedalas netinkamai funkcionuoja (nepilnai pakyla į viršų), salone juntama vibracija, nešviečia priekinis kairės pusės posūkis, nepritvirtintas akumuliatorius, radiatorius pritvirtintas sąvaržomis, oro tvirtinimo filtras sulaužytas, suplėšytos dugno apsaugos, laidynas ne savo vietoje, plyšusi oro paėmimo žarna, drėgnas kilimas po vairuotojo kojomis, pažeistas kondicionavimo škyvas, sulaužyti posparniai, priekinės buferio grotelės netinkamoje vietoje, netinkamai pritvirtinti posparniai, sulaužytas ventiliatorius, įtrūkęs dešinės pusės žibintas, pastebėti daugybiniai kėbulo defektai. Kaip nurodyta ieškinyje, ieškovė siekė su atsakovu susitarti gražiuoju, nepavykus teikė pretenziją atsakovui A. S.. Pateikta 2024 m. spalio 18 d. pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, nurodyta, kad pirkimo metu jokių defektų nenustatyta, visi žibintai veikė, variklio pašalinių garsų nesigirdėjo, klaidų skydelyje nebuvo. Po pirkimo pravažiuota apie 3000 km, atšalus orams automobilis tiesiog neužsivedė, tai nebuvo akumuliatoriaus problema. Po to automobilis ilgą laiką neeksploatuotas, po keletos mėnesių automobilyje juntamas ryškus drėgmės ir pelėsio kvapas, neveikė priekinis žibintas. Nuvažiavus keletą kilometrų jautėsi vibracija, girdėjosi pašaliniai ventiliatoriaus ūžimo garsai; kreiptasi į autoservisą. Nurodyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nustatyti defektai; nurodo, kad ieškovės manymu pardavimo metu atsakovas nenurodė automobilio paslėptų defektų ir teigia, kad tokio automobilio iš viso nebūtų pirkusi; prašė atsiimti automobilį ir grąžinti jos sumokėtus 4 300,00 Eur bei 435,48 Eur išlaidas už defektų nustatymą ir UAB ,,Autopretenzija“ konsultacijas. Pridedama UAB ,,Autopretenzija“ 2024 m. gegužės 28 d. sąskaita faktūra 302,50 Eur sumai. Papildomai pateikti duomenys, kad 2025 m. balandžio 2 d. automobilio rida buvo 207841 km – fotonuotrauka. Bylos nagrinėjimo teisme metu siūlyta šalims defektų nustatymui atlikti ekspertizę ar specialisto apžiūrą, tačiau šalys to atsisakė.
8. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. AC-57-1. Teismų praktika. 2022, 57, p. 1035-1073). Sprendžiant klausimą dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, privalu įvertinti, ar tą naudotą daiktą galima naudoti pagal įprastinę paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Taip pat turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus daikto nusidėvėjimo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
Žemesnės instancijos teismas
11. Nagrinėjamu atveju, ieškovė 2023 m. birželio 30 d. iš atsakovo įsigijo automobilį VW Scirocco, 2008 metų. Prieš įsigydama minima automobilį, ji atliko automobilio vertinimą, sugeneravo internetiniame puslapyje CarVertical išrašą apie automobilio istoriją ir jau pirkdama jį žinojo, kad šis du kartus buvo patyręs žalą, apie 41 000 km atsukta rida. Kaip nurodė atsakovas, to neginčijo ir ieškovė, visa tai jai nekliudė įsigyti automobilį VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ta aplinkybė, kad automobilio kėbulas buvo su įbrėžimais (trūkumas įrašytas pirkimo-pardavimo sutaryje), ieškovei leido suderėti mažesnę kainą už kurią ir nupirko automobilį. Tarp šalių nebuvo ginčo, kad automobilis būtų buvęs nupirktas už per didelę kainą tai dienai. Kaip nurodė ieškovė, patvirtino ir atsakovas, prieš sudarant sandorį automobilis apžiūrėtas, atliktas kontrolinis važiavimas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pirkimo metu visi žibintai veikė, jokių pašalinių garsų nebuvo girdėti, prietaisų skydelyje klaidų nerodė. Teismo posėdžio metu atsakovas dar papildė, kad 2023 m. liepos 6 d., t.y. 6 dienos po automobilio įsigijimo, kalbėjosi su asmeniu, kuris padėjo ieškovei pirkti automobilį, ir jis neišsakė jokių neigiamų pastebėjimų dėl automobilio, tik teiravosi dėl rakto ,,slapuko”. Iš aptarto matyti, kad automobilis atrodė tinkamas, bet kuris pirkėjas būtų analogiškai vertinęs automobilį prieš pirkimą. Problemas ieškovė pastebėjo pravažiavusi apie 3000 kilometrų, pasikeitus gamtinėms sąlygoms (ruduo, žiema - drėgmė, oro atšalimas), - automobilis tiesiog neužsivedė, pakeitus akumuliatorių situacija nepasikeitė, dar buvo juntama drėgmės ir pelėsio kvapas, neveikė priekinis žibintas, tiekiant daugiau šilumos juntamas vibracija, girdimi ventiliatoriaus ūžimo garsai. Apie tai ieškovė susisiekusi su atsakovu jį informavo, prašė atsiimti automobilį ir grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas nereagavo į pretenzijas. Be minėtų pastebėjimų, kaip ieškovė nurodė ieškinyje, dar atakovui nurodė, kad nėra katalizatoriaus, didelis triukšmas iš variklio skyriaus, supuvę gabaritinių lempučių bei posūkių lizdai.
12. Pirkėjo teisių gynimo būdai, įsigijus netinkamos kokybės daiktą, nustatyti CK 6.334 straipsnyje. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai daikto kokybės trūkumas yra esminis sutarties pažeidimas, yra galimas sutarties atsisakymas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis teisių gynimo būdas nukreiptas į sutartinio santykio nutraukimą ir pagal sutartį už daiktą sumokėtų pinigų grąžinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023). Kurio nors iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-505-686/2016; Nr. e3K-3-212-611/2019; Nr. e3K-3-112-1075/2023; Nr. e3K-3-297-378/2023). Pirkėjo pasirinktas teisių gynimo būdas neturi lemti neproporcingos pardavėjo atsakomybės, pavyzdžiui, kai pardavėjo atsakomybės apimtis viršija parduoto naudoto daikto kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2023).
13. CK 6.431¹ straipsnis numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
14. Nagrinėjamu atveju matyti, kad transporto priemonės VW Scirocco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta rida, defektas – kėbulo įbrėžimai, deklaruota, kad kitų trūkumų nėra. Pažymėtina, kad iš transporto priemonės liudijimo matyti, jog atsakovas A. S. minimą transporto priemonę valdė nuo 2022 m. rugpjūčio, o iš CarVertical išrašo matyti, kad šis automobilis žalą buvo patyręs 2011 m. ir 2019 metais, tai yra, kai jis buvo valdomas kitų asmenų, o ne atsakovo. Be to, kaip jau minėta aukščiau, pati ieškovė buvo susižinojusi perkamos transporto priemonės istoriją. Faktai apie ridą, patirtas žalas nebuvo siurpriziniai.
15. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, tokių kaip negalėjimas naudoti transporto priemonės pagal jos tikslinę paskirtį, kad pirkimo metu pirkėjas nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduodamo daikto trūkumus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės ar kitų kriterijų tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus: parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės; atsiradę trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki transporto priemonės pardavimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-530/2010; Nr. e3K-3-326-701/2020).
16. CK 6.334 straipsnyje numatytos netinkamą daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės ir šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad jei parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Šia teise ieškovė ir siekia pasinaudoti.
17. Ieškovė siekdama įrodyti pardavėjo – atsakovo A. S. kaltę dėl nekokybiškos transporto priemonės pardavimo, į bylą pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” 2024 m. kovo 28 d. automobilio patikros lapą Nr. 1208530 ir po to šios patikros pagrindu 2024 m. liepos 24 d. surašytą defektinį aktą iš kurio matyti, kad nustatant trūkumus (2024 m. kovo 28 d.) rida buvo 207818 km (204515 km – pagal sutartį), defektai nustatinėti 2024 m. kovo 28 d. (automobilis pirktas ir juo naudotasi nuo 2023 m. birželio 30 d.), t.y. beveik po 9 mėnesių automobilio eksploatavimo jį nupirkus, nustatyta: sankabos pedalas netinkamai funkcionuoja, t.y. nepilnai pakyla į viršų; salone juntama vibracija; nešviečia priekinis kairės pusės posūkis; nepritvirtintas akumuliatorius; radiatorius pritvirtintas sąvaržomis; oro filtro tvirtinimas sulaužytas; suplėšytos dugno apsaugos; laidynas ne savo vietoje; plyšusi oro paėmimo žarna; drėgnas kilimas po vairuotojo kojomis; pažeistas kondicionavimo škyvas; sulaužyti posparniai; priekinės buferio grotelės netinkamoje vietoje; netinkamai pritvirtinti posparniai; sulaužytas ventiliatorius; įtrūkęs dešinės pusės žibintas; daugybiniai kėbulo defektai. Atsakovas ginčijo, kad tie defektai buvę dar prieš pardavimą: nurodė, kad pati ieškovė sakiusi, jog keitė akumuliatorių, tai gi galėjo jo ir nepritvirtinti; ieškovė pati nurodė, kad pirkimo metu visi žibintai veikė, tai gi ji matė visus žibintus, juos vertino, todėl negalima teigti, kad yra atsakovo kaltė dėl neveikiančių ar skilusių žibintų; nors ieškovė nurodo, kad jau neilgtrukus pajuto vibraciją, tačiau toliau važiavo. Atsakovas nurodė, kad 2023 m. liepos 6 d. kalbėjosi su ieškovei automobilį pirkti padėjusiu asmeniu ir jis jokių pretenzijų neišsakė. Ieškovė teigė, kad automobilyje buvo juntamas drėgmės ir pelėsio kvapas, tačiau atsakovo manymu, jis nėra atsakingas už tai, nes pakito oro sąlygos (teismas pažymi, kad automobilis pirktas vasarą, o problemos iškilo rudenį ar žiemos metu), nėra aišku kaip eksploatuotas automobilis visus 9 mėnesius po pirkimo sandorio sudarymo, neaišku kur laikytas automobilis. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vieną dieną nei iš šio nei iš to neužsivedė automobilis ir pakeitus akumuliatorių situacija nepasikeitė, komentavo, kad automobilis tai užsikurdavo, tai vėl neužsikurdavo ir priežastis neaiški. Atsakovas savo atsakomybės tame nematė. Teismas vertindamas visas nurodytas aplinkybes, išdėstytus defektus, analizuodamas pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių pasisakymus neįžvelgia fakto, kuriuo remiantis būtų galima teigti buvus esminį trūkumą, kuriam esant galėtų nefunkcionuoti transporto priemonė pagal tikslinę jos paskirtį. Teismas sutinka, kad nustatyta daug neesminių trūkumų, kurie yra taisytini ir taisymo kaštai nėra itin dideli (vertintina ir tai, kad automobilis yra 2008 metų), tačiau tai nėra tokie dideli trūkumai, kurie sudarytų pagrindą nutraukti sutartį ir taikyti restituciją. Sutiktina, kad visus defektus pastebėjus sandorio sudarymo metu galima derėtis dėl kainos mažinimo. Taip pat teismas turi pagrindo nesutikti su ieškovės pozicija, kad visų, šiuo atveju defektiniame akte, nurodytų trūkumų šalinimas viršytų automobilio kainą (4 300 Eur). Sutiktina, kad automobilis nuo 2024 m. kovo 28 d. iki 2025 m. balandžio 2 d. pravažiavo 23 kilometrus, tačiau byloje taip pat nėra pateikta duomenų kaip automobilis buvo nugabentas patikrai, kaip grąžintas į ieškovės gyvenamąją vietą, todėl sutiktina ir su atsakovo pozicija, kad automobilis važiuojantis, o jo neeksploatavimas, yra ieškovės pasirinkimas.
18. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad automobilis pravažiavo tik 3000 kilometrų ir tapo neeksploatuojamas yra pagrindas teigti, kad atsakovas pardavė techniškai netvarkingą automobilį. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog prieš perkant automobilį ieškovė pasinaudojo ir turėjo galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje numatyta teise patikrinti daiktą, šiuo atveju automobilį. Šalys sutiko, kad automobilis buvo apžiūrėtas, išbandytas su juo pravažiuojant, neidentifikavus jokių problemų ar kitų neatitikimų pirkėjos poreikiams, buvo tarp šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis – aservise automobilio patikra neatlikta. Kiek naujas automobilio savininkas, t.y. ieškovė, buvo atidi ir rūpestinga, kaip ji eksploatavo automobilį ir juo rūpinosi byloje duomenų nėra. Taip pat nėra duomenų kokiomis sąlygomis automobilis buvo laikomas. Be to pažymėtina ir tai, kad defektiniame akte nurodoma eilė trūkumų, kurie akivaizdžiai matomi, todėl vertinant tai, kad pirkimo metu automobilis apžiūrėtas, teismui kyla abejonių, kad nebūtų pamatyta: nešviečiantis priekinis kairės pusės posūkis; nepritvirtintas akumuliatorius, radiatorius pritvirtintas sąvaržomis (atsakovas sakė pirkėjai buvo atsidarę kapotą); suplėšytos dugno apsaugos; sulaužyti posparniai; priekinės buferio grotelės netinkamoje vietoje; netinkamai pritvirtinti posparniai; įtrūkęs dešinės pusės žibintas; daugybiniai kėbulo defektai (kėbulo defektai pažymėti pirkimo-pardavimo sutartyje). Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas teigė, kad ne dėl visų nustatytų defektų reiškia reikalavimą nutraukti sutartį, tik dėl tam tikrų, tačiau tiksliai nenurodė, kuris tiksliai defektiniame akte nurodytas trūkumas, jų manymu, yra pagrindas nutraukti sutartį. Be to pažymėtina ir tai, kad ieškovė pravažiuodama prieš perkant automobilį turėjo pastebėti, jei tuo metu toks defektas buvo, kad sankabos pedalas netinkamai funkcionuoja, t.y. nepilnai pakyla į viršų. Dar daugiau, po automobilio įsigijimo vykstant į namus iš Tytuvėnų į Kauno rajoną, ieškovė kaip atidi vairuotoja būtų pastebėjusi, kad netinkamai funkcionuoja sankabos pedalas, juntama automobilio salone vibracija. 2023 m. liepos 6 d. atsakovui bendraujant su automobilio pirkėjais dėl raktų ,,slapukų“, jokios pretenzijos neišsakytos. Kaip matyti iš bylos duomenų, jokių pretenzijų atsakovas nėra gavęs galimai iki pat 2024 m. sausio 18 d. – pateikta fotonuotrauka su pirkėjos, t.y. ieškovės, žinute ,,Sveikas, A., skambinu dėl Scirocco, kai turėsi porą laisvų minučių perskambink. Ačiū“. Iš to galima teigti, kad ieškovė automobiliu naudojosi ir jį eksploatavo bent šešis mėnesius, o tai yra pakankamai ilgas laiko tarpas, kad 15 metų senumo automobilyje, kuris naudotas ir akivaizdu, kad buvęs ne pas vieną valdytoją, atsirastų trūkumų, kuriuos tektų šalinti.
19. Ieškovė mano, kad atsakovas atsakingas dėl kilusių pasekmių. Šalys bylos nagrinėjimo teisme metu nepasinaudojo joms įstatymo numatyta teise skirti ekspertizę (CPK 212 str.) ir gauti nešališko, specialių žinių atitinkamoje srityje turinčio specialisto išvadą, nors teismas tokią galimybę šalims siūlė.
20. Teismas pažymi, kad šalys privalo prisiimti riziką tiek parduodant, tiek perkant naudotą daiktą, šiuo atveju automobilį. Ieškovė pirkdama nenaują automobilį, negalėjo tikėtis naujo automobilio kokybės, naudotiems automobiliams neteikiamos garantijos, todėl visais atvejais pirkėjas įsigydamas daiktą veikia savo rizika. Automobilis VW Scirocco jo pardavimo metu buvo techniškai tvarkingas (galiojo technikinė apžiūra), pirkimo metu įsitikinta jo tinkamumu naudotis pagal įprastinę paskirtį, todėl sugedimo riziką turi prisiimti pirkėjas. Automobilio gedimas kilo jau praėjus kuriam laikui po automobilio VW Scirocco pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir jo eksploatavimo. Daroma išvada, kad ieškovė netinkamai eksploatavo automobilį, laiku nepastebėjo kilusių problemų, nebuvo atidi ir rūpestinga vairuotoja kaip to reikalaujama, todėl reikšti reikalavimą, po 9 mėnesių nenaujo 15 metų senumo automobilio eksploatavimo, dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo nėra pagrįsto pagrindo. Nenustatyta, kad atsakovas pardavė automobilį ieškovei, sąmoningai nuslėpdamas automobilio trūkumus, t. y. jog elgėsi nesąžiningai. Priešingai, jis automobilio pardavimo metu ieškovei suteikė visas galimybes automobilio apžiūrai, bandomajam važiavimui, kas ir buvo atlikta.
21. Įvertinus visas faktines aplinkybes ir šalių pateiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatytos pirkėjo gynybos priemonės, nes ieškovė neįrodė, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį automobilis turėjo paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių būtų galima konstatuoti esant esminį sutarties pažeidimą (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai yra nepakankami ieškinio reikalavimams dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, todėl teismas ieškinį atmeta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
23. Nagrinėjamu atveju ieškinys netenkintas.
24. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 107 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti – 1 650 Eur (išlaidas sudaro ieškinio parengimas, pasirengimas bylai, atstovavimas teismo posėdžių metu), kurie ieškinio netenkinus nepriteisiami.
25. Atsakovo išlaidos yra 968 Eur advokato pagalbai apmokėti (išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas, kitų procesinių dokumentų parengimas, atstovavimas teisme).
26. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismas sprendžia, kad atsakovo atstovo pateiktos išlaidos neviršija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai kad ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 968 Eur. (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
27. Teismo patirtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl iš ieškovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.