Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) E. P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 7 d., 23.19 val. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nustatytas 0,44 promilių girtumas (įvertinus paklaidą buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jai paskirta 950 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, šalių paaiškinimai

Skundą padavęs asmuo E. P. prašo panaikinti Institucijos 2023 m. liepos 4 d. nutarimo dalį, kuria E. P. atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių.

Skunde nurodyta, kad 2023 m. birželio 7 d., 23.19 val. E. P. buvo nustatytas 0,49 promilių girtumas, pakartotinio patikrinimo metu, jį atliekant tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Po protokolo surašymo, E. P., nesutikdama su alkoholio kieko matuoklio patikrinimo rezultatais, nedelsiant nuvyko į kraujo patikrai į LSMU ligoninę Kauno klinikas. Kraujo tyrimo mėginys buvo paimtas 2023 m. birželio 8 d. 00.12 val. 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 promilės etilo alkoholio. Ši tyrimo išvada buvo pateikta skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai. E. P., atsižvelgdama į kraujo tyrimo rezultatus nesutiko, kad transporto priemonę vairavo neblaivi ir prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Tokios pozicijos laikėsi dėl žinių trūkumo apie alkoholio pasišalinimo iš organizmo greitį. Atsižvelgiant į tai, E. P. pripažįsta, kad padarė ANK 422 straipsnio 5 dalies nustatytą administracinį nusižengimą, dėl jo gailisi ir sutinka, kad teisei priešingo elgesio privalo būti nubausta. Mano, jog bausmė turėtų būti teisinga ir proporcinga padarytam nusižengimui ir tikisi, kad teismas, vertindamas jos skundo pagrįstumą, bent iš dalies atsižvelgs į E. P. nusižengimo prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl jo padarymo. Šiuo konkrečiu atveju, buvo nustatytas 0,42 promilės neblaivumas. Atitinkamai, faktiškai (ne formaliai) E. P. veiksmų pavojingumas nebuvo didesnis nei vairuojant transporto priemonę esant 0,4 promilės neblaivumui. Dėl šios priežasties, E. P. nusižengimas buvo iš esmės formalaus pobūdžio, todėl teisinga ir proporcinga bausmė turėtų apsiriboti pinigine bauda, tačiau poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas – neturėtų būti taikoma. Pabrėžia, kad jos veiksmai neturėtų būti vertinama kaip cinizmas ar savo veiksmų pavojingumo nesuvokimas. Tokia pozicija yra nulemta būtent faktinio skirtumo tarp ANK 422 straipsnio 5 dalies numatyto nusižengimo pavojingumo laipsnio priklausomai nuo neblaivumo lygio, kuris įstatymo leidėjo nebuvo diferencijuotas. E. P. gerbia įstatymus ir stengiasi jų laikytis, tačiau siekia, kad bausmė būtų proporcinga pažeidimui. E. P. turi keturis nepilnamečius vaikus, kuriuos turi pareigą išlaikyti. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) smulkaus ir vidutinio verslo sprendimų vadybininkės pareigose. Darbuotojos darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su verslo klientų pritraukimu, išlaikymu bei nuolatinių santykių palaikymu visoje Lietuvoje, tad tam, jog darbuotoja tinkamai vykdytų savo darbines funkcijas, darbuotojai reikalingas B kategorijos vairuotojos pažymėjimas. E. P. atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, ji netektų galimybės atlikti savo darbo funkcijų, būtų priversta ieškotis kito darbo, kas neišvengiamai lemtų dalies pajamų netekimą, kas tiesiogiai paveiktų galimybę pilnavertiškai išlaikyti vaikus. E. P. pažymi, kad ji nėra bausta už vairavimą neblaiviai, nėra linkusi pažeisti kelių eismo taisykles ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kas rodo, kad 2023 m. birželio 7 d. nusižengimas buvo nepakankamo atsargumo pasekmė. Nurodo, jog vartojo nedidelį kiekį alkoholio, po vartojimo buvo praėjęs protingas laiko tarpas ir ji nejautė alkoholio poveikio motorikai ir koordinacijai, kas nulėmė jos įsitikinimą, kad vairuodama transporto priemonę ji nepažeis įstatymo.

Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Manė, jog yra blaivi, buvo praėjęs pakankamas laiko tarpas. Su bauda sutinka. Automobilis darbinis, pats darbo pobūdis yra, kad reikia važinėti visoje Lietuvoje. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) verslo klientų vadybininke. Negalės dirbti savo darbo, nes privalo važiuoti su automobiliu. Viena augina vaikus, gyvena rajone ir kiekvieną rytą turi vežti juos į mokyklą. Kitas vaikas gyvena pas tėtį, bet jį turi ryte paimti ir nuvežti į mokyklą, kadangi jis būna į ją nenuvyksta. Turi keturis vaikus, du gyvena su ją, kiti du pas tėtį. Vaikai, gyvenantys su ja, yra dvynukai, eina į antrą klasę. Kiti vaikai yra septintokas ir vienuoliktokas. 2023 m. birželio 7 d. pas draugę išgėrė nepilnai vieną taurę vyno. Praėjo maždaug dvi valandos ir jautėsi tikrai blaivi. Vyko reidas ir sustabdė policija. Prašė pasitikrinti kraują, spėjo per valandą pasitikrinti kraują priimamajame, rodė 0,30 promilių neblaivumą. Baudos dar nesumokėjo.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Tačiau ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Aukštesniųjų teismų praktikoje yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-179-485/2018, AN2-367-319/2018, AN2-408-290/2019, AN2-80-238/2020).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matyti, kad E. P. nubausta 950 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, pritaikius paklaidą – 0,42 promilių neblaivumas. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – E. P. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sutinka su institucijos skunde išdėstytais argumentais, kad E. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Skųsdama Institucijos nutarimą, pareiškėja pagrinde akcentuoja tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, jos netekus, būtų priversta ieškotis kito darbo, kas lemtų dalies pajamų netekimą, kas tiesiogiai paveiktų nepilnamečių vaikų išlaikymą. Šiame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jam, jos šeimyniniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės panaikinti ar sumažinti administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, kad darydamas administracinius nusižengimus pats pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Teismas mano, kad šioje situacijoje tikslinga specialios teisės atėmimą palikti, tačiau, atsižvelgė į tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai viršija leistiną normą, į pareiškėjos asmenybę, į norą taisytis, į tai, kad pareiškėja turi keturis nepilnamečius vaikus, teismas mano, kad pareiškėja kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkusi išvengti atsakomybės. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pareiškėja yra bausta už leistino greičio viršijimą bei naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį, už vairavimą neblaiviai, bausta nėra. Tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, į pateiktus duomenis apie gyvenimo ir darbo sąlygas, į tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, į tai, kad dėl pareiškėjos padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kitų KET pažeidimų nepadarė, įvertinus nustatytą labai nežymiai leistiną normą viršijantį girtumo laipsnį, į tai, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus ir galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo būklę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas priėjo prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. P. paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams. Neabejotina, kad net ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, E. P. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu Institucijos pateiktame atsiliepime be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimas šiuo atveju nėra teisingas.

Visi išdėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėja itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir priėjo dėl jo prie atitinkamų išvadų, o administracinio poveikio priemonė, vis dėlto suteiks neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punku, teismas

nutaria:

E. P. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeisti ir E. P. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.