Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romualdos Janovičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Emilė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-843-866/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction Ace“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl kreditoriaus reikalaujamos sumos sumažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Emilė“ pareiškusi ieškinį prašė sumažinti atsakovės UAB „EDS Invest“ pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį iš skolininkės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Construction Ace“ reikalaujamą negrąžintą kredito sumą, palūkanas ir delspinigius iki 840 247,18 Eur atliekant atitinkamus notaro E. N. 2016 m. gegužės 23 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 4476 pakeitimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir unija) sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00428 su BUAB „Construction Ace“ ir suteikė jai 1 764 944,39 Eur paskolą (toliau – paskolos sutartis).

3. Pažymėjo, kad prievolė buvo užtikrinta ieškovės UAB „Emilė“ turto hipoteka:

3.1. negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 4400113930022204, esančios Kalvarijų g. 135, Vilniuje;

3.2. negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 1098600410650010, esančios Kalvarijų g. 135, Vilniuje;

3.3. negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 4400213761582770, esančios Kalvarijų g. 135, Vilniuje.

4. Anot ieškovės, BUAB „Construction Ace“ nevykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš UAB „Emilė“ įkeisto turto. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. balandžio 24 d. buvo pateiktas pranešimas apie išieškotojo pasikeitimą – BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pakeista UAB „EDS Invest“.

5. Ieškovei tapo žinoma, kad 2012 m. lapkričio 5 d. tarp BUAB „Construction Ace“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo sudarytas susitarimas prie paskolos sutarties (toliau – susitarimas). Minėtu susitarimu, pasak ieškovės, šalys sutarė, kad skolininkė turi teisę be išankstinio BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sutikimo per 360 dienų nuo sutarties sudarymo dienos grąžinti dalį arba visą jai suteiktą paskolą be jokių mokesčių ar baudų už išankstinį grąžinimą (susitarimo 1 punktas). Pagal susitarimo 2 punktą, skolininkei grąžinus paskolos dalį, viršijančią papildomo pajaus dydį, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ įsipareigoja per 1 darbo dieną užskaityti skolininko papildomą pajų galutiniam paskolos dengimui. Ieškovės vertinimu, dalis įmokų buvo panaudotos ne skolos, o palūkanų dengimui, todėl sumos apskaitytos netinkamai, nesivadovaujant sudarytu susitarimu tarp šalių. Ieškovė taip pat nurodė, kad įskaitymai, apie kuriuos kreditorei buvo pranešta pranešimais dėl įskaitymų, nebuvo apskaityti.

6. Pasak ieškovės, vykdomajame įraše nurodyta skolininkės įsipareigojimo kredito unijai suma turi būti mažinama iš viso 407 101,69 Eur (333 193,87 Eur nepagrįstai priskaičiuotų palūkanų suma + 73 907,82 Eur įskaitymo suma). Neatlikus minėto sumažinimo ieškovė patiria akivaizdžią žalą, kadangi iš jai nuosavybės teise priklausančio didelės vertės nekilnojamojo turto yra išieškoma nepagrįstai didelė suma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Dėl vykdomojo įrašo pakeitimo

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad bankroto byloje Nr. B2-3173-866/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Construction Ace“ atliktų mokėjimų ir įskaitymų, kuriais ieškovė šioje byloje grindžia vykdomojo įrašo pakeitimo reikalavimą. Minėtoje byloje teismas nusprendė, kad BUAB „Construction Ace“ 2014 m. sausio 7 d. įskaitymai yra niekiniai ir negaliojantys. Visgi, remdamasis 2013 m. rugpjūčio 28 d. ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. atliktų mokėjimų apskaitymo tvarka, teismas minėtoje byloje konstatavo, kad egzistuoja pagrindas sumažinti UAB „EDS Invest“ kreditorinį reikalavimą 224 833,32 Eur suma iki 1 762 585 Eur. Šios Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodytos aplinkybės įgijo res judicata (išspręstos bylos) galią 2020 m. gruodžio 15 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nutartį nepakeistą.

9. Teismas priėjo išvadą, kad sumažinus BUAB „Construction Ace“ prievoles pagal paskolos sutartį, atitinkamai sumažėjo ir ieškovės turto hipotekos dydis / apimtis, kadangi ieškovė yra subsidiari skolininkė pagal ginčui aktualią paskolos sutartį ir negali atsakyti didesne apimtimi negu pagrindinė skolininkė BUAB „Construction Ace“.

10. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad nėra pagrindo pakeisti notaro vykdomojo įrašo turinio, kadangi notaro vykdomasis įrašas buvo atliktas pagal tuometinę susiklosčiusią faktinę situaciją ir tuo metu notarui pateiktus duomenis apie skolos dydį. Atitinkamai, tuo metu vykdomajame įraše nurodyta skola buvo teisėta ir pagrįsta. Pažymėjo, kad skolininkės BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje patikslinus UAB „EDS Invest“ kreditorinius reikalavimus ir nustačius, jog pagal paskolos sutartį susidariusi skola yra mažesnė (ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 15 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą), tai savaime nelėmė fakto, kad egzistuoja teisinis pagrindas koreguoti notaro vykdomąjį įrašą.

11. Teismas pažymėjo, kad pati atsakovė UAB „EDS Invest“ pripažįsta faktą, jog yra sumažėjusi išieškotina suma, ką patvirtina į nagrinėjamą bylą pateiktas 2020 m. sausio 4 d. atsakovės UAB „Invest“ pranešimas, kuriuo UAB „EDS Invest“ prašo antstolio D. K. patikslinti ir sumažinti išieškomą sumą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 nuo 1 247 348,87 Eur iki 1 022 515,55 Eur sumos, kuri susideda iš 920 560,34 Eur negrąžintos paskolos ir 101 955,21 Eur palūkanų. Šios išieškomos sumos sumažinimą UAB „EDS Invest“ grindė tuo, kad BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje buvo sumažintas UAB „EDS Invest“ kreditorinis reikalavimas. Teismas sprendė, kad UAB „EDS Invest“ 224 833,32 Eur apimtimi sutinka su išieškojimo sumos sumažinimu bei ją pripažįsta.

12. Pažymėjo ir tai, kad vykdymo procese vykdant išieškojimą gali atsirasti įvairių priežasčių, lemiančių išieškomos skolos pasikeitimą, ir tokiais atveju antstolis likusios išieškotinos sumos dydžio patikslinimo klausimą gali išspręsti motyvuotu patvarkymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skolos dydis patikslintas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

13. Apibendrinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo ieškovės ieškinio tenkinimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės UAB „Emilė“ ieškinio reikalavimas dėl 298 741,14 Eur išieškotinos sumos pagal notaro E. N. 2016 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4476 sumažinimo, ir šioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinti – sumažinti atsakovės UAB „EDS Invest“ pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL iš skolininkės BUAB „Construction ACE“ reikalaujamą negrąžintą kredito sumą, palūkanas ir delspinigius iki 948 607,73 Eur, atliekant atitinkamus notaro E. N. 2016 m. gegužės 23 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 4476 pakeitimus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1. UAB „EDS Invest“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje 224 833,32 Eur suma buvo sumažintas būtent dėl to, kad UAB „Construction Ace“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. atlikta 643 696,89 Eur įmoka ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. atlikta 116 427,25 Eur įmoka apskaičiuojant UAB „Construction Ace“ skolos paskolos davėjai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių ir pareigų perėmėja UAB „EDS Invest“) dydį pagal paskolos sutartį buvo paskirstytos netinkamai. Ieškovės reikalavimas dėl išieškotinos sumos pagal vykdomąjį įrašą sumažinimo, kiek tai susiję su 2013 m. rugpjūčio 28 d. ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. įmokų paskirstymu, buvo 333 193,87 Eur. Vadinasi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje buvo konstatuota, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl 224 833,32 Eur sumos yra pagrįstas. Taigi, šioje dalyje atmesdamas ieškovės reikalavimą teismas pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punktą, numatantį, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje.

14.2. Teismas nepagrįstai teigia, kad vykdomojo įrašo išdavimo metu jame nurodyta skola buvo teisėta ir pagrįsta. Tokia teismo išvada prieštarauja faktinėms aplinkybėms, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje Nr. B2-3173-866/2020. UAB „EDS Invest“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje buvo sumažintas būtent dėl to, kad teismas konstatavo, jog BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ netinkamai paskirstė 2013 m. rugpjūčio 28 d. bei 2013 m. rugpjūčio 29 d. atliktas įmokas, todėl teikiant notarui prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo buvo nurodyta per didelė skolos suma. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad jau vykdomojo įrašo išdavimo metu BUAB „Construction Ace“ skola pagal paskolos sutartį buvo 224 833,32 Eur mažesnė nei nurodyta vykdomajame įraše.

14.3. Ieškiniu ieškovė ginčijo ne notaro veiksmų teisėtumą išduodant vykdomąjį įrašą, bet kreditoriaus (BKU „Vilniaus taupomoji kasa“) reikalavimo dydžio pagal vykdomąjį įrašą pagrįstumą, todėl šis ginčas turi būti sprendžiamas pareiškiant ieškinį bendrąja tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.194¹ straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalis). Nors atsakovė vykdomojoje byloje ir yra antstoliui pateikusi prašymą dėl pagal vykdomąjį įrašą išieškotinos sumos sumažinimo, tačiau tokį prašymą išieškotoja (atsakovė) teikė ne dėl to, kad ieškovė ar skolininkė patenkino išieškotojos reikalavimus, o dėl to, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta, jog pagal vykdomąjį įrašą išieškotina suma 224 833,32 Eur sumos dydžiu yra per didelė.

15. Atsakovė UAB „EDS Invest“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priimti į bylą antstolio D. K. 2021 m. kovo 17 d. patvarkymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie esminiai argumentai:

15.1. Teismas skolininkės BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje jau išnagrinėjo ginčo faktines aplinkybes ir reikalavimus, susijusius su skolininkės tiksliu (galutiniu) skolos dydžiu, skolininkės atliktų įskaitymų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, todėl sprendimu teismas negalėjo revizuoti atitinkamų skolininkės bankroto byloje nustatytų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių ir pateiktų išaiškinimų. Procesiniai sprendimai skolininkės bankroto byloje sukelia teisines pasekmes apeliantei UAB „Emilė“ (dėl skolininkės galutinio ir neginčytino skolos sumos dydžio, taip pat dėl skolininkės 2014 m. sausio 7 d. pranešimų dėl įskaitymo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais), todėl UAB „Emilė“ šioje nagrinėjamoje byloje negali reikšti tapačių reikalavimų dėl skolos dydžio mažinimo, kurie jau išnagrinėti teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais kitose bylose (Nr. B2-3173-866/2020 ir Nr. 2-1760-585/2020).

15.2. Šiai civilinei bylai iš esmės analogiškas (tapatus) ginčas buvo nagrinėtas ir kitoje civilinėje byloje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-406-196/2016). Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat sprendė, kad skolininko atlikti įskaitymai neatitiko CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, todėl buvo neteisėti. Atsižvelgiant į tai, kad šios civilinės bylos ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-406-196/2016 aplinkybės (ratio decidendi) buvo analogiškos (tapačios), sprendžiant ginčą taip pat reikšmingi ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-406-196/2016 pateikti išaiškinimai dėl įskaitymų neteisėtumo.

15.3. Byloje nebuvo pagrindo ieškovės UAB „Emilė“ ieškinio tenkinimui, kadangi vykdomojoje byloje iš subsidiariai atsakingo asmens UAB „Emilė“ įkeisto turto išieškoma skolos suma yra tokio paties dydžio, koks patvirtintas UAB „EDS Invest“ finansinis reikalavimas skolininkės bankroto byloje. Iš papildomai į bylą su šiuo atsiliepimu pridedamų antstolio D. K. 2021 m. kovo 17 d. patvarkymų matyti, kad UAB „EDS Invest“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 išieškoma skolos suma atitinka Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3173-866/2020 skolininkės bankroto byloje patvirtintą patikslintą finansinio reikalavimo dydį (920 560,34 Eur negrąžintos paskolos ir 101 955,21 Eur palūkanų, iš viso 1 022 515,55 Eur). Į bylą apeliantė nepateikė duomenų, kad atsakovė UAB „EDS Invest“ ar išieškojimą vykdantis antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 išieškotų didesnę skolos sumą, nei patvirtintas UAB „EDS Invest“ finansinis reikalavimas skolininkės bankroto byloje. Vykdomuoju įrašu subsidiariai iš UAB „Emilė“ įkeisto turto išieškoma ta pati skolos suma, kuri patvirtinta skolininko bankroto byloje, kas taip pat paneigia būtinybę keisti vykdomąjį įrašą.

15.4. UAB „Emilė“ kartu su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kitais susijusiais asmenimis nuolat piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – sistemingai ir koordinuotai vilkina antstolių vykdomą skolų išieškojimą, manipuliuodami įvairia informacija, teikia nepagrįstus procesinius dokumentus ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant vilkinti suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ vykdomą išieškojimą iš ieškovės UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto vertingo turto. Piktnaudžiavimas procesu sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti ginti UAB „Emilė“ teises taip pat CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu.

15.5. Teikiamame antstolio D. K. 2021 m. kovo 17 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 užfiksuota, kad pagal 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. vykdomąjį įrašą Nr. 4476 piniginis išieškojimas yra 920 560,34 Eur negrąžinta paskola, 101 955,21 Eur nesumokėtos palūkanos, t. y. išieškoma skolos suma atitinka Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3173-866/2020 skolininko bankroto byloje patvirtintą patikslintą finansinio reikalavimo dydį. Šie pridedami rašytiniai įrodymai gauti po skundžiamo sprendimo priėmimo ir yra susiję su ginčo klausimo išsprendimu, rašytiniais įrodymais UAB „EDS Invest“ įrodinėja faktines aplinkybes, sudarančias UAB „Emilė“ pareikštų reikalavimų nepagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Construction Ace“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL, kuria BUAB „Construction Ace“ buvo suteikta 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskola. Pagal minėtą sutartį galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2022 m. spalio 25 d., palūkanų normos tipas – kintama, metinė palūkanų norma – 7,35 proc., delspinigių dydis – 0,20 proc. Šios paskolos sutarties užtikrinimui įkeisti UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai.

18. Į bylą pateiktas 2012 m. lapkričio 5 d. susitarimas prie 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL, kuriuo kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Construction Ace“ sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties papildymo, paskolos gavėjui įtvirtinant teisę be išankstinio kredito unijos sutikimo per 360 dienų nuo paskolos sutarties sudarymo dienos grąžinti dalį arba visą jam suteiktą paskolą be jokių mokesčių ar baudų už išankstinį grąžinimą (1 punktas). Taip pat, susitarime sulygta, kad paskolos gavėjui grąžinus paskolos dalį, viršijančią papildomo pajaus dydį, kredito unija įsipareigoja per 1 darbo dieną užskaityti paskolos gavėjo papildomą pajų galutiniam paskolos dengimui. Paskolos gavėjas sutinka, kad kredito unija be atskiro paskolos gavėjo sutikimo užskaitytų paskolos gavėjo turimą papildomą pajų galutiniam paskolos dengimui (2 punktas).

19. Į bylą pateiktas 2014 m. sausio 6 d. prašymas dėl sumos, viršijančios pajų pagal paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL, grąžinimo. Jame nurodyta, kad pagal minėtą paskolos sutartį BUAB „Construction Ace“ sumokėtas pajinis įnašas yra 573 040 Lt, negrąžintos paskolos likutis – 3 178 510,75 Lt, taigi, pajinis įnašas yra didesnis nei 10 proc. paskolos likučio, o BUAB „Construction Ace“ naudai grąžintina suma, viršijanti 10 proc. pajinio įnašo yra 255 188,93 Lt. 2014 m. sausio 7 d. pareiškimu dėl įskaitymo pagal paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL BUAB „Construction Ace“ vienašaliu pareiškimu įskaitė 88 928,33 Lt palūkanų mokėjimą iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ grąžintinos 255 188, 93 Lt sumos. Tos pačios dienos kitu pareiškimu dėl įskaitymo pagal paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL BUAB „Construction Ace“ vienašaliu pareiškimu įskaitė likusią BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ grąžintinos sumos dalį kaip paskolos likučio dalį pagal paskolos sutartį.

20. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 pradinei kreditorei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 skolininkei BUAB „Construction Ace“ iškelta bankroto byla.

21. Bylos duomenimis, 2016 m. gegužės 23 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas, kuriame nurodoma skolininkės BUAB „Construction Ace“ skola kreditorei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ lygi 1 247 348,87 Eur. 2018 m. balandžio 24 d. antstoliui D. K. buvo pateiktas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo buvo pranešta apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, kurios pagrindu UAB „EDS Invest“ perėmė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ teises ir pareigas pagal paskolos sutartis, tarp kurių ir minėta 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartis Nr. 12-00428 LTL.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

22. Atsakovė UAB „EDS Invest“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2021 m. kovo 17 d. antstolio D. K. patvarkymo Nr. S-21-174-6930 kopiją, kurią prašo pridėti prie bylos.

23. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

24. Atsižvelgdamas į tai, kad teikiamas įrodymas negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (jis surašytas po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo), šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes šalys su juo yra susipažinusios (iš patvarkymo matyti, kad jo kopiją antstolis išsiuntė tiek apeliantei UAB „Emilė“, tiek atsakovėms BUAB „Construction Ace“ ir UAB „EDS Invest“), įrodymas yra susijęs su pirmosios instancijos teismo bei šalių argumentų vertinimu, apeliacinės instancijos teismas jį priima.

Dėl ginčo esmės

25. Apeliantė ieškinyje nurodė, kad pagal 2013 m. rugpjūčio 28 d. bei 2013 m. rugpjūčio 29 d. skolininko atliktas įmokas buvo grąžinta didesnė paskolos dalis nei numatyta paskolos grafike. Skolininkas, esant susitarimui su kredito unija, 2013 m. rugpjūčio 28 d. jai sumokėjo 643 696,89 Eur įmoką, o 2013 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo 116 427,25 Eur. Unija vietoje 760 124,14 Eur skolos dengimui panaudojo tik 426 802,76 Eur. Tuo tarpu likusią sumą (333 193,87 Eur) panaudojo mokėjimo funkciją atliekančioms palūkanoms dengti, nors ji turėjo būti panaudota mažinant skolos likutį. Apeliantė taip pat nurodė, kad 2014 m. sausio 6 d. ir 2014 m. sausio 7 d. UAB „Construction Ace“ atliko 73 907,82 Eur sumos įskaitymą, tačiau šis įskaitymas nebuvo apskaitytas.

26. Pažymėtina, kad visos šios aplinkybės buvo išnagrinėtos UAB „Construction Ace“ bankroto byloje Nr. B2-3173-866/2020 (B2-541-866/2021). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarė, kad BUAB „Construction Ace“ 2014 m. sausio 7 d. įskaitymai yra niekiniai ir negaliojantys. Tačiau, remdamasis 2013 m. rugpjūčio 28 d. ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. atliktų mokėjimų apskaitymo tvarka, konstatavo, kad egzistavo pagrindas sumažinti UAB „EDS Invest“ kreditorinį reikalavimą 224 833,32 Eur suma – iki 1 762 585 Eur. Šios Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodytos aplinkybės įgijo res judicata (lot. teismo išspręsta byla) galią 2020 m. gruodžio 15 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nutartį nepakeistą. Taigi, skolininkės BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje pagal šiam ginčui aktualią 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL su pakeitimas ir papildymais atsiradęs UAB „EDS Invest“ kreditorinis reikalavimas patikslintas, patvirtinant 1 022 515,55 Eur dydžio reikalavimą (920 560,34 Eur negrąžinta paskola ir 101 955,21 Eur mokėjimo palūkanos).

27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi nustačius BUAB „Construction Ace“ skolos UAB „EDS Invest“ dydį (1 022 515,55 Eur (920 560,34 Eur negrąžinta paskola ir 101 955,21 Eur mokėjimo palūkanos)) šioje byloje nėra pagrindo iš naujo spręsti dėl reikalaujamos negrąžinto kredito sumos sumažinimo, ką teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

28. Atkreiptinas dėmesys, kad svetimo daikto hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas nėra prievolinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp kreditoriaus ir skolininko, dalyvis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu jis įsipareigoja įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimą, jeigu šis per hipotekos sandoryje nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai (pavyzdžiui, hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ir kt.). Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, įkeisto turto savininkas hipotekos kreditoriui už skolininko įsipareigojimų įvykdymą atsako įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įkeisto daikto savininko atsakomybė aptariamu atveju kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iš varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad skolininkės skolinio įsipareigojimo kreditoriui ir svetimo daikto hipoteka įkeisto turto savininko atsakomybės įkeistu turtu apimtis sutampa, svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas negali būti atsakingas už didesnės sumos kreditoriui grąžinimą (išieškant iš jam priklausančio hipoteka įkeisto turto), nei yra atsakingas pats skolininkas, ir atsako tik įkeistu turtu. Išieškoti iš hipoteka įkeisto svetimo turto galima tik tiek, kiek išieškojimo metu yra skolingas kreditoriui skolininkas pagal šio prisiimtas ir netinkamai įvykdytas (neįvykdytas) prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2012). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bankroto byloje sumažinus BUAB „Construction Ace“ (skolininkės) prievoles pagal paskolos sutartį, atitinkamai sumažėjo ir ieškovės turto hipotekos dydis (apimtis), kadangi ieškovė yra subsidiari skolininkė pagal ginčui aktualią paskolos sutartį ir negali atsakyti didesne apimtimi negu pagrindinė skolininkė BUAB „Construction Ace“.

29. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkės BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje patikslinus UAB „EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo dydį ir nustačius, jog pagal paskolos sutartį susidariusi skola yra mažesnė, tai savaime nelemia fakto, kad egzistuoja teisinis pagrindas koreguoti notaro vykdomąjį įrašą, kurį pateikus antstoliui pradėtas skolos išieškojimas (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Notaro vykdomasis įrašas yra priskiriamas prie vykdomųjų dokumentų (CPK 587 straipsnis), taigi, jis yra pagrindas pradėti vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdymo procese vykdant išieškojimą gali atsirasti įvairių priežasčių, lemiančių išieškomos skolos pasikeitimą, ir tokiais atvejais antstolis likusios išieškotinos sumos dydžio patikslinimo klausimą gali išspręsti motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Tokiu atveju koreguojamas ne pats vykdomasis dokumentas, o tikslinama jo pagrindu išieškoma suma. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio D. K. 2021 m. kovo 17 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 užfiksuota, jog pagal 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. vykdomąjį įrašą Nr. 4476 piniginis išieškojimas iš skolininkės yra 920 560,34 Eur negrąžinta paskola, 101 955,21 Eur nesumokėtos palūkanos, t. y. išieškoma skolos suma atitinka Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3173-866/2020 (skolininkės bankroto byloje) patvirtintą patikslintą UAB „EDS Invest“ finansinio reikalavimo dydį. Kadangi įsiteisėjusia teismo nutartimi kitoje civilinėje byloje (bankroto byloje) UAB „EDS Invest“ kreditorinis reikalavimas buvo sumažintas, antstolis išieškojimą vykdo remdamasis būtent bankroto byloje nustatyta UAB „EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo suma, o iš UAB „Emilė“ įkeisto turto išieškoma ta pati skolos suma, kuri ir patvirtinta minėta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, todėl nėra pagrindo keisti vykdomojo įrašo, nes tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių apeliantei kaip įkaito davėjai.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo pripažinti, kad kokia nors apeliantės materialinė subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas būtų pažeisti, todėl atitinkamai nėra teisinio pagrindo tokias tariamas jos teises ginti teismine tvarka. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo atsakovė UAB „EDS Invest“, apeliantė neįrodinėja, kad išieškojimą vykdantis antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 išieškotų didesnę skolos sumą, nei patvirtintas UAB „EDS Invest“ finansinis reikalavimas skolininkės bankroto byloje. Be to, šias aplinkybes paneigia ir atsakovės pateiktas minėtas D. K. 2021 m. kovo 17 d. patvarkymas, kuriuo buvo pakoreguota iš skolininkės išieškotina suma, apibrėžianti ir apeliantės subsidiarios prievolės apimtį.

31. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32. Atsakovė UAB „EDS Invest“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 452 Eur išlaidų advokato pagalbai, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, šios išlaidos priteisiamos atsakovei UAB „EDS Invest“ iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ (juridinio asmens kodas 302629571) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ (juridinio asmens kodas 304478449) 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.