- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-23-916/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35788-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Andžej Maciejevski, Dalia Vasarienė (pran.)
- Ieškovas
- A. K.
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- notarui Gintarui Bastakiui
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl atsakovės veiksmų pripažinimo neteisėtais, vykdomojo įrašo dalies panaikinimo, ieškovo teisių bei atsakovės pareigos pripažinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Informo“, notarui Gintarui Bastakiui bei A. S., bei pareiškėjo A. K. skundą dėl notaro veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarui Gintarui Bastakiui ir kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl vykdomajam įrašui keliamų reikalavimų, kai išieškojimas vykdomas iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, ir vienašalio sandorio reikšmės kitų prievolių šalių teisėms ir pareigoms.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro G. Bastakio 2016 m. liepos 8 d. atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. GB-4203), kuriuo siūloma priverstinai išieškoti iš pareiškėjo (įkaito davėjo) A. K., kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, 183 427,98 Eur.
3. Nurodė, kad notaras G. Bastakys, atlikdamas 2016 m. liepos 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-4203, nesilaikė nustatytos imperatyvios vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, kadangi teisės aktų nustatyta tvarka neinformavo įkaito davėjo A. K. nei prieš vykdomojo įrašo atlikimą, nei apie vykdomojo įrašo atlikimo faktą. Tokiu būdu buvo apribotos pareiškėjo galimybės ginti savo teises bei teisėtus interesus iki vykdomojo įrašo atlikimo bei jo perdavimo vykdyti antstoliui. Todėl vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir naikintinas.