Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. J., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei S. J., suinteresuotiems asmenims Pagėgių vaikų globos namams, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, antstoliui Kęstučiui Košiui, antstolei Astai Pliuškevičienei, antstolei Nijolei Genutienei dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių reikalavimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atitenka sekantis nekilnojamasis turtas: Pastatas Gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 2340,00 Eur.; Pastatas Tvartas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 172.00 Eur.; Pastatas malkinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 88.00 Eur.; Pastatas Ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 44.00 Eur.; Pastatas Kiemo rūsys unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 91.00 Eur; Pastatas Garažas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 218.00 Eur; Pastatas Viralinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurios 2017 m. mokestinė vertė 48.00 Eur; Kiti inžineriniai kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantys adresu (duomenys neskelbtini) kurių 2005 m. vidutinė rinkos vertė 24.00 Eur. Viso Ieškovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atitenka nekilnojamojo turto už 3001.00 Eur.

4) Nustatyti kad Ieškovas R. J., a. k. (duomenys neskelbtini). už pastarajam atitenkančią Atsakovės S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto dalį, sumoką Atsakovei piniginę kompensaciją, kurią sudaro ½ nekilnojamojo turto liekančio ieškovui vertės, sumoje 1500.50 Eur.

5) Nustatyti, kad Ieškovas R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), už jam atitenkančius pastatus, 1500.50 Eur atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), kompensaciją, sumoka Atsakovės S. J.. a.k. (duomenys neskelbtini). įsiskolinimui padengti. Antstolei Astai Pliučkevičienei pagal Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1104- 439 už Atsakovės S. J. skola Pagėgių vaikų globos namams.

6) Pripažinti, kad įsiskolinimas UAB „Gelvora" į.k. 125164834. A. Juozapavičiaus g. 7. I.T-0931 1 Vilnius, kuri sudaro skola sumoje 802,95 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, be vykdymo išlaidų, yra solidarus abiejų sutuoktinių įsiskolinimas.

7) Pripažinti, kad kiti įsiskolinimai, neskaitant UAB „Gelvora", perduoti vykdyti antstolių kontoroms, pripažintini individualiais kiekvieno sutuoktinio įsiskolinimais, pagal kiekvienam asmeniškai antstolio užvestas vykdomąsias bylas.

8) Priteisti iš atsakovės S. J.. a. k. (duomenys neskelbtini), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, už teisinę pagalbą, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktus paskaičiavimus.

Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, nors jiems apie teismo posėdį yra pranešta tinkamai, o iš trečiojo asmens UAB „Gelvora“ gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Dėl šių aplinkybių byla nagrinėtina trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Atsakovei S. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų nepareiškė, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl termino susitaikyti nustatymo

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.53 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Ieškovas su atsakove 1,5 metų kartu nebegyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro ūkio, taikytis su atsakove ir atkurti santuokos ryšių nenori, atsakovės dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma (CK 3.54 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje nepateikta jokių duomenų, įrodančių, kad šalys būtų bandžiusios susisiekti ir išspręsti kilusias problemas bei susitaikyti, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Iš santuokos liudijimo nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka įregistruota 1994 m. balandžio 22 d. Šilutės rajono valdybos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 74. Santuokos metu sutuoktiniai susilaukė trijų vaikų.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, motyvuodamas tuo, kad atsakovė girtauja, gyveną netinkamą gyvenimo būdą, yra neištikima ieškovui, nesirūpina vaikais. Atsakovei apie iškeltą bylą dėl santuokos nutraukimo žinoma, tačiau atsakovė, pažeisdama proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiškai nesidomėjo, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl jos kaltės neginčijo. Todėl teismas neturėjo galimybės išklausyti atsakovės asmeniškai dėl bendro gyvenimo ir santuokos iširimo aplinkybių. Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, pateikti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai teismo posėdžio metu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nevykdo savo, kaip sutuoktinės lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, keisti neketina, be to, buvo neištikima ieškovui, dėl ko šeima kartu negyvena jau daugiau kaip 1,5 metų. Teismas abejoti ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei liudytojų parodymais neturi pagrindo. Be to, kaip jau minėta, atsakovė ieškovo nurodytų aplinkybių dėl jos kaltės dėl santuokos iširimo neginčijo, įrodymų, jog santuoka iširo ir dėl ieškovo kaltės taip pat nepateikė. Akivaizdu, kad netinkamai vedamas gyvenimo būdas bei neištikimybė, kuri jau savaime reiškia ir didelę nepagarbą sutuoktiniui, yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iš kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo. Teismas vertina, kad atsakovė elgėsi netinkamai su savo šeimos nariais, kas preziumuoja atsakovės kaltę, beje, kurios atsakovė byloje nepaneigė, todėl ieškovo argumentai, dėl netinkamo gyvenimo būdo vedimo, neištikimybės laikomi įrodytais, o tai reiškia, jog įstatyme numatyta prezumpcija nenuginčyta. Nustačius minėtus faktus, būtų neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Tokiu atveju kito sutuoktinio kaltei konstatuoti turėtų būti nustatyti konkretūs šio sutuoktinio pareigų pažeidimo faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepaneigti, todėl pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Akivaizdu, kad pilnavertis šeimyninis gyvenimas neįmanomas šalims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai). Kadangi šalių tėvystės tesiės yra apribotos laikinai ir vaikai yra apgyvendintini Pagėgių savivaldybės Vaikų globos namuose, todėl klausimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo, nutraukiant santuoką , nesprendžiamas.

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo

Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas aiškios pozicijos dėl atsakovės pavardės neišreiškė bei į tai, jog šalys turi bendrų vaikų, teismas palieka šalims jų santuokos metu turėtas pavardes: ieškovui – J., atsakovei – J. (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų

Teismas, nutraukdamas santuoką, privalo išspręsti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis), išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str. 1 d.). Sutuoktiniai sutarties dėl bendro turto padalijimo nesudarė, todėl santuokos metu įgytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnis). Nutraukus santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, jog santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buvo įgytas gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 2340,00 Eur.; Pastatas Tvartas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 172.00 Eur.; Pastatas malkinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 88.00 Eur.; Pastatas Ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 44.00 Eur.; Pastatas Kiemo rūsys unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 91.00 Eur; Pastatas Garažas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurio 2017 m. mokestinė vertė 218.00 Eur; Pastatas Viralinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) kurios 2017 m. mokestinė vertė 48.00 Eur; Kiti inžineriniai kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) kurių 2005 m. vidutinė rinkos vertė 24.00 Eur. Viso nekilnojamojo turto vertė - 3001.00 Eur. Kito registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ieškovas ir atsakovė neturi. Ieškovas ieškinyje prašo įgytą santuokoje įgytą turtą padalyti paliekant jam visą nekilnojamąjį turtą, o atsakovei sumokėti kompensaciją 1500.50 Eur atsakovės S. įsiskolinimui padengti antstolei Astai Pliučkevičienei pagal Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1104-439 už atsakovės S. J. skola Pagėgių vaikų globos namams.

Turtas padalijamas natūra, jeigu galima taip padaryti (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Dalijant santuokoje įgytą turtą preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas neginčijo, jog minėtą nekilnojamą turtą įgijo kartu su atsakove, nepateikė atitinkamų įrodymų, jog jį kaip nors būtų iš esmės pagerinęs iš savo asmeninių lėšų. Teismas pažymi, kad pagal galiojančią teismų praktiką, jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalinti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniam, kitą įpareigojant sumokėti kompensaciją. Turto padalijimas natūra yra prioritetinis, kadangi šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Turtas nėra dalijamas natūra, kai toks padalijimas nėra galimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nėra priimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Iš byloje pateiktų duomenų ieškovo ir atsakovės laikinai apribotos teisės į vaikų valdžią, be to, kaip matyti gyvenamasis namas turi du kambarius, kuriuose atskirai gali gyventi tiek ieškovas tiek atsakovė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo ir neišreiškė sutikimo ieškovo nurodytam turto padalinimui, todėl nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, kodėl nurodytas turtas negalėtų būti padalintas natūra, kodėl turėtų būti priteistas vienam iš sutuoktinių, kitam priteisiant kompensaciją. Priešingai, teismas sprendžia, kad visas santuokoje įgytas turtas, po santuokos nutraukimo šalims dalintinas lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį. Tai, kad atsakovė jau apie metus šiame name negyvena, nesudaro pagrindo ieškovui palikti visą nekilnojamąjį turtą. Dėl šių aplinkybių, šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, o likusioje dalyje atmestinas.

Dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Iš antstolės Astos Pliuškevičienės 2017-09-08 pažymos, nustatyta, jog šios antstolės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo: 1) pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1104-439 dėl 72 Eur skolos iš R. J. išieškojimo valstybės naudai, skolos likutis – 72 Eur bei 48,74 Eur antstolio vykdymo išlaidų; 2) Pagal Tauragės r. apyl. teismo vykd. dok. Nr. 2-1104-439 išduotą 2016-06-03 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Pagėgių vaikų globos namams, susidariusi skola šiai dienai 3228 Eur bei 478.82 Eur vykdymo išlaidų; 3)Pagal Tauragės r. apyl. teismo vykd. dok. Nr. 2-1104-439 išduotą 2016-06-03 dėl išlaikymo išieškojimo iš S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), išieškotojui Pagėgių vaikų globos namams, susidariusi skola šiai dienai 3228 Eur. bei 461.46 Eur, vykdymo išlaidų.

Iš antstolio Kęstučio Košio 2017-09-11 pažymos apie skolas nustatyta, jog šios antstolio kontoroje keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš ieškovo: 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.312- 08)483-50942, išduotą 2017-06-12, išieškotojo VMI prie LR FM naudai, dėl 30 Eur skolos liko mokėti 30 Eur; 2) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės r. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-714-760/2013, išduotą 2013-04-25, išieškotojo Pagėgių PK naudai, dėl 92,68 Eur skolos, liko mokėti 92,68 Eur; 3) vykdomojoje byloje Nr. 00118/11/00288 pagal Šilutės r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2- 2789-140, išduotą 2010-12-03, išieškotojo UAB „Gelvora" naudai, dėl 802,95 Eur skolos ir 5 proc. metines palūkanas, liko mokėti 802,95 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas; 4) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2789-140, išduotą 2010-12-03, išieškotojo VMI prie LR FM naudai, dėl 3,48 Eur skolos liko mokėti 3,48 Eur.

Iš antstolės Nijolės Genutienės 2017-09-18 rašto Dėl informacijos pateikimo Nr. B-17-166-21 nustatyta, kad šios antstolės dvi vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš atsakovės: 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės r. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-57-367/2015, išduotą 2015-01-05, išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, dėl 300,72 Eur skolos (iš jų 155,72 Eur vykdymo išlaidų); 2) 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 219,82 Eur (iš jų 75,82 Eur vykdymo išlaidų)

Ieškovas prašo visas aukščiau įvardintas skolas pripažinti kiekvieno asmeninėmis prievolėmis, išskyrus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šilutės r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2- 2789-140, išduotą 2010-12-03, išieškotojo UAB „Gelvora" naudai, dėl 802,95 Eur skolos ir 5 proc. metines palūkanas, nurodydamas, jog pastaroji skola atsirado iš šeimos bendrų poreikių tenkinimo, tai yra interneto ir televizijos paslaugų. Šią skolą ieškovas prašo pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių turtine prievole.

Kreditorius UAB „Gelvora“ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu byloje dėl santuokos nutraukimo. Kreditoriaus prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų pripažinti minėtą įsiskolinimą solidaria sutuoktinių prievole, byloje nebuvo pateikta, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, jog minėtas įsiskolinimas UAB „Gelvora“ susidarė iš anksčiau AB Teo teiktų interneto ir televizijos paslaugų, kurios buvo skirtos šeimos poreikių tenkinimui. Pagal antstolio Kęstučio Košio pažymą dėl skolų minėtas įsiskolinimas pradėtas vykdyti pagal 2010 m. gruodžio 3 d. išduota Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-2789-140, tai yra ieškovui ir atsakovui dar gyvenant kartu, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta prievolę kreditoriui akcinei bendrovei „Teo“, kurios reikalavimo teisę perėmė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, solidaria ieškovo ir atsakovės prievole. Visos kitos prievolės pripažintinos asmeninėmis turtinėmis prievolėmis (CK 3. 109 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, ieškovui valstybės garantuojamos teisinės tarnybos sprendimu esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 238,29 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovo atstovavimą teisme, 75 Eur žyminio mokesčio bei 12,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. J. (D.) a. k. (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės S. J. (D.) kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti santuokinę pavardę – „J.“, atsakovei – „J.“.

ieškovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ Pastato tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kiemo rūsys unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ viralinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kiti inžineriniai kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

atsakovei S. J. (D.) a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ Pastato tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kiemo rūsys unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ viralinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kiti inžineriniai kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad 802,95 Eur skola ir 5 proc. metines palūkanos UAB „Gelvora“ naudai ir susijusios vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui Kęstučiui Košiui po santuokos nutraukimo yra solidari R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. J. (D.) a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.

Kreditorinius įsiskolinimus pagal antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje esančias tris vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo: 1) pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1104-439 dėl 72 Eur skolos iš R. J. išieškojimo valstybės naudai, skolos likutis – 72 Eur bei 48,74 Eur antstolio vykdymo išlaidų; 2) Pagal Tauragės r. apyl. teismo vykd. dok. Nr. 2-1104-439 išduotą 2016-06-03 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Pagėgių vaikų globos namams, susidariusią skolą 3228 Eur bei 478.82 Eur vykdymo išlaidų; 3)Pagal Tauragės r. apyl. teismo vykd. dok. Nr. 2-1104-439 išduotą 2016-06-03 dėl išlaikymo išieškojimo iš S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), išieškotojui Pagėgių vaikų globos namams, susidariusią skolą 3228 Eur. bei 461.46 Eur, vykdymo išlaidų; kreditorinius įsiskolinimus pagal antstolio Kęstučio Košio kontoroje esančias tris vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš ieškovo: 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.312- 08)483-50942, išduotą 2017-06-12, išieškotojo VMI prie LR FM naudai, dėl 30 Eur skolos liko mokėti 30 Eur; 2) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės r. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-714-760/2013, išduotą 2013-04-25, išieškotojo Pagėgių PK naudai, dėl 92,68 Eur skolos, liko mokėti 92,68 Eur; 3) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2789-140, išduotą 2010-12-03, išieškotojo VMI prie LR FM naudai, dėl 3,48 Eur skolos liko mokėti 3,48 Eur.; kreditorinius įsiskolinimus pagal antstolės Nijolės Genutienės kontoroje esančias dvi vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš atsakovės: 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės r. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-57-367/2015, išduotą 2015-01-05, išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, dėl 300,72 Eur skolos (iš jų 155,72 Eur vykdymo išlaidų); 2) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 219,82 Eur (iš jų 75,82 Eur vykdymo išlaidų), pripažinti kiekvieno iš šalių asmeniniais kiekvieno sutuoktinio įsiskolinimais.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 75 Eur (septyniasdešimt penki eurai) žyminio mokesčio ir 12,78 Eur (dvylika eurų, 78 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų įmokos kodas 5660, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, mokėjimo paskirtis – žyminis mokesti, pašto išlaidos ir 238,29 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus, 29 ct) už valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą ieškovui, pinigines lėšas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.