Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. P. 2019 m. spalio 18 d. A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad A. V. 2019 m. spalio 18 d. 10.36 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 promilių (po paklaidos - 0,58 promilių) (girtumo) neblaivumo laipsnis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. lapkričio 21 d. gautas A. V. skundas dėl švelnesnės atsakomybės už padarytą nusižengimą taikymo, prašant sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei sumažinti paskirtos baudos dydį. Skunde paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta faktą, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra vairavo būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, pats visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholio buvo vartojęs sąlyginai nedidelį kiekį dieną prieš tai, žiūrėdamas krepšinį. Ryte jautėsi žvaliai, taigi manė, kad alkoholis organizme jau yra išsisklaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo patvirtina ir tai, kad neblaivumo laipsnis po paklaidos pritaikymo buvo 0,58 prom. Teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgą laiką - nuo 1990 m. Per visą savo vairavimo laikotarpį nėra padaręs administracinių nusižengimų ir neturėjo nuobaudų bei eismo įvykių dėl jo kaltės, o šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, jokios grėsmės kitiems eismo dalyviams. Dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia didelį gėdos jausmą prieš šeimos narius, gimines, mamą, aplinkinius dėl ypač smerktino pažeidimo padarymo. Šiuo metu yra bedarbis, dėl sveikatos pablogėjimo (atsinaujino problemos su stuburu, yra turėjęs stuburo išvaržos operaciją), šiuo metu negali dirbti fizinio darbo, o kitokio pobūdžio darbą be kvalifikacijos sunku susirasti. Su žmona, kurios pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, šiuo metu augina 15 metų dukrą. Dukra lanko tautinių šokių kolektyvą, tad jam tenka vežti ją į repeticijas, koncertus, nes žmona nėra įgijusi teisės vairuoti. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga ir dėl to, kad nuolatos reikalinga pagalba po kasos operacijos sveikstančiai 83 metų mamai, kuriai reikia pastoviai lankyti gydymo įstaigas dėl jai taikomo gydymo, ir kuri pati dėl silpnos sveikatos viešuoju transportu nuvykti pas gydytojus negali. Ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis labai stipriai apribos galimybes susirasti darbą, o finansinė nuobaudos našta apsunkins šeimos jau ir taip sunkią materialinę padėtį.

Teismo posėdyje A. V. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad dėl pažeidimo pripažįsta, alkoholį vartojo iš vakaro. Yra nedirbantis, prieš metus neteko darbo, nes reikėjo prižiūrėti tėvą, kuris pavasarį mirė. Po laidotuvių, birželio mėnesį, nedirbo, nes prasidėjo problemos su motinos sveikata. Pačiam yra operuota stuburo išvarža. Šiuo metu ieškosi darbo, Užimtumo tarnyboje prisiregistravo šį mėnesį, jokių išmokų negauna. Žmona dirba, ji teisės vairuoti neturi. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas buityje, reikia vežti motiną pas gydytojus, dukrą į repeticijas. Darbą susirasti taip pat galimybė būtų didesnė, nes turi teisę vairuoti sunkvežimius. Motina gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jai per du mėnesius atliktos trys operacijos, reikia vežti kas savaitę į perrišimus. Viešuoju transportu jai naudotis sudėtinga. Iki tol vieną kartą yra baustas už važiavimą neprisisegus diržo. Bylų teisme nėra buvę. Paskirtą baudą sumokėtų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, t. y. administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 27 str. 1 d. 1 p.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skundu prašoma pakeisti 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vienų metų laikotarpiui, bei sumažinti minėtu nutarimu skirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, A. V. padarytas nusižengimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju matyti, kad A. V. buvo nustatytas lengvas neblaivumas - taikius 0,02 paklaidą - 0,58 promilės, t. y. asmuo nežymiai viršijo įstatymu nustatytą leistiną normą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Pažeidėjas neneigė, jog vakarą prieš įvykį vartojo alkoholį (išgėrė nedidelį kiekį), tačiau ryte nejausdamas jokio alkoholio poveikio bei manydamas, kad alkoholio koncentracija jo organizme leistinos normos neviršija, vairavo automobilį, dėl šio nusižengimo labai gailėjosi nuo pat tyrimo pradžios. Nustatytos nusižengimo padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad A. V., sėsdamas už vairo, galėjo nesuprasti, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būklės negali – jis suklydo vertindamas savo būklę, kas reiškia, jog nusižengimą jis padarė dėl neatsargumo - padarytas nusižengimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobūdžio. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Be to, A. V. per ilgą vairavimo stažą, t. y. 29 metus, administracine tvarka baustas, kaip pats nurodė, tik vieną kartą – už važiavimą neprisisegus saugos diržo. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus A. V. nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitus administracinius nusižengimus administracine tvarka baustas nebuvo, kas iš esmės leidžia pagrįstai manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Be to, A. V., kaip rodo jo pateiktas medicinos išrašas, turi sveikatos problemų, šiuo metu aktyviai ieškosi darbo, padeda sergančiai senyvo amžiaus motinai nuvykti į gydymo įstaigas, rūpinasi nepilnamete dukra.

Teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, pagrįstai nutarime nustatytą A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nebuvimą, taip pat kitas pirmiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog tai rodo mažesnį asmens ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą visuomenei. A. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų pateiktoje byloje nėra. Dėl to, teismo nuomone, šioje byloje bus pasiekti visi administracinei nuobaudai keliami tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, taikant A. V. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tačiau vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas A. V. šiuo konkrečiu atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 str. 1 d., 2 d.). Vairuodamas neblaivus, A. V. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Teismo nuomone, A. V. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 1 metams konkrečiu atveju neatitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo principų, todėl 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl administracinio poveikio priemonės taikymo keistina, sutrumpinant A. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą būtent iki 6 mėnesių. Iš esmės panašią praktiką vertindami aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-238/2018, 2019 m. gegužės 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-485/2019, 2019 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-493/2019; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-174-332/2018; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-768/2019 ir kt.).

Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl A. V. skirtos baudos dydžio sumažinimo, pažymėtina ir tai, jog 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda. Šio sprendimo priėmimo metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje buvo įvertinti visi A. V. teigiamai charakterizuojantys duomenys, t. y. atsižvelgta į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teisės pažeidėjo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt., todėl švelninti nuobaudą remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos paskiriant pažeidėjui minimalią administracinę nuobaudą, nėra objektyvaus pagrindo. Be to, kaip A. V. pripažino teismo posėdžio metu, paskirtą baudą įstengtų sumokėti, juolab, kad yra darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Tuo pagrindu baudos dydis nekoreguotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams.

Sutrumpinti A. V. taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.