Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto V. D. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 54-ANR_N-531-2019 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikоs administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. kovo 21 d. 0.26 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,56 promilės) girtumo laipsnis, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama nutartimi teismas netenkino Pažeidėjo skundo ir paliko nepakeistą Institucijos 2019 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. 504-ANR_N-531-2019.

4. Atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5.1. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas neginčija nustatytų nusižengimo aplinkybių, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį bei Pažeidėjo apeliacinį skundą konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą nei įstatyme numatytas minimalus. Paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas šiuo aspektu išspręstas ne visiškai tinkamai .

5.2. Remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

5.3. Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį už Pažeidėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas nurodo, jog prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kad nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą, be to, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai.

5.4. Šiuo aspektu nesutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad minėtos Pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas bei teigiama jo charakteristika, taip pat tai, jog jis neteistas ir nebaustas administracine tvarka, ypatingai neindividualizuoja jo kaip Pažeidėjo asmenybės. Taip, jis padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, tačiau tai dar nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos ir vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

5.5. Kaip matyti V. D. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,56 promilės, todėl yra pagrindas spręsti, kad V. D. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog jo neblaivumo laipsnis neviršija leistinos 0, 4 promilės. Apklausiamas teismo posėdyje jis paaiškino, kad išgėrė 1 l. alaus, o kai buvo sustabdytas jautėsi blaivus. Be to, iš policijos tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai automobilį stabdė tik dėl to, kad šis buvo pastebėtas nakties metu – 00. 26 val. Apie tai, kad V. D. būtų pavojingai manevravęs, padaręs kokį nors kitą administracinį nusižengimą, susijusį su KET pažeidimu, ar sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, tarnybiniuose pranešimuose nenurodoma. Kaip matyti savo veiksmais V. D. žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė, nuoširdžiai gailėjosi dėl administracinio nusižengimo, nevengė administracinės atsakomybės.

5.6. Vertindamas V. D. asmenybę, apylinkės teismas taip pat netinkamai įvertino aplinkybę, kad Pažeidėjas teise vairuoti naudojasi nuo 1983 m. ir nei karto nėra baustas nei už KET pažeidimus, nei apskritai administracine tvarka, be to, jo charakteristika vertintina kaip išimtinai teigiama – jis yra (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkas, senovinės technikos klubo (duomenys neskelbtini) narys, nuo 2009 m. dirbdamas ūkininko D. L. ūkyje nėra turėjęs drausminių nuobaudų, yra vedęs, kartu su žmona globoja anūkę (2019 m. sausio 14 d. įsakymas dėl globos nustatymo), jam paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo. Taigi šie bylos duomenys yra pakankami spręsti, kad V. D. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad V. D. piktnaudžiautų alkoholiu, priešingai, iš pastarojo charakteristikos matyti, kad darbovietėje jis charakterizuojamas kaip atsakingas, kolektyve mėgstamas ir gerbiamas. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra jokio pagrindo nepritarti skundo argumentui, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus V. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į V. D. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam, kaip pirmą kartą baudžiamam asmeniui, turės akivaizdų prevencinį poveikį.

6. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014)

7. Taigi įvertinus visų paminėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nėra adekvatus V. D. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei jį teigiamai charakterizuojantiems bylos duomenimis, todėl jam taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutartį:

2019 m. balandžio 17 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimu Nr. 54-ANR-N-531-2019 V. D. paskirtą specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.