Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. įgalioto atstovo advokato E. R. prašymą dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nutarimu buvo patenkintas pareiškėjo R. K. įgalioto atstovo advokato E. R. apeliacinis skundas – panaikinta 2022 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-112-482/2022 ir administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, R. K. atžvilgiu nutraukta.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2022 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjo R. K. įgalioto atstovo advokato E. R. prašymas priteisti iš valstybės pareiškėjo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (1573 Eur) administracinio nusižengimo byloje pirmosios instancijos (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai administracinio nusižengimo byla Nr. II-112-482/2022) ir apeliacinės instancijos (Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-317-493/2022) teismuose. Prašyme nurodoma, kad iš pridedamų rašytinių duomenų (2022 m. kovo 24 d. PVM sąskaita už teisines paslaugas Nr. 22-03-24/01, 2022 m. balandžio 5 d. mokėjimo nurodymas, 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaita už teisines paslaugas Nr. 22-10-31/18, 2022 m. lapkričio 7 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1096495) matyti, kad R. K. už jam suteiktas teisines paslaugas ryšium su jo atžvilgiu iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose advokatui E. R. sumokėjo 1573,00 Eur sumą: 2022 m. balandžio 4 d. - 363,00 Eur ir 2022 m. lapkričio 7 d. - 1210,00 Eur. R. K. buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: parengtas skundas dėl 2022 m. kovo 22 d. ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-1535-2022, atstovauta teismo posėdžiuose, vykusiuose 2022 m. liepos 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d., parengtas skundas dėl 2022 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-112-482/2022. Atstovo teigimu, dėl objektyvių priežasčių - ribotų finansinių išteklių - R. K. už teisines paslaugas galutinai turėjo galimybę ir atsiskaitė tik 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir jau pateikus apeliacinį skundą. Administracinė byla 2022 m. lapkričio 24 d. apeliacinėje instancijoje Kauno apygardos teisme išnagrinėta ir grąžinta į pirmąją instanciją, todėl prašymas pateiktas pirmosios instancijos teismui (b.l.1-2, 3-5).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK ir Institucija) atstovas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo atstovo prašymą, prašo teismo prašymą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad R. K., kuriam buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio l punktu, atstovas advokatas prašo atlyginti tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sprendžiamo klausimo kontekste pažymėtina, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. R. K. atstovas tokių išlaidų atlyginimo paprašė tik šiuo prašymu, nors tokias procesines galimybes turėjo ir anksčiau. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose R. K. atstovas neprašė teismo spręsti klausimo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, nors prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu. Marijampolės AVPK nuomone, nėra pagrindo tenkinti R. K. atstovo advokato prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes kaip jau minėta, administracinio nusižengimo byloje toks klausimas net iš viso nebuvo keliamas. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Administracinio nusižengimo byloje jau priėmus galutinį bei neskundžiamą teismo baigiamąjį aktą, papildomo klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsprendimas sukurs naujas teises bei pareigas proceso šalims, taigi, bus keičiama teismo nutarimo ar nutarties esmė. Tai neatitinka BPK 361 straipsnyje numatytų sąlygų bei šio instituto paskirties. Institucijos teigimu, galima daryti išvadą, kad R. K. atstovo prašymas dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra pavėluotas ( b.l.9-10).

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. ANK 666 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis, taikant BPK nuostatas.

Bylos duomenimis, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1535-2022 R. K. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis kelyje Marijampolė - Kalvarija, 10,50 km., 2022m. vasario 2d. 07 val. 52 min. vairavo automobilį ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, t. y lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 "Šalutinis kelias iš dešinės“. Už nurodytą pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, R. K. paskirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Dėl aukščiau minėto nutarimo pareiškėjo atstovas advokatas E. R. pateikė skundą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo atstovo skundas netenkintas ir Marijampolės AVPK nutarimas paliktas nepakeistas.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarties pareiškėjo įgaliotas atstovas advokatas R. R. pateikė apeliacinį skundą. 2022 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nutarimu buvo tenkintas pareiškėjo įgalioto atstovo skundas ir panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartis ir Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 22 d. nutarimas, o administracinio nusižengimo teisena R. K. atžvilgiu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukta ANK 591 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, tas asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Taigi, tokiu teisiniu reguliavimu nepagrįstai pasunkintos asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą, taip pat teisės turėti advokatą įgyvendinimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo: 1) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; 2) BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, BPK 106 straipsnis nuo 2022 m. gegužės 1 d. buvo papildytas 3 dalimi, kurioje numatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat atitinkamai ANK 666 straipsnis buvo papildytas 2 dalimi, kurioje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikant BPK nuostatas.

Kaip jau minėta, ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos, todėl nagrinėjant prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vadovaujamasi teismų praktika, priimta baudžiamosiose bylose kuriose keliamas klausimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat suformuota praktika Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-7-6-303/2021).

Pagal teismo praktiką dėl advokato darbo apmokėjimo turi būti sprendžiama ir tais atvejais, kai asmuo yra išteisinamas dėl jam pareikštų kaltinimų – teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, jos apimtį ir kitas svarbias aplinkybes, gali sumažinti išteisintajam atlygintinų proceso išlaidų dydį, pateikdamas tokio sprendimo motyvaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-216-628/2021, Nr. 2K-43-387/2022). Proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, Nr. 2K-152-303/2017, Nr. 2K-247-976/2018, Nr. 2K-313-489/2019, Nr. 2K-43-387/2022). Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, teismas, spręsdamas dėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimo, privalo įvertinti tokių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, be kita ko, atsižvelgdamas į proceso stadiją, kurioje yra sprendžiama dėl tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022, teismas konstatavo, kad: „BPK normos detaliai nereglamentuoja tokių išlaidų atlyginimo išieškojimo tvarkos. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Atsižvelgiant į civilinio ieškinio bei patirtų proceso išlaidų atlyginimo civilinio teisinio santykio kilmę, (kyla iš turtinių ir ekonominių asmenų santykių) spręstina, kad šiuo atveju, svarstant, ar kasacinės instancijos teisme galima spręsti nuteistojo išlaidų, patirtų ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti, ir kitų proceso išlaidų atlyginimo klausimą, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio nuostatos. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą apskaičiuodama ir pagrįsdama išlaidas. Šių išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas, jeigu prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidų atlyginimą už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.“ Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, nurodoma, jog prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 pastraipa; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 pastraipa).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022, teismas pasisakė, kad: „Nuteistojo V. G. gynėjas advokatas tokių išlaidų atlyginimo paprašė tik kasaciniame teisme, nors tokias procesines galimybes turėjo ir anksčiau. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėjas neprašė teismo spręsti klausimo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, nors jau buvo priimtas minėtas Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas. Teisėjų kolegija <...> konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo V. G. gynėjo advokato prašymą priteisti atlyginti turėtas atstovavimo ir kitas išlaidas, patirtas ikiteisminio tyrimo metu, bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, nes toks prašymas pateiktas pavėluotai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022, 40-41 pastraipos).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo įgaliotas atstovas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimo nekėlė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose. Pareiškėjo įgaliotas atstovas nurodo, jog už teisines paslaugas pareiškėjas advokatui sumokėjo 2022 m. balandžio 5 d. - 363,00 Eur ir 2022 m. lapkričio 7 d. - 1210,00 Eur. Byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta 2022 m. lapkričio 24 d. Paskutinis mokėjimas advokatui atliktas 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. pareiškėjo įgaliotas atstovas turėjo visas galimybes pateikti tinkamai ir laiku prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas dar apeliacinės instancijos teismui. Prašyme nurodyta teismų praktika (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-2580-276/2018) nėra aktuali nagrinėjamu klausimu.

Teismo vertinimu, tenkinus pareiškėjo atstovo prašymą, kai yra priimtas įsiteisėjęs nutarimas byloje, būtų pakeista nutarimo esmė ir bylos šalims sukurtos tam tikros teisės ir pareigos. Todėl vadovaujantis teisės normomis ir naujausia teismų praktika, pareiškėjo įgalioto atstovo advokato E. R. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo atmetamas, kadangi prašymas teismui pateiktas pavėluotai, jau priėmus galutinį sprendimą byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. K. įgalioto atstovo advokato E. R. prašymą dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.