Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas O. R., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. P. prašymą dėl prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. P. prašymas priteisti iš pareiškėjų J. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ lygiomis dalimis jo naudai 3106,31 Eur. dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime teisme patirtų išlaidų advokato ir (ar) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Prašyme nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. A.6-2580-276/2018, pradėtoje pagal J. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini).“ pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 str. 1 d., 2018-11-16 nutarimu pripažino M. P. kaltu pagal ANK 119 str. 1 d. ir nubaudė 1800 Eur pinigine bauda. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-17 nutarimu panaikino 2018-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir M. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame prašyme nurodyta, kad apygardos teismas priimdamas 2019-01-17 nutarimą ir nutraukdamas M. P. atžvilgiu pradėta administracinę teiseną nepasisakė dėl nagrinėjimo teisme patirtų išlaidų atlyginimo, nors Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A.6-2580-276/18 buvo pateiktas M. P. prašymas dėl nagrinėjimo teisme patirtų išlaidų atlyginimo.

Remdamasis ANK 666 str., BPK 103 str., 105 str. 6 d. nuostatomis, teismų praktika bei pateikdamas rašytinius įrodymus dėl patirtų išlaidų dydžio, M. P. prašo priimti papildomą procesinį sprendimą dėl bylos nagrinėjime patirtų išlaidų, 3 106.31 Eur atlyginimo ir jas lygiomis dalimis priteisti iš J. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Prašymas tenkinti iš dalies.

ANK 666 str. nustatyta, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatos.

BPK 104 str. 2 d. numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra procese pakvietė dalyvauti ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Vis dėlto, proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, nukentėjusiojo prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, išsprendžia priimdamas galutinį procesinį sprendimą ir esant pagrįstam prašymui, jas išieško iš baudžiamojoje byloje kaltu pripažinto asmens. Vis dėlto, jei nukentėjusysis dėl objektyvių priežasčių prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų nepateikia iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, tai jam neužkerta kelio šį prašymą pateikti ir po bylos išnagrinėjimo, jei nukentėjusysis pateikia duomenis, pagrindžiančius, jog jis iš tiesų patyrė konkrečias išlaidas ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių šių duomenų negalėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu.

BPK 361 str. 1 d. yra nustatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 str. 2 d. nurodo, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie pastarųjų yra priskirtinos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su valstybinės teisinės pagalbos skyrimu ir kitos būtinosios išlaidos.

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų, (2018-10-04 PVM sąskaitos faktūros Nr. 32584, 2018-10-04 pinigų priėmimo kvito Nr. 1002479, 2018-12-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. 33372, 2019-01-08 AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymo) matyti, kad M. P. už jam suteiktas teisines paslaugas ryšiu su jo atžvilgiu iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu pirmos ir apeliacinės instancijos teisme, advokato I. N. ir partnerių kontorai „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba jį atstovavęs advokatas R. S. sumokėjo 3106, 31 Eur sumą, 2018 m. spalio 4 d. 1936,00 Eur ir 2018 m. gruodžio 3 d. 1 170,31 Eur.

Teismui pateikti rašytiniai duomenys patvirtina kokios M. P. suteiktos teisinės paslaugos, jų trukmė, sudarė aukščiau paminėtą pinigų sumą. Priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Nukentėjusiojo ar jo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas proceso dalyvio prašomą atstovavimo išlaidų sumą gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A6.2580-276/2018 buvo inicijuota pagal J. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą. Bylos nagrinėjimo metu 2018-10-08 ir 2018-11-02 įvyko teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo M. P. ir jo atstovas advokatas R. S.. Į 2018-11-16 įvykusį apylinkės teismo priimto nutarimo paskelbimą niekas iš šalių neatvyko.

Įvertinus advokato R. S. darbo sąnaudas ir paruoštų procesinių dokumentų kiekį, į bylos apimtį, sudėtingumą, į tai, jog jis atstovavo M. P. tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose, todėl surašydamas procesinius dokumentus ir suteikdamas paslaugas apeliacinės instancijos teisme jau buvo gerai susipažinęs su bylos esme, taip pat vadovaujantis proporcingumo kriterijumi, M. P. ir R. S. prašoma priteisti suma už atstovavimo paslaugas mažintina iki 2000 Eur. Ši suma priteisiama iš J. V..

BPK 28 str. numatyta nukentėjusiojo sąvoka. Nukentėjusysis yra fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, arba nuo nusikalstamos veikos mirusio fizinio asmens šeimos narys ar artimas giminaitis, kurie dėl to asmens mirties patyrė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos.

BPK 105 str. 6 d. numato galimybę išteisintam, jei byla pradėta pagal nukentėjusiojo pareiškimą, prisiteisti visas proceso išlaidas ar jų dalį iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra nukentėjusysis, o yra juridinis asmuo, todėl iš jo priteisti M. P. ir jo atstovo prašomų proceso išlaidų nėra pagrindo ir 2000 Eur suma priteistina tik iš J. V..

Teismas, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. V. 2000 (du tūkstančius) Eur teisinės pagalbos išlaidų M. P. naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.