- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- 1-3102-825/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34933-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- E. D.
- Advokatai
- Daiva Jonuškaitė
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam E. D., kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai Daivai Jonuškaitei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. vasario 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.; 2015 m. birželio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.; baustas 2018 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. - 33 MGL (1650 eurų) dydžio bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. D. 2018 m. liepos 22 d., apie 04.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį „Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,71 promilių etilo alkoholio kraujyje).
Kaltinamasis E. D. pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad liepos 21 d. vyko pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavo įmonės (duomenys neskelbtini) automobiliu. Jis išgėrė 5 skardines alaus, 0,3-0,5 litro stipriųjų gėrimų. Brolis susipyko su savo drauge D. D. ir ji išėjo. Jis (D.) ją pasivijo. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo į naktinį barą Šilainiuose. Ten išgėrė „Trejos devynerios“, vėliau pasiėmė 0,5 litro ir grįžo į (duomenys neskelbtini) g., bet namo nėjo. Atsisėdo į automobilį, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) g. Jis atsisėdo keleivio pusėje, D. atsisėdo vairuotojo pusėje. Pasileido garsiai muziką, tada D. užmigo, jis patylino muziką ir atvažiavo policija. Pareigūnai bandė žadinti D., o jį nuvedė į tarnybinį automobilį, iškvietė greitąją. Jo mašina stovėjo ant sankryžos ir pareigūnai liepė patraukti automobilį, nes nutemps. Policijos pareigūnai matė, kad jis išgėręs, bet automobilį liepė patraukti jam, nes priešingu atveju nutrauks mašiną į aikštelę. Kai pareigūnai išvažiavo, jis su D. vėl atsisėdo į mašiną ir jis patraukė tą mašiną apie 20 metrų, po kiek laiko atvažiavo policija ir jį sulaikė. Blogai vertina savo poelgį. Gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais
Liudytojas Ž. K. paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad sklinda triukšmas iš automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykus nurodytu adresu rado automobilį, kuriame sėdėjo kaltinamasis, kuris sėdėjo keleivio pusėje. Vairuotojo pusėje buvo mergina. Mergina miegojo, o kaltinamasis sėdėjo, muzika nesklido. Kaltinamasis paaiškino, kad tik sėdi. Jis buvo neblaivus. Įtarimą sukėlė mergina, nes ji nereagavo į aplinką. Iškvietė greitąją, bet, kol greitoji važiavo, ji pabudo pati ir greitąją atšaukė. Kadangi nebuvo jokio viešosios tvarkos pažeidimo, kaltinamasis sakė, kad netoli yra jo namai, liepė jiems eiti namo, o jie išvažiavo. Siekdami įsitikinti ar jis nevažiuos neblaivus, jie apsisuko, išlipo iš automobilio ir pamatė, kad kaltinamasis apsisukinėja su automobiliu. Už vairo sėdėjo kaltinamasis. Jis pavažiavo apie 100 metrų, kol jį sustabdė. Paklaustas, kodėl vairavo išgėręs, jis nieko neatsakė. Patikrinus blaivumą su kaltinamuoju išvažiavo į klinikas. Jis buvo ramus, nesipriešino. Dėl automobilio jokių pastabų nesakė, perstatyti neliepė, nesakė, kad bus nutemptas automobilis. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet ne pačioje sankryžoje.
Liudytojas Ž. K. paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad iš automobilio sklinda triukšmas. Atvažiavo, rado minėtą automobilį, triukšmo neužfiksavo. Automobilyje buvo du asmenys, keleivio vietoje sėdėjo kaltinamasis, moteris miegojo vairuotojo pusėje. Kaltinamasis nelabai šnekėjo, jautėsi, kad jis yra išgėręs. Priėjo prie moters, bandė ją pažadinti, bet ji nereagavo, tuomet iškvietė greitąją. Tuomet juos apsiklausė. Paklausė, kur jie gyvena, jie paaiškino, kad gyvena netoli, jiems nurodė eiti namo. Važiuoti neliepė. Kur tiksliai automobilis stovėjo, neprisimena. Išvažiuojant su kolega nusprendė sustoti ir pasižiūrėti, ar jis nevažiuos ir pamatė, kad vyras atsisėdo į vairuotojo vietą, o moteris atsisėdo į keleivio vietą ir pradėjo automobilį apsukinėti į kitą pusę, tada pasivijo ir rado teisiamąjį už vairo. Patikrino blaivumą alkotesteriu, nustatė apie 3 promiles, tada išvažiavo į Kauno klinikas. Teisiamajam vairuoti neliepė. Neminėjo, kad kvies tralą ir automobilis bus nutemptas.
Liudytoja D. D. paaiškino, kad paryčiais (duomenys neskelbtini) gatvėje sėdėjo Audi automobilyje su E. D.. Tada ji užmigo. Užmigo, nes buvo pavartoję alkoholio. Turėjo 0,5 litro „Trejų devynerių“. Išgėrė visą butelį. Kuomet atsikėlė, buvo daug pareigūnų, o E. šalia nebuvo, jis buvo pareigūnų automobilyje. Jos pareigūnai paklausė ar viskas gerai. Ji pasakė, kad viskas gerai ir tada išleido E., liepė patraukti automobilį, nes jis stovi sankryžoje. Ten (duomenys neskelbtini) sankryža. Jie pasakė, kad bet kokiu atveju automobilis bus nutemptas. Tuo pokalbis ir baigėsi, pareigūnai išvažiavo. E. D. patraukė automobilį, pastatė prie namų. Automobilį vairavo E., ji sėdėjo šalia. Pareigūnai liepė E. pūsti į alkotesterį. Alkotesteris parodė didelį girtumą, jį sulaikė ir pasodino į pareigūnų tarnybinį automobilį. Pareigūnai tiesiogine prasme neliepė traukti automobilio, bet pasakė, kad jei nepatrauks automobilis bus nutemptas.
Apžiūros protokolu (b. l. 7-19) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Specialisto išvada Nr. T-A 7242/8018(01) (b. l. 37) nustatyta, kad E. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio.
Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 71-74) nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip tarnybinis automobilis atvažiuoja prie automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat užfiksuotas automobilio sustabdymo momentas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus: paties kaltinamojo parodymus, kad jis vairavo automobilį išgėręs, liudytojų Ž. K., Ž. K., D. D., kad E. D. vairavo automobilį neblaivus, Specialisto išvada Nr. T-A 7242/8018(01) (b. l. 37), kad E. D. kraujyje nustatyta mažiausia 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija, darytina išvada, kad kaltinamasis E. D. vairavo kelių transporto priemonę, automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad E. D. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai, o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir norėjo taip elgtis, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas E. D. pripažinti, kad 2018 m. liepos 22 d., apie 04.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį „Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,71 promilių etilo alkoholio kraujyje), t. y. teismas pripažįsta E. D. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Teismas neturi pagrindo netikėti Ž. K. ir Ž. K. parodymais, kurie yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys.
Žemesnės instancijos teismas
Priešingai D. D. ir E. D. parodymai, kad E. D. nusikalstami veiksmai buvo išprovokuoti policijos pareigūnų, nes jie nurodė, kad, jei nepatrauks automobilio iš sankryžos, jis bus išvežtas, vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti E. D. baudžiamąją atsakomybę. Tuo labiau, kad D. D. nurodė, kad pareigūnai tiesiogine prasme neliepė traukti automobilio. Be to, peržiūrėjus tarnybinio automobilis vaizdo įrašą, akivaizdu, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi ne pačioje sankryžoje, eismui netrukdo. Jo priekis nukreiptas į priešingą pusę, negu jis vėliau buvo sustabdytas, t. y., kad vairuotojas privalėjo atlikti automobilio apsukimo menevrą, kad galėtų važiuoti kryptimi, kur buvo sustabdytas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę E. D., atsižvelgiama ne tik į baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos klinikose nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 125-130). Iš nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir tokiu savo elgesiu kelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų piliečių saugumui ir sveikatai, anksčiau taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl, teismo nuomone, įstatymo sankcijose numatytomis su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis, baudomis, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skiriama įstatymo sankcijose numatyta arešto bausmė, nustatant jos dydį mažesnį negu vidurkis.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010).
Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad E. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas mano, kad tikslinga E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui, 3 metams.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio penktoji dalis numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacijos (b. l. 38) nustatyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ir grąžintas uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“ (b. l. 66), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., protingumo ir teisingumo principu, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 7390 eurų (turto vertinimo pažyma, b. l. 45).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 107-108) ir dokumentų paėmimas (b. l. 111-112), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. D. 2018 m. liepos 22 d., 05.10 val., buvo laikinai sulaikytas (b. l. 84-85), paleistas 2018 m. liepos 23 d., 14.06 val., (b. l. 86-88), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
CD su vaizdo įrašu (b. l. 70), vokas su „(duomenys neskelbtini)“ kortele (b. l. 146), saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sulaikymo pagal nuosprendžio vykdymą dienos.
Į bausmę įskaityti laiką E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 22 d., 05.10 val., iki 2018 m. liepos 23 d., 14.06 val., viso 2 (dvi) paras.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui.
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Iš E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti 7390,00 (septynis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt) eurų, kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus, iš E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoti.
CD su informacija ir voką su „(duomenys neskelbtini)“ kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.