Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo teikimas dėl arešto bausmės vykdymo tvarkos pakeitimo E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 22 d. 05.10 val. iki 2018 m. liepos 23 d. 14.06 val. (2 paros). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 26 d. nutartimi tenkintas nuteistojo E. D. prašymas ir nustatyta 40 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo E. D. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybė iki 45 parų asmeniui paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis buvo numatyta BK 49 straipsnio 5 dalyje (neteko galios nuo 2019 m. liepos 6 d.) Šiuo metu galiojanti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakcija panaikino galimybę paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Pagal BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 įstatymo 18 straipsnio 2 dalį iki šio įstatymo 6 straipsnio įsigaliojimo, kurio 2 dalimi BK 49 straipsnio 5 dalis buvo pripažinta netekusia galios, paskirta arešto bausmė, taip pat arešto bausmė, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, vykdoma, kol bus įvykdyta, jeigu nuteistasis šia bausme ar jo gynėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka nepateikia prašymo dėl bausmės sušvelninimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu po šio įstatymo 6 straipsnio įsigaliojimo asmuo pažeidžia arešto bausmės, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) nuostatomis, nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis E. D. su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) 2019 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės nuo 2019 m. spalio 31 d. 14.00 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 14.00 val., nuo 2020 sausio 12 d. 14.00 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 14.00 val. ir nuo 2020 m. vasario 23 d. 14.00 val. iki bausmės pabaigos (2 t., b. l. 70-71). Pagal šį susitarimą nustatytu laiku atlikti arešto bausmės nuteistasis E. D. neatvyko. 2019 m. spalio 30 d. nuteistasis su Kalėjimų departamentu pasirašė naują susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės atlikimo sąlygų nuo 2020 m. sausio 22 d. 14.00 val. iki 2020 m. vasario 1 d. 14.00 val., nuo 2020 m. vasario 23 d. 14.00 val. iki 2020 m. kovo 6 d. 14.00 val. ir nuo 2020 m. kovo 29 d. 14.00 val. iki bausmės pabaigos. Pagal šį susitarimą nuteistasis atliko dalį paskirtos bausmės – 10 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo E. D. prašymas ir Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas dėl neatliktos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. E. D. po to su Kalėjimų departamentu pasirašė dar du naujus susitarimus 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d. Pagal pastarąjį susitarimą nuteistasis atliko 7 paras arešto bausmės. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo teikime nurodoma, kad 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. liepos 4 d. Kauno tardymo izoliatoriaus administracija E. D. išsiuntė pranešimą, kuriame jis buvo įspėtas, kad dėl vengimo atlikti paskirtos arešto bausmės įstaigos administracija kreipsis į teismą dėl arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo į įprastine tvarka atliekamą areštą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo E. D. prašymas dėl neatliktos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. 2022 m. rugsėjo 23 d. nuteistasis informavo Kauno TI administraciją, kad jam paskirta ilgalaikė reabilitacija, tačiau telefonu su nuteistuoju nepavyko susisiekti. 2023 m. birželio 7 d. Kauno kalėjimo administracija išsiuntė pakartotinį raginimą atvykti atlikti likusią arešto bausmės dalį, tačiau nuteistasis į jį nereagavo (2 t., b. l. 136-137).

8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis E. D. net keturis kartus pasirašė susitarimus su Kalėjimų departamentu jam skirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, sudarant sąlygos atlikti bausmę poilsio dienomis ir jo pageidaujamu laiku. Vis dėlto, nuteistasis laikėsi tik dviejų susitarimų ir atliko dalį paskirtos bausmės – 17 parų arešto. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo teikime nurodytų duomenų matyti, kad paskutinis E. D. ir Kalėjimu departamento susitarimas buvo pasirašytas 2021 m. gruodžio 16 d., pagal jį atlikta 7 parų arešto bausmė. Nuo to laiko nuteistasis nebesudarė naujų susitarimų su Kalėjimų departamentu, bausmės atlikti neatvykdavo, el. paštu nurodydamas, kad bausmės negali atlikti dėl sveikatos būklės, o galiausiai - telefonu neatsiliepė. Akcentuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 29 d. Nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t. y. per daugiau, nei 4 metus nuteistasis atliko tik dalį paskirtos arešto bausmės. Tai rodo, kad nuteistasis ne kartą pažeidė susitarimus su Kalėjimų departamentu dėl arešto atlikimo tvarkos sąlygas ir piktybiškai vengė atlikti arešto bausmę, paskirtą atlikti poilsio dienomis.

9. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad tuo laikotarpiu, kai pagal nustatytą grafiką negalėdavo atlikti bausmės, informuodavo institucijas ir pateikdavo objektyviais dokumentais pagrįstas priežastis, kliudančias atlikti bausmę. Šis argumentas yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi E. D. bausmę vykdančią instituciją dėl negalėjimo atlikti arešto bausmės informuodavo tik elektroniniais laiškais, deklaratyviai nurodydamas priežastis (reabilitacija, liga, nugaros skausmai), žadėdamas pateikti patvirtinančius objektyvius duomenis. Vis dėlto, bausmę vykdančioms institucijoms nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys nuteistojo nurodomas aplinkybes dėl taikomos reabilitacijos ar Covid-19 susirgimo. Nei teismui, nei Kalėjimų departamentui E. D. taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis apskritai negali atlikti paskirtos arešto bausmės dėl savo sveikatos būklės. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant institucijos teikimą apylinkės teisme, nuteistasis taip pat ne kartą prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl atostogų užsienyje ar ligos, žadėdamas pateikti šias aplinkybes patvirtinančius duomenis, tačiau tokie duomenys nebuvo gauti. Vengimas atlikti arešto bausmę negali būti pateisinamas ir šalyje paskelbtu karantinu, kadangi 2022 m. gegužės 1 d. šalyje nustojo galioti valstybės lygio ekstremalioji situacija ir jokie suvaržymai nebėra taikomi jau daugiau, nei metus laiko.

10. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad vienas augina tris vaikus, todėl ir tai kliudė atlikti paskirtą arešto bausmę. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. Nors Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išties nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. D., tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad, nuteistajam E. D. atliekant arešto bausmę, nebūtų kam pasirūpinti jo vaikais, juo labiau, kad pats nuteistasis buvo pasirašęs susitarimus dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis. Nuteistojo teigimu, 2022 m. kovo mėnesį jam buvo diagnozuotas panikulitas, pažeidžiantis kaklo ir nugaros sritį, pakaušio ir atlanto ašies sritis, paskirtas gydymas vaistais, reabilitacija. Pažymėtina, kad nuteistajam E. D. nustatytos diagnozės, kurias patvirtina VĮ ,,A. S.“ medicinos dokumentų išrašų kopijos – M54.01 (Panikulitas, pažeidžiantis kaklo ir nugaros sritį, pakaušio ir atlanto ašies sritis) bei M54.5 (apatinės nugaros dalies skausmas) bei M54.10 (Radikulopatija, įvairios stuburo sritys) (2 t., b. l. 107-119), pagal ,,Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašą“, patvirtintą Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (toliau – aprašas) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“, nėra įtrauktos į sunkių nepagydomų ligų bei sunkių ligų sąrašus. Kartu akcentuotina, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose tarnybose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos galimybės gauti reikiamus vaistus ir gydymą. Prireikus paslaugų, kurių negalima suteikti laisvės atėmimo vietoje, jos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

11. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju yra suėjęs 3 metų nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl bausmės vykdymas turėtų būti nutrauktas. Atsakydamas į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje, 2 punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų ir nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistajam po nuosprendžio įsiteisėjimo vengiant atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Nagrinėjamu atveju neabejotina, kad nuteistasis vengia atlikti paskirtą arešto bausmę, jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška (2 t., b. l. 46), todėl prašymas nutraukti bausmės vykdymą, taikant 3 metų bausmės vykdymo senaties terminą, atmetamas kaip nepagrįstas.

12. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistasis E. D. eilę kartų neatvyko atlikti jam paskirtos arešto bausmės, informuodamas bausmę vykdančią instituciją, kad negali atvykti dėl ligos ar reabilitacijos, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis sąmoningai aplaidžiai žiūrėjo į jam paskirtą bausmę ir taip pažeidė arešto, kurį skirta atlikti poilsio dienomis, atlikimo tvarką, dėl ko įvykdyti bausmės – arešto poilsio dienomis – nėra galimybės. Tai rodo jo nerūpestingumą ir neatsakingą požiūrį į teismo ir valstybės institucijos pareikštą pasitikėjimą juo, o tuo pačiu ir į jam paskirtą bausmę bei jos privalomą pobūdį. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad E. D. savo įsipareigojimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, todėl darytina išvada, jog nuteistasis akivaizdžiai vengė atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

nuteistojo E. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauni apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.