Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. D. prašymą dėl laikino arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Į bausmę įskaitytas laikas E. D. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 22 d., 05.10 val. iki 2018 m. liepos 23 d. 14.06 val., viso 2 paros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. D., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus bei automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 6 107 Eur konfiskacija.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 15 d. gautas nuteistojo E. D. prašymas dėl laikino arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo. Nuteistojo prašyme nurodoma, kad arešto bausmė jam paskirta pirmą kartą, su Kalėjimų departamentu buvo sudaręs susitarimą, kad paskirtą bausmę atliks nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. Dėl šalyje paskelbto karantino, bausmės atlikimas buvo sustojęs. Vėliau buvo sudarytas naujas bausmės atlikimo grafikas, pagal kurį atliko dalį paskirtos bausmės. Atlikti bausmę iki galo sutrukdė šeimyninės priežastys (augina tris mažamečius vaikus, iš kurių vienas gimė 2021 m. rugpjūčio 13 d.), sveikatos sutrikimai (vieną kartą sirgo Covid-19 liga, kelis kartus turėjo izoliuotis dėl kontakto su sergančiu Covid-19, nugaros skausmai). 2022 m. kovo mėnesį, jam buvo diagnozuotas panikulitas, pažeidžiantis kaklo ir nugaros sritį, pakaušio ir atlanto ašies sritis. Jam buvo atlikti tyrimai ir gydytojo neurologo, bei fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojų paskirtas gydymas vaistais bei reabilitacija. Nuo 2022 m. vasario 18 iki birželio mėnesio buvo nedarbingas, todėl negalėjo atlikti bausmės. Baigus gydymą, su Kalėjimų departamentu specialiste sudarė arešto bausmės atlikimo grafiką, pagal kurį, bausmę turi atlikti savaitgalių dienomis, nuo 2022 m. birželio 24 d., kiekvieną savaitgalį, kol atliks visą bausmę. Šiuo metu vėl paūmėjo nugaros skausmai, dėl kurių negali atlikti arešto bausmės, kadangi rekomenduojama gulėti ant ortopedinio kieto čiužinio, be to negali būti ilgai sėdimoje padėtyje. Šiuo metu jį gydanti šeimos gydytoja (gydosi (duomenys neskelbtini)) atostogauja iki liepos 25 d., todėl negali gauti siuntimo gydytojo specialisto konsultacijai. Nuteistasis E. D. prašyme taip pat nurodo, jog pavasarį jį gydęs gydytojas neurologas rekomendavo atsinaujinus skausmams atlikti kompiuterinę tomogtafiją ir plačiau tirti nugaros skausmų atsiradimo priežastį. Taigi, kol nebus atlikti tyrimai ir paskirtas gydymas, dėl nuolatinio nugaros skausmo, negalės atlikti arešto bausmės, nes bausmės atlikimo vietoje esančios sąlygos nėra tam pritaikytos, t. y. nėra specialios lovos, sėdėti ilgai negali, nėra vietos judėti, vaikščioti. Nuteistasis E. D. prašo atidėti nuosprendžio vykdymą trims mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais.

Teismo posėdyje nuteistasis E. D. palaikė savo prašymą bei papildomai paaiškino, kad jo turimos sveikatos problemos yra susijusios su nugara, negali miegoti ant minkšto čiužinio, sėdėti, turi vaikščioti į masažus. Lankėsi pas kineziterapeutą, kuris sakė, kad reabilitacija nepadės ir reikia vartoti vaistus, kurie atpalaiduotų raumenis. Dėl sveikatos būklės negali dirbti. Dėl bausmės atlikimo vietos sąlygų nesiskundžia, tačiau sudėtina atlikti bausmę, nes nuolat turi kęsti skausmą. Lankėsi pas tris gydytojus, kurie pasakė, jog nugaros raumenys yra per daug užspausti, susiaurėjęs nugaros slankstelis, bet niekas išsamesnių tyrimų nedarė, tik rekomendavo atlikti mankštą, miegoti ant kieto čiužinio bei vartoti vaistus, tačiau niekas nepadeda. Bausmę atliko ir sausio 23 d., atlikto septynias arešto paras, su Kalėjimo departamento pareigūnais susitarė, jog bausmę atlikinės savaitgaliais arba švenčių dienomis, mažiausiai po 10 parų, tačiau buvo sunku atlikti bausmę ir dėl to, kad vienas augino du vaikus, o rugpjūtį gimė dar vienas, sutuoktinei reikalinga pagalba. Prašo atidėti nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą trims mėnesiams, kadangi nori atlikti išsamesnius tyrimus.

Nuteistojo E. D. atstovė advokato padėjėja Daiva Jonuškaitė teismo posėdžio metu palaikė nuteistojo prašymą. Papildomai pateikė duomenis iš ,,e.sveikata.lt“ apie nuteistajam išduotą nedarbingumą bei atliktus tyrimus. Papildomai paaiškino, jog nuteistajam taip pat nustatyta radikulopatija ir 2022 m. rugsėjo 1 d. paskirta gydytojo neurologo konsultacija.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė nuteistojo prašymą atmesti, kadangi bausmės atlikimo vietoje yra užtikrinamos gydymo paslaugos, nuteistasis nurodo, jog jam yra reikalingas kietas čiužinys bei mankštos, tačiau nėra požymių, kurie leistų manyti, jog nuteistasis neturi galimybės atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BPK 338 straipsnyje yra numatyta galimybė nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.

Sprendžiant dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindo, numatyto BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y., ar nuteistasis serga sunkia liga, dėl kurios negalėtų atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujamasi ,,Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašu“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (toliau – aprašas) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“. Kaip matyti iš nuteistojo E. D. pateiktų (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašų kopijų, nuteistajam E. D. nustatytos diagnozės – M54.01 (Panikulitas, pažeidžiantis kaklo ir nugaros sritį, pakaušio ir atlanto ašies sritis) bei M54.5 (apatinės nugaros dalies skausmas) bei M54.10 (Radikulopatija, įvairios stuburo sritys), kurios pagal aprašą nėra įtrauktos į sunkių nepagydomų ligų bei sunkių ligų sąrašus. Iš minėtų medicinos dokumentų išrašų kopijų taip pat matyti, jog nuteistasis buvo konsultuotas gydytojo neurologo bei fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo. Nuteistasis E. D. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog laikosi gydytojų rekomendacijų, tačiau nori atlikti išsamesnius tyrimus, o bausmės atlikimo vietoje jam sunku miegoti, sėdėti, kadangi yra reikalingas kietas čiužinys, ir nors bausmės atlikimo vietos sąlygomis nesiskundžia, tačiau jam yra sudėtinga atlikti bausmę dėl nuolat jaučiamo skausmo. Nuteistojo pateiktame prašyme bei paaiškinimuose, duotuose teismo posėdžio metu, nenurodyta jokių naujų aplinkybių bei nepateikta jokių naujų medicininių dokumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti apie iš esmės pablogėjusią nuteistojo sveikatos būklę bei paskirtą ar tęsiamą gydymą. Vien nuteistojo E. D. teiginiai, jog jam yra reikalingi išsamesni tyrimai, reabilitacija, kadangi šiuo metu taikomas gydymas nėra efektyvus, nesant šiuos faktus patvirtinančių medicininių dokumentų, nepaneigia fakto, jog nuteistasis šiuo metu dėl turimų sveikatos problemų negali atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo nuteistajam E. D. atidėti nuosprendžio vykdymą BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Pažymėtina ir tai, jog įvertinus išdėstytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo teismui daryti išvadą, kad nuteistajam turi būti atidedamas arešto bausmės vykdymas dėl ligos, o taip pat nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam arešto bausmę dėl ligos atlikti yra per sunku. Teismas taip pat atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose tarnybose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos visos galimybės gauti reikiamus vaistus ir gydymą. Prireikus paslaugų, kurių negalima suteikti laisvės atėmimo vietoje, jos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Nuteistasis E. D. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę sudėtinga atlikti taip pat dėl to, kad augina tris vaikus, sutuoktinei yra reikalinga pagalba, tačiau teismas pažymi, jog tai, kad nuteistasis gyvena su šeima ir prižiūri bei išlaiko savo vaikus, yra ne išskirtinės aplinkybės, kurias būtų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis. Nuteistojo pareigos vykdant vaikų priežiūrą bei pagalba sutuoktinei taip pat nėra pagrindas atidėti arešto bausmės vykdymą, nes tai nėra nepaprastos aplinkybės, dėl kurių vykdant nuosprendį, jam pačiam ar jo šeimai gali lemti sunkias pasekmes BPK 338 straipsnio prasme. Taigi, teismas neturi pagrindo išvadai, kad nuteistajam atliekant arešto bausmę, jo vaikai liks be priežiūros ar be išlaikymo, tuo labiau, kad, kaip pats nuteistasis ir nurodė teismo posėdžio metu, arešto bausmę jis gali atlikti savaitgaliais arba švenčių dienomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nuteistojo E. D. nurodyta sveikatos būklė ir liga nėra tokia, kuri sudarytų pagrindą spręsti klausimą dėl nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo (liga nelaikytina sunkia) ir teismo posėdžio metu paminėtos aplinkybės negali būti vertintinos kaip išskirtinės, kurios leistų atidėti arešto bausmės vykdymą, todėl nesant teisinio pagrindo, nuteistojo E. D. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo E. D. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.