Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės N. Š. atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovei E. G. ir jos atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovei E. G. dėl nepagrįsto praturtėjo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė N. Š. (toliau – ieškovė) ieškinyje (el. b. 1 failas, l. 1-4) teismo prašo: 1) priteisti iš atsakovės E. G. (toliau – atsakovė) iš ieškovės pasisavintas pinigines lėšas 1832,00 Eur; 2) priteisti iš atsakovės 2051,10 Eur už komunalinių įmonių suteiktas paslaugas; 3) įpareigoti atsakovę gražinti ieškovei pasisavintus (duomenys neskelbtini), o jų nesant atlyginti jų vertę pinigais; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas 403,74 Eur; 5) priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje, dublike (el. b. 1. failas, 127-128) nurodė, teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Raimondas Lignugaris paaiškino, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini), kai ieškovės sūnus V. Š. atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, atsakovė, sūnaus sutuoktinė, gyveno ieškovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi šiam butui teikiamais komunalines paslaugas teikiančių įmonių patarnavimais, tačiau už juos nemokėjo. Ieškovė, kaip buto savininkė, už komunalinius patarnavimus sumokėjo 2051,10 Eur ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovės.

3. Ieškovė sūnui buvo davusi savo banko kortelę ((duomenys neskelbtini). Sūnui būnant įkalinimo įstaigoje, šia banko kortele, turėdama prisijungimus ir PIN kodą, toliau naudojosi atsakovė. Ieškovė per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. birželio 6 d. į savo sąskaitą pervedė 2456,00 Eur. Iš šios sumos 624,00 Eur buvo pervesta sūnui. Likusius 1832,00 Eur pasisavino atsakovė, todėl ši suma priteistina iš atsakovės.

4. Atsakovė išsikraustydama iš buto 2021 m. birželio mėnesį paėmė ir išsinešė ieškovei priklausančius daiktus – (duomenys neskelbtini). Atsakovė daiktų negrąžina, todėl įpareigotina juos grąžinti arba atlyginti jų vertę pinigais.

5. Palūkanos skaičiuojamos nuo 2021 m. liepos mėnesio. Bendra pasisavintų piniginių lėšų ir daiktų bei neapmokėtų komunalinių išlaidų suma yra 5383,1 Eur (1832,00 + 2051,1 +400 + 200+ 900). Penkių procentų dydžio metinės palūkanos yra 269,16 Eur, vieno mėnesio palūkanos - 22,43 Eur. Palūkanos nuo 2021 m. liepos mėnesio iki 2023 m. sausio 1 d. yra 403,74 Eur (22,43 Eur x 18 mėn.).

6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas pareiškė, kad palaikydamas 2024 m. sausio 12 d. pareiškimą (el. b. 2 failas, l. 2) atsisako nuo reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti (duomenys neskelbtini), kadangi šį kompiuterį atsakovė ieškovei grąžino.

II. Atsakovės argumentai

7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime (el. b. 1 failas, l. 96-98), triplike (el. b. 1 failas, l. 131-133) nurodė nesutikimo su ieškiniu motyvus, kuriuos atsakovė ir jos atstovė pilnai palaikė teismo posėdyje. Nurodė, kad reikalavimas dėl pasisavintų piniginių lėšų grąžinimo nepagrįstas, kadangi ieškovė banko kortelę davė atsakovės ir jos sūnaus šeimai naudotis bendrai, kadangi ieškovės sūnus niekur nedirbo. Ieškovės sūnus turėjo skolų, kurių išieškojimas buvo nukreipiamas ir į atsakovės darbo užmokestį, viso ieškovės sūnaus skoloms padengti atsakovė sumokėjo 622,07 Eur.

8. Piniginių lėšų reikėjo mokesčių sumokėjimui, maistui ir kitoms išlaidoms. Ieškovės sūnui pradėjus atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje, atsakovė ieškovės prašymu jam pirkdavo ir veždavo maisto produktus, reikiamus drabužius ir avalynę, taip pat pirkdavo telefono numerio papildymus „Pildyk“ po 10-20 Eur kas dieną. Ieškovės prašymu iš jos kortelės nuimti ir perduoti 300,00 Eur pinigai advokatui dėl ieškovės sūnaus teisinių reikalų tvarkymo. Ieškovės prašymu atsakovė pirko vaistus ieškovei už apie 40,00 Eur sumą. Ieškovei gyvenant Anglijoje, būtent atsakovė galėjo vykdyti tiesioginius ieškovės prašymus, susijusius su jos sūnaus poreikių patenkinimu esant įkalinimo įstaigoje, jo advokatų klausimais, namų priežiūra ir kitais reikalais. Ieškovės prašymu į jos butą nupirkta elektrinė viryklė už 315,00 Eur. Tik prasidėjus atsakovės santuokos nutraukimo bylai su ieškovės sūnumi, ieškovė kreipėsi į teismą dėl neva nepagrįsto praturtėjimo.

9. Ieškovė sūnaus šeimai padovanojo (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas siuntinyje iš Anglijos. Šiuo kompiuteriu naudojosi atsakovė. Ieškovė šios dovanos niekada nereikalavo grąžinti. Tik prasidėjus teismo procesui dėl santuokos nutraukimo su ieškovės sūnumi atsirado reikalavimai. (duomenys neskelbtini) ieškovės sūnaus prašymu nupirko pati ieškovė. Ieškovei buvo žinoma, kad telefoną ieškovės sūnus nori padovanoti atsakovei. Atsakovė, gavusi mobilųjį telefoną dovanų, savo iki tol naudotą telefoną perleido ieškovės sūnui. (duomenys neskelbtini) atsakovė paėmė, kadangi norėjo išsitrinti asmenines foto ir video. Ištrynus asmeninius duomenis, atsakovė sutinka įrenginį grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byla ieškinio reikalavimo dalyje įpareigoti grąžinti (duomenys neskelbtini) nutraukiama.

Likusioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies.

10. Teismo posėdyje ieškovės atstovas pareiškė, kad palaikydamas 2024 m. sausio 12 d. pareiškimą (el. b. 2 failas, l. 2) atsisako nuo reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti (duomenys neskelbtini), kadangi šį kompiuterį atsakovė ieškovei grąžino, atsisakymo nuo reikalavimo pasekmės žinomos. Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtas teismo posėdyje, byla šio dalyje nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).

11. Ieškinys pareikštas nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237–6.242 straipsnių nuostatomis. Pagal kasacinio teismo praktiką nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui byloje turi būti nustatytos būtinos sąlygos: ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų ir ieškovo sąskaita; priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 18 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, kt.). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios, todėl bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).

Dėl iš sąskaitos pasisavintų lėšų

12. Ieškovė teigė, kad per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. birželio 3 d. į banko sąskaitą pervedė 2456,00 Eur, iš kurių 624,00 Eur pervesta sūnui, o likusius 1832,00 Eur iš sąskaitos pasisavino atsakovė.

13. Byloje nustatyta, kad ieškovė sūnui ir jo sutuoktinei atsakovei buvo davusi savo vardu AB Swedbank banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę. Atsakovės paaiškinimu, iki sutuoktinio įkalinimo, į kortelę ieškovės pervestos lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams, maisto pirkimui, iš šių lėšų buvo dengiamos sutuoktinio asmeninės skolos, kadangi sutuoktinis nedirbo. Aplinkybę, kad atsakovės sutuoktinis nedirbo, turėjo daug skolų teismo posėdyje patvirtino ieškovės atstovas. Sutuoktiniui laikotarpiu (duomenys neskelbtini) atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, kortelė buvo perduota atsakovei, ieškovė kortelės neužblokavo. Atsakovė prisijungimų prie ieškovės banko sąskaitos neturėjo, todėl atlikti bankinių operacijų neturėjo galimybės. Atsakovė turėjo kortelę ir jos PIN kodą, todėl su kortele galėjo atsiskaityti prekybos vietose, bankomate pinigus nuo sąskaitos nuimti ir juos į sąskaitą įnešti. Ieškovė pripažįsta, kad sūnui į įkalinimo įstaigą pervesta 624,00 Eur, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad iš ieškovės sąskaitoje esančių lėšų atsakovė taip pat mokėjo sutuoktinio skolas, sutuoktiniui pirko maistą, kitus reikiamus daiktus ir vežė į įkalinimo įstaigą, pirko telefoninių pokalbių papildymus, mokėjo advokatams už sutuoktiniui teiktą teisinę pagalbą. Šias atsakovės nurodomas aplinkybes patvirtina byloje atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai: sumokėta ATPK baudų 540,00 Eur (el. b. 1 failas, l. 146), advokato paslaugoms 300,00 Eur (el. b. 1 failas l. 123), už sutuoktinį sumokėta antstoliams 410,00 Eur (el. b. 1 failas, l. 110-113), kortele atsiskaityta už prekes prekybos centruose (el. b. 1 failas, l. 5-13). Atsakovė į ieškovės butą nupirko elektrinę viryklę už 315,00 Eur (el. b. 1 failas, l.107), kuri liko ieškovės bute. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovė į šią sąskaitą įnešdavo lėšas skirtas ne tik sūnui, bet ir atsakovei (el. b. 2 failas, l. 20), kuri bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad ieškovės kortele atsiskaičiusi pirkdama nedidelės vertės prekes. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovės sąskaitoje esantys pinigai buvo panaudoti didžiąja dalimi ieškovės sūnaus – atsakovės sutuoktino, poreikiams. Aplinkybę, kad atsakovės sutuoktiniu jo buvimo įkalinimo įstaigoje laikotarpiu buvo rūpinamasi patvirtino pats atsakovės sutuoktinis jo teikiamame priešieškinyje santuokos nutraukimo byloje (el. b. 1 failas, l. 143). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė kortele sūnaus įkalinimo įstaigoje buvimo laikotarpiu naudojosi su ieškovės žinia, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė kada nors buvo reiškusi atsakovei kokias nors pretenzijas dėl netinkamo sąskaitoje esančių lėšų naudojimo. Teismas įvertina ir tai, kad iš atsakovės darbo užmokesčio buvo padengta sutuoktinio asmeninės skolos (201,07 Eur) (el. b. 1 failas, l.99-101,103-14).

14. Teismas byloje nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visumos pagrindu negali prieiti išvados, jog atsakovė praturtėjo iš ieškovės į sąskaitą pervestų lėšų. Atsakovė į sąskaitą ieškovės pervestas lėšas tvarkė su ieškovės žinia ir jos nurodymu, iš kurių nupirkta į ieškovės butą viryklė, likusi lėšų dalis panaudota ieškovės sūnaus asmeninių poreikių tenkinimui bei jo asmeninių skolų padengimui, t. y. lėšos perduotos tretiesiems asmenims, kas reiškia, kad atsakovė nėra praturtėjusi ieškovės sąskaita. Ieškovė neįrodė, kad atsakovės nepagrįstas praturtėjimas egzistavo ieškinio pareiškimo momentu, nes ji ieškiniu reikalaujamas sumas yra perdavusi tretiesiems asmenims. Ieškovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygų, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 1832,00 Eur netenkinamas (CPK 178, 183, 185 straipsniai).

Dėl pasisavintų daiktų

15. Ieškovė nurodo, kad atsakovė išsikeldama iš buto (duomenys neskelbtini) išsinešė ieškovės asmeninius daiktus – (duomenys neskelbtini), todėl prašo įpareigoti atsakovę juos grąžinti arba atlyginti jų vertę.

16. Atsakovė su reikalavimu nesutiko, kadangi telefoną ji gavo dovanų iš sutuoktinio, kompiuterį ieškovė atsiuntė naudotis abiem sutuoktiniams. Atsakovei žinoma, kad jai sutuoktinio dovanotą telefoną nupirko ieškovė. Gavusi iš sutuoktinio dovanų telefoną, savo turėtą telefoną atidavė sutuoktiniui. Kompiuteris dovanotas šeimai, juo naudojosi atsakovė. Teismo posėdyje atsakovė paaiškino ir teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad kompiuteris ne kartą buvo atsakovės sutuoktinio užstatytas lombarde, atsakovė jį yra išpirkusi. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės paaiškinimais, jog šie daiktai ieškovės buvo padovanoti atsakovės šeimai. Ieškovės atstovas argumentavo, jog atsakovė ikiteisminiame tyrime nenurodė, jog šie daiktai buvo gauti dovanų, tačiau nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvuojamojoje dalyje nefiksuojami konkretūs, reikšmingi civilinei bylai faktai, jame tik pateikiama ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tirtų įrodymų, nustatytų faktų analizė, kurios pagrindu daromos išvados apie baudžiamojo proceso vyksmo perspektyvą, t. y. pripažįstama, kad dėl objektyvių ar subjektyvių kriterijų ikiteisminis tyrimas negali būti baigiamas kaltinamojo akto surašymu. Byloje esantys įrodymai – atsakovės nuoseklūs paaiškinimai, liudytojo L. V. paaiškinimai patvirtina, kad šiais daiktais sutuoktiniai naudojosi kaip su savais. Kaip matyti (el. b. 2 failas, l. 2-55) ieškovės ir atsakovės santykiai buvo geri, šilti ir tuomet, kai ieškovės sūnus buvo įkalinimo įstaigoje. Tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, jog šie daiktai sūnaus šeimai ieškovės buvo padovanoti. Teismas laiko, jog ieškovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygų, todėl reikalavimas netenkinamas (CPK 178, 183, 185 straipsniai).

Dėl išlaidų už komunalinius patarnavimus

17. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 2051,10 Eur už komunalinių įmonių suteiktas ir ieškovės apmokėtas paslaugas. Reikalavimo faktiniu pagrindu nurodė aplinkybes, jog per laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio sumokėjo: (duomenys neskelbtini) už šiukšlių išvežimą, naudojimąsi liftu, elektrą liftui, bendro naudojimo patalpų apšvietimą ir laiptinių valymą – 290,79 Eur, ir UAB „Viena sąskaita“ už sunaudotą vandenį, šildymą, elektrą ir internetą – 1760,31 Eur, viso 2051,10 Eur. Atsakovė šiuo laikotarpiu gyveno bute ir naudojosi komunalinių įmonių teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovė privalėjo susimokėti už suteiktus komunalinius patarnavimus.

18. Ieškovė nepagrįstai iš atsakovės reikalauja sumokėti DNSB sumokėtus 290,79 Eur už pastato administravimo ir kitas eksploatacines paslaugas, kurias apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Būtent tokią pareigą turėjo ir turi ieškovė už jos butui teikiamas paslaugas. Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Ieškovės pareiga proporcingai jai priklausančio buto plotui apmokėti išlaidas daugiabučiui namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas yra įtvirtinta teisės aktuose. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovės DNSB sumokėtus 290,79 Eur atmetamas kaip nepagrįstas.

19. Ieškovė teigė, kad ginčo laikotarpiu UAB „Viena sąskaita“ už bute sunaudotą vandenį, šildymą, elektrą ir internetą sumokėjo 1760,31 Eur, kurie priteistini iš atsakovės. Ieškovės atstovo, liudytojos A. G. (2023 m. rugsėjo 18 d. posėdis, 39:10-53:15) paaiškinimu, mokesčius už butą mokėjo ieškovės pavedimu A. G.. A. G. paaiškino, kad kartą į mėnesį atvykdavo į ieškovės butą, paimdavo sąskaitas, kartais jas atveždavo ir atsakovė, nusirašydavo skaitiklių rodmenis. Sąskaitas apmokėdavo grynais Lietuvos pašte, o ieškovė sumokėtas sumas jai pervesdavusi į sąskaitą. Aplinkybes, kad tokiu ieškovės ir liudytojos susitarimu buvo vykdomas mokesčių už ieškovės butą mokėjimas, kad ieškovė pervesdavo pinigų liudytojai mokesčių sumokėjimui patvirtina UAB ,,Viena sąskaita“ mokėjimų informacija (el. b. 1 failas, l. 31-33), ieškovės banko sąskaitos išrašas (el. b. 2 failas, l. 66-72).

20. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad ir atsakovė Lietuvos pašte yra apmokėjusi UAB „Viena sąskaita“ sąskaitas bendrai 349,47 Eur sumai: 2021 m. balandžio 26 d. – 118,50 Eur, 2021 m. gegužės 25 d. – 101,40 Eur, 2021 m. kovo 24 d. – 129,57 Eur (el. b. 1 failas, l. 120, 137, 141). Atsakovė Perlo terminale pagal knygelę yra sumokėjusi 129,23 Eur: 2021 m. balandžio 26 d. – 42,17 Eur, 2021 m. gegužės 25 d. – 43,60 Eur, 2021 m. kovo 24 d. – 43,46 Eur (el. 1 failas, l. 122, 135, 140), iš viso 478,70 Eur.

21. Atsakovė taip pat atsikirtinėjo, kad ji mokėjo ieškovei už butui teikiamas paslaugas, įnešdama į ieškovės sąskaitas lėšas. Aplinkybę, kad atsakovė mokėjo buto išlaikymo mokesčius teismo posėdyje patvirtino liudytojas atsakovės patėvis L. V. (2023 m. rugsėjo 18 d. posėdis, 57:20-01.04:20) paaiškindamas, kad atsakovei pritrūkus lėšų jis duodavo jai pinigų mokesčiams už butą sumokėti. Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti (el. b. 1 failas, l. 5-14), kad atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. yra į ieškovės sąskaitą įnešusi 1090,00 Eur. Tokiu būdu atsakovė, gyvendama ieškovės bute ir naudodama elektros energiją, vandenį, butui tiektą šilumą šilumos energiją, interneto ryšį gavo 191,61 Eur (1760,31 Eur – 1568,70 (478,70+1090,00) naudą ieškovės sąskaita. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimų nuostolių sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkinamas iš dalies iš atsakovės ieškovei priteisiama 191,61 Eur (CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Ieškovė reikšdama ieškinį sumokėjo 129,86 Eur žyminį mokestį už pareikštus turtinius reikalavimus (122,00 Eur žyminis mokestis mokėtas 2022 m. lapkričio 29, grąžintas civilinėje byloje Nr. e2-71-584/2023 ir 7,86 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2022 m. gruodžio 22 d.). Ieškovė reiškė turtinius reikalavimus 5786,84 Eur, atsisakė reikalavimo įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini). Ieškovei grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio už atsisakytą reikalavimą, paskaičiuotą procentaliai nuo visų reikštų reikalavimų, t. y. 3,36 Eur (200,00 Eur x 100 proc./5786,84 Eur; 129,86 Eur x 3,45 proc.; 4,48 Eur x 75 proc.).

23. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

24. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 126,50 Eur žyminis mokestis (129,86 Eur viso sumokėta – 3,36 Eur grąžinta dalis), 400,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, viso 526,50 Eur (el. b. 1 failas, l, 156-157). Atsakovė byloje patyrė 1290,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (el. b.1 failas, l. 158-168, 2 failas, l. 56-58, l. 83-85).

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

26. Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies, tenkino 3 proc. ieškinio (191,61 Eur (priteista suma) x 100 proc./ 5786,84 Eur). Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteista 15,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (526,50 Eur x 3proc.), o atsakovei iš ieškovės 1251,30 Eur (1290,00 Eur x 97 proc.). Atlikus priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteisiama 1235,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (1251,30 Eur – 15,80 Eur). (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti civilinę bylą ieškinio reikalavimų dalyje įpareigoti atsakovę grąžinti (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei N. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 191,61 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 61 ct).

Priteisti atsakovei E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės N. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1235,50 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei N. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gruodžio 22 d. Perlas terminale.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.