- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2-775-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02040-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1245-275/2021 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė patiksliną ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir kompensacijos priteisimo. 2019 m. birželio 18 d. teismo posėdyje ieškovas buvo įpareigotas patikslinti ieškinį. 2019 m. liepos 10 d. teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašė solidariai iš atsakovų priteisti neteisėtai valdomo įnašo piniginę vertę – (duomenys neskelbtini), bei ieškovo, kaip partnerio, negautas pajamas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2017 m. spalio 2 d. Be to, ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi būti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pašalinti 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumus, be to, šia nutartimi ieškovui buvo pasiūlyta pakeisti atsakovus (duomenys neskelbtini) tinkamu atsakovu – (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
5. Ieškovas 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam solidariai sumą, atitinkančią 66,86 proc. (duomenys neskelbtini) vertę, bei prašė priteisti sumą, kurią turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnašą bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsakovais patikslinto ieškinio dalyje nurodė tik fizinius asmenis.
6. Nusprendęs, kad ieškovas nepašalino 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje nustatytų trūkumų, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Ieškovui pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir nutarė tęsti civilinės bylos nagrinėjimą. Teismas darė išvadą, kad ieškovas iš dalies pašalino ieškinio trūkumus, nurodytus 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje, nes atsisakė ankstesnių reikalavimų dėl advokatų – partnerių priimtų protokolų ir sprendimų bei atitinkamų notarinių aktų pripažinimo negaliojančiais.
8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi priėmė ieškovo (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintą ieškinį ir atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo bei nutraukė civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi būti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini). Nustatė terminą atsiliepimams į patikslintą ieškinį pateikti.
9. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikino ir bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi būti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini), perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Ieškovas (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 23 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinį reiškia atsakovams – (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini), bei nurodė ieškinio dalyką – priteisti solidariai iš atsakovų sumą, atitinkančią didžiausią 66,86 proc. (duomenys neskelbtini) vertę, priteisti sumą, kurią turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnašo bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį, pateiktą 2021 m. balandžio 23 d., ir paliko nenagrinėtu ieškovo patikslinto ieškinio, pareikšto 2019 m. liepos 10 d., dalį, kuria ieškovas reiškė reikalavimą pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini).
12. Teismas pažymėjo, kad nors Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodyta, jog naikinama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis, tačiau iš nutarties motyvuojamosios dalies darytina išvada, jog buvo panaikinta tik ta nutarties dalis, kuria buvo nutraukta byla dalyje dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini).
13. Teismo vertinimu, tai, kad dalis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties nebuvo skundžiama, sudaro pagrindą išvadai, jog ši nutarties dalis, kuria buvo priimtas 2020 m. lapkričio 30 d. pateiktas patikslintas ieškinys ir nustatytas terminas atsiliepimams pateikti, yra įsiteisėjusi.
14. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus ieškovo atskirąjį skundą ir grąžinus nagrinėti iš naujo bylos dalį, kurioje sprendžiamas klausimas dėl galimybės tęsti ieškovo reikalavimų nagrinėjimą dalyje, kurioje jam buvo nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi, būtina įvertinti, ar ieškovas pašalino 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumus.
15. Atsižvelgdamas į tai, kad, pateikdamas 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintą ieškinį bei 2021 m. balandžio 23 d. patikslintą ieškinį, ieškovas nurodo tik dalį 2019 m. liepos 10 d. patikslintame ieškinyje suformuluotų reikalavimų, teismas sprendė, jog ieškovas atsisakė pašalinti trūkumus vieno iš reikalavimų dalyje, t. y. reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d. , 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini), tačiau palaiko reikalavimus kitoje dalyje, t. y. prašo priteisti solidariai iš atsakovų sumą, atitinkančią didžiausią 66,86 proc. (duomenys neskelbtini) vertę, bei priteisti sumą, kurią turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnašo bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo.
16. Teismas pripažino, kad 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodyti patikslinto ieškinio trūkumai buvo nurodyti dėl to ieškinio reikalavimo, kurio ieškovas nebepalaiko, todėl darė išvadą, jog ieškovas nepašalino trūkumų dėl vieno iš ieškinio reikalavimų. Šioje dalyje teismas ieškinį paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, o kitoje reikalavimų dalyje – priteisti tam tikrą sumą ieškovui iš atsakovų, nutarė nagrinėti toliau, nes trūkumai pagal šį reikalavimą nebuvo nustatyti.
Šalies argumentai
17. Teismas pažymėjo, kad ieškovas 2021 m. balandžio 23 d. patikslintame ieškinyje atsakovais nurodė fizinius asmenis, kurie buvo atsakovais ankstesniuose ieškiniuose, o tai reiškia, jog ieškovas nesutinka, kad byloje bendraatsakoviu būtų patraukta (duomenys neskelbtini), nors Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartyje ir buvo konstatuota, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Kadangi asmuo turi teisę pasirinkti, kokiems asmenims reikšti ieškinį, tai nepatraukimas atsakovu (duomenys neskelbtini), nėra ieškinio trūkumas, todėl teismas darė išvadą, kad turtinis reikalavimas atsakovams (duomenys neskelbtini) nagrinėtinas.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismo vertinimu, patikslintas ieškinys, pateiktas 2021 m. balandžio 23 d., yra analogiškas jau byloje priimtam 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintam ieškiniui, todėl, remdamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu – teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas atsisakė jį priimti. Teismas pažymėjo, kad tai, jog ieškovas nurodo du naujus atsakovus – (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu nenurodo ieškinio pagrindo, nereiškia, kad byla nėra tarp tų pačių šalių, be to, naujų asmenų atžvilgiu reiškiami reikalavimai nėra ieškinio tikslinimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
19. Ieškovas (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
19.1. Ieškovas serga sunkia psichikos liga, tai patvirtina su skundu teikiami įrodymai, todėl ieškovui yra sunku įgyvendinti savo procesines teises. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ieškovas privalo nurodyti faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.
19.2. Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šių CPK reikalavimų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Vadovaudamasis dispozityvumo principu, ieškovas turi teisę pasirinkti, kokius reikalavimus reikšti ir kam juos reikšti. Ieškinio pagrindas yra nurodytas ieškinyje – ieškinio III ir IX skyriai, o atsakovai (duomenys neskelbtini) tapo (duomenys neskelbtini) parneriais 2019 metas, kai jau buvo pradėta ši byla. Apie tai ieškovui tapo žinoma teikiant teismui 2021 m. balandžio 23 d. patikslintą ieškinį. Reikalavimai visų atsakovų atžvilgiu yra susiję, atsakovų atsakomybė yra solidari, todėl nagrinėti šiuos reikalavimus atskirai nėra galimybės.
19.3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutarties 14 punkte konstatavo: „Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinį procesą reglamentuojančias normas, todėl apelianto atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria byla dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi būti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. Visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini), nutraukta visų atsakovų atžvilgiu, pripažįstama nepagrįsta, neteisėta ir naikinama, o byla nutrauktoje dalyje perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.“. Iš 2021 m. balandžio 23 d. ieškinio VIII skyriuje 9 punkto matosi, kad ieškovas šiuos reikalavimus visiškai palaiko. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties nepaisymas ir modifikavimas yra nesuderinami su teisinės valstybes doktrina. Dėl tokios Vilnius apygardos teismo teisėjos veiklos jau yra kreiptasi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą.
Atsiliepimas
20. Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymi, kad ieškovas ieškinį tikslina jau ne pirmą kartą, todėl iš ieškovo procesinių dokumentų sudėtinga suprasti, ko ir iš kurių atsakovų ieškovas vis dar reikalauja. Atsakovo teigimu, iš 2021 m. balandžio 23 d. patikslinto ieškinio turinio galima daryti išvadą, kad ieškovas keičia ieškinio dalyką, o remiantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi, teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, atskiruoju skundu neskundžiama.
21. Atsakovai (duomenys neskelbtini) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
21.1. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko nenagrinėtą ieškovo 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio dalį dėl reikalavimų sprendimus pripažinti negaliojančiais. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, grąžindamas bylą iš esmės nagrinėti iš naujo, atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, turėtų aiškiai pasisakyti dėl ginčo Bendrijos partnerių susirinkimo sprendimų teisinio kvalifikavimo. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumus: pateikti dokumentus ir patikslinti aplinkybes, susijusias su reikalavimu dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Vietoj to, kad pašalintų 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumus, ieškovas 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė dar vieną patikslintą ieškinį, kuriame reikalavimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nekėlė. Susiklosčius tokiai procesinei padėčiai, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi pats panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį bei nurodė dalyvaujantiems byloje asmenims pareikšti nuomonę dėl bylos nutraukimo reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais dalyje. Kadangi atsakovai prašė nutraukti minėtą bylos dalį, o ieškovas jokios pozicijos nepareiškė, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi priėmė ieškovo 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintą ieškinį bei nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį, kuria buvo nutraukta bylos dalis dėl reikalavimo dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir grąžinus šią bylos dalį nagrinėti iš naujo, aktualu tapo tai, ar ieškovas yra pašalinęs Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodytus 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumus, susijusius su reikalavimu dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas nepašalino 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumų, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad, kvestionuodamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį, pats ieškovas pažymėjo, jog reikalavimas dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintu ieškiniu nėra reiškiamas. Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, nėra jokios kitos išeities kaip spręsti, kad ieškovas nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodytų 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumų, susijusių su reikalavimu sprendimus pripažinti negaliojančiais, ir palikti atitinkamą 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio dalį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
21.2. Teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimi 2021 m. balandžio 23 d. patikslintą ieškinį. Esminis motyvas atsisakyti priimti eilinį kartą tikslinamą ieškinį turėtų būti ieškovo piktnaudžiavimas teise. Pradinis ieškinys buvo pareikštas dar 2018 m. spalio 30 d. ir iki šiol jis yra nuolat tikslinamas. Manipuliuodamas savo tariama psichikos liga, ieškovas siekia įvelti atsakovus į nesibaigiantį bylinėjimąsi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
23. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį ir dalis ieškinio reikalavimų palikti nenagrinėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
24. Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: UAB „Saulės šeimos medicinos centras“ psichikos sveikatos centro 2021 m. gegužės 4 d. pažymą, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos raštą, 2021 m. balandžio 23 d. patikslintą ieškinį ir diplomo kopiją.
25. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.
26. Atsižvelgiant į tai, kad su skundu teikiama diplomo kopija jau yra byloje, ji pakartotinai į bylą nepriimama. Be to, į bylą priimti nėra pagrindo ir su skundu teikiamo 2021 m. balandžio 23 d. patikslinto ieškinio, kuris taip pat jau yra byloje. Preziumuojama, kad bylos duomenys teismui yra žinomi, todėl pakartotinis to paties procesinio dokumento teikimas teismui vertintinas kaip perteklinis.
27. Įvertinus nagrinėjamų klausimų pobūdį, darytina išvada, kad UAB „Saulės šeimos medicinos centras“ psichikos sveikatos centro 2021 m. gegužės 4 d. pažyma ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos raštas, nėra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir neturi esminės reikšmės bylos pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties procesinei baigčiai, todėl juos, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, taip pat atsisakoma priimti.
Dėl nutarties dalies, kuria dalis 2019 m. liepos 10 d patikslinto ieškinio reikalavimų palikti nenagrinėti, (ne)teisėtumo
28. Iš bylos medžiagos matyti, kad, grąžindamas bylą iš esmės nagrinėti iš naujo, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad, spręsdamas 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teismas turėtų aiškiai pasisakyti dėl ginčo Advokatų profesinės bendrijos partnerių susirinkimo sprendimų teisinio kvalifikavimo. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumus: pateikti dokumentus ir patikslinti aplinkybes, susijusias su reikalavimu sprendimus pripažinti negaliojančiais, be to, teismas pasiūlė ieškovui pakeisti atsakovus (duomenys neskelbtini) atsakovu (duomenys neskelbtini) arba pateikti patikslintą ieškinį, kuriuo (duomenys neskelbtini) būtų įtraukta į bylą bendraatsakoviu.
29. 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d. , 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini), nekėlė. Patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų sumą, atitinkančią didžiausią 66,86 proc. (duomenys neskelbtini) vertę, ir sumą, kurią turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnašą bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. per visą neteisėto valdymo laikotarpį t. y. iki teismo sprendimo priėmimo.
30. Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, vertindamas, kad ieškovas nepašalino 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodytų 2019 m. liepos 10 d patikslinto ieškinio trūkumų.
31. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 18 d. nutartimi pasinaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir nutarė toliau tęsti civilinės bylos nagrinėjimą, be to, nustatė terminą iki 2020 m. gruodžio 28 d. pateikti atsiliepimus dėl 2020 m. lapkričio 30 d. patikslinto ieškinio priėmimo.
32. Atsakovai bylos dalį pagal ieškovo 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio alternatyvųjį reikalavimą – pripažinti Advokatų profesinės bendrijos partnerių susirinkimų protokolus ir sprendimus bei atitinkamus notarinius aktus negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ta apimtimi, kuria (duomenys neskelbtini), prašė nutraukti CPK 293 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes ieškovas šio reikalavimo yra atsisakęs. Ieškovas savo pozicijos šiuo klausimu nepateikė.
33. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi priėmė ieškovo (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintą ieškinį, nustatė atsakovams bei trečiajam asmeniui terminą atsiliepimams į patikslintą ieškinį pateikti, priėmė ieškovo (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo ir nutraukė civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi būti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini).
34. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikino ir bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi būti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento, ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini), perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
35. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje surašyti motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Įvertinus tai, kad, skųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį, ieškovas prašė panaikinti tik minėtos nutarties dalį, kuria byla buvo nutraukta, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties motyvus, darytina išvada, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo panaikinta tik Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties dalis, kuria byla dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 1 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta susirinkimo data, turi būti 2014 m. vasario 13 d.) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus nutraukta visų atsakovų atžvilgiu, ir byla tik nutrauktoje dalyje buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o tai suponuoja išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties dalis, kuria buvo priimtas 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintas ieškinys, liko nepakeista ir įsiteisėjo.
36. Tai, kad byla tik nutrauktoje dalyje buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, patvirtina ir paties apelianto atskirajame skunde cituojamas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties 24 punktas (skunde klaidingai nurodoma 14 punktas), todėl nesuprantamas atskirojo skundo argumentas, jog, konstatuodamas, kad byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo tik nutrauktoje dalyje, pirmosios instancijos teismas nepaisė minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ir ją modifikavo.
37. 2021 m. balandžio 23 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad ieškinį reiškia atsakovams – (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini). Patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų sumą, atitinkančią didžiausią 66,86 proc. (duomenys neskelbtini) vertę, ir priteisti sumą, kurią turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnašo bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo.
38. Atsižvelgdamas į tai, kad, pateikdamas 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintą ieškinį bei 2021 m. balandžio 23 d. patikslintą ieškinį, ieškovas nurodė tik dalį 2019 m. liepos 10 d. patikslintame ieškinyje suformuluotų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas atsisakė pašalinti trūkumus dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu pagrindu, minėtą ieškinio reikalavimą skundžiama nutartimi paliko nenagrinėtą.
39. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje konstatavus, kad ieškovas neatsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini), ir grąžinus bylos dalį dėl minėto reikalavimo nagrinėti iš naujo, svarbu buvo įvertinti, ar ieškovas pašalino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodytus 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumus, susijusius su reikalavimu pripažinti negaliojančiais minėtus 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento.
40. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintame ieškinyje reikalavimas pripažinti negaliojančiais minėtus 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus bei atitinkamus notarinius aktus apskritai nebuvo suformuluotas, o 2021 m. balandžio 23 d. patikslintame ieškinyje, nors ir yra atsakovų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu reiškiamas reikalavimas sandorius, jų konkrečiai neįvardijant, pripažinti negaliojančiais, tačiau nepateikti dokumentai, nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad 2019 m. liepos 10 d. patikslinto ieškinio trūkumai taip ir nebuvo pašalinti.
41. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta, kad pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.
42. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria 2019 m. liepos 10 d patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 28 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. vasario 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. visuotinio partnerių susirinkimo protokolus ir sprendimus, jeigu teismas juos laikytų sandoriais, bei atitinkamus notarinius aktus nuo jų sudarymo momento ta apimtimi, kurioje (duomenys neskelbtini), paliktas nenagrinėtas, yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
Dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti 2021 m. balandžio 23 d. patikslintą ieškinį, (ne)teisėtumo
43. Kaip jau konstatuota, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų (duomenys neskelbtini) sumą, atitinkančią didžiausią 66,86 proc. (duomenys neskelbtini) vertę, ir sumą, kurią turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnašą bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. per visą neteisėto valdymo laikotarpį t. y. iki teismo sprendimo priėmimo.
44. 2021 m. balandžio 23 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad ieškinį reiškia atsakovams – (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini); patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų sumą, atitinkančią didžiausią 66,86 proc. (duomenys neskelbtini) vertę, ir priteisti sumą, kurią turėjo gauti partneris, valdantis 66,86 proc. įnašo bendrijoje nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo.
45. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad, padaręs išvadą, jog 2021 m. balandžio 23 d. patikslintas ieškinys yra analogiškas jau į bylą priimtam 2020 m. lapkričio 30 d. patikslintam ieškiniui, pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 23 d. patikslintą ieškinį atsisakė priimti, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu – teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
46. Dėl nutarties, priimtos, remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, gali būti teikiamas atskirasis skundas (CPK 137 straipsnio 5 dalis), todėl šiuo atveju netaikytina atsakovo (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodoma CPK 141 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
47. CPK 137 straipsnio, kuriuo rėmėsi teismas, 2 dalyje yra reglamentuojami pagrindai, kuriais remdamasis teismas atsisako priimti ieškinį, kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises. Pažymėtina, kad šios CPK nuostatos yra taikomos sprendžiant naujo, o ne patikslinto ieškinio, pateikto į jau nagrinėjamą bylą, kaip yra nagrinėjamu atveju, priėmimo klausimą.
48. Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas. Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia tai, kad šalys pareiškia byloje reikalavimus ir gali disponuoti savo pareikštais materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais bei procesinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016, 15 punktas; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019, 43 punktas; kt.).
49. Laikydamasis CPK nustatytos tvarkos, ieškovas, įgyvendindamas dispozityvumo principą, iškėlus bylą bei prasidėjus bylos procesui, turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, tačiau tai daryti turi laikydamasis (CPK 42 straipsnio 1 dalis).
50. Sąlygos patikslintam ieškiniui pateikti nurodytos CPK 141 straipsnio 1 dalyje: pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą galima tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
51. Atsižvelgiant į tai, kad, spręsdamas 2021 m. balandžio 23 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teismas rėmėsi netinkamomis CPK nuostatomis ir apskritai nepasisakė ir nevertino CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų patikslinto ieškinio priėmimo sąlygų, konstatuotina, jog yra pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškovo (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 23 d. patikslintą ieškinį, panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Dėl bylos procesinės baigties
52. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieškovo (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį, pateiktą 2021 m. balandžio 23 d., naikinama ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, o kita skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.
53. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad tuo atveju, jeigu jis dėl skunde akcentuojamos savo sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti procesinių teisių, jis turėtų pasirūpinti tinkamu savo atstovavimu (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškovo (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį, pateiktą 2021 m. balandžio 23 d., panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.