- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- e2TN-3-790/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02040-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- G. B.
susipažinęs su ieškovo G. B. prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-522-275/2022 atlikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 72 straipsnio 3 dalies pagrindu Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas prašymas nustatyti Vilniaus apygardos teismui terminą procesiniams veiksmams atlikti. Ieškovas G. B. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. jis pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą paskirti byloje ekspertizę, o teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi patenkino šį prašymą ir nustatė dalyvaujantiems byloje asmenims terminą iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti klausimus ekspertui. Nors nuo teismo nutarties paskirti ekspertizę praėjo daugiau kaip 5 mėnesiai, ekspertas iki šiol nėra paskirtas. Todėl ieškovas prašo nustatyti Vilniaus apygardos teismui terminą paskirti ekspertą.
Atsiliepimas
2. Atsakovai E. R., L. R., M. E. ir D. S. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo netenkinti ieškovo prašymo nustatyti teismui terminą procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovai nurodė, kad 2022 m. vasario 3 d. vykusiame posėdyje teismas išaiškino ieškovui, jog dėl eksperto paskyrimo ir jam užduotinų klausimų bus sprendžiama po to, kai bus aiškiai apibrėžtos bylos ribos (ieškovo reikalavimai ir jų faktinis pagrindas), o 2022 m. vasario 17 d. teismas nutarė priimti byloje teismo sprendimą dėl ieškinio pagrindo ir dėl paskirtos ekspertizės atlikimo tikslingumo spręsti pagal šio sprendimo rezultatą.
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovų paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės yra klaidingos. Ieškovas nurodė, kad jis atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, ieškinio pagrindas liko tik vienas, todėl ginčo ribos šiuo metu yra aiškios. Ieškovas taip pat nurodė, kad teismo nutartis paskirti byloje ekspertizę buvo priimta daugiau nei prieš 6 mėnesius, iki kito suplanuoto teismo posėdžio byloje yra likę dar daugiau nei 2 mėnesiai, o ekspertai yra nurodę, kad ekspertizę jie gali atlikti per 3 savaites ar per 1 mėnesį. Todėl, ieškovo vertinimu, ekspertizė gali būti atlikta iki paskirto teismo posėdžio ir teismas posėdyje galės priimti ne sprendimą dėl ieškinio pagrindo, o galutinį sprendimą, tokiu būdu užbaigdamas jau 4 metus vykstantį teismo procesą.
Prašymas nustatyti terminą netenkinamas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
5. Viena iš procesinių priemonių, taikomų siekiant užtikrinti, kad teismo procesas nebūtų nepagrįstai vilkinamas, yra nustatyta CPK 72 straipsnio 3 dalyje. Pagal šią nuostatą, tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Teismų praktikoje proceso dalyvio galimybė pasinaudoti šiuo procesiniu institutu paprastai yra pripažįstama tuo atveju, kai egzistuoja dvi sąlygos: 1) CPK yra nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; 2) pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, proceso dalyvio prašymas nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti nėra tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-115-407/2020, 2018 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-97-943/2018). Be pirmiau nurodytų atvejų, šis institutas gali būti taikomas taip pat ir tada, kai įstatyme nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį pirmosios instancijos teismas privalo išnagrinėti procesinį prašymą, tačiau iš konkrečios teisės normos formuluotės yra aišku, kad tokio pobūdžio prašymai privalo būti nagrinėjami nedelsiant (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-13-790/2021).
6. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, ieškovas 2021 m. lapkričio 12 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą paskirti byloje ekspertizę siekdamas nustatyti ieškinio kainą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi patenkino šį ieškovo prašymą ir nustatė terminą dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti klausimus ekspertui. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad atsakovai E. R., L. R., M. E. ir D. S., teikdami atsiliepimą į ieškovo prašymą paskirti ekspertizę, prašė teismo jos neskirti ir, vadovaujantis CPK 261 straipsnio 3 dalimi, priimti byloje sprendimą dėl ieškinio pagrindo. Grįsdami tokį prašymą atsakovai, be kita ko, nurodė, kad šiuo atveju racionalu būtų, visų pirma, nustatyti, ar atsakovais patraukti asmenys turi atsakyti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus ir tik vėliau spręsti, ar ekspertizė byloje yra reikalinga. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutarė priimti byloje sprendimą dėl ieškinio pagrindo, savo poziciją motyvuodamas tuo, kad tokiu atveju byla bus išnagrinėta ekonomiškiau ir greičiau, be to, priėmus sprendimą dėl ieškinio pagrindo paaiškės, ar byloje tikslinga atlikti finansinę ekspertizę.
7. CPK 261 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, priimant sprendimu dėl ieškinio pagrindo, yra nusprendžiama, ar atsakovas privalo atsakyti pagal ieškovo reikalavimą. Sprendimas dėl ieškinio pagrindo gali būti priimtas tuo atveju, kai kyla ginčas dėl ieškinio pagrindo ir ieškinio dydžio, o surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą dėl ieškinio pagrindo, ir kai tokiu būdu byla bus išnagrinėta ekonomiškiau ir greičiau. Teismui nutarus šioje byloje priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo, pirmiausiai byloje turės būti įvertinta, ar atsakovai turi atsakyti pagal ieškovo reikalavimus ir tik nustačius, kad tokia prievolė jiems kyla, turės būti sprendžiamas klausimas dėl iš atsakovų priteistinų sumų. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad teismas nepagrįstai delsia išspręsti ieškovo pateiktą prašymą paskirti byloje ekspertą ir tokiu būdu sudaro kliūtis operatyviai bylos eigai. Todėl ieškovo prašymas nustatyti teismui terminą procesiniam veiksmui atlikti netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti ieškovo G. B. prašymo nustatyti terminą procesiniams veiksmams Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-522-275/2022 atlikti.