Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, išnagrinėjusi pareiškėjos akcinės bendrovės Šiaulių bankas prašymą dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti civilinėje byloje Nr. B2-24-265/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja AB Šiaulių bankas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl termino procesiniams veiksmams atlikti nustatymo. Pareiškėja paaiškino, kad teismo nurodyta procesinių veiksmų neatlikimo priežastis – bylos išsiuntimas į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą – negali tapti kliūtimi išspręsti procesinių dokumentų priėmimo klausimą, t. y. patikrinti ar procesiniai dokumentai atitinka jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, todėl prašo apeliacinės instancijos teismo nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti.

Prašymas dėl termino procesiniams veiksmams atlikti nustatymo netenkinamas.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Siekiant užtikrinti įvardyto tikslo realizavimą, CPK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga rūpintis, kad civilinė byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos išnagrinėjimas. Proceso dalyviai turi teisę kontroliuoti, ar bylą nagrinėjantis teismas laiku atlieka procesinius veiksmus, nevilkina bylos nagrinėjimo. Dėl šios priežasties proceso dalyviai turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams, kuriuos pagal CPK pirmosios instancijos teismas privalo atlikti, tačiau jie laiku nebuvo atlikti (CPK 72 straipsnio 3 dalis). Ši proceso dalyvių teisė gali būti realizuojama esant dviem sąlygoms, t. y. CPK turi būti nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti ir pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, proceso dalyvio prašymas nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti negali būti tenkinamas.

Susipažinus su Klaipėdos apygardos teismo persiųsta medžiaga, nustatyta, kad nuo 2018 m. birželio 5 d. procesiniai šalių prašymai byloje nėra sprendžiami, nes 2018 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-24-265/2018 buvo išsiųsta pagal pareikalavimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Apeliacinės instancijos teismui persiųsta medžiaga patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui Klaipėdos apygardos teismas prašymą grąžinti bylą procesinių klausimų išsprendimui buvo pateikęs du kartus – 2018 m. birželio 6 d. ir 2018 m. birželio 25 d., tačiau Klaipėdos apygardos teismas telefonu buvo informuotas, jog byla nebus grąžinta iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

Įvertinęs susidariusią situaciją, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Klaipėdos apygardos teismo pozicija, kad neturint bylos medžiagos atlikti procesinius veiksmus byloje nėra galimybės. Visgi, sutiktina ir su pareiškėjos pozicija, kad bylos išsiuntimo į kitą teismą faktas nėra priežastis procesinių veiksmų byloje neatlikimui nepateisinamai ilgą laikotarpį. Kadangi nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad procesinių veiksmų neatlikimą lemia ne paties pirmosios instancijos teismo neveikimas (kaip minėta pirmosios instancijos teismas du kartus raštu prašė grąžinti bylą), tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyti konkretų terminą procesiniams veiksmams atlikti yra netikslinga, nes procesinių veiksmų neatlikimą lemia ne nuo pirmosios instancijos teismo priklausančios aplinkybės. Tačiau, atsižvelgdamas į proceso operatyvumo principą bei siekį jį tinkamai įgyvendinti, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turi imtis skubių aktyvių veiksmų bylos medžiagai, būtinai pateiktų procesinių prašymų išnagrinėjimui, susigrąžinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 4 dalimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

netenkinti pareiškėjos akcinės bendrovės Šiaulių bankas prašymo dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti civilinėje byloje Nr. B2-24-265/2018.