- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- 2KT-115-407/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Advokatai
- Dominykas Varnas
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Vigintas Višinskis, susipažinęs su Kauno apygardos teismo persiųstu G. G. prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti civilinėje byloje Nr. B2-116-390/2009,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. sausio 17 d. nutartimi iškėlė A. G. prekybos įmonei bankroto bylą, o 2009 m. spalio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-116-390/2009, teismas pripažino šios įmonės veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.
Nurodytoje civilinėje byloje 2020 m. birželio 26 d. buvo gautas Valstybės įmonės (toliau - VĮ) „Turto bankas“ prašymas dėl naujai paaiškėjusio turto paskirstymo bankroto byloje. Prašyme nurodyta, kad jau po bankroto bylos pabaigos tapo aišku, jog yra naujai atsiradęs bankrutavusios įmonės turtas, kuris nebuvo žinomas įmonės bankroto metu, todėl yra pagrindas naujai atsiradusį turtą paskirstyti kreditoriams.
2020 m. birželio 26 d. raštu G. G. prašė bylą nutraukti ir VĮ „Turto bankas“ prašymą palikti nenagrinėtu.
Teismas 2020 m. birželio 30 d. priėmė VĮ „Turto bankas“ prašymą ir nustatė 20 dienų terminą pateikti nuomonei dėl pateikto prašymo.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo G. G., atstovaujama advokato Dominyko Varno, 2020 m. liepos 21 d. pateikė nuomonę dėl VĮ „Turto banko“ prašymo. Juo G. G. prašė neatnaujinti termino 2020 m. birželio 26 d. prašymui pateikti, o tuo atveju jei pareiškėjui būtų atnaujintas praleistas procesinis terminas, prašymą dėl turto paskirstymo atmesti. Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad pareiškėjo prašymas turėtų būti nagrinėjamas kartu su sutuoktinių G. ir A. G. tarpusavio reikalavimais dėl santuokoje įgyto turto padalinimo (Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-l 1-399/2020) apygardos teisme, sujungus abi bylas CPK 136 straipsnio 4 dalies pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teisme buvo gauti G. G., atstovaujamos advokato Dominyko Varno, prašymai nustatyti terminą jos 2020 m. birželio 26 d. ir 2020 m. liepos 20 d. pateiktiems prašymams išspręsti, kurie 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo perduoti spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Prašymas netenkinamas.
Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Siekiant užtikrinti minėto tikslo realizavimą, CPK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga rūpintis, kad civilinė byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos išnagrinėjimas. Proceso dalyviai turi teisę kontroliuoti, ar bylą nagrinėjantis teismas laiku atlieka procesinius veiksmus, nevilkina bylos nagrinėjimo. Dėl šios priežasties proceso dalyviams numatyta galimybė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams, kuriuos pagal CPK pirmosios instancijos teismas privalo atlikti, tačiau jie laiku nebuvo atlikti (CPK 72 straipsnio 3 dalis). Ši proceso dalyvių teisė gali būti realizuojama esant dviem sąlygom, t. y. CPK nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti ir pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, proceso dalyvio prašymas nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti negali būti tenkinamas.
Nagrinėjamu atveju G. G. prašo nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti, t. y. nustatyti Kauno apygardos teismui terminą per kurį turi būti išspręsti jos 2020 m. birželio 26 d. ir 2020 m. liepos 20 d. pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyti prašymai (neatnaujinti terminą VĮ „Turto bankas“ prašymui pareikšti, nutraukti bylą, išspręsti civilinių bylų sujungimo klausimus).
Lietuvos apeliacinis teismas spręsdamas pareikšto prašymo pagrįstumą nustatė, kad civilinę bylą Nr. B2-116-390/2009 nagrinėjančiam teisėjui nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. imtinai buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Pareiškėjos pateikti procesiniai prašymai nepriskirtini prie skubių procesinių veiksmų, todėl bylą nagrinėjančio teisėjo atostogų metu jų nebuvo pavesta nagrinėti kitam apygardos teismo teisėjui. Po teisėto nebuvimo darbe bylą nagrinėjančiam teisėjui susipažinus su civilinėje byloje gautais procesiniais prašymais, 2020 m. rugsėjo 1 d. VĮ „Turto bankas“ prašymas buvo skirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 16 d. 10.30 val. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešant byloje dalyvaujantiems asmenims. Paskirto teismo posėdžio dieną bus nagrinėjami ir neatsiejamai su VĮ „Turto bankas“ prašymu susiję G. G. pateikti procesiniai prašymai.
Prašymą vertinantis teismas, nenustatė, kad bylą nagrinėjęs teismas vilkintų ar vengtų atlikti procesinius veiksmus, byloje gautų procesinių prašymų nagrinėjimui teismas jau yra paskyręs teismo posėdžio datą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad civilinio proceso įstatymo nuostatos nenustato konkretaus termino, per kurį turi būti išspręsti pareiškėjos pateikti procesiniai prašymai. Esant išdėstytoms aplinkybėms Lietuvos apeliacinis teismas mano, kad G. G. prašymas nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti civilinėje byloje Nr. B2-116-390/2009 yra nepagrįstas, nes nėra nustatytos CPK 72 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis CPK 72 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti G. G. prašymo nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti civilinėje byloje Nr. B2-116-390/2009.