- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-27
- Bylos Nr.
- 1S-2109-245/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00087-2008-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- D. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2015 m. rugsėjo 14 d. priimtą nutarimą Nr. 95-448 taikyti nuteistajam D. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. nuteistas 2012-06-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 str., 264 str. 2 d. galutine subendrinta 7 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžia – 2011-01-26, bausmės pabaiga – 2018-06-26.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. 95-448 nutarė nuteistajam D. A. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padariusi išvadą, kad nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos nustatytas socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas bei nuteistojo elgesys sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad padaryti nusikaltimai yra labai sunkus ir sunkus, priteistas didelis civilinis ieškinys, neatlikta bausmės dalis dar pakankamai didelė. Lygtinai paleidžiant D. A. būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, sudaryta klaidinga nuostata dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo.
Šalies argumentai
D. A. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir priimti naują nutartį, tenkinant Komisijos nutarimą. Skunde nurodo, kad jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas ir pobūdis neturėtų būti kriterijumi, lemiančiu nuteistojo nepaleidimą iš pataisos įstaigos. Bausmės atlikimo metu jis yra skatintas aštuonis kartus. Teigia, jog teisėjas siekia jį pateikti išimtinai iš neigiamos pusės, nepaisant jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatoms. Nuteistasis prašo neatsižvelgti ir į ankstesnius jo teistumus bei neatliktą paskirtos bausmės dalį. D. A. teigimu, jis pilnai atitinka BVK 9 ir 157 straipsnių nuostatas. Nuteistasis nurodo, kad stengiasi dengti priteistą ieškinį iš savo nedidelės algos, be to, teismas klaidingai nurodė ieškinio dydį, šiai dienai pataisos įstaigoje yra gauti vykdomieji raštai tik 5199,89 Eur sumai, o ne 7188,99 Eur sumai. Pažymima ir tai, kad jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, dirba, mokėsi ir įgijo specialybę, palaiko labai gerus socialinius ryšius su artimaisiais, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, lygtinai paleistas turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą bei darbą, nesivadovauja kriminalinės subkultūros elementais, nereiškia diskriminacinių nuostatų, be to, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
D. A. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą bei skundo argumentus, daro išvadą, kad nuteistasis D. A. neatitinka įstatyme numatytų sąlygų, kurias nustačius galima nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Kadangi D. A. yra nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (41 balas pagal OASys metodiką), todėl privaloma vertinti jo padarytą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Remiantis byloje esančia medžiaga, D. A. nusikalstami veiksmai sunkėja. Ankstesnio lygtinio paleidimo taikymo galimybės svarstymo metu nuteistajam nustatyta ta pati pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 41 balas, taigi ši rizika nemažėja. D. A. bausmę atlieka už nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, padarymą. Nors socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis suvokia piktnaudžiavimo šiomis medžiagomis asmenines bei socialines problemas, taip pat pripažįsta alkoholio paveikto elgesio žalą geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams, tačiau bausmės atlikimo metu jis yra baustas dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Nors nuobauda nebegaliojanti, tačiau tai liudija, kad D. A. išsakomi teiginiai prasilenkia su jo veiksmais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikaltimai yra padaryti veikiant bendrininkų grupėje, tačiau socialinio tyrimo išvada yra neinformatyvi, kadangi duomenų apie ryšius su ankstesne netinkama kompanija nepateikiama. Pats nuteistasis nėra išreiškęs pasiryžimo gyventi socialiai, rinktis socialiai priimtinus laisvalaikio leidimo būdus. Be to, nors D. A. dalyvauja elgesio pataisos programose, tačiau jų pobūdis yra nukreiptas tik į adaptaciją bei integraciją į visuomenę, tuo tarpu nuteistajam reikėtų siekti išsiugdyti bendravimo su kitais asmenimis įgūdžius, stengiantis suformuoti draugystės, tarpusavio pasitikėjimo ryšius bei adekvatų požiūrį į save.
Sutiktina, kad bylos medžiagoje yra teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių požymių: jis pataisos namuose mokėsi, įgijo specialybę, stengėsi dengti civilinį ieškinį, tačiau tai nepatvirtina didelės pažangos padarymo. Tinkamai atlikti bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl vidaus tvarkos taisyklių, nustatyto režimo laikymasis nėra elgesio pažangos rodiklis, juolab, kad atliekant bausmę būtina spręsti ne tik elgesio, bet ir mąstymo problemas. D. A. apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, siekia tiesioginio atlygio, kas privedė ir prie teisės pažeidimų.
Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas nenustatė itin teigiamų D. A. elgesio pokyčių visumos, kuri leistų jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Įstatymų leidėjas teismui numato teisę, bet ne pareigą taikyti lygtinį paleidimą, todėl šiuo konkrečiu atveju nuteistojo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo D. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.