Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį, Bigbank AS filialą atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį, Bigbank AS filialą ieškinį atsakovams A. Š. ir V. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovo žodiniais paaiškinimais, atsakovės rašytiniais paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir A. Š. buvo sudarę Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10-13). Pagal šią sutartį atsakovui A. Š. buvo suteiktas 8 887,85 Eur vartojimo kreditas, nustatytas sandorio sudarymo mokestis – 622,15 Eur, todėl bendra finansuojama suma sudarė 9 510,00 Eur, palūkanų norma – 7 proc., mėnesinis administravimo mokestis – 7 Eur, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 10,65 proc. Visa tai sudarė 12 509,20 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (el. b. l. 10). 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė išsiuntė atsakovui A. Š. įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad nepadengus įsiskolinimo per dvi savaitęs arba šalims nepasiekus susitarimo dėl skolos dengimo dalimis, bankas vienašališkai nutrauks kredito sutartį (el. b. l. 19). 2022 m. rugsėjo 12 d. ieškovė išsiuntė atsakovui A. Š. pranešimą apie nutrauktą sutartį, nurodydama, kad įsiskolinimas tą dieną yra 5 534,18 Eur (el. b. l. 20). Taip pat, ieškovė pateikė nuostolių (negautų pajamų) paskaičiavimo aktą, iš kurio matyti, paskaičiuota palūkanų suma, kaip negautos pajamos, nuo tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma sudaro 481,80 Eur.

Byloje taip pat, pateiktas (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinta A. Š. ir V. Š. (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.1.3. punktu šalys susitarė, jog: „A. Š. turi santuokos metu pasiimtą vartojimo kreditą pagal 2018 m. birželio 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas 2, kreditorius Bigbank AS filialas, juridinio asmens kodas 301048563, buveinės adresas Jogailos g. 4, LT-01116 Vilnius; su kuriuo nėra pilnai atsiskaitęs; prievolė yra solidari abiejų šalių atžvilgiu“. Taip pat, 2.2.7. punktu atsakovai susitarė, jog: „Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2018 m. birželio 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. kovo 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas 2) gautas lėšas A. Š. panaudojo savo asmeninėms reikmėms, šalys susitaria, kad įmokas pagal šią sutartį po santuokos nutraukimo įsipareigoja mokėti A. Š. iš savo asmeninių lėšų“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai). Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino ieškovei kredito sumos. Sandorį su vienu iš sutuoktinių sudaręs kreditorius gali remtis prievolės uždarumu (tik sandorį sudariusių šalių teisiniu ryšiu) reikalaudamas, kad ją asmeniškai įvykdytų sandorį sudaręs sutuoktinis. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra bendra (solidarioji ar dalinė) ar asmeninė.

Minėta vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta ieškovui A. Š. esant santuokoje su atsakove V. Š. Pažymėtina, jog nors santuoka (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta, tačiau minėtu sprendimu patvirtintoje santuokos pasekmių nutraukimo sutartyje atsakovai susitarė, jog prievolė ieškovei pagal ginčo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išlieka solidari.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Patiems atsakovams sutartyje susitarus, jog jie lieka bendraskoliais pagal minėtą ginčo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė turi teisę reikalauti priteisti nesumokėtas sumas tiek iš atsakovo A. Š., tiek ir iš atsakovės V. Š.

Taigi, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Tačiau toks vieno skolininko atsiskaitymas su kreditoriumi nereiškia, kad kiti skolininkai apskritai atleidžiami nuo prievolės vykdymo. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Pagal kasacinio teismo praktiką toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018, 33 punktas).

Prievolę pradiniam kreditoriui įvykdžiusiam bendraskolių pereina reikalavimo teisė, jis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti reikalavimą kitiems bendraskoliams. Bendraskoliui reikalavimas pereina regreso tvarka pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas – kai asmuo įvykdo prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais), todėl nereikalingi papildomi bendraskolių susitarimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2009).

Šiuo atveju buvusių sutuoktinių susitarimas, jog įmokas pagal šią sutartį po santuokos nutraukimo įsipareigoja mokėti A. Š. iš savo asmeninių lėšų, nepanaikina prievolės bendrumo, o tėra sutuoktinių susitarimas, kaip bus vykdoma prievolė ieškovei. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant solidariai iš atsakovų ieškovei 5 513,34 Eur skolą kurią sudaro: 5 063,65 Eur kredito sumos likutis, 131,11 Eur sutartinės palūkanos, nuo sutarties sudarymo iki nutraukimo, 29,88 Eur sutarties administravimo mokestis nuo sutarties sudarymo iki nutraukimo, 288,70 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 481,80 Eur negautų pajamų (7 proc. metinių palūkanų) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 9 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 21 d.). Tinkamo atsakovės prievolės vykdymo atveju ieškovė galėjo tikėtis 2 411,20 Eur palūkanų. Atskaičius atsakovo A. Š. sumokėtas palūkanas ir priteisus ieškovei 131,11 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos nuo Sutarties nutraukimo iki jos pabaigos būtų 481,80 Eur. Tokios mokėjimo palūkanų sumos ieškovė galėjo tikėtis tinkamo atsakovės prievolės vykdymo atveju. Tačiau ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys sulygo Sutartyje. Nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 21 d.) ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 7 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020; 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-788-601/2021).

Todėl yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovų solidariai negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. birželio 7 d.), kurių suma – 200,44 Eur (pagal Sutarties kredito mokėjimo grafiką), taip pat 7 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 21 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, neviršijant bendros 281,36 Eur sumos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1983-910/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1982-430/2020). Kitoje dalyje reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo netenkinti.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 713,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies (95,31 proc.), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – po 64,33 Eur iš kiekvieno (135 Eur x 0,9531/2) (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje turėjo 33,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina po 15,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas, iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Likusi 1,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija minimalios 5,00 Eur sumos, todėl iš ieškovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Bigbank AS, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, 5 513,34 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų trylikos eurų 34 ct) skolą, 200,44 Eur (dviejų šimtų eurų 44 ct) negautas pajamas (nuostolius), 7 (septynių) procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 21 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, neviršijant bendros 281,36 Eur sumos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 713,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Bigbank AS, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, 64,33 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Bigbank AS, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, 64,33 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,82 Eur (penkiolikos eurų 82 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,82 Eur (penkiolikos eurų 82 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.