Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.5; 2.2.2.3.1.8; 3.1.7.1.3; 3.1.7.6; 3.3.1.11; 3.3.13; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2.

2024 m. vasario 8 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos 2021 m. spalio 20 d. ieškinį, patikslintą ieškinį teisme gautą 2022 m. rugsėjo 27 d. atsakovams viešajai įstaigai „Debesota“, Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui, ,,Prienų aeroklubui“, V. K. dėl viešosios įstaigos „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir pagal ieškovės ieškinį teisme gautą 2022 m. rugpjūčio 18 d. atsakovams viešajai įstaigai ,,Debesota“, ,,Prienų aeroklubui“, V. K., Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui, dėl viešosios įstaigos „Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo, dėl 2018m. balandžio 3 d. Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo sudarytos sutarties pripažinimo niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento, niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Lietuvos sklandymo sporto federacija (toliau – ir ieškovė) ieškinyje ir 2022 m. rugsėjo 27 d. patikslintame ieškinyje teismo prašė: pripažinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Debesota“ (toliau – ir atsakovė) 2021 m. liepos 21 d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu darbotvarkėje nenumatytu klausimu priimtą nutarimą neleisti ieškovei dalyvauti susirinkime bei VšĮ „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu darbotvarkėje nenumatytu klausimu priimtą nutarimą susirinkimą vykdyti uždarą, įformintus 2021 m. liepos 21 d. įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo protokole, negaliojančiais nuo jų priėmimo momento; pripažinti VšĮ „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. pakartotiniame visuotiniame dalininkų susirinkime patvirtintos darbotvarkės pirmuoju–septintuoju klausimais priimtus žemiau išvardintus nutarimus, įformintus įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo protokole, negaliojančiais nuo jų priėmimo momento: susirinkimo pirmininkaujančiu paskirti V. M., sekretoriumi – V. S.; patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; patvirtinti direktoriaus ataskaitą; patvirtinti direktoriaus prašymą nustatyti vyriausybės minimalų nustatytą darbo užmokestį; v. operatorių samdyti tik pagal reikalą; revizoriumi išrinkti I. R. audito įmonę; naujais įstaigos dalininkais priimti „Prienų aeroklubą“ ir V. K., įpareigoti įstaigos direktorių pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie įstaigos dalininkų pasikeitimus; priteisti ieškovei iš atsakovės VšĮ „Debesota“ bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu ieškovė buvo atsakovės VšĮ ,,Debesota“ dalininke. 2021 m. liepos 15 d. ieškovė ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas (toliau – ir KAASK) pasirašė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-3663-805/2021, kuria patvirtino, kad 2018 m. balandžio 3 d. sutartis, pagal kurią KAASK buvo perleistos dalininkės teisės, yra pripažintina negaliojančia nuo jos pasirašymo momento bei restitucijos taikymo, KAASK grąžinant iš ieškovės įgytas VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises, o iš ieškovės KAASK priteisiant 20 000 Eur. 2021 m. liepos 16 d. ieškovė sumokėjo KAASK pinigus ir tą pačią dieną informavo VšĮ ,,Debesota“, kad ieškovė atgavo dalininkės teises.

3. Nurodė, kad 2021 m. birželio 1 d. VšĮ ,,Debesota“ vadovas informavo dalininkus, jog 2021 m. birželio 11 d. 12 val. įvyks visuotinis dalininkų susirinkimas bei apie susirinkimo darbotvarkės projektą: „1. Susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas. 2. Susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimas. 3. VšĮ ,,Debesota“ finansinės veiklos ataskaita už 2020 m. 4. Direktoriaus atlyginimo nustatymas. 5. VšĮ ,,Debesota“ darbuotojų etatų praplėtimas V. operatoriumi. 6. Revizoriaus, finansinės veiklos kontrolei 2 metų laikotarpiui rinkimas“. 2021 m. liepos 15 d. VšĮ ,,Debesota“ vadovas informavo dalininkus, kad 2021 m. liepos 21 d. 10 val. įvyks pakartotinis visuotinis dalininkų susirinkimas bei apie susirinkimo darbotvarkės projektą: „1. Susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas. 2. Susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimas. 3. VšĮ „Debesota“ finansinės veiklos ataskaita už 2020 m. 4. Direktoriaus atlyginimo nustatymas. 5. VšĮ „Debesota“ darbuotojų etatų praplėtimas V. operatoriumi. 6. Revizoriaus, finansinės veiklos kontrolei 2 metų laikotarpiui rinkimas. 7. Dalininkų patvirtinimas pagal Įstatų straipsnio 5. 5. punktą“.

4. 2021 m. liepos 21 d. įvyko susirinkimas, į kurį atvyko ieškovės atstovas, pateikdamas taikos sutartį bei informuodamas, jog ieškovė yra VšĮ „Debesota“ dalininke, todėl turi teisę dalyvauti ir balsuoti visuotiniuose dalininkų susirinkimuose. VšĮ „Debesota“ dalininkai nusprendė neleisti ieškovei dalyvauti ir balsuoti susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais bei nutarė susirinkimą vykdyti uždarą, nesudarant galimybės ieškovės atstovui jame dalyvauti. Ieškovės atstovas informavo susirinkimo dalyvius, jog nesutinka su tokiais sprendimais ir nurodė, kad ieškovė, kaip dalininkė, balsuoja „prieš“ visais posėdžio darbotvarkėje numatytais klausimais.

5. Ieškovės tvirtinimu, nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi 2021 m. liepos 21 d. sušauktame pakartotiname visuotiname susirinkime dalininkai galėjo priimti nutarimus tik pagal 2021 m. birželio 11 d. nurodytą darbotvarkę, tačiau vadovas įtraukė 7 klausimą, kuris nebuvo įtrauktas pagal ankstesnę 2021 m. birželio 11 d. darbotvarkę. Taigi, nutarimas septintuoju klausimu laikytinas negaliojančiu. Susirinkime priimtas nutarimas neleisti ieškovei dalyvauti ir balsuoti susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais bei susirinkimą vykdyti uždarą, taip pat laikytinas neteisėtu. VšĮ ,,Debesota“ direktorius, žinodamas, kad ieškovė yra dalininkė, nesudarė galimybės jos atstovui dalyvauti bei balsuoti susirinkime, tuo buvo pažeisti ne tik ieškovės, kaip dalininkės, teisė dalyvauti ir balsuoti, bet ir protingumo bei sąžiningumo principai. Be to, nutarimai neatitinka ieškovės, kaip dalininkės, interesų, todėl ieškovei dalyvaujant ir balsuojant „prieš“ visais susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais, būtų apskritai nepriimti susirinkimo metu patvirtintoje darbotvarkėje pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir septintuoju numeriu pažymėti sprendimai, taip pat susirinkimo darbotvarkėje neįrašytu klausimu priimtas sprendimas neleisti ieškovei dalyvauti ir balsuoti darbotvarkėje numatytais klausimais bei susirinkimą vykdyti uždarą. Pažymėjo, kad susirinkimo darbotvarkės ketvirtuoju klausimu priimtas nutarimas dėl VšĮ ,,Debesota“ vadovo atlyginimo nustatymo, prieštarauja įstatų 5 straipsnio 14 dalies nuostatoms.

6. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. ieškinyje teismo prašė panaikinti VšĮ „Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus: papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu priimtą nutarimą leisti V. K. ir „Prienų aeroklubui“ dalyvauti susirinkime ir balsuoti; pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti V. M., sekretoriumi – V. S.; trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti VšĮ „Debesota“ direktoriaus veiklos ataskaitą už 2021 m.; papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu priimtą nutarimą pateikti dalininkams po atlikto audito ataskaitą ir kitus dalininkų prašomus dokumentus numatytus pagal įstatymą; ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pritarti VšĮ „Debesota“ pasiruošimo 2022 m. sezonui planui be 2 ir 3 punkto, įformintus 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ „Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo protokole; laikyti papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu svarstytą nutarimą įpareigoti VšĮ „Debesota“ direktorių pasidaryti VšĮ „Debesota“ dokumentų kopijas ekonominėje policijoje priimtu; pripažinti, kad atsakovai V. K. ir „Prienų aeroklubas“ nėra VšĮ „Debesota“ dalininkai; pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. ieškovės ir KAASK sudarytą sutartį, kuria tariamai ieškovės turimos VšĮ „Debesota“ dalininkės teisės (įnašo dydis 18 101,25 Eur) buvo perleistos KAASK, niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento, bei taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes; priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

7. Papildomai nurodė, kad 2021 m. liepos 21 d. pakartotiniame visuotiniame dalininkų susirinkime buvo priimtas neteisėtas papildomas nutarimas ankstesnio susirinkimo darbotvarkėje nebuvusiu klausimu – priimti dalininkais atsakovus V. K. ir „Prienų aeroklubą“. 2022 m. balandžio 18 d. VšĮ „Debesota“ vadovas informavo VšĮ „Debesota“ dalininkus, jog 2022 m. gegužės 1 d. įvyks VšĮ „Debesota“ visuotinis dalininkų susirinkimas. Atsakovai V. K. ir ,,Prienų aeroklubas“ nėra teisėti VšĮ „Debesota“ dalininkai. 2021 m. liepos 21 d. VšĮ „Debesota“ pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu ieškovei nepagrįstai neleista dalyvauti bei balsuoti. Neteisėtas ir nepagrįstas ieškovės balso neįskaitymas lėmė, jog susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas naujais VšĮ „Debesota“ nariais priimti atsakovus V. K. bei ,,Prienų aeroklubą“. Be to, atsakovai V. K. ir „Prienų aeroklubas“ neturėjo teisės dalyvauti bei balsuoti 2022 m. gegužės 1 d. susirinkime ir dėl to, jog buvo pažeista įstatuose nurodyta dalininkų priėmimo tvarka.

8. Anot ieškovės, dalis nutarimų yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi VšĮ „Debesota“ direktorius nepateikė dalininkams su susirinkimu susijusios reikšmingos informacijos bei dokumentų – finansinių dokumentų (pirminių), susijusių su 2021 m. veiklos ataskaita, išskyrus tik 2021 m. gruodžio 31 d. veiklos rezultatų ataskaitą. Dalininkams kilo neaiškumų dėl gautų pajamų už suteiktas paslaugas, kaip susidarė išlaidos darbuotojams, be to, atsakovai V. K. ir „Prienų aeroklubas“ 2021 m. nėra sumokėję stojamojo įnašo. Neteisėtai dalininkais priimti V. K. ir „Prienų aeroklubas“ neturėjo teisės dalyvauti bei balsuoti susirinkime, o jų balsų persvara priimti nutarimai turi būti panaikinti.

9. Atsakovė VšĮ „Debesota“ atsiliepimuose prašė ieškinius atmesti. Nurodė, kad ieškovė VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises įgijo Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3663-805/2021 pagrindu, kuria teismas patvirtino 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir KAASK pasirašytą taikos sutartį, kuri įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d. Minėtos nutarties pagrindu viešajame registre buvo įregistruotas dalininkų sudėties pasikeitimas. 2021 m. liepos 15 d. pasirašyta taikos sutartis pirmosios instancijos teisme buvo patvirtinta 2021 m. liepos 23 d., t. y. po to, kai 2021 m. liepos 21 d. VšĮ ,,Debesota“ dalininkų susirinkimas jau buvo įvykęs. Sutarties sąlygose nėra apibrėžtų atsakovei VšĮ ,,Debesota“ ar dalininkams V. K., „Prienų aeroklubui“ teisių ar pareigų, todėl 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir KAASK pasirašyta taikos sutartis atsakovei tapo privaloma įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutarčiai. 2021 m. liepos 21 d. vykusio VšĮ ,,Debesota“ pakartotiniame dalininkų susirinkime pateikta 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir KAASK pasirašyta, bet teismo nepatvirtinta taikos sutartis, nesukėlė VšĮ ,,Debesota“ ir / ar jos dalininkams, kitiems asmenims, teisinių pasekmių. 2021 m. liepos 21 d. vykusio VšĮ ,,Debesota“ pakartotinio dalininkų susirinkimo metu ieškovė neturėjo VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teisių, todėl neturi ir subjektinės teisės prašyti teismo panaikinti 2021 m. liepos 21 d. vykusio VšĮ ,,Debesota“ pakartotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus.

10. Nurodė, kad atsakovai „Prienų aeroklubas“ ir V. K. VšĮ ,,Debesota“ dalininkais buvo priimti 2021 m. liepos 21 d. vykusio VšĮ ,,Debesota“ pakartotinio dalininkų susirinkimo metu, todėl reikalavimai dėl VšĮ ,,Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimų panaikinimo jų neteisėtumą iš esmės grindžiant tuo pagrindu, kad V. K. ir „Prienų aeroklubas“ VšĮ ,,Debesota“ dalininkų susirinkime, vykusiame 2022 m. gegužės 1 d., dalyvavo neteisėtai, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškinyje dėl 2022 m. gegužės 1 d. visuotiniame dalininkų susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo ieškovės nurodyti argumentai nėra pakankami konstatuoti, kad VšĮ „Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant sprendimų priėmimo taisykles. Iki 2021 m. liepos 21 d. vykusio susirinkimo momento ieškovė nebuvo pateikusi VšĮ ,,Debesota“ visuotiniam susirinkimui raštiško prašymo tapti šios įstaigos dalininke ir nebuvo gavusi visuotinio VšĮ ,,Debesota“ narių susirinkimo pritarimo. Tai reiškia, jog nuo taikos sutarties pasirašymo ieškovė VšĮ ,,Debesota“ dalininke automatiškai, be susirinkimo pritarimo, negalėjo tapti ir netapo. V. K. ir „Prienų aeroklubas“ yra teisėtai tapę VšĮ ,,Debesota“ dalininkais.

11. Klausimas dėl 2018 m. balandžio 3 d. ieškovės ir KAASK klubo sudarytos sutarties teisėtumo, kuria ieškovės turimos VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teisės buvo perleistos KAASK, jau yra išspręstas teisme.

12. Atsakovas KAASK atsiliepimuose prašė ieškinį tenkinti – 2018 m. balandžio 3 d. sutartį pripažinti niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento, bei taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 3 d. sutartis, kuria KAASK nupirko iš ieškovės jos turimą VšĮ ,,Debesota“ dalį už 20 000 Eur, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl yra niekinė ir negaliojanti. Sutartis buvo sudaryta nesilaikant VšĮ ,,Debesota“ įstatų 4 straipsnio 7 punkte numatytos dalininkų teisių pardavimo tvarkos. Yra visos sąlygos CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui ir sutarties pripažinimui niekine.

13. Ieškovės sprendimą dėl VšĮ „Debesota“ dalininko teisių perleidimo KAASK turėjo priimti ieškovės aukščiausias organas – visuotinis narių susirinkimas. Ieškovės visuotinio narių susirinkimo (konferencijos) sprendimas dėl VšĮ „Debesota“ dalininko teisių perleidimo KAASK nebuvo priimtas. Sutartį pasirašė KAASK valdybos (duomenys neskelbtini) A. K., pagal KAASK įstatus neturintis teisės sudaryti bei pasirašyti sutartis asociacijos vardu. Sutartis buvo pasirašyta pažeidžiant imperatyvią VĮĮ 7 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog viešosios įstaigos dalininko teisės parduodamos tik įstatų nustatyta tvarka, taip pat pažeidžiant imperatyvias AĮ 8 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 8 straipsnio 2 dalies, bei 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurių privalėjo laikytis sutarties šalys, tokiu būdu išeinant už sutarties laisvės principo ribų ir pažeidžiant viešąjį interesą. Taigi teismui yra pagrindas sutartį ex officio pripažinti niekine ir absoliučiai negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.78 straipsnio 1 dalis ir 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis). 2021 m. liepos 15 d. taikos sutartimi šalys pripažino 2018 m. balandžio 3 d. sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taikos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos, o ne nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

14. Atsakovė asociacija ,,Prienų aeroklubas“ atsiliepimuose prašė patikslintą ieškinį dėl 2021 m. liepos 21 d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimų ir ieškinį dėl 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimų atmesti, bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. KAASK ir ieškovės sudarytą sutartį, kuria ieškovės turimos VšĮ „Debesota“ dalininkės teisės buvo perleistos KAASK, niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento, jai taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes – nutraukti.

15. Nurodė, kad ieškovė atsakovės VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises įgijo Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3663-805/2021 pagrindu, kuria teismas patvirtino 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir KAASK pasirašytą taikos sutartį. 2021 m. liepos 21 d. vykusio VšĮ „Debesota“ pakartotiniame dalininkų susirinkime pateikta 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir KAASK pasirašyta, bet teismo nepatvirtinta taikos sutartis, negali sukelti tų teisinių pasekmių, kurių siekia ieškovė. Kadangi 2021 m. liepos 21 d. vykusio VšĮ „Debesota“ pakartotinio dalininkų susirinkimo metu ieškovė neturėjo VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teisių, todėl neturi ir subjektinės teisės prašyti teismo panaikinti 2021 m. liepos 21 d. vykusio VšĮ ,,Debesota“ pakartotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus. Ieškinyje dėl 2022 m. gegužės 1 d. visuotiniame dalininkų susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo ieškovės nurodyti argumentai nėra pakankami konstatuoti, kad VšĮ ,,Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant sprendimų priėmimo taisykles.

16. Pasisakydama dėl 2018 m. balandžio 3 d. ieškovės ir KAASK sudarytos sutarties, kuria tariamai ieškovės turimos VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teisės buvo perleistos KAASK, teisėtumo, nurodė, kad klausimas jau išspręstas teisme, sprendimas įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Teismui patvirtinus tarp ieškovės ir KAASK 2021 m. liepos 15 d. pasirašytą taikos sutartį, šalys (ar viena iš šalių) nebegali reikalauti, kad tos pačios kompetencijos pirmosios instancijos kitas teismas iš naujo ir / ar pakartotinai vertintų ir peržiūrėtų faktus, dėl tų aplinkybių ir teisinio rezultato dėl kurio šalys susitarė sudarydamos taikos sutartį.

17. Atsakovas V. K. atsiliepimuose prašė ieškinius atmesti. Nurodė, kad jis VšĮ ,,Debesota“ dalininku tapo teisėtai. Ieškovė atsakovės VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises įgijo Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3663-805/2021 pagrindu, kuria teismas patvirtino 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir KAASK pasirašytą taikos sutartį, kuri įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d. Nėra pagrindo iš naujo peržiūrėti sandorio sudarymo ir VšĮ ,,Debesota“ dalies perleidimo / pardavimo aplinkybes, kai šis klausimas jau išspręstas teismo. Byla užbaigta taikos sutartimi, peržiūrėti pakartotinai jau išnagrinėtą bylą yra neteisėtas ir nepagrįstas reikalavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. sprendimu atmetė ieškinius, civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo sudarytą sutartį niekine ir dėl to negaliojančia, nutraukė, priteisė atsakovei VšĮ ,,Debesota“ iš ieškovės 7 869 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovei „Prienų aeroklubas“ iš ieškovės 2 323 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovės valstybės naudai 35,84 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

19. Nustatė, kad 2018 m. balandžio 3 d. VšĮ ,,Debesota“ dalies pardavimo sutartimi KAASK ir ieškovė susitarė, kad KAASK perka iš ieškovės VšĮ ,,Debesota“ dalininkės dalį už 20 000 Eur. 2021 m. liepos 16 d. teisme civilinėje byloje Nr.e2-3663-805/2021 buvo gauta 2021 m. liepos 15 d. šalių pasirašyta taikos sutartis, kuria šalys pripažino, kad 2018 m. balandžio 3 d. sutartis negalioja nuo jos pasirašymo momento bei restitucijos taikymo, KAASK grąžinant iš ieškovės įgytas VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises, iš ieškovės priteisiant KAASK 20 000 Eur. Taikos sutarties 7 punkte šalys numatė, kad taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Taikos sutartį šalys visiškai įvykdė. 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, minėta taikos sutartis buvo patvirtinta. 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis civilinėje byloje Nr.e2-3663-805/2021 įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus trečiojo asmens VšĮ ,,Debesota“ skundą.

20. Dėl 2021 m. spalio 20 d. ieškinio, kuris patikslintas 2022 m. rugsėjo 27 d. Konstatavo, kad byloje kilo ginčas ar ieškovė 2021 m. liepos 21 d., kai vyko VšĮ ,,Debesota“ dalininkų susirinkimas, buvo VšĮ ,,Debesota“ dalininke. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir argumentus, teisinį reguliavimą, darė išvadą, kad 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės KAASK pasirašyta ir pateikta taikos sutartis nesukėlė VšĮ ,,Debesota“ ir jos dalininkams, kitiems asmenims, tų teisinių pasekmių, nes nebuvo patvirtina teismo. Vertino, kad tokia sutartis galioja tik jos šalims (atsakovė VšĮ ,,Debesota“ nebuvo minėtos taikos sutarties šalis), todėl ji prieš trečiuosius asmenis ir jiems yra privaloma tik nuo to momento, kai įsiteisėjo nutartis, t. y. 2021 m, spalio 12 d., Kauno apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą.

21. Sprendė, kad ieškovė aktualiu laikotarpiu (2021 m. liepos 21 d.) nebuvo VšĮ ,,Debesota“ dalininke pagal 2021 m. liepos 15 d. sudarytą ieškovės ir atsakovės KAASK taikos sutartį, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad tapo dalininke pagal Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatas, VšĮ ,,Debesota“ įstatus. Darė išvadą, kad ieškovė, nebūdama dalininke, neturėjo visuotiname dalininkų susirinkime sprendžiamo balso teisės, todėl ieškovė neturi ir subjektinės teisės reikalauti 2021 m. liepos 21 d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais.

22. Ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2021 m. liepos 21 d. visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtą nutarimą neleisti ieškovei dalyvauti susirinkime bei susirinkimą vykdyti uždarą, atmetė kaip nepagrįstą, nes iš 2021 m. liepos 21 d. visuotinio akcininkų protokolo matyti, kad nebuvo dalininkų pritarimo leisti ieškovės atstovui dalyvauti susirinkime ( du balsai – už, trys balsai – prieš).

23. Iš bylos aplinkybių, liudytojų paaiškinimų, teismas darė labiau tikėtiną išvadą, kad 2021 m. birželio 11 d. VšĮ ,,Debesota“ visuotinas dalininkų susirikimas neįvyko, nes susirinkimo dalyvių registravimo sąrašas nebuvo rengiamas, susirinkimo protokolas nebuvo rašomas, o kiti duomenys nėra pakankami patvirtinti aplinkybę, kad minėtas susirinkimas buvo pravestas.

24. Sprendė, kad bylos duomenys, atsakovų paaiškinimai patvirtina, jog nėra pagrindo atsakovus ,,Prienų aeroklubas“ ir V. K. laikyti neteisėtais VšĮ ,,Debesota“ dalininkais. Darė išvadą, kad ieškovė 2021 m. liepos 21 d. vykusio atsakovės VšĮ ,,Debesota“ visuotinio susirinkimo metu neturėjo dalininkės teisių, todėl neturėjo reikalavimo teisės. Tuo vadovaudamasis teismas atmetė šio ieškinio reikalavimus.

25. Dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. ieškinio. Teismas nurodė, kad ieškovė ginčydama 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ ,,Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus buvo pilnateisė VšĮ ,,Debesota“ dalininkė. Teismas vertino, kad ieškovė antrame ieškinyje nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir pirmame patikslintame ieškinyje, t. y. 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ ,,Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimus prašo naikinti bei jų neteisėtumą grindžia, kad atsakovai „Prienų aeroklubas“ ir V. K. susirinkime dalyvavo neteisėtai. Teismas pakartotinai dėl ieškovės 2021 m. liepos 21 d. buvimo teisėta VšĮ ,,Debesota“ dalininke nepasisakė, nes sprendime jau padaryta išvada, kad ieškovė 2021 m. liepos 21 d. neturėjo VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teisių taikos sutarties pagrindu ir kitaip jų nebuvo įgijusi. Taip pat teismas nepasisakė dėl atsakovų „Prienų aeroklubas“ ir V. K. buvimo teisėtais VšĮ ,,Debesota“ dalininkais, nes teismas sprendė, kad šie atsakovai 2021 m. liepos 21 d. VšĮ ,,Debesota“ visuotiname dalininkų susirinkime tapo dalininkais (VĮĮ 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, VšĮ ,,Debesota“ įstatų 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 3 dalies 5 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėmis, teismas ieškovės reikalavimus panaikinti VšĮ ,,Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. dalininkų visuotiname susirinkime priimtus nutarimus atmetė kaip nepagrįstus.

26. Dėl 2018 m. balandžio 3 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas, įvertinęs ankščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad dėl 2018 m. balandžio 3 d. sandorio yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį, ji priimta tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir KAASK sudarytą sutartį niekine ir dėl to negaliojančia, civilinę bylą nutraukė (CPK 293 straipsnis 3 dalis).

27. Bylinėjimosi išlaidas priteisė vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 dalimi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

28. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinius tenkinti, priimti naujus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Teismas sprendime nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovė 2021 m. liepos 21 d. nebuvo VšĮ „Debesota“ dalininke pagal 2021 m. liepos 15 d. sudarytą ieškovės ir atsakovės KAASK taikos sutartį, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad tapo dalininke pagal VĮĮ nuostatas, VšĮ „Debesota“ įstatus. Skirtingai, nei konstatavo teismas, byloje yra daugybė įrodymų, patvirtinančių, jog 2021 m. liepos 21 d. VšĮ „Debesota“ pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu ieškovė buvo dalininkė tiek pagal 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir KAASK sudarytą taikos sutartį, tiek dėl to, jog 2018 m. balandžio 3 d. ieškovės ir KAASK tariamai pasirašyta sutartis dėl VšĮ „Debesota“ dalių perdavimo yra niekinė, todėl nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Ieškovė yra ir buvo VšĮ „Debesota“ dalininkė nuo 2001 m. ir niekada dalininkės teisių nei de jure, nei de facto nebuvo praradusi.

28.2. Teismas sprendime dėl sutarties galiojimo visiškai nepasisakė, o byloje nėra jokių duomenų, kad būtų priimtas visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimas ar laikytasi kitų VšĮ „Debesota“ kapitalo dalies įgijimo tvarkos reikalavimų. Ieškovės teigimu, sutartis nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nes buvo sudaryta ne teisės aktų ir VšĮ „Debesota“ įstatų nustatyta tvarka. Šiuo atveju ieškovė prieš tariamą sutarties pasirašymą neinformavo dalininkų susirinkimo ir nenurodė, kam ir kokia kaina nori parduoti dalį, o VšĮ „Debesota“ dalininkų susirinkimas nepasiūlė kitiems VšĮ „Debesota“ dalininkams pirkti parduodamą dalį, kiti dalininkai neišreiškė nesutikimo pirkti parduodamą dalį, bei visuotinis dalininkų susirinkimas neišdavė sutikimo parduoti ieškovės tariamai parduodamą dalį.

28.3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog pati VšĮ „Debesota“ byloje aiškiai pripažino teisiškai reikšmingus faktus: a) dalininku gali tapti tik asmuo, kuris yra pateikęs įstaigos visuotiniam susirinkimui raštišką prašymą; b) yra gavęs raštišką susirinkimo pritarimą; c) yra nupirkęs iš įstaigos dalininko jo įnašą. VšĮ „Debesota“ visuotinis dalininkų susirinkimas nesvarstė ir nepriėmė sprendimo pritarti VšĮ „Debesota“ dalies pardavimui pagal sutartį, todėl ieškovės ir KAASK negalėjo vienašališkai spręsti dėl ieškovei priklausančios VšĮ „Debesota“ dalies pardavimo, negalėjo savintis išimtinės VšĮ „Debesota“ dalininkų susirinkimo kompetencijos. Teismas turėjo laikyti, jog tiek esant nustatytiems juridiniams faktams, tiek ir VšĮ „Debesota“ pripažinimui bei KAASK bei ieškovės organų patvirtinimams, kad jokie sprendimai dėl ieškovei priklausančių dalių pardavimo KAASK nebuvo priimti, pagal galiojančią VšĮ „Debesota“ įstatuose numatytą tvarką KAASK niekada pagal sutartį netapo VšĮ „Debesota“ dalininke, o ieškovė VšĮ „Debesota“ dalininkės teisių neprarado. Be to, teismas neatsižvelgė į faktinius VšĮ „Debesota“ veiksmus vertinant tariamos sutarties vykdymą bei pripažinimą. Pažymi, kad pati VšĮ „Debesota“ juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje neišviešino tariamo KAASK tapimo dalininke pagal sutartį.

28.4. Teismas nepagrįstai bylą dalyje dėl sutarties pripažinimo niekine ir dėl to negaliojančia bei niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo nutraukė. Teismas laikė, kad 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi bei 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuriomis išspręstas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, buvo išspręstas klausimas dėl sutarties niekintinumo, t. y. laikė, kad sutartis yra niekinė. Minėtomis nutartimis, kuriomis išspręstas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, buvo patvirtinta taikos sutartis ir konstatuota, kad ji negalioja nuo jos sudarymo momento, kas iš esmės sukelia tas pačias pasekmes, kaip ir sutarties pripažinimas niekine. Tačiau nesuprantama, kokiu pagrindu ir kokiais motyvais ir ankstesniems teismams pripažinus, jog sutartis negalioja nuo jos sudarymo momento, skundžiamame sprendime konstatuojama priešingai, jog neva sutartis pripažinta negaliojančia nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo momento. Tokie teismo motyvai akivaizdžiai prieštarauja ir paneigia 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo bei 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo įsiteisėjusių nutarčių nuostatas. Teismai rezoliucinėje dalyje nėra nurodę, kad taikos sutartis, kuria ir nuspręsta sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, įsigalioja nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, priėmimo ar įsiteisėjimo momento. Priešingai, nutartyse aiškiai nurodyta, kad taikos sutartis įsigaliojo 2021 m. liepos 15 d., t. y. jos pasirašymo momentu, o sutartis, atitinkamai, pripažintina negaliojančia ne nuo teismo nutarties priėmimo, bet nuo taikos sutarties įsigaliojimo momento. Šiuo atveju teismas ne tik, kad be jokio teisinio pagrindo nutraukė bylą, dalyje dėl sutarties pripažinimo niekine ir niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, bet ir nevykdė pareigos ex officio (savo iniciatyva) konstatuoti sutarties, kaip niekinio sandorio, faktą bei teisines pasekmes. Bylos išsprendimas neįvertinus sutarties niekintinumo klausimo, ieškovės vertinimu, yra negalimas. Teismas sprendime iš esmės pasisakė tik dėl taikos sutarties, jos įsigaliojimo bei vykdymo, tačiau šiuos klausimas sprendžia atsietai nuo sutarties niekintinumo klausimo.

28.5. Teismas sprendime padarė neteisingą išvadą dėl taikos sutarties įsigaliojimo ir pasekmių sukėlimo momento, visiškai nepagrįstai susiejant taikos sutarties įsigaliojimą bei jos sukeltų pasekmių atsiradimą su taikos sutarties patvirtinimo, o ne jos pasirašymo momentu.

28.6. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės KAASK pasirašyta ir pateikta taikos sutartis nesukėlė VšĮ „Debesota“ ir jos dalininkams, kitiems asmenims, tų teisinių pasekmių, nes nebuvo patvirtinta teismo, todėl tokia sutartis galioja tik sutarties šalims, o prieš trečiuosius asmenis ir jiems yra privaloma tik nuo to momento, kai įsiteisėjo nutartis, t. y. nuo 2021 m. spalio 12 d. Ieškovės teigimu, taikos sutarties, kurios įsigaliojimas numatytas nuo jos pasirašymo momento, patvirtinimas teisme, neturi įtakos jos įsigaliojimui, vykdymui ar teisinių pasekmių, kylančių iš taikos sutarties taikymui, kadangi taikos sutarties patvirtinimas tik suteikia jai res judicata galią. Tiek skundžiamu sprendimu, tiek ir įsiteisėjusiomis 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo ir 2021 m. spalio 12 d. nutartimis, kuriomis buvo išspręstas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, aiškiai konstatuota, kad ieškovė 2021 m. liepos 15 d. (taikos sutarties pasirašymo dieną), buvo VšĮ „Debesota“ dalininke. Teismas ignoravo įsiteisėjusiose teismų nutartyse teismų padarytas išvadas ir palaikė VšĮ „Debesota“ poziciją, jog ieškovė dalininke laikytina tik nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos. Tokiu būdu buvo pakeistas taikos sutarties, kuri laikytina civiline sutartimi, turinys.

28.7. Teismas nepagrįstai taikos sutarties vykdymo kontekste VšĮ „Debesota“ laikė trečiuoju asmeniu ir ieškovės taikos sutartimi patvirtintų teisių naudojimąsi bei jos vykdymą laikė taikos sutarties panaudojimu prieš trečiuosius asmenis.

28.8. Teismas vadovavosi VšĮ „Debesota“ direktoriaus paaiškinimais ir padarė išvadą, kad neva 2021 m. liepos 21 d. VšĮ „Debesota“ visuotinis dalininkų susirinkimas nebuvo pakartotinis ir klausimo dėl naujų dalininkų priėmimo svarstymas buvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę teisėtai bei pagrįstai. Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo naikinti 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ „Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtų nutarimų ar laikyti V. K. bei „Prienų aeroklubą“ nesančiais VšĮ „Debesota“ dalininkais. Tenkinus ieškovės patikslintą ieškinį dėl skundžiamų 2021 m. liepos 21 d. VšĮ „Debesota“ pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės ieškinys dėl skundžiamų 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ „Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimų panaikinimo jau vien dėl to turėtų būti tenkinamas, kadangi šie ieškiniai yra visapusiškai susiję, t. y. pripažinus, kad ieškovė 2021 m. liepos 21 d. VšĮ „Debesota“ pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu buvo VšĮ „Debesota“ dalininke, jos balsas turėjo būti užskaitytas, o skundžiami nutarimai nebūtų priimti.

28.9. Neteisėtai VšĮ „Debesota“ dalininkais tariamai priimti asmenys V. K. ir „Prienų aeroklubas“ neturi VšĮ „Debesota“ dalininkams VĮĮ ir / ar įstatuose suteiktų neturtinių bei turtinių teisių. V. K. ir „Prienų aeroklubas“ neturėjo teisės dalyvauti bei balsuoti 2022 m. gegužės 1 d. susirinkime, o jų balsų persvara priimti skundžiami nutarimai turi būti panaikinti.

28.10. Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis galimai suklastotais rašytiniais dokumentais bei galimai melagingais liudytojų parodymais. Ieškovė bylą nagrinėjant pirmąja instancija nurodė, kad byloje yra pateikti „Prienų aeroklubui“ palankių asmenų: V. S., buvusio KAASK valdybos (duomenys neskelbtini) A. K., „Prienų aeroklubo“ ir paties V. K. dokumentai, kurie, ieškovės įsitikinimu, yra galimai suklastoti.

28.11. Teismas palaikė VšĮ „Debesota“ direktoriaus poziciją, jog neva 2021 m. birželio 11 d. VšĮ „Debesota“ visuotinis dalininkų susirinkimas apskritai nevyko ir 2021 m. liepos 21 d. VšĮ „Debesota“ visuotinis dalininkų susirinkimas nėra pakartotinis.

28.12. Teismas išvadą, kad V. K. ir „Prienų aeroklubas“ yra laikytini VšĮ „Debesota“ dalininkais priėmė remdamasis prie 2022 m. balandžio 6 d. VšĮ „Debesota“ prašymo dėl įrodymų pateikimo pateiktais 2021 m. birželio 12 d. VšĮ „Debesota“ kasos pajamų orderių kvitais Nr. DEB 261 ir Nr. DEB 262, kuriais tariamai buvo sumokėti naujų VšĮ „Debesota“ narių stojimo įnašai, tačiau visiškai nevertino ir nepasisakė dėl teismui pateiktų dokumentų bei paaiškinimų, kurie, ieškovės nuomone, pagrįstai kelia abejones šių kasos kvitų tikrumu.

29. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas V. K. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

29.1. VšĮ „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. protokolas, kurį teismo prašoma panaikinti ir kuriuo remiantis V. K. buvo pripažintas VšĮ „Debesota“ dalininku, yra teisėtai pravesto susirinkimo, teisėtas VšĮ „Debesota“ dalyvių priimtas sprendimas. Apeliantė nenurodo jokio teisėto pagrindo šį VšĮ „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. protokolą naikinti tais argumentais ir motyvais, kurie yra nurodyti apeliaciniame skunde.

29.2. Nepagrįstas ir atmestinas apeliantės argumentas, kad ji 2021 m. liepos 21 d. VšĮ „Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo metu buvo VšĮ „Debesota“ dalininke ir, kad ji turėjo teisę dalyvauti bei balsuoti susirinkime. Bylos medžiaga įrodyta priešingai – 2021 m. liepos 21 d. vykusio susirinkimo metu ieškovė nebuvo VšĮ „Debesota“ dalininke (savo, kaip dalininkės, teises ji buvo pardavusi 2018 m. balandžio 3 d. sutarties pagrindu).

29.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės KAASK pasirašyta ir pateikta taikos sutartis nesukėlė VšĮ „Debesota“ ir jos dalininkams, kitiems asmenims, tų teisinių pasekmių, nes nebuvo patvirtina teismo, todėl tokia sutartis galioja tik sutarties šalims. Visuotinio VšĮ „Debesota“ dalininkų susirinkimo, įvykusio 2021 m. liepos 21 d. metu, teismas dar net nebuvo priėmęs nutarties patvirtinti 2021 m. liepos 15 d. taikos sutartį.

29.4. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė nebūdama dalininke, neturėjo visuotiname dalininkų susirinkime sprendžiamo balso teisės, todėl ir neturi teisės reikalauti 2021 m. liepos 21 d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais.

30. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ „Debesota“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepriimti ieškovės teikiamų naujų įrodymų. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

30.1. Teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir teisinį reguliavimą, pagrįstai padarė išvadą, kad 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės KAASK pasirašyta ir pateikta taikos sutartis nesukėlė VšĮ „Debesota“ ir jos dalininkams, kitiems asmenims, tų teisinių pasekmių, nes nebuvo patvirtina teismo, todėl tokia sutartis galioja tik sutarties šalims. Atsakovė VšĮ „Debesota“ nebuvo minėtos taikos sutarties šalis, todėl ji prieš trečiuosius asmenis ir jiems yra privaloma nuo nutarties įsiteisėjimo momento, t. y. nuo 2021 m. spalio 12 d.

30.2. Ieškovės argumentai, kad 2018 m. balandžio 3 d. sutartimi tariamai apskritai nebuvo perduotos ar perleistos jokios VšĮ „Debesota“ dalininkės teisės iš esmės prieštarauja ne tik bylos medžiagai, bet ir pačios apeliantės veiksmų sekai.

30.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė 2021 m. liepos 21 d. vykusio atsakovės VšĮ „Debesota“ visuotinio susirinkimo metu neturėjo dalininkės teisių, todėl neturėjo ir reikalavimo teisės.

30.4. Nesutinka su ieškovės reikalavimu pripažinti, kad „Prienų aeroklubas“ ir V. K. nėra VšĮ „Debesota“ dalininkai. Pažymi, kad „Prienų aeroklubas“ ir V. K. VšĮ „Debesota“ dalininkais tapo pagal VšĮ „Debesota“ įstatuose nustatytą tvarką: pateikė paraišką, sumokėjo įnašą ir 2021 m. liepos 21 d. įvykusio visuotinio VšĮ „Debesota“ dalininkų susirinkimo metu buvo gautas VšĮ „Debesota“ dalininkų pritarimas. Priimant šį nutarimą nebuvo padaryta jokių pažeidimų. Apeliantė nenurodė jokio teisinio ar faktinio pagrindo, kuriuo remiantis VšĮ „Debesota“ dalininkų sprendimas dėl „Prienų aeroklubo“ ar V. K. tapimo VšĮ „Debesota“ dalininkais būtų pripažintas negaliojančiu, ar kokiu nors kitu teisiniu pagrindu kiltų teisinės prielaidos spręsti dėl jų narystės VšĮ „Debesota“ panaikinimo, ar pripažinimo, kad jie nėra dalininkais.

30.5. Nepagrįstas apeliantės reikalavimas panaikinti VšĮ „Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimus. Šis apeliantės reikalavimas neįrodytas, todėl negali būti tenkinamas. Apeliacinio skundo argumentai dėl 2022 m. gegužės 1 d. visuotiniame dalininkų susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo nėra pakankami konstatuoti, kad VšĮ „Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant sprendimų priėmimo taisykles.

30.6. Teismas pagrįstai nutarė ieškovės ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. sutartį, kuria ieškovės turimos VšĮ „Debesota“ dalininkės teisės buvo perleistos KAASK niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes nutraukti.

30.7. Tai, kad teismas sprendime atskirai nepasisakė dėl kiekvieno į bylą pateikto įrodymo, nereiškia teismo sprendimo nepagrįstumo.

31. Atsiliepime į apeliacinį klubą atsakovas „Prienų aeroklubas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepriimti ieškovės teikiamų naujų įrodymų. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

31.1. Ieškovė apeliaciniame skunde reiškia naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (įskaitant bet neapsiribojant dėl ieškovės prezidento kompetencijos pažeidimo, KAASK valdybos kompetencijos pažeidimo, dėl V. S. veiksmų, sudarant ginčo 2018 m. balandžio 3 d. sandorį, dėl tariamai melagingų liudytojų parodymų ir suklastotų dokumentų), taip pat reiškiamas prašymas priimti, tirti ir vertinti naujus įrodymus, apeliacine tvarka nagrinėjant bylą prašoma pasisakyti dėl aplinkybių, kurios nebuvo tiriamos ir nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme.

31.2. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės KAASK pasirašyta ir pateikta taikos sutartis nesukėlė VšĮ „Debesota“ ir jos dalininkams, kitiems asmenims, tų teisinių pasekmių, nes nebuvo patvirtina teismo, todėl tokia sutartis galioja tik sutarties šalims. Atsakovė VšĮ „Debesota“ nebuvo minėtos taikos sutarties šalis, todėl ji prieš trečiuosius asmenis ir jiems yra privaloma tik nuo to momento, kai įsiteisėjo nutartis, t. y. nuo 2021 m. spalio 12 d.

31.3. Bylos medžiaga įrodyta, kad „Prienų aeroklubo“ valdyba 2021 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą tapti VšĮ „Debesota“ dalininku, „Prienų aeroklubas“ yra sumokėjęs piniginį įnašą ir VšĮ „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. visuotiniame susirinkime dalininkai yra priėmę sprendimą priimti „Prienų aeroklubą“ VšĮ „Debesota“ dalininku.

31.4. Klausimas dėl 2018 m. balandžio 3 d. ieškovės ir KAASK sudarytos sutarties teisėtumo, kuria tariamai ieškovės turimos VšĮ „Debesota“ dalininkės teisės buvo perleistos KAASK, jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Teismas pagrįstai nutarė ieškovės ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. sutartį niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento, bei taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes, nutraukti.

31.5. Teismas skundžiamame sprendime išdėstė bylai svarbias faktines aplinkybes bei teisiškai įvertino argumentus, kuriais grindė priimamą sprendimą, o tai atitinka teismo procesiniam sprendimui keliamus reikalavimus.

32. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo KAASK prašo apeliantės skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

32.1. Teismas nepagrįstai pateisino VšĮ „Debesota“ kišimąsi į ieškovės ir KAASK pasirašytą taikos sutartį bei ja nustatytus šalių teisinius santykius. Pažymi, kad skirtingai nei interpretuoja teismas, sutartis yra akivaizdžiai niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, nesukėlusi sutarties šalims jokių teisinių pasekmių, todėl egzistuoja akivaizdus pagrindas teismui ex officio sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

32.2. Vykusiame 2022 m. kovo 24 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi atsakovė buvo įpareigota pateikti teismui ieškovės raštišką pranešimą apie tariamai ketinamą parduoti dalininko dalį, VšĮ „Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo pasiūlymą parduodamą dalį pirkti kitiems VšĮ „Debesota“ dalininkams pasiūlyta kaina, VšĮ „Debesota“ dalininkų atsisakymus pirkti ieškovės parduodamą dalį ir VšĮ „Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimą (sutikimą) ieškovei parduoti turimą VšĮ „Debesota“ dalį. VšĮ „Debesota“ teismo nustatytu terminu ir per visą bylos nagrinėjimą nė vieno iš šių dokumentų nepateikė. Nors šių dokumentų nepateikimas rodo, jog tariamos sutarties sudarymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, tačiau sprendime teismas apie tai visiškai nepasisakė.

32.3. Teismas sprendime apskritai nevertino sutarties sudarymo aplinkybių, jos sudarymo teisėtumo. Šiame atsiliepime nurodytos aplinkybės aiškiai patvirtina, jog sutartis buvo pasirašyta pažeidžiant tiek imperatyviąsias įstatymo normas, tiek ir bendruosius sutarčių principus bei šalių įstatus, todėl turėjo būti konstatuotas sutarties niekintinumas ir taikytos niekinio sandorio teisinės pasekmės.

32.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad taikos sutartis VšĮ „Debesota“ ir kitiems asmenims teisines pasekmes sukėlė tik nuo jos patvirtinimo teisme. Pažymi, kad taikos sutartimi šalys pripažino sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taikos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos, o ne nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

32.5. Sutinka su ieškove, kad teismas visiškai neįvertino ir nepasisakė dėl eilės pateiktų įrodymų bei aplinkybių, aiškiai patvirtinančių galimą sutarties bei kitų rašytinių įrodymų suklastojimą ir VšĮ „Debesota“ atstovo bei liudytojo A. K. galimai melagingų parodymų. Atsakovės teigimu, tik visapusiškas tariamos sutarties teisėtumo ir galiojimo įvertinimas gali leisti priimti teisingą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

33. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Apeliantė prašo priimti ir prijungti prie bylos šiuos bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje nepriimtus rašytinius įrodymus: prie 2022 07 12 LSSF prašymo (DOK-25937) ir vėlesniuose LSSF prašymuose pakartotinai teiktus papildomus įrodymus: 1) pažymą apie 2021 11 29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų parengiamąjį teismo posėdį; 2) 2021 11 29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo ištrauką; prie 2022 12 06 LSSF prašymo (DOK-47237) teiktą rašytinį įrodymą 2021 m. Prienų aeroklubo metinės ataskaitos duomenis; prie 2023 02 13 KAASK prašymo (DOK-6728) teiktus rašytinius įrodymus: 1) VšĮ „Debesota“ sąskaitos išrašą laikotarpiui nuo 2021 05 01 iki 2021 05 31, 2) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašą apie Prienų aeroklubą, 3) 2022 04 29 Prienų aeroklubo metinę ataskaitą; prie 2023 03 02 LSSF prašymo (DOK-9504) teiktus rašytinius įrodymus: 1) 2017 11 07 LSSF paraišką Kūno kultūros ir sporto departamentui, 2) lydraštį teikiant paraišką, 3) 2017 11 07 pareiškėjo deklaraciją, 3) 2017 11 07 pareiškėjo įsipareigojimą, 4) LSSF sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2014 01 01 iki 2015 12 31, 5) LSSF sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2016 01 01 iki 2017 12 31. Prie 2023 03 28 LSSF prašymo (DOK-13613) teiktus įrodymus: 1) 2018 03 27 LSSF (duomenys neskelbtini) V. S. įsakymą Nr. 18-2, 2) 2018 04 09 V. S. komandiruotės išlaidų avanso apyskaitą, 3) 2018 04 03 čempionato Slovakijoje fotonuotrauką su vertimu į lietuvių kalbą, 4) 2018 05 01 Lietuvos aeroklubo neeilinės rinkiminės konferencijos protokolą Nr. 2-K su priedais, 5) 2023 03 23 LSSF pažymą apie LSSF narius, 6) 2023 03 27 LSSF pažymą apie LSSF delegatų pareigybes, 7) LSSF paraišką Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondui, 8) 2021 06 11 LSSF atstovo elektroninį laišką VšĮ „Debesota“ direktoriui, 9) 2021 06 16 V. S. atsakymą į LSSF atstovo 2021 06 11 elektroninį laišką. Prie 2023 04 04 LSSF prašymo (DOK-14764) teiktus rašytinius įrodymus: 1) 2021 10 25 VšĮ „Debesota“ atsiliepimą į LSSF priešieškinį civilinėje byloje Nr. e2-19667- 1126/2021, 2) 2023 03 30 LSSF pažymą dėl 2018 04 03 sutarties tarp LSSF ir KAASK, 3) 2023 03 30 KAASK pažymą dėl 2018 04 03 sutarties tarp LSSF ir KAASK, 4) JC, 5) LAWCORPUS, 5) ADVOKATŲ KONTORA, 6) 2023 04 03 KAASK pažymą apie KAASK valdybos narius ir KAASK narių skaičių, 7) 2008 03 15 KAASK nario R. R. prašymą dėl narystės KAASK sustabdymo, 8) 2021 06 28 R. R. prašymą dėl narystės KAASK atkūrimo.

34. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Prašomi prijungti prie bylos su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, kuris motyvuotai – dėl sąsajumo su ginču trūkumo juos atsisakė priimti į bylą. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja bylų iš naujo, o patikrina apskųsto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantė nurodo, kad prašomi prijungti įrodymai patvirtins aktualias aplinkybes, susijusias su 2018 04 03 sutarties dėl VšĮ „Debesota“ dalininko teisių perleidimo sudarymu, jos pripažinimu niekine ir negaliojančia. Teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad prašomi prijungti įrodymai neatitinka sąsajumo su ginču sąlygos, bei įvertinusi tai, kad bylos dalis dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo nutraukta, sprendžia, kad prašymas priimti naujus įrodymus netenkintinas ir atsisako juos priimti į bylą.

Dėl ginčo esmės

35. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

36. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

37. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti reikalavimai panaikinti visuotinų dalininkų susirinkimų nutarimus, pripažinti asmenis nesančius dalininkais, pripažinti dalininko teisių perleidimo sutartį negaliojančia, taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

38. Ieškovė Lietuvos sklandymo sporto federacija 2021 10 20 ieškinyje ir 2022 09 27 patikslintame ieškinyje, 2022 m. rugpjūčio 18 d. ieškinyje teismo prašė: pripažinti viešosios įstaigos „Debesota“ 2021 m. liepos 21d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo darbotvarkėje nenumatytais klausimais priimtus nutarimus neleisti ieškovei dalyvauti susirinkime bei susirinkimą vykdyti uždarą negaliojančiais nuo jų priėmimo momento; pripažinti VšĮ „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. pakartotiniame visuotiniame dalininkų susirinkime patvirtintos darbotvarkės pirmuoju–septintuoju klausimais priimtus nutarimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento: susirinkimo pirmininkaujančiu paskirti V. M., sekretoriumi – V. S.; patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; patvirtinti direktoriaus ataskaitą; patvirtinti direktoriaus prašymą nustatyti vyriausybės minimalų nustatytą darbo užmokestį; v. operatorių samdyti tik pagal reikalą; revizoriumi išrinkti I. R. audito įmonę; naujais įstaigos dalininkais priimti „Prienų aeroklubą“ ir V. K.; įpareigoti įstaigos direktorių pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie įstaigos dalininkų pasikeitimus; panaikinti VšĮ „Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus: papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu priimtą nutarimą leisti V. K. ir „Prienų aeroklubui“ dalyvauti susirinkime ir balsuoti; pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti V. M., sekretoriumi – V. S.; trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti VšĮ „Debesota“ direktoriaus veiklos ataskaitą už 2021 m.; papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu priimtą nutarimą pateikti dalininkams po atlikto audito ataskaitą ir kitus dalininkų prašomus dokumentus numatytus pagal įstatymą; ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pritarti VšĮ „Debesota“ pasiruošimo 2022 m. sezonui planui be 2 ir 3 punkto, laikyti papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu svarstytą nutarimą įpareigoti VšĮ „Debesota“ direktorių pasidaryti VšĮ „Debesota“ dokumentų kopijas ekonominėje policijoje priimtu; pripažinti, kad atsakovai V. K. ir „Prienų aeroklubas“ nėra VšĮ „Debesota“ dalininkai; pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. ieškovės ir KAASK sudarytą sutartį, kuria tariamai ieškovės turimos VšĮ „Debesota“ dalininkės teisės (įnašo dydis 18 101,25 Eur) buvo perleistos KAASK, niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento, bei taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes.

39. Ieškinį grindė aplinkybe, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu ieškovė buvo atsakovės VšĮ ,,Debesota“ dalininke, nes 2021 m. liepos 15 d. ieškovė ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas pasirašė taikos sutartį, kurioje patvirtino, kad 2018 m. balandžio 3 d. sutartis, pagal kurią KAASK buvo perleistos dalininkės teisės, yra negaliojanti nuo jos pasirašymo momento bei susitarė dėl restitucijos taikymo: KAASK grąžina ieškovei iš jos įgytas VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises, o ieškovė KAASK grąžina 20 000 Eur. 2021 m. liepos 16 d. ieškovė sumokėjo KAASK pinigus ir tą pačią dieną informavo VšĮ ,,Debesota“, kad ieškovė atgavo dalininkės teises. 2021 m. liepos 21 d. įvyko pakartotinis dalininkų susirinkimas, į kurį atvyko ieškovės atstovas, pateikdamas taikos sutartį bei informuodamas, jog ieškovė yra VšĮ „Debesota“ dalininke, todėl turi teisę dalyvauti ir balsuoti visuotiniuose dalininkų susirinkimuose. VšĮ „Debesota“ dalininkai nusprendė neleisti ieškovei dalyvauti ir balsuoti susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais bei nutarė susirinkimą vykdyti uždarą. Ieškovės tvirtinimu, nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes 2021 m. liepos 21 d. sušauktame pakartotiname visuotiname susirinkime dalininkai galėjo priimti nutarimus tik pagal 2021 m. birželio 11 d. nurodytą darbotvarkę, tačiau vadovas įtraukė 7 klausimą. Taigi, nutarimas septintuoju klausimu laikytinas negaliojančiu. Susirinkime priimti nutarimai neleisti ieškovei dalyvauti ir balsuoti susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais bei susirinkimą vykdyti uždarą, taip pat laikytini neteisėtais. Ieškovei dalyvaujant ir balsuojant „prieš“ visais susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais, būtų apskritai nepriimti susirinkimo metu patvirtintoje darbotvarkėje pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir septintuoju klausimais nutarimai, taip pat susirinkimo darbotvarkėje neįrašytu klausimu priimtas sprendimas neleisti ieškovei dalyvauti ir balsuoti darbotvarkėje numatytais klausimais bei susirinkimą vykdyti uždarą. Pažymėjo, kad susirinkimo darbotvarkės ketvirtuoju klausimu priimtas nutarimas dėl VšĮ ,,Debesota“ vadovo atlyginimo nustatymo, prieštarauja įstatų 5 straipsnio 14 dalies nuostatoms. 2021 m. liepos 21 d. pakartotiniame visuotiniame dalininkų susirinkime buvo priimtas neteisėtas papildomas nutarimas ankstesnio susirinkimo darbotvarkėje nebuvusiu klausimu – priimti dalininkais atsakovus V. K. ir „Prienų aeroklubą“. 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ „Debesota“ visuotiniame dalininkų susirinkime atsakovai V. K. ir ,,Prienų aeroklubas“ negalėjo dalyvauti ir balsuoti, nes nėra teisėti VšĮ „Debesota“ dalininkai. Be to, dalis nutarimų yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi VšĮ „Debesota“ direktorius nepateikė dalininkams su susirinkimu susijusios reikšmingos informacijos bei dokumentų – finansinių dokumentų (pirminių), susijusių su 2021 m. veiklos ataskaita, išskyrus tik 2021 m. gruodžio 31 d. veiklos rezultatų ataskaitą. Dalininkams kilo neaiškumų dėl gautų pajamų už suteiktas paslaugas, kaip susidarė išlaidos darbuotojams, atsakovai V. K. ir „Prienų aeroklubas“ 2021 m. nėra sumokėję stojamojo įnašo.

40. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. sprendimu atmetė ieškinius, civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo sudarytą sutartį niekine ir dėl to negaliojančia, nutraukė. Teismas sprendimą argumentavo - dėl 2021 m. spalio 20 d. ieškinio, kuris patikslintas 2022 m. rugsėjo 27 d. (dėl 2021 07 21 dalininkų susirinkimo nutarimų panaikinimo) darė išvadą, kad 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės KAASK pasirašyta ir pateikta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, kad 2018 04 03 dalininko teisių perleidimo sutartis (ieškovė perleido VšĮ ‚Debesota“ dalininko teises KAASK) negalioja nuo jos sudarymo, nesukėlė VšĮ ,,Debesota“ ir jos dalininkams, kitiems asmenims teisinių pasekmių, nes nebuvo patvirtina teismo. Vertino, kad tokia sutartis galioja tik jos šalims (atsakovė VšĮ ,,Debesota“ nebuvo minėtos taikos sutarties šalis), todėl ji prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota ir jiems yra privaloma tik nuo to momento, kai įsiteisėjo nutartis patvirtinti taikos sutartį, t. y. 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą. Sprendė, kad ieškovė aktualiu laikotarpiu (2021 m. liepos 21d.) nebuvo VšĮ ,,Debesota“ dalininke pagal 2021 m. liepos 15 d. taikos sutartį, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad tapo dalininke pagal Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatas, VšĮ ,,Debesota“ įstatus. Darė išvadą, kad ieškovė, nebūdama dalininke, neturėjo visuotiname dalininkų susirinkime sprendžiamo balso teisės, todėl ieškovė neturi ir subjektinės teisės reikalauti 2021 m. liepos 21 d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais. Reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2021 m. liepos 21 d. visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtą nutarimą neleisti ieškovei dalyvauti susirinkime bei susirinkimą vykdyti uždarą, atmetė, nes iš 2021 m. liepos 21 d. visuotinio akcininkų protokolo matyti, kad nebuvo dalininkų pritarimo leisti ieškovės atstovui dalyvauti susirinkime (du balsai – už, trys balsai – prieš). Teismas darė labiau tikėtiną išvadą, kad 2021 m. birželio 11 d. VšĮ ,,Debesota“ visuotinas dalininkų susirinkimas neįvyko. Sprendė, kad bylos duomenys, atsakovų paaiškinimai patvirtina, jog nėra pagrindo atsakovus ,,Prienų aeroklubas“ ir V. K. laikyti neteisėtais VšĮ ,,Debesota“ dalininkais. Tuo vadovaudamasis teismas atmetė šio ieškinio reikalavimus. Dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. ieškinio teismas nurodė, kad ieškovė, ginčydama 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ ,,Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus, buvo pilnateisė VšĮ ,,Debesota“ dalininkė. Ieškovė 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ ,,Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimus prašo naikinti bei jų neteisėtumą grindžia, kad atsakovai „Prienų aeroklubas“ ir V. K. susirinkime dalyvavo neteisėtai. Teismas sprendė, kad šie atsakovai 2021 m. liepos 21 d. VšĮ ,,Debesota“ visuotiname dalininkų susirinkime tapo dalininkais (VĮĮ 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, VšĮ ,,Debesota“ įstatų 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 3 dalies 5 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovės reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. Dėl 2018 m. balandžio 3 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu teismas darė išvadą, kad dėl šio sandorio negaliojimo yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį, ji priimta tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl bylą dalyje dėl šio reikalavimo nutraukė (CPK 293 straipsnis 3 dalis).

41. Ieškovė su sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti. Nesutikimas su sprendimu grindžiamas iš esmės tuo argumentu, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė VšĮ „Debesota“ dalininko teises atgavo tik įsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, nes pačios šalys susitarė, kad Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir todėl nepagrįstai netenkino reikalavimų pripažinti dalininkų susirinkimuose priimtus nutarimus negaliojančiais. Taip pat nesutinka su bylos dalies nutraukimu, argumentuodama tuo, kad teismas turėjo išspręsti 2018 04 03 sutarties pripažinimo niekiniu sandoriu klausimą.

42. 2018 m. balandžio 3 d. VšĮ ,,Debesota“ dalies pardavimo sutartimi KAASK ir ieškovė susitarė, kad KAASK perka iš ieškovės VšĮ ,,Debesota“ dalininkės dalį už 20 000 Eur. Ieškovė šią sutartį ginčijo teisme civilinėje byloje Nr.e2-3663-805/2021. Teismui 2021 m. liepos 16 d. buvo pateikta 2021 m. liepos 15 d. šalių pasirašyta Taikos sutartis, kurioje šalys pripažino, kad 2018 m. balandžio 3 d. sutartis negalioja nuo jos pasirašymo momento bei restitucijos taikymo: KAASK grąžina iš ieškovės įgytas VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises, o ieškovė grąžina KAASK 20 000 Eur. Taikos sutarties 7 punkte šalys nustatė, kad taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Taikos sutartį šalys įvykdė. 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi minėta taikos sutartis buvo patvirtinta. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus trečiojo asmens VšĮ ,,Debesota“ skundą.

43. 2021 m. liepos 21d. įvyko VšĮ „Debesota“ pakartotinis visuotinis dalininkų susirinkimas, kuris priėmė nutarimus: neleisti ieškovei dalyvauti susirinkime, susirinkimą vykdyti uždarą, susirinkimo pirmininkaujančiu paskirti V. M., sekretoriumi – V. S.; patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; patvirtinti direktoriaus ataskaitą; patvirtinti direktoriaus prašymą nustatyti vyriausybės minimalų nustatytą darbo užmokestį; v. operatorių samdyti tik pagal reikalą; revizoriumi išrinkti I. R. audito įmonę; naujais įstaigos dalininkais priimti „Prienų aeroklubą“ ir V. K..

44. 2022 m. gegužės 1 d. įvyko VšĮ „Debesota“ visuotinis dalininkų susirinkimas, kurio metu buvo priimti nutarimai: leisti V. K. ir „Prienų aeroklubui“ dalyvauti susirinkime ir balsuoti; patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti V. M., sekretoriumi – V. S.; patvirtinti VšĮ „Debesota“ direktoriaus veiklos ataskaitą už 2021 m.; pateikti dalininkams po atlikto audito ataskaitą ir kitus dalininkų prašomus dokumentus, numatytus pagal įstatymą; pritarti VšĮ „Debesota“ pasiruošimo 2022 m. sezonui planui be 2 ir 3 punkto.

Dėl bylos nutraukimo

45. Alytaus apylinkės teismas 2023 07 21 sprendimu civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo sudarytą sutartį niekine ir dėl to negaliojančia, nutraukė. Sprendime nurodė: 2021 m. liepos 16 d. teisme civilinėje byloje Nr.e2-3663-805/2021 buvo gauta 2021 m. liepos 15 d. šalių pasirašyta taikos sutartis, kuria šalys pripažino, kad 2018 m. balandžio 3 d. sutartis negalioja nuo jos pasirašymo momento bei restitucijos taikymo, KAASK grąžinant iš ieškovės įgytas VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises, iš ieškovės priteisiant KAASK 20 000 Eur. Taikos sutarties 7 punkte šalys numatė, kad taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Taikos sutartį šalys įvykdė. 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi minėta taikos sutartis buvo patvirtinta, įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus skundą dėl nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis. Padarė išvadą - dėl 2018 m. balandžio 3 d. sandorio pripažinimo niekiniu ir dėl to negaliojančiu yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, priimta tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

46. Apeliantė, nesutikdama su sprendimu šioje dalyje, nurodo, kad teismas ne tik, kad be jokio teisinio pagrindo nutraukė bylą dalyje dėl sutarties pripažinimo niekine ir niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, bet ir nevykdė pareigos ex officio (savo iniciatyva) konstatuoti sutarties, kaip niekinio sandorio, faktą bei teisines pasekmes. Bylos išsprendimas, neįvertinus sutarties kaip niekinės klausimo, ieškovės vertinimu, yra negalimas. Teismas sprendime iš esmės pasisakė tik dėl taikos sutarties, jos įsigaliojimo bei vykdymo, tačiau šiuos klausimus sprendžia atsietai nuo sutarties kaip niekinės klausimo.

47. Teisėjų kolegija su apeliaciniu skundu šioje dalyje nesutinka. Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-3663-805/2021 ieškovė buvo pareiškusi ieškinį atsakovei KAASK, kuriame prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. balandžio 3 d. sutartį nuo jos pasirašymo momento bei taikyti restituciją CK 1.80 straipsnio pagrindu. Bylą šalys baigė taikiai, t. y. 2021 m. liepos 15 d. Taikos sutartyje šalys pripažino, kad 2018 m. balandžio 3 d. sutartis negalioja nuo jos pasirašymo momento; susitarė dėl restitucijos taikymo: KAASK grąžina iš ieškovės įgytas VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises, o ieškovė grąžina KAASK 20 000 Eur, kuriuos sumokėjo už dalininko teisių perleidimą. Šioje byloje ieškovė pareiškė tapatų reikalavimą - pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. ieškovės ir KAASK sudarytą sutartį, kuria tariamai ieškovės turimos VšĮ „Debesota“ dalininkės teisės (įnašo dydis 18 101,25 Eur) buvo perleistos KAASK, niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento, bei taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes. Ieškovė vertina, kad teismas ankstesnėje byloje neišsprendė niekinio sandorio klausimo. Ieškinys buvo pareikštas CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, jame buvo nurodoma, kad sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento, kai sandoris negalioja viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį. Kaip matyti iš argumentų, dalininkų susirinkimų nutarimus ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais kaip restitucijos taikymą. Tačiau restitucijos taikymas reiškia, kad sandorį pripažinus niekiniu šalis turi grąžinti kitai šaliai tai, ką yra gavusi niekinio sandorio pagrindu. Nagrinėjamu atveju, pagal 2018 04 03 sutartį KAASK buvo įgijusi VšĮ „Debesota“ dalininko teises, o LSSF – 20000 Eur. 2018 04 03 sutartį pripažinus negaliojančia nuo jos sudarymo momento, LSSF grąžino KAASK 20 000 Eur ir atgavo VšĮ „Debesota“ dalininko teises. Taigi, restitucija buvo įvykdyta. Pažymėtina, kad dalininkai turi vieną balsą dalininkų susirinkime, nepaisant, kokio dydžio įnašas yra dalininkų kapitale. Bylos duomenys patvirtina, kad KAASK nesinaudojo įgytomis iš ieškovės VšĮ „Debesota“ dalininko teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris 2021 07 15 Taikos sutarties pagrindu negalioja nuo jo pasirašymo momento.

48. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo sudarytą sutartį niekine ir dėl to negaliojančia, nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, priimta tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Dėl ieškovės, kaip dalininkės teisių

49. VšĮ „Debesota“ Įstatų 4 straipsnio 1 punktas nustato, kad įstaigos dalininkas yra fizinis ar juridinis asmuo, kuris šių Įstatų tvarka turi dalį įstaigos dalininkų kapitalo; 2 punktas – įstaigos dalininkais gali tapti fiziniai ir juridiniai asmenys, parašę įstaigos visuotiniam susirinkimui raštišką prašymą, gavę raštišką susirinkimo pritarimą ir įnešę piniginius ar turtinius įnašus į įstaigos dalininkų kapitalą arba nupirkę iš įstaigos dalininkų jų įnašą. 7 punktas – dalininkas, norėdamas parduoti ar kitaip perduoti savo dalį įstaigos dalininkų kapitale, privalo raštu apie tai informuoti įstaigos visuotinį susirinkimą, nurodydamas, kam ir kokia kaina nori parduoti savo dalį. Visuotinis susirinkimas, gavęs dalininko raštišką pareiškimą, privalo pasiūlyti parduodamą dalį kitiems įstaigos dalininkams pirkti pareiškėjo pasiūlyta kaina. Šiems atsisakius, ne vėliau kaip per 45 dienas nuo dalininko pareiškimo gavimo dienos, visuotinis susirinkimas duoda sutikimą pareiškėjui 3 mėnesių laikotarpyje parduoti savo kapitalo dalį.

50. Sprendžiant dėl ieškinių, kuriuose ginčijami dalininkų susirinkimo nutarimai ir ieškovės teisės ginčyti nutarimus, esminė aplinkybė yra ta, ar ieškovė LSSF 2021 07 21 buvo VšĮ „Debesota“ dalininkė ir ar turėjo teisę dalyvauti dalininkų susirinkime.

51. Byloje yra pateiktas VšĮ „Debesota“ dalininkų 2015 12 01 posėdžio protokolas Nr. 2015-1 ir šio susirinkimo dalininkų registracijos sąrašas, iš kurio matyti, kad LSSF nuo 2001 04 23 yra VšĮ „Debesota“ dalininkė. 2018 m. balandžio 3 d. VšĮ ,,Debesota“ dalininkės dalies pardavimo sutartimi KAASK ir ieškovė susitarė, kad KAASK perka iš ieškovės VšĮ ,,Debesota“ dalininkės dalį už 20 000 Eur.

52. LSSF 2021 06 07 kreipėsi į teismą prašydama pripažinti 2018 04 03 sutartį niekine ir dėl to negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją. Pašalinus trūkumus, ieškinys 2021 06 21 buvo priimtas (Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3665-805/2021). 2021 m. liepos 16 d. teisme buvo gauta 2021 m. liepos 15 d. šalių pasirašyta Taikos sutartis. LSSF ir KAASK Taikos sutartyje susitarė: 1) Sutartis dėl dalininko teisių perleidimo negalioja nuo jos sudarymo momento (Taikos sutarties 2 punktas); 2) Taikos sutartis yra LSSF VšĮ „Debesota“ dalininko teisių turėjimą patvirtinantis dokumentas (Taikos sutarties 3 punktas); 3) LSSF įsipareigojo įstatymų nustatyta tvarka raštu pranešti VšĮ „Debesota“ apie dalininko teisių įgijimą nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos, pateikiant šios sutarties egzempliorių (Taikos sutarties 3 punktas); 4)Taikos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos (Taikos sutarties 7 punktas). Šalys taip pat susitarė dėl restitucijos taikymo - KAASK grąžina iš ieškovės įgytas VšĮ ,,Debesota“ dalininkės teises, ieškovė grąžina KAASK 20 000 Eur. 2021 07 16 mokėjimo pavedimu LSSF KAASK sumokėjo 20 000 Eur ir tą pačią dieną kreipėsi į VšĮ „Debesota“ elektroniniu paštu raštu „Dėl dalininko teisių atgavimo“ informuodama įstaigą apie dalininko teisių atgavimą, kartu pateikė Taikos sutartį. 2021 07 17 minėtą raštą ir Taikos sutartį registruotu paštu išsiuntė VšĮ „Debesota“. Be to, minėti dokumentai įstaigai buvo įteikti ir prieš 2021 07 21 pakartotinį dalininkų susirinkimą ir tai patvirtina 2021 11 11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.70/21/76, kuriame konstatuota, kad 2021 07 21 pakartotinio dalininkų susirinkimo metu dalininkams LSSF atstovas pateikė Taikos sutartį dėl dalininkės teisių ir dalyvavimo susirinkime. 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi Taikos sutartis buvo patvirtinta. Ši nutartis įsiteisėjo 2021m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus trečiojo asmens VšĮ ,,Debesota“ skundą (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-1655-587/2021).

53. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas laiko, kad įsiteisėjusiomis 2021 07 23 Alytaus apylinkės teismo nutartimi bei 2021 10 12 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuriomis išspręstas Taikos sutarties tvirtinimo klausimas, buvo išspręstas klausimas dėl Sutarties pripažinimo niekine, t.y. buvo patvirtinta Taikos sutartis ir konstatuota, kad Sutartis negalioja nuo jos sudarymo momento, kas iš esmės sukelia tas pačias pasekmes, kaip ir Sutarties pripažinimas niekine. Tačiau skundžiamame sprendime konstatuoja priešingai, jog neva Sutartis pripažinta negaliojančia nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo momento.

54. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka. Tiek Alytaus apylinkės teismo 2021 07 23 nutartyje, tiek Kauno apygardos teismo 2021 10 12 nutartyje yra nurodyta, kad Taikos sutartis įsigaliojo 2021 07 15, t. y. jos pasirašymo momentu, kaip susitarė šalys, todėl Sutartis dėl dalininko teisių perleidimo, atitinkamai, pripažintina negaliojančia ne nuo teismo nutarties priėmimo, bet nuo Taikos sutarties įsigaliojimo momento. Įvertinusi teismo nutartyse nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2021 07 21 (pakartotino dalininkų susirinkimo data) Sutarties negaliojimo klausimas nebuvo išspręstas, kad dalininko teisių perleidimo sutartis galiojo iki 2021 10 12. Pabrėžtina ta aplinkybė, jog šalys Taikos sutartyje nurodė, jog 2018 04 03 dalininko teisių perleidimo sutartis negalioja nuo jos pasirašymo.

55. Alytaus apylinkės teismo 2021 07 23 nutartyje konstatuota, kad nuo Taikos sutarties pasirašymo momento LSSF yra VšĮ „Debesota“ dalininkė. Pasirašę Taikos sutartį šalys patvirtino, kad LSSF turi VšĮ „Debesota“ dalininko teises - turtines ir neturtines, tokia buvo šalių valia. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime dėl Taikos sutarties įsigaliojimo ir pasekmių sukėlimo momento nepagrįstai susiejo Taikos sutarties įsigaliojimą bei jos sukeltų pasekmių atsiradimą su Taikos sutarties patvirtinimo, o ne Taikos sutarties pasirašymo momentu.

56. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad 2021 m. liepos 15 d. tarp ieškovės LSSF ir atsakovės KAASK pasirašyta Taikos sutartis nesukėlė VšĮ „Debesota" ir jos dalininkams, kitiems asmenims teisinių pasekmių, nes nebuvo patvirtinta teismo, todėl tokia sutartis galioja tik sutarties šalims; kaip žinoma, atsakovė VšĮ „Debesota" nebuvo minėtos taikos sutarties šalis, todėl ji prieš trečiuosius asmenis ir jiems yra privaloma tik nuo to momento, kai įsiteisėjo nutartis, t. y. 2021 m. spalio 12 d, Kauno apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada tik dalyje, kad Taikos sutartis galioja jos šalims. Taikos sutarties, kurioje šalys susitarė, kad ji galioja nuo pasirašymo momento, pagrindu LSSF atgavo VšĮ „Debesota“ dalininko teises. Pažymėtina, kad Taikos sutartis nelietė trečiųjų asmenų teisių ir pareigų. Taikos sutartimi tik buvo išspręstas LSSF ir KAASK ginčas dėl tarpusavio sutarties dėl dalininko teisių perleidimo. Taikos sutarties šalys susitarė, kad Sutartis pripažintina negaliojančia ir nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos LSSF pripažįstama VšĮ „Debesota“ dalininke. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2021 07 15 LSSF buvo VšĮ „Debesota“ dalių (įnašo dydis 18101,25 Eur) savininke ir todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad LSSF, kaip VšĮ „Debesota“ dalininkės, teisių įgyvendinimui yra būtinas Taikos sutarties patvirtinimas. Nutartyje, kuria patvirtinta Taikos sutartis, VšĮ „Debesota“ įpareigojimų nėra. Sprendimo 49 punkte nurodytos VšĮ „Debesota“ Įstatų nuostatos, kokiu pagrindu tampama dalininku. Teismo sprendimas tam nereikalingas. VĮĮ bei VšĮ „Debesota“ įstatai nustato LSSF, kaip VšĮ „Debesota“ dalininkės, turtines ir neturtines teises, tarp kurių yra ir teisė dalyvauti visuotiniame dalininkų susirinkime bei jame balsuoti (VĮĮ 7 straipsnio 5 dalis ir VšĮ „Debesota“ įstatų 4 straipsnio 3 dalis). Pati Taikos sutartis tiesiogiai nenumato VšĮ „Debesota“ ar kitiems asmenims teisių ir pareigų, o jas numato teisės aktai bei VšĮ „Debesota“ įstatai. Būtent VĮĮ ir VšĮ „Debesota“ įstatuose numatyta VšĮ „Debesota“ pareiga užtikrinti dalininko teisę dalyvauti visuotiniame dalininkų susirinkime ir balsuoti.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, kad ji yra VšĮ „Debesota“ dalių turėjimą patvirtinantis dokumentas ir kad Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo, nėra pakankamas patvirtinti LSSF buvimą VšĮ „Debesota“ dalininku. Viešosios įstaigos dalininkas yra fizinis ar juridinis asmuo, kuris VĮĮ ir viešosios įstaigos įstatų nustatyta tvarka yra perdavęs viešajai įstaigai įnašą ir turi šio įstatymo, kitų įstatymų ir įstatų nustatytas dalininko teises, taip pat asmuo, kuriam dalininko teisės yra perleistos įstatų ar įstatymų nustatyta tvarka (VĮĮ 7 straipsnio 1 dalis). Pagal VĮĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, viešosios įstaigos nuosavo kapitalo pagrindą sudaro dalininkų kapitalas, kuris, kaip nustatyta šio straipsnio 2 dalyje, yra lygus dalininkų įnašų vertei. Kadangi asmens buvimas viešosios įstaigos dalininku yra grindžiamas jo paties ar kito asmens, iš kurio pirmasis įgijo dalininko teises, įstaigai perduotu turtiniu įnašu, t. y. nuosavybe, o viešosios įstaigos likvidavimo atveju dalininkas turi teisę atgauti šią nuosavybę ar jos dalį, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad viešosios įstaigos dalininko turtinės teisės apsaugai taikytinas savininko teisių apsaugai skirtas teisinis reguliavimas, įtvirtintas LR Konstitucijoje (23 straipsnis), CK (4.93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos padarė prieštaringas išvadas: viena vertus pripažino, kad LSSF nuo pat Taikos sutarties sudarymo yra laikytina įnešusia turtinį įnašą į VšĮ „Debesota“, tačiau, kita vertus, nusprendė, kad savo nuosavybe, t. y. LSSF savo, kaip VšĮ „Debesota“ dalies savininkės teisėmis gali pradėti naudotis tik nuo 2021 10 12 (įsiteisėjus nutarčiai patvirtinti Taikos sutartį).

58. Kauno apygardos teismo 2021 10 12 nutartyje nurodyta, kad Taikos sutarties turinys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Taikos sutartimi šalys susitarė atkurti iki ginčijamo sandorio – 2018 04 03 sutarties - sudarymo buvusią padėtį (16 punktas). Apeliantė (VšĮ „Debesota“) nenurodė jokių argumentų, kuo toks faktinės padėties atkūrimas pažeidžia jos interesus. Taikos sutartimi VšĮ „Debesota" dalininko teisės nebuvo perleistos, o buvo atkurta iki Sutarties sudarymo buvusi padėtis. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 07 23 nutartyje nurodyta, kad teismas nenustatė, jog Taikos sutarties sąlygos prieštarautų įstatymui arba būtų pažeistas viešasis interesas, kad VšĮ „Debesota“ nepateikė duomenų ir nepagrindė, jog Taikos sutarties šalys ar viena iš šalių būtų nesąžininga tarpusavyje ar trečiojo asmens atžvilgiu, bei kad Taikos sutartis nepažeidžia VšĮ „Debesota“ teisių ir teisėtų interesų. VšĮ „Debesota“ ir VšĮ „Debesota“ dalininkų susirinkimas apie Taikos sutartį, kuri įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento t.y. 2021 07 15, buvo informuoti 2021 07 16 ir 2021 07 21. Taikos sutarties patvirtinimas teisme nebuvo Taikos sutarties galiojimo sąlyga. Taikos sutartis galiojo ir sukėlė pasekmes, nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne. Todėl yra nepagrįsta skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad ieškovė VšĮ „Debesota“ dalininkės teises atgavo tik įsiteisėjus nutarčiai patvirtinti Taikos sutartį (2021 10 12).

59. Teismo sprendimo teisinė galia paprastai nukreipta į ateitį, tačiau tuo atveju, kai teismo sprendime, nurodyta, kad atitinkami teisiniai padariniai taikomi retrospektyviai, pavyzdžiui, sandoris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo, tai, įsiteisėjus teismo sprendimui, tokie teisiniai padariniai taikomi retrospektyviai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ab initio, tai konstatuojamas faktas, kad šalių nesiejo prievoliniai santykiai. Alytaus apylinkės teismo 2021 07 23 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta: Sutartis negalioja nuo sudarymo momento (Taikos sutarties 2 punktas). Tai reiškia, kad šalių nesiejo teisiniai santykiai pagal Sutartį, kad KAASK nebuvo VšĮ „Debesota“ dalininkas pagal Sutartį. Dalininko teisių perleidimas neįvyko, nes jos perleistos nebuvo.

60. Pažymėtina, jog pati VšĮ „Debesota“ Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau - JADIS) neišviešino KAASK tapimo dalininku pagal Sutartį. VšĮ „Debesota“ teigia, kad KAASK pagal Sutartį tapo dalininku 2018 04 05, kai KAASK sumokėjo dalies pardavimo kainą - 20000Eur, tačiau iš duomenų iš JADIS sistemos matyti, kad KAASK yra VšĮ „Debesota“ dalininku ne nuo 2018 04 05, bet tik nuo 2020 02 10. Akivaizdu, kad KAASK, pačios VšĮ „Debesota“ vertinimu, yra VšĮ „Debesota“ dalininkas ne nuo 2018 04 05 ir ne Sutarties pagrindu. Akcentuotina, kad VšĮ „Debesota“ JADIS išviešinus LSSF, kaip VšĮ „Debesota“ dalininką, KAASK dalininko įnašas išliko toks pats, koks yra išviešintas nuo 2020 02 10.

61. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, jog Taikos sutartyje nurodžius, kad ji įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir pripažinus, jog Sutartis negalioja nuo jos sudarymo dienos, laikoma, kad Sutartis nesukėlė teisinių pasekmių nei Sutarties šalims, nei VšĮ „Debesota“. VšĮ „Debesota“ pareigas ieškovės atžvilgiu sukelia juridinis faktas, kad LSSF VšĮ „Debesota“ dalininke yra nuo 2001 04 23.

Dėl 2021 07 21 pakartotinio dalininkų susirinkimo

62. VšĮ „Debesota“ Įstatų 5 straipsnio 7 punktas nustato, kad apie šaukiamą visuotinį susirinkimą administracijos vadovas privalo informuoti visus dalininkus raštu ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki susirinkimo. Jeigu šaukiamas pakartotinis susirinkimas, dalininkai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki pakartotinio susirinkimo; 11 punktas – jei susirinkimo darbotvarkė, nurodyta pranešime apie susirinkimo sušaukimą, buvo patikslinta, tai apie darbotvarkės pasikeitimus dalininkams turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki susirinkimo; 14 punktas – jei nėra kvorumo, tai per 15 dienų turi būti sušauktas pakartotinis susirinkimas, kuris turi teisę priimti nutarimus pagal ankstesnę darbotvarkę.

63. 2021 m. birželio 1 d. VšĮ ,,Debesota“ vadovas informavo dalininkus, jog 2021 m. birželio 11 d. 12val. įvyks visuotinis dalininkų susirinkimas, pateikė susirinkimo darbotvarkės projektą: „1. Susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas. 2. Susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimas. 3. VšĮ ,,Debesota“ finansinės veiklos ataskaita už 2020 m. 4. Direktoriaus atlyginimo nustatymas. 5. VšĮ ,,Debesota“ darbuotojų etatų praplėtimas V. operatoriumi. 6. Revizoriaus, finansinės veiklos kontrolei 2 metų laikotarpiui rinkimas“. 2021 m. liepos 15 d. VšĮ ,,Debesota“ vadovas informavo dalininkus, kad 2021 m. liepos 21 d. 10 val. įvyks pakartotinis visuotinis dalininkų susirinkimas, pateikė susirinkimo darbotvarkės projektą: „1. Susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas. 2. Susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimas. 3. VšĮ „Debesota“ finansinės veiklos ataskaita už 2020 m. 4. Direktoriaus atlyginimo nustatymas. 5. VšĮ „Debesota“ darbuotojų etatų praplėtimas V. operatoriumi. 6. Revizoriaus, finansinės veiklos kontrolei 2 metų laikotarpiui rinkimas. 7. Dalininkų patvirtinimas pagal Įstatų straipsnio 5. 5. punktą“.

64. Ieškovė prašo pripažinti viešosios įstaigos „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo darbotvarkėje nenumatytais klausimais priimtus nutarimus neleisti ieškovei dalyvauti susirinkime bei susirinkimą vykdyti uždarą negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Ieškovės vertinimu, vien tai, kad šie klausimai nebuvo įtraukti į ankstesnę 2021 06 11 dalininkų susirinkimo, kuris neįvyko, darbotvarkę sudaro pagrindą juos panaikinti. Su tokiu vertinimu teisėjų kolegija nesutinka.

65. Pirma, byloje kilo klausimas, ar 2021 07 21 dalininkų susirinkimas yra pakartotinis. VšĮ „Debesota“ tvirtinimu, 2021 07 21 dalininkų susirinkimas nebuvo pakartotinis. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka, nes pirma, apie šaukiamą 2021 07 21 susirinkimą dalininkams buvo pranešta 2021 07 15 pranešimu. Taigi, neišlaikytas 10 dienų terminas, nustatytas Įstatų 5 straipsnio 7 punkte eiliniam dalininkų susirinkimui sušaukti. Terminas atitinka reikalavimą pakartotiniam dalininkų susirinkimui sušaukti – 5 dienos iki susirinkimo. Antra, pranešime apie susirinkimą nurodyta tapati darbotvarkė 2021 06 11 susirinkimo darbotvarkei. Trečia, pačiame protokole nurodyta, jog vyko pakartotinis dalininkų susirinkimas. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, jog 2021 07 21 vyko pakartotinis dalininkų susirinkimas.

66. Teisėjų kolegija sutinka, kad buvo priimti nutarimai darbotvarkėje nenurodytais klausimais: neleisti ieškovei dalyvauti susirinkime bei susirinkimą vykdyti uždarą. Tai yra tvarkomojo pobūdžio einamieji klausimai, todėl nutarimų šiais klausimais pripažinti negaliojančiais dėl to, kad jie nebuvo įtraukti į darbotvarkę nėra pagrindo.

67. Ieškovė taip pat prašo pripažinti VšĮ „Debesota“ 2021 m. liepos 21 d. pakartotiniame visuotiniame dalininkų susirinkime patvirtintos darbotvarkės pirmuoju–septintuoju klausimais priimtus nutarimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento: susirinkimo pirmininkaujančiu paskirti V. M., sekretoriumi – V. S.; patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; patvirtinti direktoriaus ataskaitą; patvirtinti direktoriaus prašymą nustatyti vyriausybės minimalų nustatytą darbo užmokestį; v. operatorių samdyti tik pagal reikalą; revizoriumi išrinkti I. R. audito įmonę; naujais įstaigos dalininkais priimti „Prienų aeroklubą“ ir V. K.. Ieškovės nuomone, šie nutarimai pripažintini negaliojančiais, nes ieškovei nepagrįstai nebuvo leista dalyvauti susirinkime ir balsuoti.

68. Teisėjų kolegija sprendimo skyriuje „Dėl ieškovės kaip dalininkės teisių“ išsamiai pasisakė dėl momento, kada ieškovė atgavo VšĮ „Debesota“ dalininkės teises, todėl nesikartoja. LSSF esant VšĮ „Debesota“ dalininke, ji turėjo VšĮ „Debesota“ įstatų 4 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą teisę dalyvauti VšĮ „Debesota“ visuotiniuose dalininkų susirinkimuose su sprendžiamuoju balsu. Kiekvienas dalininkas turi vieną balsą. Taikos sutarčiai įsigaliojus nuo jos pasirašymo momento (2021 07 15), ieškovė kaip VšĮ „Debesota“ dalininkė turėjo teisę dalyvauti 2021 07 21 VšĮ „Debesota“ pakartotiniame visuotiniame dalininkų susirinkime ir balsuoti. Todėl nutarimas neleisti ieškovei dalyvauti susirinkime yra neteisėtas.

69. Sprendžiant dėl kitų nutarimų galiojimo/negaliojimo, vadovaujantis teismų praktika, teismas turi išsiaiškinti ir tai, kokią įtaką susirinkimo nutarimų priėmimui būtų turėjęs ar turėtų susirinkime nedalyvavęs asmuo; jeigu tie pažeidimai nebūtų buvę padaryti, ar susirinkimas būtų organizuojamas iš naujo, t. y. asmens, nedalyvavusio susirinkime, galimą įtaką balsavimo susirinkime dėl jame priimtų sprendimų rezultatams. Aplinkybė, kad, esant užskaitytam LSSF balsui „prieš“, 2021 07 21 VšĮ „Debesota“ pakartotiniame visuotiniame dalininkų susirinkime nebūtų priimti skundžiami nutarimai, patvirtina, kad LSSF įtaka skundžiamų nutarimų (ne)priėmimui buvo reikšminga.

70. Ieškovės tvirtinimu, nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti ir dėl to, kad 2021 m. liepos 21 d. sušauktame pakartotiname visuotiname susirinkime dalininkai galėjo priimti nutarimus tik pagal 2021 m. birželio 11 d. nurodytą darbotvarkę, tačiau vadovas įtraukė 7 klausimą, kuris nebuvo įtrauktas pagal ankstesnę 2021 m. birželio 11 d. darbotvarkę - priimti dalininkais atsakovus V. K. ir „Prienų aeroklubą“. Teisėjų kolegijos vertinimu, nutarimas priimti dalininkais atsakovus V. K. ir „Prienų aeroklubą“ laikytinas negaliojančiu ir dėl to, kad vyko pakartotinis dalininkų susirinkimas, ankstesnio susirinkimo darbotvarkėje nebuvo klausimo – priimti dalininkais atsakovus V. K. ir „Prienų aeroklubą“.

71. Ieškovės LSSF reikalavimą pripažinti, kad atsakovai V. K. ir „Prienų aeroklubas“ nėra VšĮ „Debesota“ dalininkai, teisėjų kolegija vertina kaip patikslinantį reikalavimą panaikinti nutarimą priimti dalininkais atsakovus V. K. ir „Prienų aeroklubą“. Dalininku tampama priėmus atitinkamą dalininkų susirinkimo nutarimą. Panaikinus VšĮ „Debesota“ dalininkų susirinkimo nutarimą priimti dalininkais atsakovus V. K. ir „Prienų aeroklubą“, jie nėra dalininkai.

72. Ieškovės LSSF reikalavimą įpareigoti įstaigos direktorių pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie įstaigos dalininkų pasikeitimus teisėjų kolegija vertina kaip išvestinį iš reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2021 07 21 susirinkimo nutarimus įvertinus tą aplinkybę, jog duomenų apie ieškovę kaip dalininkę įstaigos direktorius Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui neteikia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, tai, kad įstaigos direktorius nevykdo pareigos pranešti JADIS apie dalininkų pasikeitimus, sprendžia, kad šis reikalavimas patenkintinas.

73. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, jog, pripažinus, kad ieškovė turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti 2021 07 21 pakartotiniame dalininkų susirinkime, nustačius, kad jos balsas buvo reikšmingas, nes, jai nurodžius, kad ji visais klausimais balsuoja „prieš“, nutarimai nebūtų priimti; kad buvo neteisėtai įtrauktas naujas klausimas dėl naujų dalininkų priėmimo; 2021 07 21 VšĮ „Debesota“ pakartotinio dalininkų susirinkimo nutarimai pripažintini negaliojančiais, direktorius įpareigotinas pateikti JADIS informaciją apie dalininkų pasikeitimus.

Dėl 2022 m. gegužės 1 d. susirinkimo

74. 2022 m. gegužės 1 d. įvyko VšĮ „Debesota“ visuotinis dalininkų susirinkimas, kurio metu buvo priimti nutarimai: leisti V. K. ir „Prienų aeroklubui“ dalyvauti susirinkime ir balsuoti; pirmuoju darbotvarkės klausimu: patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; antruoju darbotvarkės klausimu: susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti V. M., sekretoriumi – V. S.; trečiuoju darbotvarkės klausimu: patvirtinti VšĮ „Debesota“ direktoriaus veiklos ataskaitą už 2021 m.; papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu: pateikti dalininkams po atlikto audito ataskaitą ir kitus dalininkų prašomus dokumentus numatytus pagal įstatymą; ketvirtuoju darbotvarkės klausimu: pritarti VšĮ „Debesota“ pasiruošimo 2022 m. sezonui planui be 2 ir 3 punkto.

75. Ieškovė prašo panaikinti VšĮ „Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus, laikyti papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu svarstytą nutarimą įpareigoti VšĮ „Debesota“ direktorių pasidaryti VšĮ „Debesota“ dokumentų kopijas ekonominėje policijoje priimtu; pripažinti, kad atsakovai V. K. ir „Prienų aeroklubas“ nėra VšĮ „Debesota“ dalininkai. Nurodo, kad atsakovai V. K. ir „Prienų aeroklubas“ nėra VšĮ „Debesota“ dalininkai, buvo pažeista jų priėmimo dalininkais tvarka, jie nėra sumokėję stojamojo įnašo, dalininkams nepateikta reikšminga informacija.

76. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2022 05 01 visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimai pripažintini negaliojančiais tuo pagrindu, kad atsakovai V. K. ir ,,Prienų aeroklubas“ nėra VšĮ „Debesota“ dalininkai, pripažinus 2021 m. liepos 21 d. VšĮ „Debesota“ pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimą, kuriuo jie priimti dalininkais, negaliojančiu. Šiuo atveju svarbi yra ir ta aplinkybė, jog skundžiami visuotino dalininkų susirinkimo nutarimai buvo priimti būtent V. K. ir „Prienų aeroklubas“ balsų persvara.

77. Reikalavimą laikyti papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu svarstytą nutarimą įpareigoti VšĮ „Debesota“ direktorių pasidaryti VšĮ „Debesota“ dokumentų kopijas ekonominėje policijoje priimtu, teisėjų kolegija laiko patikslinančiu reikalavimą panaikinti 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ „Debesota“ visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimus. Ieškovė argumentuoja, kad minėti nutarimai yra neteisėti, nes susirinkime neteisėtai dalyvavo ir balsavo V. K. ir „Prienų aeroklubas“. Vien ta aplinkybė, jog, neįskaičius šių asmenų balsų, būtų priimtas ieškovę tenkinantis nutarimas, nedaro nutarimo galiojančiu. Nutarimus priima dalininkai, o teismas tik vertina, ar jie priimti teisėtai ir pagrįstai.

78. Apibendrindama, teisėjų k olegija sprendžia, kad, įvertinus tai, jog 2022 m. gegužės 1 d. dalininkų susirinkime neteisėtai dalyvavo ir balsavo dalininkai V. K. ir „Prienų aeroklubas“, kurių balsavimas lėmė nutarimų, su kuriais nesutinka ieškovė, priėmimą, nutarimai panaikintini.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

79. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

80. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apylinkės teismas, nustatydamas sutarties įsigaliojimo momentą, netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas; vertindamas į bylą pateiktus įrodymus netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 178,185 straipsniai), todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris panaikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovė dalininkės teises atgavo įsiteisėjus nutarčiai patvirtinti Taikos sutartį ir kad ieškovė buvo dalininkė skundžiamų dalininkų susirinkimų metu, todėl turėjo teisę juose dalyvauti ir balsuoti, yra nepagrįstos; priimtas sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas patenkinti ieškinį dalyje dėl VšĮ „Debesota“ dalininkų susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

81. Skundžiamo sprendimo dalis, kurioje bylos dalis dėl 2018 04 03 sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, nutraukta, paliekama nepakeista teisėjų kolegijai sutikus su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta Taikos sutartis, priimta tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

82. Teismui nusprendus ieškinį patenkinti iš dalies, ieškovė ir atsakovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme - 8624 Eur advokato pagalbos išlaidas. Jas patvirtina: 2021 10 20 PVM sąskaita-faktūra LCS Nr.33-2021 – ieškinio parengimas, dokumentų analizė – 2500 Eur (plius 525 Eur PVM); 2021 10 22 mokėjimo nurodymu Nr.3 sumokėta 7199,50 Eur; 2022 10 27 PVM sąskaita-faktūra Nr.28-2022 – konsultacijos, dokumentų ruošimas 2900 Eur (plius 609 Eur PVM), 2022 11 04 mokėjimo nurodymu Nr.10 sumokėta 12098,79 Eur; 2023 01 18 PVM sąskaita-faktūra LCS Nr.1-2023 – konsultacijos, dokumentų ruošimas – 2090 Eur, 2023 01 20 mokėjimo nurodymu Nr. 12 sumokėta 16044,60 Eur. Prašo priteisti 8624 Eur (3025+3509+2090).

83. Ieškovės advokato pagalbos išlaidos po sprendimo priėmimo – 2024 01 02 PVM sąskaita-faktūra Nr.3-2024 – konsultacijos, procesinių dokumentų ruošimas – 4800 Eur (plius 1008 Eur PVM): apeliacinio skundo parengimas – 2700 Eur, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas 500 Eur (prašymas patenkintas 2023 08 16 nutartimi). Apmokėta 2024 01 04 – 5808 Eur.

84. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 03 20). Vadovaujantis Rekomendacijų 2, 5, 8.2, 8.3, 8.16, 8.17, 8.19, 9. punktais, teismas sprendžia, kad ieškovės atstovavimo išlaidos teisme neviršija minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių.

85. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėtų reikalavimų pagrindu sprendžia, kad buvo pareikšti trys reikalavimai: du reikalavimai pripažinti dalininkų susirinkimų nutarimus negaliojančiais ir reikalavimas panaikinti 2018 04 03 sutartį. Todėl advokato pagalbos išlaidos dalinamos į tris dalis. Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 8624 Eur advokato pagalbos išlaidas. Patenkinus du reikalavimus, ieškovė turi teisę į 5750 Eur išlaidų atlyginimą. Atsakovai byloje yra: VšĮ „Debesota“, KAASK, „Prienų aeroklubas“, V. K.. Įvertinus tai, kad atsakovė KAASK su reikalavimais sutiko, bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteisiamos. Todėl iš atsakovų VšĮ “Debesota“, „Prienų aeroklubo“, V. K. priteisiama po 1917 Eur advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme. Taip pat skaičiuojamas ir advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas: ieškovė patyrė 5808 Eur išlaidas, priteistina 3872 Eur, iš kiekvieno po 1291 Eur. Viso po 3208 Eur (1917+1291).

86. Taip pat prie bylinėjimosi išlaidų yra priskiriamas žyminis mokestis. Ieškovė sumokėjo žyminį mokestį: už 2021 10 20 ieškinį, kuris patikslintas 2022 09 27 – 150 Eur, 2021 10 19 mokėjimo nurodymu Nr.2 – 75 Eur, 2021 10 28 mokėjimo nurodymu Nr. 4 – 75 Eur, viso -150 Eur; už 2022 08 18 ieškinį – 2022 08 01 mokėjimo nurodymu Nr.133 sumokėjo 150 Eur, 2023 08 21 mokėjimo nurodymu Nr.153 primokėjo 50 Eur, viso – 200 Eur. Taip pat ieškovė 2023 08 21 mokėjimo nurodymu Nr.14 sumokėjo 437 Eur už apeliacinį skundą, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį: 2023 08 14 mokėjimo nurodymu Nr.162 – 17 Eur, 2023 08 12 mokėjimo nurodymu sumokėjo 38 Eur.

87. Patenkinus du neturtinio pobūdžio reikalavimus priteistina žyminio mokesčio dalis yra 175 Eur, nes už antrą reikalavimą mokama suma buvo indeksuojama. CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, todėl ir už apeliacinį skundą priteistina 175 Eur žyminio mokesčio dalis, bei 55Eur už patenkintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, viso 405 Eur, iš kiekvieno atsakovo – po 135 Eur.

88. Apibendrinus, iš atsakovų VšĮ „Debesota“ „Prienų aeroklubo“, V. K. priteisiama po 3343 (3208+135) bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

89. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos yra 35,84 Eur, kurios priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnis). Jos taip pat dalinamos į tris dalis. Iš ieškovės priteistina 11,95 Eur (35,84:3), iš atsakovų po 8 Eur.

90. Bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti ir VšĮ „Debesota“: apeliacinėje instancijoje – 2023 09 22 sąskaita serija2023 Nr.66, atsiliepimo rengimas – 1369 Eur, apmokėta 2023 09 23 (patvirtina sąskaitos išrašas). Pirmoje instancijoje – 2021 12 05 sąskaitos išrašas, apmokėta 2330 Eur pagal 2021 01 06 sąskaitą serija2021 Nr.108, 2022 07 08 sąskaitos išrašas, apmokėta 1869 Eur už paslaugas pagal sąskaitą serija 2022 Nr.69, , 2022 09 26 sąskaita serija 2022Nr.84 už dokumentų rengimą, konsultacijas, atstovavimą -1369 Eur, 2022 11 03 sąskaita serija 2022 Nr.96 atsiliepimų pateikimas, atstovavimas -1432 Eur, 2023 02 22 sąskaita serija 2023 Nr.12 - atsiliepimų rengimas, atstovavimas -869 Eur; apmokėta 2022 09 26 – 1369 Eur, 2022 11 01 – 1432 Eur, 2023 02 01 – 869 Eur; jas patvirtina sąskaitos išrašai. Viso prašo priteisti advokato pagalbos išlaidas –9238 Eur (1369 + 1369+1432+869+2330+1869). Jos dalinamos pagal pareikštus reikalavimus – 3079 Eur (9238:3), todėl vieno reikalavimo nepatenkinus, iš ieškovės atsakovei VšĮ „Debesota“ priteistina 3079 Eur advokato pagalbos išlaidų.

91. Bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti „Prienų aeroklubas“ – apeliacinėje instancijoje - 2023 09 22 sąskaita serija 2023 Nr.067, atsiliepimo parengimas - 1023 Eur , apmokėta 2023 09 26 mokėjimo nurodymu Nr.47. Pirmoje instancijoje: 2022 10 31 sąskaita serija2022 1360+Nr.095 atsiliepimo rengimas, atstovavimas – 1360 Eur, apmokėta 1360 Eur 2022 11 03 mokėjimo nurodymu Nr.21; 2023 02 22 sąskaita serija 2023 Nr.012 – konsultacijos, atsiliepimų rengimas, atstovavimas - 963Eur, apmokėta 2023 02 22 mokėjimo nurodymu Nr. 29 – 963 Eur. Viso patyrė 3346 Eur (1023+1360+963). Jos dalinamos pagal pareikštus reikalavimus – 1115 Eur (3346:3) todėl vieno reikalavimo nepatenkinus, iš ieškovės atsakovui VšĮ „Prienų aeroklubas“ priteistina 1115 Eur advokato pagalbos išlaidų.

92. Pažymėtina, jog reikalavimas pripažinti negaliojančia 2018 04 03 VšĮ „Debesota“ dalių pirkimo sutartį yra turtinis reikalavimas, nes dalys buvo perkamos už 20 000 Eur, todėl ieškinio suma yra 20 000 Eur. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad už ieškinius iki 30 000 Eur mokamas 3 procentų žyminis mokestis, o dokumentus teikiant elektroninių ryšio priemonėmis – mokama 75 procentai (CPK 80 straipsnio dalis). Todėl žyminis mokestis už š į reikalavimą yra 450 Eur plius už apeliaciją šioje dalyje – 450 Eur, viso 900 Eur. Ieškovė sumokėjo – 842 Eur žyminį mokestį. Minusavus 405 Eur, kurie yra priskirti patenkintiems reikalavimams, lieka 437 Eur, todėl trūkstama žyminio mokesčio dalis - 463 Eur iš ieškovės priteisiama valstybei. Viso valstybei iš ieškovės priteisiama 474,95 Eur (463+11,95).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir atsakovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo sudarytą sutartį niekine ir dėl to negaliojančia, palikti nepakeistą.

Likusioje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinius patenkinti.

Pripažinti negaliojančiais viešosios įstaigos „Debesota“ 2021 m. liepos 21d. pakartotinio visuotinio dalininkų susirinkime priimtus nutarimus: neleisti ieškovei Lietuvos sklandymo sporto federacijai dalyvauti susirinkime; susirinkimą vykdyti uždarą; susirinkimo pirmininkaujančiu paskirti V. M., sekretoriumi – V. S.; patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; patvirtinti direktoriaus ataskaitą; patvirtinti direktoriaus prašymą nustatyti vyriausybės minimalų nustatytą darbo užmokestį; v. operatorių samdyti tik pagal reikalą; revizoriumi išrinkti I. R. audito įmonę; naujais įstaigos dalininkais priimti „Prienų aeroklubą“ ir V. K..

Įpareigoti viešosios įstaigos „Debesota“ direktorių pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie įstaigos dalininkų pasikeitimus.

Panaikinti Viešosios įstaigos „Debesota“ 2022 m. gegužės 1 d. visuotinio dalininkų susirinkime priimtus nutarimus: leisti V. K. ir „Prienų aeroklubui“ dalyvauti susirinkime ir balsuoti; patvirtinti pateiktą susirinkimo darbotvarkę; susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti V. M., sekretoriumi – V. S.; patvirtinti VšĮ „Debesota“ direktoriaus veiklos ataskaitą už 2021 m.; pateikti dalininkams po atlikto audito ataskaitą ir kitus dalininkų prašomus dokumentus numatytus pagal įstatymą; pritarti VšĮ „Debesota“ pasiruošimo 2022 m. sezonui planui be 2 ir 3 punkto.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai ,,Debesota“ (juridinio asmens kodas 170796964) iš ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos (juridinio asmens kodas 191939426) 3079 Eur (trijų tūkstančių septyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui Prienų aeroklubas (juridinio asmens kodas 305766671) iš ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos (juridinio asmens kodas 191939426) 1115 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei Lietuvos sklandymo sporto federacijai, juridinio asmens kodas 191939426, iš atsakovų viešosios įstaigos ,,Debesota“, juridinio asmens kodas 170796964, Prienų aeroklubas, juridinio asmens kodas 305766671, V. K., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 3343 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos, juridinio asmens kodas 191939426, valstybei 474,95 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus, 95 ct) - žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus kvitą pateikti pirmosios instancijos teismui. Priteisti iš atsakovų viešosios įstaigos ,,Debesota“, juridinio asmens kodas 170796964, Prienų aeroklubas, juridinio asmens kodas 305766671, V. K., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 8 Eur (aštuonis eurus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus kvitą pateikti pirmosios instancijos teismui.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.