Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-190-562/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-01-08
Bylos Nr.: e2-190-562/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01090-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rosita Patackienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata ir partneriai”
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Firewood Enterprice“, V. J., S. A.
Advokatai: Viktoras Dovidaitis, Dainius Burdulis

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-190-562/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01090-2021-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata ir partneriai” advokatui Dainiui Burduliui,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Firewood Enterprice“ atstovei bankroto administratorei Marijai Bartaševičiūtei, V. J. atstovui advokatui Viktorui Dovidaičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata ir partneriai” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Firewood Enterprice“, V. J. ir S. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilmstata ir partneriai“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį atsakovams UAB „Firewood Enterprice“, V. J., S. A. dėl skolos priteisimo. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Firewood Enterprice“, V. J. ir S. A. 201 387,07 Eur dydžio skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad paskolos sutartyje įtvirtinta pradinio kreditoriaus UAB „SME Loans“ teisė savo nuožiūra bet kada ir be jokių apribojimų perleisti visas jo į skolininką, t. y. atsakovus įgytas reikalavimo teises ar jų dalį, kilusias iš paskolos sutarties ir (ar) užtikrinimo priemonių sutarčių, tiek atlygintinai, tiek ir neatlygintinai pasirinktiems asmenims. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ skolą ir kitas pagal paskolos sutartį mokėtinas sumas. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pradinis kreditorius UAB „SME Loans“ už šalių sutartą kainą perleido ieškovei visas UAB „SME Loans“ teises, reikalavimus ir gaunamą naudą pagal paskolos sutartį ir susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į palūkanas ir kompensacines palūkanas (ar kitokias netesybas), baudas, administravimo ir kitus skolininko mokėtinus mokesčius bei su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, bankroto, išieškojimo ar administraciniuose procesuose (jei tokių būtų). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovų priteisti atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ pagal Paskolos sutartį negrąžintą sumą, kurią sudaro 201 387,07 Eur.

3. Ieškovė nurodė, kad paskolos sutartimi atsakovė UAB „Firewood Enterprice“ įsipareigojo numatytais terminais priimti ir grąžinti paskolą kartu su mokėtinomis palūkanomis bei vykdyti kitus paskolos sutartyje numatytus mokėjimus kreditorei, tačiau atsakovė nesilaikė mokėjimų grafiko ir įmokų neatliko. Ieškovė pretenzijoje atsakovei, kaip pagrindiniai skolininkei, nustatė 7 dienų terminą nuo pretenzijos gavimo dienos sumokėti pagal paskolos sutartį mokėtiną ir tuo metu pradelstą 16 736, 12 Eur sumą, tačiau atsakovė UAB „Firewood Enterprice“ pretenzijoje nurodytos sumos nustatytu terminu nesumokėjo ir tai patvirtina, jog atsakovė nevykdo prievolės mokėti įmokas ir kitas pradelstas sumas pagal paskolos sutartį. Ieškovės žiniomis, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2630-1012/2021 atsakovės atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Firewood Enterprice“, kaip pagrindinė skolininkė, dar iki jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių piktybiškai nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

4. Ieškovė pažymėjo, kad laidavimo sutartyje tiesiogiai nurodyta, kad atsakovė V. J. už atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ visos prievolės ar jos dalies neįvykdymą atsako kaip solidarusis bendraskolis visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigoja atsakyti visu jam nuosavybės teises priklausančiu turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu UAB UAB „Firewood Enterprice“, už kurį laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01, sudarytą tarp kreditoriaus ir skolininko, su visais pakeitimais ir papildymais. Laidavimo sutartis sudaryta atsakovei V. J. esant santuokoje su pagrindinio skolininko atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ vadovu atsakovu S. A., todėl tuo atveju, jei ieškovės reikalavimams patenkinti nepakaks turto, kuris yra asmeninė atsakovės V.J. nuosavybė, skola pagal paskolos sutartį turėtų būti išieškoma iš atsakovų V. J. ir S. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios turto dalies. Tad atsakovei UAB „Firewood Enterprice“, kaip pagrindiniam skolininkui, nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, skola pagal paskolos sutartį taip pat priteistina solidariai iš atsakovų V. J. ir S. A.. Ieškovė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę į skolą pagal paskolos sutartį, įskaitant tiek į pagrindinį reikalavimą dėl negrąžintos 190 000 Eur paskolos, tiek ir į 8 367,45 Eur dydžio palūkanas, 1 997,06 kompensacines palūkanas bei 1 022,56 Eur dydžio teisines išlaidas, viso 201 387,077 Eur.

Atsiliepimas

5. Atsakovė BUAB „Firewood Enterprice“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodant, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, jog šalis iš tiesų siejo bendradarbiavimo teisiniai santykiai, tai patvirtina šalių elgesys projektų įgyvendinimo metu, t. y. UAB „Vilmstata“ ir atsakovo atstovų susirašinėjimas dėl vystomų projektų išlaidų, butų pardavimo kainų ir kitų su butų pardavimu susijusių detalių, UAB „Vilmstata“ laidavimas už atsakovo prievolių pagal 2021 m. vasario 22 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį įvykdymas. Pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 1 d. laidavimo sutartimi Nr. ALT/20-11-27/07/L visu savo turtu UAB „Vilmstata“ laidavo kreditorei už atsakovui suteiktos 200 000 Eur paskolos grąžinimą. Papildomai paskolos grąžinimui UAB „Vilmstata“ pagal 2021 m. sausio 15 d. sutartinės hipotekos sandorį UAB „SME Loans“ naudai įkeitė savo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vykdomi statybų darbai. Pažymėjo, kad UAB „Vilmstata ir partneriai“ sąmoningai kitoje, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, nutylėjo aplinkybę, jog projektų vykdymo eigoje, tai yra ir po paskolos gavimo, 2021 m. kovo 4 d. paskolos sutarties pagrindu atsakovė suteikė UAB „Vilmstata“ 300 000 Eur dydžio paskolą. Atsakovės teigimu, UAB „Vilmstata“ veikė sąmoningai, nenorėdama tęsti partnerystės ir netgi turėdama tikslą perimti atsakovės darbuotojus bei jo „know - how“ statant specifinės ir Lietuvos Respublikoje dar iš esmės nenaudotos konstrukcijos pastatus (šiuo konkrečiu atveju, gyvenamuosius namus). UAB „Vilmstata“, veikdama nesąžiningai, netgi perviliojo atsakovės atsakingą darbuotoją bei neteisėtai (be jokio atlygio ir/ar susitarimo) naudoja atsakovei priklausančius statinių konstruktyvius brėžinius (dokumentaciją). Šie veiksmai, kaip ir ieškinių pareiškimas, akivaizdžiai patvirtina, kad UAB „Vilmstata“ turėjo vienintelį tikslą - perimti atsakovės vykdomą veiklą, kontaktus, žinias ir pan. Be minėtų rangos sutarčių, kurios, akivaizdu, jog buvo sudarytos ne tam, kad šalys sureguliuotų tarpusavio realiuosius teisinius santykius, vykdant gyvenamųjų namų statybos projektus, šalys apsikeisdavo investicijų į projektą lentelėmis – suvestinėmis. Esant tik rangos santykiams, tokio pobūdžio informacija tarp rangovo ir užsakovo nėra aptariama, o juo labiau nėra dalinamasi. Tai visiškai patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę partnerystės, o ne rangos santykiai. Šalys derino ir aptarinėjo objektų pardavimo kainą, pelningumą bei kiekvienos dalis projekte. Bendros abiem ((duomenys neskelbtini)) projektams atsakovės gautos lėšos iš finansuotojų ir UAB „Vilmstata“ sudarė 1 615 901,72 Eur, iš kurių iš finansuotojo UAB „SME Capital“ gauta 1 015 901,72 Eur, iš UAB „SME Loans“ – 200 000 Eur ir iš ieškovės – 400 000 Eur. Dėl 320 000 Eur iš UAB „Vilmstata“ gautos sumos, šalys yra sudariusios atsiskaitymo aktą ir tarp šalių dėl šios 320 000 Eur sumos jokių klausimų nebebuvo likę. Be to, atsakovas iš tų pačių lėšų suteikė UAB„Vilmstata“ aukščiau nurodytą 300 000 Eur paskolą. Tokiu būdu, faktiniam statybos darbų vykdymui ir su statybos darbų vykdymu susijusių prievolių vykdymui bei dengimui lieka apie 995 901,72 Eur, o iš šių lėšų dar buvo dengiamos ir palūkanos.

6. Pažymėjo, kad iš karto po to, kai faktoringo sutarties pagrindu 2021 m. kovo 4 d. atsakovei finansuotojas UAB „SME Capital“ pervedė dalį iš finansavimui skirtos 700 000 Eur sumos, t. y. 414 400 Eur, tą pačią dieną UAB „Vilmstata“ ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu 300 000 Eur atsakovė paskolino UAB „Vilmstata“. Ieškovei iš atsakovės gautų faktoringo lėšų vienos dienos bėgyje buvo pervesta visa 300 000 Eur suma. UAB „SME Capital“ 2021 m. kovo 4 d. pervedė atsakovei 414 400 Eur sumą, iš kurios 300 000 Eur sumą atsakovas 2021 m. kovo 5 d. pervedė UAB „Vilmstata“. UAB „Vilmstata“ ši informacija neabejotinai buvo gerai žinoma nuo pat paskolos sutarties sudarymo, o juo labiau ieškinio pateikimo metu. Kadangi ieškovės ir UAB „Vilmstata“ vadovas yra tas pats, tai neabejotinai visa UAB „Vilmstata“ žinoma informacija yra žinoma ir UAB „Vilmstata ir partneriai“, o tai patvirtina, kad ieškinio pareiškimas UAB „Vilmstata ir partneriai“ vardu yra bandymas dirbtinai atsieti tarpusavio santykius.

7. Atsakovė V. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovės nurodoma 2020 m. gruodžio 1 d. laidavimo sutartis Nr. ALT/20-11-27/02/L yra nepasirašyta atsakovės. Šią sutartį pasirašė tik kreditorių UAB „SME Loans“ atstovaujantis pardavimų vadovas L. B. ir atsakovės sutuoktinis S. A., bet ne pati atsakovė. Atsakovė neprisimena, jog būtų pasirašiusi tokią laidavimo sutartį, juolab, kad nedalyvavo ieškovės, trečiojo asmens bei savo sutuoktinio verslo santykiuose.

Atsiliepimas

8. Atsakovė V. J. teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio metu paaiškino, kad jos sutuoktinis S. A. pasakė, kad ji turi pasirašyti kažkokius dokumentus, neatsimenu kokiu būdu pasirašė laidavimo sutartį, gal ir elektroniniu parašu. Pasitikėjo savo sutuoktiniu ir laidavimo sutarties neskaitė. Papildomai nurodė, kad sutuoktinis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kodėl nedalyvauja teismo procesuose - nežino, nuo 2022 m. gyvena atskirai.

9. Trečiojo asmens atstovas V. G. teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas S. A. į statybos aikštelę nuo 2021 m. gegužės mėnesio nebeatvykdavo, kreditoriaus UAB „SME Loans“ iniciatyva buvo sudarytos laidavimo sutartys. K. N., dešnioji S. A. ranka, netiesiogiai vadovavo bei tarpininkavo tarp kredito įstaigos ir klientų dėl sutarčių sudarymo. Su UAB „SME Loans“ atsiskaitė UAB „Vilmstata“, pinigus paskolino UAB „Vilmstata ir partneriai“. 2021 m. gegužės mėnesį buvo susitikęs su V. J., kuri suprato, kad jai tenka atsakomybė, klausė kaip spręsti situaciją, kad išvengti teismo.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „SME Loans“ ir atsakovė BUAB „Firewood Enterprice“ 2020 m. gruodžio 1d. sudarė paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01 (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu BUAB „Firewood Enterprice“ iki 2022 m. gruodžio 1 d. suteikta 200 000 Eur paskola apyvartinėms lėšoms.

11. Atsakovės prisiimtoms prievolėms pagal Paskolos sutartį užtikrinti, buvo sudarytos dvi laidavimo sutartys. UAB „Vilmstata“ (laiduotoja) ir UAB „SME Loans“ (kreditorius) 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. ALT/20-11-27/07/L, kuria laiduotoja UAB „Vilmstata“, kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu atsakovė UAB „Firewood Enterprice“, už kurią laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01. 2020 m. gruodžio 1 d. sudaryta Laidavimo sutartis Nr. ALT/20-11-27/02/L su V. J., kuria laiduotoja V. J., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu UAB „Firewood Enterprice“, už kurią laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01.

12. Atsakovės BUAB „Firewood Enterprice“ prisiimtos paskolos grąžinimui taip pat buvo 2021 m. sausio 15 d. sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, kurio pagrindu įkaito davėja UAB „Vilmstata“ įkeitė kreditoriui UAB „SME Loans“ savo nekilnojamąjį turtą, t.y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

13. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Firewood Enterprice“, atstovaujama prokūristo S. A., veikiančio pagal bendrovės įstatus, 2020 m. gruodžio 1d. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti UAB „SME Loans“ 200 000 Eur, kurio pateikimo apmokėti terminas iki 2023 m. birželio 1 d.

14. Atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ nevykdant Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, UAB „SME Loans“ 2021 m. birželio 29 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo (tolia – Pretenzija), kuria nustatytas papildomas 7 dienų terminas įvykdyti savo įsipareigojimus, t. y. padengti UAB „SME Loans“ 16 736, 12 Eur pagal Paskolos sutartį mokėtiną ir pradelstą sumą. Atsakovei nustatytu papildomu terminu neįvykdžius reikalavimo, 2021 m.liepos 27 d. UAB „SME Loans“ nutraukė Paskolos sutartį. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė 2021 m.liepos 26 d. išdavė vykdomąjį įrašą pagal Vekselį, kuriuo reikalaujama iš atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ išieškoti UAB „SME Loans“ naudai per Vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą Vekselio sumą, t.y. 200 000 Eur., 6 proc. metines palūkanas bei vykdymo išlaidas (viso 201 018,62 Eur su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis).

15. Pradinis kreditorius UAB „SME Loans“ ir ieškovė UAB „Vilmasta ir partneriai“ 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, apie kurią 2021 m. rugpjūčio 9 d. pranešimu informavo skolininką UAB „Firewood Enterprice“ bei laiduotojus V. J., S. A..

16. Kadangi atsakovė UAB „Firewood Enterprice“ iki šiol prievolės pagal Paskolos sutartį neįvykdė, ieškovė reikalauja priteisti visą negrąžintą paskolos sumą ir kitas pagal paskolos sutartį mokėtinas sumas, kurios sudaro 201 387,07 Eur, tiek iš atsakovės UAB „Firewood Enterprice“, tiek ir iš laiduotojų, t.y. V. J., S. A..

17. Pažymėtina, kad atsakovė V. J. 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo pateikusi priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnyje nurodytu pagrindu jos ir UAB „SME Loans“ (jos teisių ir pareigų perėmėja ieškovė UAB „Vilmstata ir partneriai“) 2020 m. gruodžio 1 d. sudarytą laidavimo sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė atsakovei V. J. keturiolikos dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą priešieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti 2 374 Eur žyminio mokesčio dalį. Lietuvos Apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė atsakovei V. J. terminą iki 2022 m. spalio 24 d. pašalinti priešieškinio trūkumą – sumokėti 2 374 Eur žyminį mokestį. Nustatytu terminu žyminio mokesčio nesumokėjus, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi priešieškinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovei V. J..

Dėl ieškovės reikalavimo teisės

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

19. Paskolos sutartyje įtvirtinta pradinio kreditoriaus UAB „SME Loans“ teisė savo nuožiūra bet kada ir be jokių apribojimų perleisti visas jo į skolininką, t. y. atsakovę BUAB „Firewood Enterprice“, įgytas reikalavimo teises ar jų dalį, kilusias iš Paskolos sutarties ir (ar) užtikrinimo priemonių sutarčių, tiek atlygintinai, tiek ir neatlygintinai pasirinktiems asmenims (Paskolos sutarties 7.7.1.p.p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „SME Loans“ (pardavėjas) ir ieškovė UAB „Vilmstata ir partneriai“ (pirkėjas ) 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), kuria ieškovei Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka perleistos reikalavimo teisės į atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ skolą ir kitas mokėtinas sumas pagal tarp pradinio kreditoriaus UAB „SME Loans“ ir atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ 2020 m. gruodžio 1 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjo reikalavimai į skolininką pagal Paskolos sutartį Reikalavimo sutarties sudarymo dieną sudaro : paimta ir negrąžinta paskolos suma – 190 000 Eur; nesumokėtų palūkanų sumą – 8 367,45 Eur; nesumokėtų kompensacinių palūkanų suma – 2 001 Eur; 1 018,62 Eur teisinių išlaidų. Reikalavimų perleidimo sutarties 2.1. p.p. nustatyta, kad pardavėjas ieškovei už pirkimo kainą perleidžia visas pardavėjo teises, reikalavimus ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartį ir susijusias su užtikrinimo priemonėmis, įskaitant teises į palūkanas ir kompensacines palūkanas (ar kitokias netesybas), baudas, administravimo ir kitus skolininko mokėtinus mokesčius. Pirkimo kaina nustatyta 3 punkte, nustatant, kad pirkėjas už perimamas reikalavimo teises pardavėjui sumoka pirkimo kainą, kurią sudaro 201 387,07 Eur; pirkimo kaina turėjo būti sumokama iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., visus mokėjimus pagal šią sutartį pirkėjas atlieka į pardavėjo sąskaitą Nr.LT527044090100094188, esančią SEB banke.

20. Bylos nagrinėjimo metu 2023 m. sausio 11 d. BUAB „Firewood Enterprice“ nemokumo administratorė Marija Bartaševičiūtė nurodė, kad UAB „Vilmstata“ teikia klaidinančius duomenis (DOK 14350). Nurodė, kad 2022 gruodžio 15 d. el.laišku UAB „Vilmstata“, tuo pačiu ir UAB „Vilmstata ir partneriai“ buhalterė pateikė nemokumo administratorei prašymą įtraukti UAB “Vilmstata“ į UAB „Firewood enterprice“ kreditorių sąrašą su 680 876,83 Eur reikalavimu. Reikalavimui pagrįsti minėta buhalterė atsiuntė dokumentus: Firewood apyvarta.pdf, Suderinimo aktas FIREWOOD.pdf, SME Loans 20210805.pdf, Buhalterinė pažyma 20211231.pdf. Šie buhalteriniai dokumentai, bankroto administratorės nuomone, įrodo, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Vilmstata“ atliko priešpriešinių įsiskolinimų įskaitymą su UAB „Firewood enterprice“ ir padengė savo įsiskolinimą sumoje 943 271,65 Eur su turima reikalavimo teise į UAB „Firewood enterprice“. Buhalterinėje pažymoje ir papildomuose dokumentuose nurodoma, kad 943 271,65 Eur reikalavimo teisę į UAB „Firewood enterprice“ sudaro 201 387,07 reikalavimo teisė, kurią UAB „Vilmstata ir partneriai“ perėmė iš UAB „SME Loans“ ir 700 000 Eur, kurią UAB „Vilmstata ir partneriai“ perėmė iš UAB „SME Capital 3“. Papildomai buvo nurodyta, kad už šias reikalavimo teises atsiskaitė UAB „Vilmstata“, kaip laiduotoja, todėl šią sumą įskaitė ir padengė savo įsiskolinimą bendrovei „Firewood enterprice“. Informavus UAB „Vilmstata“ atstovą, kad šiuo atveju UAB „Vilmstata ir partneriai“, neturėdami pagrindo yra pareiškę nepagrįstą ieškinį, nes pagal buhalterinius duomenis 201 387,07 Eur reikalavimo teisė yra pasibaigusi, nes UAB „Vilmstata“ yra atlikusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ta pati buhalterė 2023 m. sausio 11 d. el. laiškus atsiuntė pakeistus buhalterinius duomenis už 2021 metus, kuriuose „panaikino“ 943 271,65 Eur skolos įskaitymą ir prašo į kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Vilmstata ir partneriai“. Bankroto administratorė nurodo, kad tokie buhalterinių duomenų keitimai pažeidžia Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymą, ir tai rodo ieškovės siekį buhalterinę apskaitą taisyti ir pateikti taip, kad ji pagrįstų jos reikalavimo teisėtumą.

21. BUAB „Firewood Enterprice“ nemokumo administratorė Marija Bartaševičiūtė 2023 m. vasario 27 d. pateikė papildomus duomenis (DOK -7844). UAB „Vilmstata“ buhalterės N. D. 2023 m. sausio 11 d. el. laiškas, kuriame pateiktas prašymas įtraukti UAB „Vilmstata ir partneriai“ į UAB „Firewood enterprice“ kreditorių sąrašą, nurodant, kad skolos suma – 943 271, 65 Eur. Buhalterė taip pat atsiuntė UAB „Firewood enterprice“ ir UAB „Vilmstata ir partneriai“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą bei UAB „Vilmstata“ apyvartą UAB „Firewood enterprice“, patikslintą be kreditorinio reikalavimo. Pateiktas UAB „Firewood enterprice“ ir UAB „Vilmstata ir partneriai“ 2023 m. sausio 10 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyti duomenys, kad UAB „Vilmstata ir partneriai“ 2022 m. gruodžio 31 d. galutinis saldo sudaro 943 271, 65 Eur, pasirašytas UAB „Vilmstata ir partneriai“ buhalterės N. D.. UAB „Firewood enterprice“ ir UAB „Vilmstata “ 2023 m. sausio 11 d. skolų suderinimo aktas (nepasirašytas). UAB „Vilmstata“ apyvarta nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., klientas UAB „Firewood enterprice“. Taigi, atsakovės atstovė nemokumo administratorė Marija Bartaševičiūtė nurodo, kad UAB „Vilmstata“ buhalterė 2023m. sausio 11 d. el.laišku pateikė nemokumo administratorei kitus buhalterinės apskaitos duomenis, t.y., kad 943 271,56 Eur reikalavimas priklauso ne UAB „Vilmstata“, o UAB „Vilmstata ir partneriai“ ir prašė įtraukti UAB „Vilmstata ir partneriai“ į UAB „Firewood enterprice“ kreditorių sąrašą su 943 271,56 Eur reikalavimu.

Žemesnės instancijos teismas

22. Bylos nagrinėjimo metu 2023 m. gruodžio 19 d. ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus (DOK-45965), nurodant, kad nemokumo administratorei trečiojo asmens UAB „Vilmstata“ pateiktame prašyme įtraukti į kreditorių sąrašą ir prie jo pridėtuose buhalterinėje pažymoje ir papildomuose dokumentuose buvo nurodyta, kad 943 271,65 Eur reikalavimo teisę sudaro 201 387,07 Eur reikalavimo teisė, kurią ieškovė perėmė iš UAB „SME Loans“ ir 700 000 Eur, kurią perėmė iš UAB „SME Capital 3“, buvo pateiktas per klaidą, kadangi faktiškai reikalavimo teisę, kurios apimtis yra 943 271,65 Eur, turėjo ne trečiasis asmuo, bet ieškovė. Pastebėjus šią klaidą dėl trečiojo asmens ir ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų, nemokumo administratorei buvo pateiktas naujas prašymas, kuriuo buvo prašoma įtraukti į kreditorių sąrašą ieškovę, kurios reikalavimo dydis - 943 271,65 Eur.

23. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su bakroto administratorės pozicija, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės dėl skolos priteisimo. Reikalavimų perleidimo sutarties 3 punkte nustatyta, kad pirkėjas už perimamas reikalavimo teises pardavėjui sumoka pirkimo kainą, kurią sudaro 201 387,07 Eur; pirkimo kaina turėjo būti sumokama iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., visus mokėjimus pagal šią sutartį pirkėjas atlieka į pardavėjo sąskaitą Nr.LT527044090100094188, esančią SEB banke. Ieškovės 2023 m. gegužės 16 d. pateikti papildomi duomenys (DOK-18677) patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Vilmstata ir partneriai“ ir UAB „SME Capital 3“ sudarė paskolos sutartį Nr. CP3/21-07-13/01 dėl 950 000 Eur paskolos, paskolos paskirtis - apmokėjimui už perimamas reikalavimo teises pagal nurodytas trečiųjų asmenų finansavimo sutartis, sudarytas su UAB „SME Capital 3“ ir/ ar grupės įmonėmis : 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Firewood Enterprice“ faktoringo sutartis Nr.CP3F/20-08-18/01; 2020 m. gruodžio 1 d. UAB „Firewood Enterprice“ paskolos sutartis Nr. ALT/20-11-27/0. Byloje pateiktas SEB banko išrašas patvirtina, kad UAB „SME Capital 3“ 2021 m. rugpjūčio 5 d. pervedė 201 387,07 Eur į UAB „SME Loans“ sąskaitą Nr.LT527044090100094188, mokėjimo paskirtis – paskola pagal sutartį CP3/21-07-13/01 UAB „Vilmstata ir partneriai“ (UAB „Firewood Enterprice“ paskolos sutarties ALT/20-11-27/01 skolai padengti). Taigi, šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pagal Reikalavimų perleidimo sutartį reikalavimo teisė dėl ginčo dalyko priklauso ieškovei. Kartu pažymėtina, kad apskaitos klaidos negali paneigti ieškovės reikalavimo, kurį patvirtina bylos duomenys, pagrįstumo, nes apskaitos klaidos gali atsirasti dėl įvairių priežasčių, t.y.netikslių matematinių skaičiavimų, neteisingo apskaitos politikos taikymo ar faktų interpretavimo, apgaulės ar apsirikimo (Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. VAS-21 „Dėl 7-ojo verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ tvirtinimo“, 18 punktas). Be to, apskaitos klaidos gali būti taisomos (Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymas 19 straipsnis).

Dėl pranešimo apie reikalavimo perleidimą skolininkams

24. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoje vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties (CK 6.101 straipsnis). Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

25. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir patį skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas (jeigu, kaip minėta pirmiau, toks sutikimas būtų reikalingas pagal sutartį ar įstatymą), arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi, prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką.

26. Kasacinis teismas išaiškino, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikėjo, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas perleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

27. Byloje pateikti duomenys patirtina, kad UAB „Vilmstata ir partneriai“ direktorius 2021 m. rugpjūčio 9 d. pranešimu informavo skolininką BUAB „Firewood Enterprice“ bei laiduotojus V. J., S. A. apie tai, jog UAB „Vilmstata ir partneriai“ pagal 2021 m. rugpjūčio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „SME Loans“ perėmė reikalavimo teises į skolininką UAB „Firewood Enterprice“ pagal paskolos sutartį Nr.ALT/20-11-27/01 dėl 190 000 Eur negrąžintos paskolos ir 8 367,45 Eur kompensacinių palūkanų, delspinigių, 1 018,62 Eur teisinių išlaidų. Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatos realizuotos tinkamai. Kartu pažymėtina, kad ieškinio pateikimas kartu su cesijos sutartimi sukelia tokius pat CK 6.109 straipsnyje numatytus teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Dėl skolos dydžio

28. Pagal CK 6.870 straipsnio nuostatas paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Šiuo atveju nėra ginčo, kad atsakovei BUAB „Firewood Enterprice“ buvo suteikta 200 000 Eur paskola. Paskolos sutartimi atsakovė BUAB „Firewood Enterprice“ įsipareigojo numatytais terminais priimti ir grąžinti paskolą kartu su mokėtinomis palūkanomis bei vykdyti kitus paskolos sutartyje numatytus mokėjimus UAB „SME Loans“ (Paskolos sutarties 6.2.4. p.p.). Paskolos sutarties 5.1 p.p. numatyta, kad už visą naudojimąsi SME Loans suteiktomis Paskolos piniginėmis lėšomis laikotarpį, iki nustatytų Paskolos sumų grąžinimo terminų, klientas moka UAB „SME Loans“ Specialiosiose sąlygose nustatytas palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo faktiškai suteiktos ir dar negrąžintos Paskolos sumos. Paskolos sutarties 5.3 p.p. nustatyta, kad laiku nesumokėjus UAB „SME Loans“ pagal Paskolos sutartį mokėtinų sumų arba nutraukus Paskolos sutartį UAB „SME Loans“ iniciatyva dėl kliento kaltės, siekiant kompensuoti UAB „SME Loans“ patiriamą žalą bei atlyginti UAB „SME Loans“ patiriamus nuostolius, taip pat siekiant kompensuoti UAB „SME Loans“ patiriamą žalą bei atlyginti UAB „SME Loans“ patiriamus nuostolius, taip pat dėl padidėjusio kliento rizikingumo, klientas moka UAB „SME Loans“ Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 4.6 punkte nurodytas kompensacines palūkanas. Palūkanų ir kompensacinių palūkanų mokėjimui taikomas Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 p.p. (Paskolos sutarties 5.4. p.p.). Laiku nesumokėjus UAB „SME Loans“ pagal Paskolos sutartį mokėtinų sumų, mokėti Kompensacines palūkanas, nurodytas Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 4.6 punkte nuo negrąžintos Paskolos sumos iki visiško skolos sumokėjimo UAB „SME Loans“ dienos, nepriklausomai nuo Paskolos sutarties nutraukimo (Paskolos sutarties 6.2.5.p.p.). Paskolos sutarties 6.2.6.p.p. numatyta atlyginti UAB „SME Loans“ visas jos patirtas išlaidas, susijusias su skolos pagal Paskolos sutartį išieškojimu.

29. Nagrinėjamu atveju skolą sudaro negrąžinta 190 000 Eur paskolos dalis, 8 367,45 Eur dydžio palūkanos, 1 997,06 kompensacinės palūkanas bei 1 022,56 Eur dydžio teisines išlaidas, viso 201 387,077 Eur. Pažymėtina, kad ginčo dėl skolos dydžio nėra. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis). Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

30. Nagrinėjamu atveju Paskolos sutartimi atsakovė BUAB „Firewood Enterprice“ įsipareigojo numatytais terminais priimti ir grąžinti paskolą kartu su mokėtinomis palūkanomis bei vykdyti kitus paskolos sutartyje numatytus mokėjimus UAB „SME Loans“, tačiau savo prievolės tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė. Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas aplinkybes, pagrįstas reikalavimas dėl 201 387,077 Eur dydžio skolos priteisimo. Bankroto administratorė nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Vilmstata“ atliko priešpriešinių įsiskolinimų įskaitymą su UAB „Firewood enterprice“ ir padengė savo įsiskolinimą sumoje 943 271,65 Eur su turima reikalavimo teise į UAB „Firewood enterprice“. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti, kad ginčo atveju prievolė pasibaigė įskaitymo būdu. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovė BUAB „Firewood enterprice“ turėjo priešpriešinius reikalavimus viena kitai. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad prievolė galėjo pasibaigti įskaitymo būdu.

Dėl laiduotojų atsakomybės

31. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Pritaikius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų daugetą, iškyla jų įgyvendinimo eiliškumo problema, kuri spręstina pagal sutartyje ir (arba) kiekvieną iš jų reglamentuojančiose materialiosios teisės normose nustatytą teisinį reguliavimą.

32. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ prisiimtoms prievolėms pagal Paskolos sutartį užtikrinti 2020 m. gruodžio 1 d., buvo sudarytos dvi laidavimo sutartys, hipoteka, UAB „Firewood Enterprice“ 2020 m. gruodžio 1d. išduotas paprastas neprotestuotinas vekselis 200 000 Eur sumai.

33. Laiduotojo atsakomybę reglamentuoja CK 6.81 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vilmstata“ (laiduotoja) ir UAB „SME Loans“ (kreditorius) 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. ALT/20-11-27/07/L (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 1), kuria laiduotoja UAB „Vilmstata“, kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu atsakovė BUAB „Firewood Enterprice“, už kurią laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01.

35. Bylos duomenimis UAB „SME Loans“ (kreditorius) ir V. J. (laiduotoja) 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. ALT/20-11-27/02/L (toliau – Laidavimo sutartis), kuria laiduotoja V. J., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu UAB „Firewood Enterprice“, už kurią laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01. Taigi, Laidavimo sutartyje tiesiogiai numatyta, kad V. J. už atsakovės UAB„Firewood Enterprice“ visos prievolės ar jos dalies neįvykdymą atsako kaip solidarusis bendraskolis visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Laidavimo sutarties 1.1. p.p. numatyta, kad laiduotojas, t.y. atsakovė V. J., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jai nuosavybės teises priklausančiu turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu UAB „Firewood Enterprice“, už kurią laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Paskolos sutartį Nr. ALT/20-11-27/01, sudarytą tarp kreditoriaus ir skolininko, su visais pakeitimais ir papildymais. Laidavimo sutarties 1.2. p.p. numatyta, kad jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys visos savo prievolės kreditoriui ar jos dalies (taip pat, jeigu skolininkas taps nemokus ir / ar jam bus iškelta bankroto arba restruktūrizavimo byla), laiduotojas įsipareigoja įvykdyti visus mokėjimus kreditoriui, numatytus ir skolininko prisiimtus Paskolos sutartimi, tomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia apimtimi, kaip ir privaloma skolininkui, įskaitant palūkanas, delspinigius, nuostolių atlyginimą ir kitus mokėjimus. Laidavimo sutarties 1.3 p.p. nustatyta, kad laiduotojas laikomas atsakingu už skolos išieškojimo iš skolininko išlaidas, tačiau tam būtina yra sąlyga, kad laiduotojui buvo laiku suteikta galimybė išvengti tokių išlaidų. Laidavimo sutarties 2.1 p.p. nustatyta, kad skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų kreditoriui, laiduotojas įsipareigoja per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo kreditoriaus pranešimo gavimo dienos įvykdyti finansinius įsipareigojimus, kurių kreditorius gali pareikalauti iš skolininko pagal Paskolos sutartį. Paskolos sutartyje numatytais pagrindais anksčiau numatytų terminų nutraukus sutartį arba anksčiau numatytų terminų pareikalavus įvykdyti skolininko prievoles pagal Paskolos sutartį dar iki jos nutraukimo, laiduotojas, kaip solidarusis skolininkas, privalo įvykdyti visus skolininko įsipareigojimus kreditoriui. Kreditorius apie sutarties nutraukimą anksčiau numatytų terminų privalo raštu informuoti laiduotoją (Laidavimo sutarties 2 2.2. p.p.). Laidavimo sutarties 2.11. p.p. numatyta, kad jei skolininkas tinkamai ir laiku neįvykdo savo įsipareigojimų (jų dalies), kylančių iš Paskolos sutarties, kreditorius turi teisę Paskolos sutarties vykdymo reikalauti iš skolininko, laiduotojo arba iš jų abiejų. Skolininko nemokumo ir / ar bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo atveju kreditorius turi teisę pareikalauti iš laiduotojo įvykdyti visus skolininko finansinius įsipareigojimus kreditoriui. Tokiu atveju laiduotojas įsipareigoja per šios Laidavimo sutarties 2.1 punkte nurodytą terminą įvykdyti visus skolininko finansinius įsipareigojimus kreditoriui (Laidavimo sutarties 2.12 punktas).

36. Pažymėtina, kad laiduotojas, sudarydamas laidavimo sutartį, prisiima riziką įvykdyti kito asmens – pagrindinio skolininko – prievolę, jeigu šis jos neįvykdys laiku (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi, tuo atveju, jei nėra įvykdoma arba yra netinkamai įvykdoma prievolė, kurios tinkamas įvykdymas yra užtikrintas laidavimu, kreditorius įgyja teisę nukreipti išieškojimą į du asmenis – skolininką, neįvykdžiusį (netinkamai įvykdžiusi) sutarties, ir laiduotoją, įsipareigojusi atsakyti prievolės neįvykdymo atveju. Byloje nėra ginčo, kad kredito gavėjas Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl UAB „SME Loans“ 2021 m.liepos 27 d. nutraukė Paskolos sutartį. Taigi, atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ prievolės pagal Paskolos sutartį neįvykdžius, atsakovė V. J. kartu su skolininke, t.y. UAB „Firewood Enterprice“ atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

37. Atsakovė V. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprisimena, jog būtų pasirašiusi tokią laidavimo sutartį, juolab, kad nedalyvavo ieškovės, trečiojo asmens bei savo sutuoktinio verslo santykiuose. Ieškovė 2022 m. gegužės 2 d. pateikė papildomus įrodymus (DOK -16522), paneigiančius atsakovės nurodytą aplinkybę, jog nepasirašė laidavimo sutarties. Antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo 2022 m. balandžio 28 d. protokolas patvirtina, kad atsakovė V. J. pasirašė laidavimo sutartį elektriniu parašu. Atsakovė V. J. teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio metu paaiškino, kad jos sutuoktinis S. A. pasakė, kad ji turi pasirašyti kažkokius dokumentus, neatsimena kokiu būdu pasirašė laidavimo sutartį, gal ir elektroniniu parašu, laidavimo sutarties neskaitė. Vertinant šiuos atsakovės argumentus, teismas pažymi, kad laidavimas, kaip civilinės teisės institutas, yra pakankamai žinomas net vidutinio išsilavinimo asmeniui, kadangi vertinant istoriškai šis institutas nėra naujas ar neįprastas. Todėl atsakovei turėjo būti suprantama, kad ji, kaip fizinis asmuo prisiima atsakomybę už skolininką UAB „Firewood Enterprice“ ir atitinkamai šiuo savo valiniu veiksmu prisiima atitinkamą rizikos laipsnį. Laidavimo sutarties 3.1.2 -3.1.8 punktuose nurodyta, kad laiduotoja tinkamai sudarė šią Laidavimo sutartį ir ši Laidavimo sutartis įtvirtina teisėtas ir galiojančias laiduotojos prievoles, kurios bus vykdomos pagal šios Laidavimo sutarties sąlygas; laiduotoja yra susipažinęs su visomis Finansavimo sutarties sąlygomis, kurių turinys jai yra suprantamas, aiškus ir ši Laidavimo sutartis atitinka jos, kaip laiduotojos, valią; laiduotojai yra suprantamos laidavimu užtikrintos prievolės neįvykdymo pasekmės bei žinomos Finansavimo sutarties sąlygos, įskaitant ir pagrindus, kada Kreditorius turi teisę pareikalauti įvykdyti prievolę ar jos dalį iki Finansavimo sutartyje nustatyto termino pabaigos ir (ar) nutraukti Finansavimo sutartį prieš terminą; Laiduotoja gavo visus būtinus įgaliojimus, sutikimus, pritarimus ir patvirtinimus, reikalingus (jei tokių būtų reikalaujama pagal teisės aktus) šios Laidavimo sutarties sudarymui. Pažymėtina, kad, laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį bei praktikoje paprastai egzistuojantys laiduotojo ir asmens, už kurį laiduojama, ryšiai suponuoja laiduotojo pareigą pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau. Taigi, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Todėl, net ir esant tarp šalių pasitikėjimu pagrįstiems santykiams, tai neeliminuoja atsakovės pareigos elgtis apdairiai ir atsakingai, pasirašant jai pateikiamus dokumentus bei prisiimant atsakomybę už trečiojo asmens prievoles. Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė turėjo teisę gauti duomenis apie Paskolos sutarties sąlygas, tačiau šių teisių nerealizavo ir, kaip matyti iš bylos duomenų, realizuoti nesiekė – kaip nurodo - dokumentų neskaitė ar nesuprato, bet vis tiek pasirašė, todėl, ginčo atveju, būtent atsakovė privalo prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes.

38. Bylos duomenys patvirtina, kad kad UAB „Firewood Enterprice“ prisiimtoms prievolėms pagal Paskolos sutartį užtikrinti, buvo sudarytos dvi laidavimo sutartys su laiduotojais UAB „Vilmstata“ bei atsakove V. J., taip pat atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ prisiimtos paskolos grąžinimui, 2021 m. sausio 15 d. buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, kurio pagrindu įkaito davėja UAB „Vilmstata“ įkeitė kreditoriui UAB „SME Loans“ savo nekilnojamąjį turtą, t.y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, vadovaujantis įstatymo suteikta teise savo nuožiūra reikalauti kam reikšti reikalavimus, esant solidariai prievolei, todėl prašo solidariai priteisti skolą tik iš laiduotojos V. J. bei jos sutuoktinio S. A. bei UAB „Firewood Enterprice“, tačiau nereiškia reikalavimo trečiajam asmeniui UAB „Vilmstata“.

39. Minėta, kad skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Nagrinėjamu atveju atsakovės, kaip laiduotojos, prievolė yra solidari. Taigi, laiduotojos prievolės solidarumas reiškia šios prievolės kreditoriaus, nagrinėjamu atveju ieškovės, pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą, nes laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, kai pagrindinio skolininko prievolės, kilusios iš Paskolos sutarties, įvykdymas yra užtikrintas ir nekilnojamojo turto hipoteka, ir atsakovės laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią laiduotojos solidariąją prievolę, o Paskolos bei laidavimo sutartyse nėra nustatytos kreditoriaus teisės pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, kredito davėjo teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, nėra saistoma kreditoriaus galimybės visų pirma gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Vadinasi, prievolės įvykdymo užtikrinimui taikius ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą, kreditorius yra laisvas pasirinkti, kokia reikalavimo užtikrinimo priemone naudotis, ar visa, ar jos dalimi ir kokiu eiliškumu ir tai savaime nereiškia kitų reikalavimo užtikrinimo priemonių atsisakymo. Tuo atveju, kai prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

40. Teismas nesutinka su atsakovų argumentais, kad prievolė pagal Paskolos bei Laidavimo sutartį yra pasibaigusi. Pažymėtina, kad vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų yra tinkamas jos įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Paskolos sutartis būtų įvykdyta. Atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ kaip pagrindinei skolininkei, nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, skola pagal Paskolos sutartį taip pat priteistina solidariai ir iš atsakovės V. J. Laidavimo sutarties pagrindu.

Dėl atsakovo S. A. atsakomybės ribų

41. Ieškovė nurodo, kad Laidavimo sutartis sudaryta V. J. būnant santuokoje su pagrindinio skolininko UAB „Firewood Enterprice“ vadovu S. A., todėl tuo atveju, jei ieškovės reikalavimams patenkinti nepakaks turto, kuris yra asmeninė atsakovės V. J. nuosavybė, skola pagal Paskolos sutartį turėtų būti išieškoma iš atsakovų V. J. ir S. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios turto dalies. Tad atsakovei UAB „Firewood Enterprice“, kaip pagrindiniai skolininkei, nevykdant Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, skola pagal Paskolos sutartį taip pat turi būti priteisiama solidariai iš atsakovų V. J. ir S. A..

42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

43. CK 3.92 straipsnio 4 dalyje išvardyti sandoriai, kuriuos privalo sudaryti abu sutuoktiniai kartu, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio įgaliojimą tokį sandorį sudaryti, taip užtikrinant sutuoktiniams bendrai priklausančių daiktinių teisių apsaugą nuo vieno sutuoktinio savo rizika prisiimtų įsipareigojimų. Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams.

44. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai vienas iš sutuoktinių įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, kito sutuoktinio sutikimas nėra privalomas, todėl prievolės, kurias įgyja vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo, laikomos asmeninėmis ir į kito sutuoktinio, kuris nėra laiduotojas ir nėra davęs įgaliojimo sudaryti laidavimo sutartį, turtą ar dalį, įeinančią į bendrąją nuosavybę, negali būti nukreipiamas išieškojimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2013). Tais atvejais, kai sandoriui sudaryti yra duotas kito sutuoktinio sutikimas, nors jis ir neprivalomas, iš tokio sandorio kylanti prievolė priskirtina pirmajai prievolių grupei pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, t. y. prievolėms, atsiradusioms iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, todėl tokiu atveju nereikia nustatyti, ar toks sandoris buvo sudarytas šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2014; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-378/2016, 21 punktas).

45. Laidavimo sutarties 3.1.2 punkte nurodyta, kad laiduotoja V. J. pareiškia ir patvirtina kreditoriui, kad prieš šios Laidavimo sutarties sudarymą ir įsipareigojimų prisiėmimą laiduotoja yra informavusi savo sutuoktinį(-ę) ir yra gavusi jo (jos) pritarimą. Laidavimo sutartyje taip pat nurodyti duomenys, kad S. A., „laiduotojo sutuoktinis(-ė) susipažinau su visomis šios Laidavimo sutarties ir Finansavimo sutarties sąlygomis, kiekviena šios Laidavimo sutarties sąlyga su manimi buvo aptarta ir suderinta. Aš suprantu visas pasekmes, kurios gali kilti prievolių pagal Laidavimo sutartį ir (ar) Finansavimo sutartį neįvykdymo atveju, t. y., kad išieškojimas gali būti nukreiptas į visą bendrosios jungtinės nuosavybės teise man ir mano sutuoktiniui priklausantį turtą. Sutinku, kad Kreditorius tikrintų informaciją apie man priklausantį turtą. Su visomis Laidavimo sutarties sąlygomis sutinku ir joms neprieštarauju. Taip pat duodu išankstinį sutikimą keisti Finansavimo ir Laidavimo sutarties sąlygas (pvz. Finansavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminą, Skolininkui taikomas palūkanas, įsipareigojimų sumą ir kt.) be atskiro manęs informavimo“.

46. Taigi, bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas S. A. davė sutikimą laidavimo sutarčiai sudaryti, sutikdamas su visomis šios sutarties sąlygomis ir patvirtindamas, jog laidavimo prievolė būtų vykdoma ir iš bendro sutuoktinių turto. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą prievolė, atsiradusi iš sandorio, sudaryto vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, laikoma bendra ir vykdytina iš bendro sutuoktinių turto. Atsižvelgiant į tai, pagrįstas ieškovės reikalavimas solidariai priteisti skolą ir iš atsakovo S. A., tačiau skola gali būti priteisiama tik iš atsakovo S. A. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su V. J..

Dėl bylos procesinės baigties

47. Apibendrinat teismo nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovė UAB „Firewood Enterprice“ prievolės pagal Paskolos sutartį tinkamai neįvykdė, ieškinys tenkinamas, priteisiant ieškovei 201 387,07 Eur dydžio skolą solidariai iš atsakovės UAB „Firewood Enterprice“, atsakovės V. J. bei atsakovo S. A. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su V. J. (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnis, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

48. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip.

49. LITEKO duomenimis atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. (civilinė byla Nr.eB2-846-640/2023).

50. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės BUAB „Firewood Enterprice“ priteisiamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanos, t. y. 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 29 d.) iki bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 2 d.

51. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, yra pareiškiamas teisme, šiuo atveju savo prievolės nevykdęs laiduotojas būtų tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas būtų grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu – laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo. Prievolę sumokėti procesines palūkanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iš skolininko sumokėtos procesinių palūkanų sumos, nes tokių palūkanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palūkanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas akcentavo ir tai, kad bankroto bylos iškėlimo ir reikalavimo įvykdyti užtikrintą prievolę laiduotojui pareiškimo momentai gali nesutapti, bet visais atvejais procesinės palūkanos laiduotojui už jo paties prievolės termino praleidimą pradedamos skaičiuoti tik nuo reikalavimo jam pareiškimo priėmimo nagrinėti teisme (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

52. Atsižvelgiant į tai, priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (201 387,07 Eur) nuo ieškinio priėmimo (2021 m. rugsėjo 29 d.) iš atsakovės BUAB „Firewood Enterprice“ iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., o iš atsakovės V. J. ir atsakovo S. A. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su V. J. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilmstata ir partneriai”, juridinio asmens kodas 300589085, priteisti solidariai 201 387,07 Eur (du šimtus vienas tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 7 euro centai) dydžio skolą iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Firewood Enterprice“, juridinio asmens kodas 304428250, atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su V. J..

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilmstata ir partneriai“ solidariai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (201 387,07 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 29 d.) iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Firewood Enterprice“ iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., o iš atsakovės V. J. ir atsakovo S. A. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje su V. J. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rosita Patackienė