Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 23 d. gautas pareiškėjo D. S. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) 2020 m. lapkričio 11 d. skundas, kuriame reiškiami šie reikalavimai: 1) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225; 2) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289; 3) panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. antstolio R. S. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297; 4) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302; 5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Papildomame prašyme prašė prijungti jo paaiškinimus ir skirti išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 1 000 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant pareiškėjui nuostoliams padengti. Pagal šį skundą Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. 2YT-5628-528/2021.

2. Skunde nurodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. gavo antstolio R. S. laišką su trimis dokumentais – 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei 2020 m. lapkričio 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą. Anot pareiškėjo, galimos skolos suma nurodyta klaidingai, ji galėtų būti ne 268,24 Eur, bet 91,24 Eur. Taip pat nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302 privalo būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai, išieškojimui pasibaigęs įstatymu nustatytas 5 metų išieškojimo senaties terminas, kuris turi būti taikomas, o vykdomojoje byloje antstolio priimti dokumentai visi be išimties privalo būti naikinami. Papildomai teismui pareiškėjas nurodė, kad antstolis nesiėmė priemonių išaiškinti aplinkybių, ar pareiškėjas skolingas išieškotojai pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, o skolos neturi būti / nėra. Mokesčių administratorius nepateikė teismui duomenų, kodėl ir kada skola sumažėjo nuo 724,05 Eur iki 268,24 Eur. Pareiškėjas nurodė pateikiantis duomenis, kad nėra skolingas VMI, nes ji dar iki 2017 metų įskaitė 603,85 Eur, todėl skolos likutis galėjo būti tik 120,20 Eur. Vėliausiai praėjusiais metais VMI įskaitė 165 Eur, todėl jokio skolos likučio pagal antstolio R. S. vykdomą vykdomąjį dokumentą nėra. Pareiškėjo manymu, VMI piktnaudžiauja ir trukdo pareiškėją, todėl prašo skirti VMI 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą vykdymo procese.

3. Antstolis R. S. 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti 2020 m. lapkričio 13 d. gautą pareiškėjo skundą. Nurodė, kad jis vykdo Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2013 dėl 2 500 Lt (724,05 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos VMI naudai. Vykdomieji raštai gali būti pateikiami vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas ir laikas iki nutraukimo į naują terminą neįskaičiuojamas. Pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą priverstinai yra vykdžiusi antstolė R. S.. 2013 m. birželio 12 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas minėtos antstolės kontoroje buvo gautas 2013 m. liepos 30 d., todėl priverstinio išieškojimo procesas pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu pradėtas teisėtai. Vykdomajame dokumente yra antstolės R. S. žyma, kad 2019 m. rugpjūčio 13d. vykdomasis raštas grąžinamas dalinai įvykdytas su aktu apie išieškojimo negalimumą, o po atlikto įskaitymo liko išieškoti 268,24 Eur. Išieškotojas neprarado teisės pakartotinai pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotoja VMI nurodė vykdomajame dokumente nurodytą 724,05 Eur sumą, todėl buvo vadovaujamasi pirminį išieškojimą vykdžiusio antstolio žyma, pagal kurią likusi išieškoti skolos suma yra 268,24 Eur. Pareiškėjo (skolininko) skundo reikalavimai nepagrįsti, nėra pagrindų skundo tenkinimui ir vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimui.

4. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jo netenkinti, palaikė antstolio R. S. išdėstytą poziciją.

5. Taip pat pareiškėjas D. S. 2020 m. gruodžio 29 d. skunde (antstolio R. S. kontoroje gautas 2021 m. sausio 4 d.) prašė: 1) atnaujinti terminą 2020 m. gruodžio 1 d. skundui ir 2020 m. gruodžio 29 d. skundui paduoti, jeigu jie būtų praleisti; 2) panaikinti 2020 m. gruodžio 10 d. antstolio R. S. procesinį dokumentą Nr. S-20-70-28916, kuris pavadintas / įvardintas atsakymu; 3) įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškėjo skundą, o taip pat ir 2020 m. gruodžio 29 d. skundą, ir pateikti pareiškėjui įstatymų nustatytos formos ir turinio patvarkymą (-us) ir / ar / arba netenkinus 2020 m. gruodžio 1 d. skundo ir 2020m. gruodžio 29 d. skundo, abu skundus su vykdomąja byla Nr. 0070/20/01302 perduoti atitinkamam apylinkės teismui; 4) nuo 2020 m. gruodžio 29 d. skundo gavimo dienos antstolio R. S. kontoroje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui R. S. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302; 5) panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. antstolio R. S. patvarkymą Nr. S-18014770, kuriuo netenkintas 2020 m. lapkričio 11 d. pareiškėjo skundas; 6) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225; 7) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289; 8) panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. antstolio R. S. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297; 9) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302. Pagal šį skundą Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2YT-4334-920/2021.

6. Skunde nurodė, kad vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, nes pasibaigęs 5 metų išieškojimo senaties terminas, todėl vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302 nutrauktina. Taip pat nurodė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. iš Kauno apylinkės teismo pareiškėjas gavo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-28475-717/2020, kurioje nurodyta, kad antstolis R. S. nepagrįstai 2020 m. lapkričio 11 d. tiesiogiai jam pateiktą pareiškėjo skundą su 2020 m. lapkričio 19 d. antstolio R. S. patvarkymu Nr. S-18014770 iš karto perdavė Kauno rūmų teismui. Tikina, kad jis 2020 m. gruodžio 28 d. iš antstolio R. S. gavo 2020 m. gruodžio 10 d. procesinį dokumentą Nr. S-20-70-28916 pavadintą atsakymu, o ne patvarkymu, iš kurio turinio matyti, kad nesilaikant imperatyviųjų proceso teisės normų ir įstatymų, nustatyta tvarka yra neišnagrinėtas 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškėjo skundas, tuo pačiu ignoruojant ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-28475-717/2020 išvadas. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju antstolis nukrypo ir nuo teismų praktikos.

7. Antstolis R. S. 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą (toliau – skundas3) ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad jo kontoroje 2020 m. lapkričio 13 d. buvo gautas skolininko skundas (toliau – skundas1) „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl 2020-11-03 antstolio R. S. Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio R. S. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-70-25289 panaikinimo. Dėl 2020-11-04 antstolio R. S. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297 panaikinimo. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.) “. Antstolis 2020 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo 2020 m. lapkričio 11 d. skundo (kontoroje gauto 2020 m. lapkričio 13 d.), kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą1 ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstoliui R. S. pateikto vykdomojo dokumento duomenimis pirminis antstolis, vykdęs priverstinį išieškojimą, buvo antstolė R. S., kurios kontoroje vykdomasis dokumentas gautas 2013 m. liepos 30 d., vykdomasis dokumentas dalinai įvykdytas ir 2019 m. rugpjūčio 13d. grąžintas išieškotojui su aktu apie išieškojimo negalimumą. Skolininko skundas nepagrįstas, nes vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu, taikomas CPK 607 straipsnyje įtvirtintas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas, t. y. po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis), todėl naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje išieškotina suma nustatyta vadovaujantis pirminį išieškojimą vykdžiusio antstolio pateikta žyma, pagal kurią likusi išieškoti skolos suma yra 268,24 Eur. Patvarkyme, be kita ko, nurodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. antstolio kontoroje gautas skolininko 2020 m. gruodžio 1 d. skundas (toliau – skundas2) „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl 2020-11-19 antstolio R. S. patvarkymo Nr. S-18014770 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio R. S. Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S20-70-25225 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio R. S. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-70-25289 panaikinimo. Dėl 2020-11-04 antstolio R. S. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297 panaikinimo. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.). Antstolis 2020 m. gruodžio 10 d. surašė antstolio dokumentą „Atsakymas į 2020-12-01 skundą S-18015068“, kuriuo pateikė atsakymus į skolininko prašymus. Šiuo dokumentu antstolis skolininką informavo, kad CPK 510 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas, todėl skolininko skunde išreikštas prašymas panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 19 d. priimtą patvarkymą yra teisiškai nepagrįstas. Kiti skolininko skunde2 pateikti prašymai yra identiški skundo1 prašymams, dėl kurių antstolis jau pasisakė priimdamas patvarkymą, prašymų pagrįstumas sprendžiamas teisme. Nurodė, kad kiti skunde3 esantys prašymai taip pat identiški skundo1 ir skundo2 prašymams, dėl kurių buvo pasisakyta priimant patvarkymą ir ruošiant atsakymą.

8. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime su skundu nesutiko, prašė pareiškėjo skundo netenkinti, palaikė antstolio R. S. patvarkyme išdėstytą poziciją.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

9. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4334-920/2021 atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302.

10. Nustatė, kad Vilniaus r. apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. vykdomasis raštas Nr. 2-109-647/2013 pradėtas vykdyti antstolės R. S. kontoroje, tačiau likus išieškoti 268,24 Eur sumą, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2019 m. rugpjūčio 13 d. grąžintas išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu. Antstolės R. S. kontoroje vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

11. Konstatavo, kad vykdomasis dokumentas antstoliui R. S. vykdymui pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino, kadangi pirmą kartą jis priimtas vykdyti 2013 m. liepos 30 d., o teismo sprendimas, kurio pagrindu jis išduotas, įsiteisėjo 2013 m. birželio 12 d. Teismas vertino, kad terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d., t. y. nuo antstolės R. S. vykdyto dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, todėl priverstinio išieškojimo procesas skolininko atžvilgiu antstolio R. S. kontoroje 2020 m. spalio 30 d. pradėtas teisėtai ir pagrįstai.

12. Teismas vertino, kad kiti pareiškėjo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su vykdomojo dokumento priėmimo teisėtumu, jo pateikimo vykdyti senaties terminu, o įvertinęs visus prašomus panaikinti antstolio procesinius dokumentus, darė išvadą, jog antstolis, priimdamas patvarkymus į pareiškėjo skundus, atsakymą, tinkamai juos motyvavo, nurodė teisės normas, kurios reglamentuoja jo profesinę veiklą ginčijamu atveju. Sprendė, kad antstolis pagrįstai nurodė, jog visi pareiškėjo skundai pateikti dėl antstolio veiksmų yra identiški.

13. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5628-528/2021 netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302 ir prašymo dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui.

14. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų esmė – neteisėtas vykdomojo dokumento priėmimas, pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui.

15. Nustatė, kad iš žymos ant antstoliui R. S. pateikto vykdyti vykdomojo rašto matyti, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolės R. S. kontorai 2013 m. liepos 30 d., t. y. beveik per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2019 m. rugpjūčio 13 d. minėtas vykdomasis raštas grąžintas išieškotojai su aktu apie išieškojimo negalimumą, kartu nurodant, jog po VMI atlikto įskaitymo liko išieškoti 268,24 Eur. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad vykdomasis dokumentas antstoliui R. S. pateiktas vykdymui nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Teismas kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nutraukti vykdomąją bylą dėl vykdomojo dokumento neteisėto priėmimo vykdyti, nenustatė.

16. Teismas vertino, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra visiškai atsiskaitęs pagal teismo išduotą ir antstolio R. S. vykdomą vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302.

17. Darė išvadą, kad skunde nurodyti argumentai bei išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo abejoti antstolio R. S. veiksmų teisėtumu bei naikinti pareiškėjo nurodytus dokumentus, taip pat nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

18. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui, kadangi nenustatė, jog VMI būtų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis.

III. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

19. Atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį; 2) prijungti 1-2 priedus, nes jų pateikimo galimybė iškilo tik dabar; 3) atnaujinti terminą 2020 m. gruodžio 1 d. skundui ir 2020 m. gruodžio 29 d. skundui paduoti, jeigu jie būtų praleisti; 4) panaikinti 2020 m. gruodžio 10 d. antstolio R. S. procesinį dokumentą Nr. S-20-70-28916, kuris pavadintas / įvardintas atsakymu; 5) įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti 2020 m. gruodžio 1 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. pareiškėjo skundus, ir pateikti pareiškėjui įstatymų nustatytos formos ir turinio patvarkymą (-us) ir / ar / arba netenkinus minėtų skundų, juos su vykdomąja byla Nr. 0070/20/01302 perduoti atitinkamam apylinkės teismui; 6) nuo 2020 m. gruodžio 29 d. skundo gavimo dienos antstolio R. S. kontoroje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui R. S. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302; 7) panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. antstolio R. S. patvarkymą Nr. S-18014770, kuriuo netenkintas 2020 m. lapkričio 11 d. pareiškėjo skundas; 8) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225; 9) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289; 10) panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. antstolio R. S. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297; 11) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 9 punktas ir kt.); 12) skirti išieškotojai už piktnaudžiavimą vykdymo procese 500 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant pareiškėjo nuostoliams padengti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Nesutinka su nutarties dalimi, kuria konstatuota, kad nėra praleistas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui paduoti. Dėl šios dalies vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302 privalo būti nutraukta.

1.2. Teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti aplinkybės ar pareiškėjas apskritai yra skolingas VMI pagal Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą. Akcentuoja, kad jis antstoliui 2020m. gruodžio 29 d. skunde buvo nurodęs aplinkybę, kad VMI yra pateikusi neteisingą sumą. Pažymi ir tai, kad pagal minėtą vykdomąjį dokumentą delspinigiai negali būti skaičiuojami, kadangi jiems suėjęs senaties terminas.

1.3. Teismas nepareikalavo mokesčių administratoriaus pateikti duomenis, kodėl ir kada skola sumažėjo nuo 724,05 Eur iki 268,24 Eur. Anot apelianto, teismas pažeidė bylų, nagrinėjamų ypatinga teisena, reikalavimus išsamiai išsiaiškinti bylos aplinkybes.

1.4. VMI piktnaudžiauja ir trukdo pareiškėją, bando pasipelnyti jo sąskaita, todėl apeliantas prašo skirti VMI 500 Eur baudą.

20. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VMI prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Vykdomasis dokumentas antstoliui R. S. vykdymui pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino.

2.2. Teismas objektyviai vertino bylos aplinkybes, vadovavosi kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu.

21. Atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį; 2) nuo 2021 m. balandžio 19 d. atskirojo skundo gavimo dienos teisme taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui R. S. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302; 3) panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. antstolio R. S. patvarkymą Nr. S-18014770, kuriuo netenkintas 2020 m. lapkričio 11d. pareiškėjo skundas; 4) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225; 5) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289; 6) panaikinti 2020m. lapkričio 4 d. antstolio R. S. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297; 7) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 9 punktas ir kt.); 8) skirti išieškotojai už piktnaudžiavimą vykdymo procese 1 000 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant pareiškėjo nuostoliams padengti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Antstolis R. S. ir teismas nukrypo nuo teismų praktikos.

3.2. Teismas skundžiamoje nutartyje visą dėmesį skyrė aplinkybei, ar antstolis R. S. turėjo teisę pradėti vykdomojoje byloje vykdymo veiksmus, tačiau visai neanalizavo pareiškėjo su 2021 m. vasario 19 d. prašymu pateiktų oficialių dokumentų, kurie patvirtina, kad įsiskolinimo nėra. Tuo teismas padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus.

3.3. Teismas grubiai pažeidė bylų, nagrinėjamų ypatinga teisena, reikalavimus. Teismas turėjo išsiaiškinti bylos aplinkybes, išreikalauti ir / ar įpareigoti išieškotoją pateikti visus duomenis dėl skolos (ne)buvimo.

3.4. Nesutinka su teismu, kad nepraleistas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui paduoti. Teigia, kad mokesčių administratoriaus išieškojimui turi būti taikomi trumpesni senaties terminai (CPK 606 straipsnio 3 dalis ir kt.).

3.5. Teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti aplinkybės, ar D. S. apskritai skolingas VMI pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2013 dėl 2 500 Lt (724,05 Eur) skolos išieškojimo.

3.6. Suinteresuotas asmuo akivaizdžiai piktnaudžiauja ir trukdo pareiškėją, bando pasipelnyti jo sąskaita, todėl pareiškėjas prašo skirti VMI 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą vykdymo procese.

22. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

23. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu (dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties) pateikė įrodymus – metinės pajamų deklaracijos, apmokestinamųjų pajamų, gyventojo apmokestinamąsias pajamas mažinančių išlaidų kopijas ir lentelę apie mokėjimus, kuriuos prašė prijungti prie bylos. Pareiškėjo teigimu, šie įrodymai patvirtina jo skolos nebuvimą VMI. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamų procesinių sprendimų turinį, sprendžia, kad šiuos teikiamus įrodymus tikslinga priimti į bylą, kadangi jie gali turėti reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 314 straipsnis). Laikytina, kad bylos dalyviai su šiais teikiamais įrodymais galėjo ir yra susipažinę, kai turėjo galimybę pateikti atsiliepimus į minėtą atskirąjį skundą. Tuo tarpu su atskiruoju skundu dėl skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties pateikti rašytiniai įrodymai – 2020 m. lapkričio 11 d. skundo kopija, 2020 m. lapkričio 30 d. atskirojo skundo kopija, Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties kopija, 2021 m. vasario 19 d. prašymo kopija, lentelė apie mokėjimus, metinės pajamų deklaracijos, apmokestinamųjų pajamų, gyventojo apmokestinamąsias pajamas mažinančių išlaidų kopijos, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. vykdomojo rašto kopija, 2021 m. vasario 12 d. atskirojo skundo kopija ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties kopija į bylą nepriimami, kadangi analogiški duomenys byloje jau yra pateikti.

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

25. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atmesti pareiškėjo skundai dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

26. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdomas Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-109-647/2013 dėl 2 500 Lt (724,05 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko D. S., išieškotojos VMI naudai. Vykdomasis raštas yra išduotas 2013 m. birželio 27 d. ir 2013 m. liepos 30 d. pateiktas vykdymui antstolės R. S. kontorai, o 2019 m. rugpjūčio 13 d. grąžintas išieškotojai su antstolės R. S. prierašu „Grąžinama dalinai įvykdytas vykdomasis raštas su aktu apie išieškojimo negalimumą. Po VMI atlikto įskaitymo, liko išieškoti 268,24 Eur“. Minėtas vykdomasis raštas 2020 m. spalio 30 d. gautas antstolio R. S. kontoroje su VMI pranešimu, jog vykdomasis raštas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Antstolis 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. S-20-70-25225 priėmė vykdomąjį raštą, vadovaudamasis CPK 651straipsniu, 611 straipsnio 1, 2 dalimis, o 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297. 2020 m. lapkričio 13 d., 2020 m. gruodžio 3 d. ir 2021 m. sausio 4 d. antstolio R. S. kontoroje gauti pareiškėjo skundai. Skunduose nurodoma, kad vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302 privalo būti nutraukta. Anot pareiškėjo, vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, kadangi yra pasibaigęs 5 metų išieškojimo senaties terminas.

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis atmetė pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų, konstatuodamas, kad vykdomasis dokumentas antstoliui R. S. vykdymui pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino. Sprendė, kad prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 yra nepagrįstas, o antstolis R. S., priimdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. vykdomąjį dokumentą, nenukrypo nuo teismų praktikos ir priėmė jį vykdyti teisėtai bei pagrįstai.

28. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra praleistas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui paduoti, nesutinka. Atskiruosiuose skunduose teigia, kad minėtas terminas yra praleistas, be to, apylinkės teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti aplinkybės ar pareiškėjas apskritai yra skolingas VMI pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą. Taigi, kaip matyti iš atskirųjų skundų turinio, iš esmės abiejų pareiškėjo skundų esmė – neteisėtas vykdomojo dokumento priėmimas, pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui.

29. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Teismo išduotas vykdomasis raštas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 1 punktas). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis per 3 darbo dienas patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

30. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, kuriai bent vienai esant, vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas negalimas, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

31. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

32. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto dėstoma pozicija, kad antstolis R. S. neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai prieštarauja CPK 607 straipsnio nuostatoms. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, vykdomasis raštas buvo išduotas 2013 m. birželio 27d., kuris 2013 m. liepos 30 d. pateiktas vykdyti antstolei R. S.. Vėliau, t. y. 2019 m. rugpjūčio 13 d., vykdomasis raštas su aktu apie išieškojimo negalimumą grąžintas išieškotojai, pažymint, kad po atlikto įskaitymo liko išieškoti 268,24 Eur. Šiuo atveju, pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d., kai antstolė R. S. vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai. Akcentuotina ir tai, kad išieškotoja neprarado teisės grąžinto ir tik dalinai įvykdyto vykdomojo dokumento pakartotinai teikti antstoliui vykdyti. Todėl teismas daro išvadą, kad nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 apelianto nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Tuo pačiu nėra pagrindo naikinti kaip neteisėto ir skundžiamo antstolio 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo Nr. S-20-70-25225, kuriuo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti.

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktą rašytinę medžiagą, o konkrečiai pareiškėjo antstoliui teiktus 2020 m. lapkričio 11 d. (antstolio kontoroje gautas 2020 m. lapkričio 13 d.), 2020 m. gruodžio 1 d. (antstolio kontoroje gautas 2020 m. gruodžio 3 d.) ir 2021 m. gruodžio 29 d. (antstolio kontoroje gautas 2021 m. sausio 4 d.) skundus, nustatė, kad dalis juose esančių pareiškėjo prašymų iš esmės sutampa. Pavyzdžiui visuose trijuose skunduose pareiškėjas prašo tų pačių antstolio procesinių dokumentų panaikinimo ar veiksmų atlikimo: panaikinti 2020m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225; panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289; panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. antstolio R. S. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 9 punktu ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad vykdomasis dokumentas antstolio R. S. kontoroje priimtas vykdyti pagrįstai, nepažeidžiant įstatymo normų, sprendžia, kad ir kiti skundžiami antstolio procesiniai dokumentai – 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225; 2020 m. lapkričio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-70-25289; 2020 m. lapkričio 4d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297, yra teisėtai priimti, kadangi jie tiesiogiai susiję su vykdomojo dokumento priėmimu, todėl nenaikintini.

34. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 29 d. skunde dėl antstolio veiksmų taip pat nurodė, kad antstolis į jo 2020 m. gruodžio 1 d. skundą surašė ne patvarkymą, o procesinį dokumentą pavadintą atsakymu Nr. S-20-70-28916. Pareiškėjo teigimu, jo 2020 m. gruodžio 1 d. skundas liko neišnagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantu nesutinka. Vadovaujantis civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 medžiaga, matyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. skunde pareiškėjas reiškė šiuos reikalavimus: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 3) panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. antstolio R. S. patvarkymą Nr. S-18014770, kuriuo netenkintas pareiškėjo 2020 m. lapkričio 11 d. skundas; 4) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225; 5) panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio R. S. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 20-70-25289; 6) panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. antstolio R. S. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297; 7) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302. Minėta, antstolis į šį skundą surašė ne patvarkymą, bet atsakymą, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo padaryta teisingai. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi dėl šių priežasčių: pirma, analogiški pareiškėjo prašymai jau buvo suformuluoti anksčiau teiktame, t. y. 2020 m. lapkričio 11 d. skunde, dėl kurio buvo priimtas 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymas netenkinti minėto skundo ir perduotas nagrinėti apylinkės teismui; antra, CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymą yra teisiškai nepagrįstas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis, gavęs pareiškėjo 2020 m. gruodžio 1 d. skundą ir į jį surašęs ne patvarkymą, o atsakymą, teisės normų nepažeidė.

35. Apeliantas atskiruosiuose skunduose taipogi teigia, kad jis VMI nėra skolingas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus, kadangi byloje nenustatyta, o apeliantas nėra pateikęs įrodymų, jog išieškotoja būtų atlikusi kitus įskaitymus pagal vykdomą vykdomąjį dokumentą ir skolos pareiškėjo atžvilgiu nebebūtų likę.

Dėl baudos skyrimo

36. Apeliantas atskiruosiuose skunduose išreiškė prašymą skirti VMI 500 Eur ir 1000 Eur baudas, kadangi jo nuomone, ji piktnaudžiauja vykdymo procese, bando pasipelnyti pareiškėjo sąskaita. Taipogi Kauno apygardos teisme 2021 m. liepos 14 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl dar vienos baudos skyrimo VMI, nurodant, kad pastaroji pažeidė pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl prašo skirti po 50Eur baudą už kiekvieną pažeidimo dieną.

37. Atsiliepime į prašymą skirti baudą už Kauno apylinkės teismo 2021 04 21 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, VMI nurodo, kad su prašymu nesutinka dėl tokių argumentų: pirma, pranešimas apie nesumokėtus mokesčius yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas veiksmu, pažeidžiančiu laikinąsias apsaugos priemonės. Antra, prašymą dėl sankcijų taikymo pareiškėjas grindžia CPK 145 straipsnio 9 dalimi. Pažymi, jog šioje dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6 ( draudimas dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar imtis tam tikrų veiksmų), 7 ( draudimas perduoti turtą arba vykdyti kitas prievoles), 8 (draudimas išvykti ar išvežti vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos) ir 12 (įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti) punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Taigi, CPK 145 straipsnio 9 dalyje nėra numatyta sankcija už išieškojimo vykdymo procese sustabdymo nesilaikymą. Be to, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje laikinosios apsaugos priemonės taikytos antstolio R. S. vykdymo veiksmams vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302, o ne VMI prie FM išieškojimo veiksmams.

38. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo prašymus dėl baudų skyrimo suinteresuotam asmeniui atmeta, kadangi nenustatė, jog pastaroji procesinėmis teisėmis vykdymo procese piktnaudžiautų, o pareiškėjas šios aplinkybės neįrodė. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta prašymą skirti baudą už pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pažeidimą, nes tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su VMI atsiliepime išdėstytais argumentais, todėl nesikartoja.

Dėl procesinės bylos baigties

39. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirųjų skundų argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundus dėl antstolio R. S. veiksmų, procesinės teisės normų, pareiškėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtas bei pagrįstas nutartis, kurių naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų

40. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis nepakeistas.

Netenkinti pareiškėjo D. S. prašymų dėl baudų skyrimo suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.