Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302,suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas D. S. 2020 m. gruodžio 29 d. skundu (2021-01-04 Nr. CPB-755) prašo:

1) atnaujinti terminą 2020-12-01 skundui ir 2020-12-29 skundui paduoti, jeigu jie būtų praleisti.

2) panaikinti 2020-12-10 antstolio Raimundo Stanislausko procesinį dokumentą Nr. S-20-70- 28916, kuris pavadintas / įvardytas atsakymu.

3) įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti 2020-12-01 D. S. skundą, o taip pat ir 2020-12-29 skundą, ir pateikti pareiškėjui D. S. įstatymų nustatytos formos ir turinio patvarkymą (-us) ir / ar / arba netenkinus 2020-12-01 skundo ir šio 2020-12-29 skundo, abu skundus su vykdomąja, byla Nr. 0070/20/01302 perduoti atitinkamam apylinkės teismui.

4) nedelsiant nuo šio 2020-12-29 skundo gavimo dienos antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui Raimundui Stanislauskui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070 / 20 / 01302.

5) Panaikinti 2020-11-19 antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymą Nr. S-18014770, kuriuo netenkintas 2020-11-11 D. S. skundas.

6) Panaikinti 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225.

7) Panaikinti 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-25289.

8) Panaikinti 2020-11-04 antstolio Raimundo Stanislausko Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297.

9) Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.).

Pareiškėjas skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

- vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302 privalo būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai buvo priimtas vykdyti (2013-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas), o taip pat šiam išieškojimui jau senai yra pasibaigęs ir įstatymų nustatytas 5 metų išieškojimo senaties terminas.

- pareiškėjo pagal teismo sprendimą pateikiamiems vykdyti vykdomiesiems dokumentams taikytinas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti metu galiojantis penkerių metų pateikimo vykdyti senaties terminas. Dėl to vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302 privalo būti naikinami ir visi be išimties antstolio Raimundo Stanislausko priimti dokumentai.

- 2020-11-30 iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo gavo 2020-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-28475-717 / 2020, kurioje teismas nurodo, kad antstolis Raimundas Stanislauskas nepagrįstai 2020-11-11 tiesiogiai antstoliui Raimundui Stanislauskui pateiktą D. S. skundą su 2020-11-19 antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymu Nr. S-18014770 iškart perdavė Kauno rūmų teismui.

- 2020-12-28 registruotu paštu gavo 2020-12-10 antstolio Raimundo Stanislausko procesinį dokumentą Nr. S-20-70-28916, kuris yra pavadintas / įvardytas atsakymu, o ne patvarkymu, ir iš kurio trumpo turinio matyti, kad nesilaikant imperatyviųjų proceso teisės normų ir įstatymų, nustatyta tvarka yra neišnagrinėtas 2020-12-01 D. S. skundas, tuo pačiu ignoruojant ir 2020-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-28475-717 / 2020 išvadas.

- todėl antstolio Raimundo Stanislausko reikalavo įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti 2020-12-01 D. S. skundą, o taip pat ir 2020-12-29 skundą, ir pateikti pareiškėjui D. S. įstatymų nustatytos formos ir turinio patvarkymą (-us) ir / ar / arba netenkinus 2020-12-01 skundo ir šio 2020-12-29 skundo, abu skundus su vykdomąja byla Nr. 0070/20/01302 perduoti atitinkamam apylinkės teismui.

- nurodė, kad šiuo atveju antstolis Raimundas Stanislauskas nukrypo ir nuo šios teismų praktikos.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko D. S. skundą „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl įstatymų nustatyta tvarka neišnagrinėto 2020-12-01 D. S. skundo. Dėl 2020-12-10 antstolio Raimundo Stanislausko procesinio dokumento Nr. S-20- 70-28916. kuris pavadintas / įvardytas atsakymu. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-70-25289 panaikinimo. Dėl 2020-11-04 antstolio Raimundo Stanislausko Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297 panaikinimo. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.)“.

Patvarkyme nurodyta, jog antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109- 647/2013 (toliau - ir Vykdomasis dokumentas) dėl 2500,00 Lt (724,05 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko D. S., išieškotojo VMI prie LR FM naudai. 2021 m. sausio 4 d. buvo gautas skolininko skundas, kurį išnagrinėjęs perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. 2020 m. gruodžio 3 d. buvo gautas skolininko 2020 m. gruodžio 1 d. skundas „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl 2020-11-19 antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymo Nr. S-18014770 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S20-70-25225 panaikinimo. Dėl 2020-11- 03 antstolio Raimundo Stanislausko Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-70-25289 panaikinimo. Dėl 2020-11-04 antstolio Raimundo Stanislausko Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297 panaikinimo. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimo. 2020 m. gruodžio 10 d. surašytas antstolio dokumentas „Atsakymas į 2020-12-01 skundą S-18015068” (toliau - Atsakymas), kuriuo skolininkui pateiktas atsakymas į prašymus ir jis informuotas, jog CPK 510 str. 3 d. įtvirtinta, jog antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas, todėl skolininko skunde išreikštas prašymas panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 19 d. priimtą Patvarkymą, kuriuo Skundas l netenkinamas ir perduodamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, yra teisiškai nepagrįstas. Kiti skolininko skunde išdėstyti prašymai yra identiški Skundo 1 prašymams, dėl kurių antstolis jau pasisakė priimdamas Patvarkymą, prašymų pagrįstumas sprendžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Kiti Skunde3 nurodyti D. S. prašymai taip pat yra identiški Skundol ir Skundo2 prašymams, dėl kurių antstolis Raimundas Stanislauskas jau pasisakė priimdamas Patvarkymą ir suruošdamas Atsakymą.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-25225 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-70-25289 panaikinimo. Dėl 2020-11-04 antstolio Raimundo Stanislausko Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-20-70-25297 panaikinimo. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.)“ ir nurodė antstoliui pateikto Vykdomojo dokumento duomenimis pirminis antstolis, vykdęs priverstinį išieškojimą, buvo antstolė Reda Stašenienė, kurios kontoroje Vykdomasis dokumentas gautas 2013-07-30, o teismo sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas Vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2013-06-12, t. y. LR CPK 606 str. 2 d. nustatytas penkerių metų dokumento pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas, todėl priverstinio išieškojimo procesas skolininko atžvilgiu pradėtas teisėtai. Vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu (CPK 631 str. 1 d. 2 p., 3 d., 632 str. 1 d. 2 p.), taikomas CPK 607 str. įtvirtintas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas, t. y. po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas, todėl naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomasis raštas gautas 2020-10-30 su antstolės Redos Stašenienės žyma, jog: ,,2019 08 13 Grąžinama dalinai įvykdytas vykdomasis raštas su aktu apie išieškojimo negalimumą. Po VMI atlikto įskaitymo, liko išieškoti 268,24 Eur“, todėl šiuo atveju išieškotojas neprarado teisės grąžinto Vykdomojo dokumento pateikti vykdyti pakartotinai per įstatymų numatytą terminą (CPK 631 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti, palaiko antstolio Raimundo Stanislausko patvarkyme išdėstytą poziciją. Nurodė, jog antstolis vykdo išieškojimą valstybės naudai. CPK 634 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad antstolis privalo savo iniciatyva visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. VMI prie FM nuomone, antstolio Raimundo Stanislausko veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjo skundo

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. gruodžio 18 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Susipažinus su vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomas Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-109-647/2013 dėl 2500,00 Lt (724,05 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko D. S., išieškotojo VMI naudai. Vykdomasis raštas yra išduotas 2013 m. birželio 27 d. ir 2013 m. liepos 30 d. pateiktas vykdymui antstolės Redos Stašenienės kontorai, o 2019 m. rugpjūčio 13 d. grąžintas išieškotojui su antstolės R. Stašenienės prierašu „Grąžinama dalinai įvykdytas vykdomasis raštas su aktu apie išieškojimo negalimumą. Po VMI atlikto įskaitymo, liko išieškoti 268,24 Eur“. Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-109-647/2013 2020 m. spalio 30 d. gautas antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje su VMI pranešimu, jog vykdomasis raštas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Antstolis 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį raštą, vadovaudamasis CPK 651straipsniu, 611 straipsnio 1, 2 dalimis, taip pat apskaičiavo vykdymo išlaidas, 2020 m. lapkričio 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą, apie tai informavo skolininką. 2020 m. lapkričio 13 d., 2020 m. gruodžio 3 d. ir 2021 m. sausio 4 d. antstolio kontoroje gauti pareiškėjo D. S. skundai, iš kurių turinio matyti, jog skolininkas skundžia antstolio priimtus dokumentus, kadangi galimos skolos suma yra nurodyta klaidingai, ji galbūt galėtų būti ne 268,24 eur, o tik mažiau negu šimtas eurų - 91,24 eur, o vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302 privalo būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai buvo priimtas vykdyti, kadangi šiam išieškojimui jau senai yra pasibaigęs ir įstatymų nustatytas 5 metų išieškojimo senaties terminas (CPK 606 str. 2 d., 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.).

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vykdymo procesą reglamentuojančios normos išsamiai nenumato ir negali numatyti visų vykdymo procese galimų situacijų, todėl jos aiškinamos, atsižvelgiant į paties vykdymo proceso esmę bei tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslų atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

Pareiškėjas teisingai nurodo įstatymo normą, kurioje reglamentuojamas terminas dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ir vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų (CPK 606 str. 2 d., 629 str. 1 d. 4 p., 9 p.). Tačiau pareiškėjas visiškai nepasisakė apie antstolio argumentus dėl vykdomojo rašto senaties termino.

Pabrėžtina, jog CPK 607 straipsnyje yra reglamentuojamas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas, t. y. nurodoma, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą, po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas, todėl naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

Vilniaus r. apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. vykdomasis raštas Nr. 2-109-647/2013, pradėtas vykdyti antstolės Redos Stašenienės kontoroje, tačiau likus išieškoti 268,24 Eur, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomasis dokumentas 2019 m. rugpjūčio 13 d. grąžintas išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu. Antstolės Redos Stašenienės kontoroje vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Todėl konstatuotina, jog vykdomasis dokumentas antstoliui Raimundui Stanislauskui vykdymui pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, kadangi jis pirmą kartą 2013 m. liepos 30 d. priimtas vykdyti priverstinį išieškojimą antstolės Redos Stašenienės kontoroje, o teismo sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas Vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2013 m. birželio 12 d.. Šiuo atveju terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d., t. y. nuo antstolės Redos Stašenienės vykdyto dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Todėl priverstinio išieškojimo procesas skolininko atžvilgiu antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2020 m. spalio 30 d. pradėtas teisėtai ir pagrįstai, nes išieškotojas nebuvo praradęs teisės grąžinto Vykdomojo dokumento pateikti vykdyti pakartotinai per įstatymų numatytą terminą (CPK 631 str. 3 d.).

Todėl pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01302 yra visiškai nepagrįstas, o antstolis Raimundas Stanislauskas priimdamas 2013 m. birželio 27 d. vykdomąjį dokumentą nenukrypo nuo teismų praktikos ir priėmė jį vykdyti teisėtai bei pagrįstai.

Kiti pareiškėjo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su vykdomojo dokumento priėmimo teisėtumu, jo pateikimo vykdyti senaties terminu, o įvertinus visus prašomus panaikinti antstolio procesinius dokumentus, darytina išvada, jog antstolis tiek priimdamas patvarkymus į pareiškėjo skundus, tiek atsakymą, tinkamai juos motyvavo, nurodė teisės normas, kurios reglamentuoja jo profesinę veiklą būtent ginčijamu atveju. Pažymėtina ir tai, kad antstolis nurodė, kodėl į pareiškėjo 2020 m. gruodžio1 d. skundą S-18015068 surašė atsakymą, o ne skundą, nes patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Be to, antstolis visiškai pagrįstai nurodė, jog visi pareiškėjo skundai pateikti dėl antstolio veiksmų yra identiški, su kuo visiškai sutinką ir skundą nagrinėjantis teismas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510-513 straipsniais, 293 straipsnio 1, 3 punktais,

nutarė:

atmesti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.