- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-401-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26011-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kreditorius
- S. K.
- Pareiškėjas
- A. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (kreditoriaus) S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties, pagal kreditoriaus S. K. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojantis fizinis asmuo A. Š., kreditorius S. K., bankroto administratorius MB „Ius Lt“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius S. K. pateikė teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kuriuo prašo atstatydinti bankroto administratorių MB „Ius Lt“ ir A. Š. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Administravimas Lt“.
2. Pareiškėjas nurodo, jog yra vienintelis bankrutuojančio asmens A. Š. kreditorius, turintis 100 procentų balsų kreditorių susirinkime. Bankroto administratorius MB „Ius Lt“ netinkamai vykdo savo pareigas, t. y. jis nevykdo kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų, todėl yra vilkinamas A. Š. bankroto procesas bei pažeidžiami vienintelio jos kreditoriaus teisėti interesai. 2019-04-09 įvykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu 100 procentų balsų buvo priimtas nutarimas žemės sklypą (unikalus Nr. 8617-0003-0040) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausią pasiūlytą kainą. Tuo nutarimu, be kita ko, buvo nutarta, jog žemės sklypas bus parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimo pirmininkas pritars gautam pasiūlymui. Kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo ginčijamas ir tapo privalomai vykdytinas. Kreditorių susirinkimo pirmininkas 2019-06-06 raštu informavo bankroto administratorių apie tai, kad yra gautas įmonės UAB „Belvista“ 2019-05-15 pasiūlymas pirkti žemės sklypą, kuriam kreditorių susirinkimo pirmininkas pritaria. Tuo raštu Pareiškėjos administratorius taip pat buvo įpareigotas pradėti žemės sklypo pardavimo veiksmus pasiūlymą pateikusiam asmeniui. Bankroto administratorius nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo nevykdė, 2019-09-23, tai yra daugiau nei po 3 mėnesių nuo įpareigojimo parduoti pirkėjui žemės sklypą, sušaukė naują kreditorių susirinkimą, kurio ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pasiūlė balsuoti už paties administratoriaus siūlomą žemės sklypo pardavimo tvarką, ignoruojant, kad jau yra priimtas vykdytinas ir administratoriui privalomas Pareiškėjos kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos. 2019-09-23 kreditorių susirinkime 100 procentų balsų vėl buvo nubalsuota už tai, kad administratorius nedelsiant vykdytų jau patvirtintą turto pardavimo tvarką. Bankroto administratorius nutartimi nevykdė, 2019-11-25 sušaukė dar vieną kreditorių susirinkimą, kuriame vėl siūlė balsuoti už jo paties pasiūlytą turto pardavimo tvarką. Dėl šių priežasčių bankroto administratorius MB „Ius Lt“ negali toliau eiti savo pareigų A. Š. bankroto byloje ir turi būti atstatydintas. 2019 m. gruodžio 19 d. teisme gautas kreditoriaus S. K. prašymas atstatydinus pareiškėjos A. Š. bankroto administratorių MB „Ius Lt“ naujuoju administratoriumi skirti UAB „Finresta“, kadangi ankstesniame prašyme nurodytas UAB „Administravimas LT“ dėl užimtumo nesutinka administruoti A. Š. bankroto bylos.
Atsiliepimas
3. Bankrutuojančio asmens A. Š. bankroto administratorius MB „Ius Lt“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti kreditoriaus prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
4. Nurodė, kad šiuo atveju bankroto administratoriaus atstatydinimas ir kreditoriaus siūlomo administratoriaus paskyrimas panaikins bet kokią pareiškėjos interesų apsaugą. Atstatydinus administratorių, kreditoriui atsirastų visos galimybės iš esmės už dyką atimti iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio turtą bei tuo pačiu pasiekti, jog jų skola kreditoriui iš esmės nepamažėtų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-20374-918/2018 išdavė leidimą administratoriui organizuoti bankrutuojančiai pareiškėjai ir jos sutuoktiniui S. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo procedūras. Antstolis R. Vižainiškis informavo administratorių, jog vykdymo procese nustatyta žemės sklypo vertė buvo 11 600 Eur, kuri nustatyta pagal eksperto UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas” 2017-06-07 ekspertizės aktą. Administratorius sušaukė 2018-07-30 kreditorių susirinkimą, kuriam pasiūlė atsižvelgti į ekspertizės aktą bei pradinę turto pardavimo kainą nustatyti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 718 str. ir 722 str., t.y.: 9 280 Eur pirmosiose varžytynėse (80 proc. turto vertės); 6 960 Eur antrosiose varžytynėse (60 proc. turto vertės). Kreditorius nepritarė siūlomai pardavimo tvarkai ir kainai ir nustatė tokias kainas: pirmose varžytynėse varžytynėse kaina yra 12 500 Eur (daugiau nei turto rinkos vertė); antrose varžytynėse kaina 11 500 Eur (šimtu eurų mažiau nei turto rinkos vertė); trečiose varžytynėse - 10 500 Eur (1100 eurų mažiau nei turto rinkos vertė). Nepavykus parduoti žemės sklypo, administratorius siekė sušaukti naują kreditorių susirinkimą ir nustatyti pardavimo tvarką, kreditorių susirinkimas vyko 2019-03-26, tačiau kreditorius nepritarė administratoriaus siūlomai pardavimo tvarkai. Kreditorių susirinkimas pagal kreditoriaus prašymą ir jo pasiūlytus nutarimo projektus įvyko 2019-04-09, kuriame kreditorius priėmė tokį nutarimą: A. Š. ir S. Š. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausią pasiūlytą kainą tokia tvarka: 1) apie turto pardavimą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio nutarimo priėmimo skelbti tinklalapyje www.aruodas.lt; 2) pasiūlymams dėl turto pirkimo nustatyti 14 dienų terminą nuo skelbimo paskelbimo 1 p. nustatytame tinklalapyje, nurodant, kad pasiūlymai gali būti siunčiami el. paštu giedrius@sgb.lt arba el. paštu info@zetalaw.lt ar pristatomi adresu Liepyno g. 25A, Vilnius (ZETA LA W advokatų profesinė bendrija); 3) suėjus terminui pasiūlymų pateikimui, apie visus gautus pasiūlymus ne vėliau kaip per 1 darbo dieną informuoti kreditorių susirinkimo pirmininką, pateikiant gautų pasiūlymų kopijas; 4) pritarus kreditorių susirinkimo pirmininkui, turtas parduodamas už didžiausią pasiūlyme nurodytą kainą, o kreditorių susirinkimo pirmininkui didžiausiam pasiūlymui nepritarus, šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas. Kreditoriaus atstovas pateikė administratoriui 2019-06-06 raštą, kuriuo pasiūlė visą žemės sklypą parduoti surastam pirkėjui už 500 Eur kainą. Administratorius, žinodamas, kad dalis žemės sklypo yra parduodama S. Š. kreditorių interesais ir šie asmenys buvo įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis sprendžiant klausimą dėl leidimo administratoriui vykdyti S. Š. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo procedūras išdavimo, gautą iš kreditoriaus pasiūlymą išsiuntė suinteresuotiems asmenims. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019-07-05 raštu nesutiko su kreditoriaus siūlymu parduoti turtą už 500 Eur. Administratorius 2019-07-05 raštu informavo kreditorių, jog administratoriaus vertinimu, turto pardavimas 21 kartą pigiau nei paskutinių varžytynių kaina ir eksperto nustatyta turto vertė, akivaizdžiai rodo, kad pažeidžiami bankrutuojančio asmens, jo sutuoktinio (jo paties ir jo kreditorių) bei paties bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus teisės. Dėl šios priežasties administratorius atsisakė žemės sklypą parduoti už 500 Eur kainą. Kreditorius buvo informuotas apie VMI pateiktą poziciją šiuo klausimu. Administratorius pasiūlė tęsti turto pardavimą iš viešų varžytynių nuosekliai mažinant kainą (po 20 proc. nuo eksperto nustatytos turto vertės) taip pat numatant papildomas administravimo išlaidas varžytynių vykdymui. Siekiant įgyvendinti administratoriaus pasiūlymą, administratorius sušaukė 2019-09-23 kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo siekta nustatyti tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto pardavimo tvarką. Kreditorius nesutiko su nekilnojamojo turto pardavimu bei siekė jį parduoti už 500 Eur kainą. Siekiant protingai ir sąžiningai realizuoti žemės sklypą, administratorius sušaukė 2019-11-25 kreditorių susirinkimą, tačiau kreditorius nusprendė nepritarti administratoriaus siūlomai žemės sklypo pardavimo tvarkai ir reikalauja turtą parduoti už 500 Eur kainą. Kreditorius taip pat atsisakė nustatyti žiedo ir auskarų pardavimo tvarką nors pagal ankstesnę tvarką pirkėjų neatsirado. 2019-11-25 šauktam kreditorių susirinkimui administratorius papildomai išaiškino, jog administratorius dar kartą siūlo kreditoriui patvirtinti išdėstytą turto pardavimo tvarką ir neveikti prieš A. Š., S. Š. ir jo kreditorių interesus; nepagrįstos, nesąžiningos ir sudarančios galimybę turtą perleisti pusvelčiui tvarkos nustatymas akivaizdžiai pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens, S. Š., jo kreditorių interesus sudaro riziką, jog tokią tvarką patvirtinęs asmuo padarys žalą pirmiau minėtiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi atmetė kreditoriaus S. K. prašymą dėl bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ atstatydinimo.
7. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju A. Š. bankroto byloje yra patvirtintas vienintelis kreditorius S. K., todėl vadovaujantis FABĮ nuostatomis, jis turi teisę inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimą. Prašymą atstatydinti bankroto administratorių kreditorius motyvuoja iš esmės aplinkybėmis, kad bankroto administratorius ignoravo vienintelio kreditoriaus priimtą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, be to, bankroto administratorius netinkamai vykdo paskirtas funkcijas realizuoti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį turtą.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar fizinio asmens teisės ir teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Taigi teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja vienintelis kreditorius ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas. Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, būtina įvertinti aplinkybes, sąlygojusias kreditoriaus (kreditorių) nepasitikėjimą administratoriumi ir tokiu būdu užtikrinti, jog administratorius būtų atstatydintas pagrįstai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1527-157/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1780-370/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016 ir kt. ).
9. Vienas iš kreditoriaus argumentų bankroto administratoriaus atstatydinimui yra tas, jog bankroto administratorius netinkamai vykdo paskirtas funkcijas, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d. 10 p. įpareigoja bankroto administratorių vykdyti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje privalu įvertinti ne tik bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditoriaus, bet ir kitų asmenų teises. Iš bylos medžiagos žinoma, kad A. Š. sutuoktinis S. Š. turi kreditorių, kurių interesų taip pat turi būti paisoma. Iš bylos medžiagos matyti, kad turto, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. Š. ir jos sutuoktiniui S. Š., ir kuris ekspertizės aktu įvertintas 11 600 Eur sumai, pardavimui už 500 Eur sumą pirmiausia prieštaravo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri yra S. Š. kreditorė. Teismo įsitikinimu, bankroto administratorius pagrįstai nevykdė S. K. atstovo reikalavimo parduoti A. Š. ir S. Š. priklausantį turtą už 500 Eur sumą, šis kreditoriaus nutarimo nevykdymas pirmiausia buvo aptartas su turto bendraturčio kreditoriais. Turtą pardavus už ženkliai mažesnę nei rinkos vertė kainą, taip pat nededant pastangų realizuoti turtą už kiek įmanoma didesnę kainą, galėjo būti pažeisti ne tik bankrutuojančio fizinio asmens, bet ir kitų asmenų – S. Š. ir jo kreditorių teisės ir teisėti interesai.
10. Teismas padarė išvadą, kad nors bankroto administratorius formaliai ir nevykdė A. Š. kreditorių susirinkimo nutarimo, tačiau toks veiksmas atliktas ne siekiant užvilkinti bankroto procesą. Atvirkščiai, iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius aktyviais veiksmais siekia, kad turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą ir stengiasi imtis tam įmanomų priemonių, tačiau kreditorius S. K., veikdamas per atstovą, trukdo sklandžiai bankroto proceso eigai.
11. Pažymėjo, kad kreditoriaus nurodyti bankroto administratoriaus veiksmai nevykdant šio kreditoriaus nutarimų nesudaro pagrindo konstatuoti esminį bankroto procedūros pažeidimą ir atstatydinti bankroto administratorių. Atvirkščiai, teismo vertinimu, bankroto administratorius tinkamai užtikrina bankrutuojančio fizinio asmens ir jo vienintelio kreditoriaus bei kitų asmenų teisių ir tesėtų interesų balansą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliantas (kreditorius) S. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo 2019-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, tai yra kreditoriaus prašymą dėl pareiškėjos bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus (UAB „Finresta“) paskyrimo tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
12.1 Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sprendė, esą pareiškėjos administratorius aukščiau nurodytos pareigos nepažeidė ir esą savo funkcijas vykdo gerai. Kaip buvo minėta, 2019-04-09 įvykusiame pareiškėjos kreditorių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu 100 procentų balsų buvo priimtas nutarimas Pareiškėjai priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. 8617-0003-0040) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausią pasiūlytą kainą. Toks nutarimas nebuvo skundžiamas ir tapo vykdytinas. Toks kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas įvertinant tai, kad prieš tai žemės sklypo nepavyko parduoti varžytinėse, – per visą laiką neatsirado nei vieno susidomėjusio asmens, kas sudarė pagrindą spręsti, kad tolesnis bandymas parduoti žemės sklypą varžytinėse būtų neprotingas ir neapibrėžtam laikui užvilkinantis Pareiškėjos bankroto procesą. Galiausiai buvo gautas vienintelės susidomėjusios bendrovės UAB „Belvista“ pasiūlymas turtą pirkti už 500 Eur, kam kreditorių susirinkimo pirmininkas pritarė ir įpareigojo Administratorių organizuoti turto pardavimo veiksmus. Kaip minėta, jokių kitų pasiūlymų pirkti sklypą už bet kokią kitą kainą apskritai nebuvo gauta. Taigi, administratorius privalėjo tinkamai vykdyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d. 10 p. numatytą pareigą ir organizuoti žemės sklypo pardavimą pirkėjui, ko nepadaręs, jis aiškiai tinkamai nevykdė jam priskirtų funkcijų.
12.2 Pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigė, esą Administratorius teisėtai nevykdė ir nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimo dėl pareiškėjos turto pardavimo tvarkos patvirtinimo, siekdamas turtą tariamai parduoti didesne kaina. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinta turto pardavimo tvarka, yra įsiteisėjęs ir privalomai vykdytinas – jo neskundė nei administratorius, nei pareiškėja, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai „atleido“ Administratorių nuo tokio nutarimo vykdymo, tuo faktiškai sukurdamas teisiškai ydingą situaciją, leidžiančią Administratoriui pačiam rinktis, kokius įsiteisėjusius kreditorių susirinkimus vykdyti, ir kokių nevykdyti, tuo pažeidžiant kreditorių susirinkimo kompetenciją.
12.3 Nurodė, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra jokio pagrindo teigti, kad Pareiškėjos žemės sklypas objektyviai gali būti parduodamas už didesnę kainą negu pasiūlė potencialus pirkėjas. Pažymėtina, jog per visą laiką neatsirado nei vieno asmens, kuris norėtų pirkti žemės sklypą bet kokia kita kaina, nei mažesne, nei didesne, negu pateiktas pasiūlymas, todėl kreditoriaus pritarimas žemės sklypo pardavimui yra racionalus ir pagrįstas.
Atsiliepimas
13. Pareiškėja A. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
13.1 Nurodė, kad bankroto administratorius, veikdamas tiek procese, ir pardavinėdamas ne tik pareiškėjai, bet ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą, negali nepaisyti kitų kreditorių interesų, ir parduoti turto už neadekvačiai mažą kainą. Toks turto pardavimas pažeistų tiek pareiškėjos, tiek jos sutuoktinio, tiek jo kreditorių interesus, be to, būtų akivaizdžiai neprotingas ir neekonomiškas (CK 1.5 str.).
13.2 Pažymėjo, kad reikalavimai parduoti sklypą už 500 Eur, akivaizdžiai nukrypstant nuo pareiškėjos mokumo atkūrimo plano, kuris (kaip konstatuota 2018-03-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi) atitinka tiek pareiškėjos, tiek jos kreditoriaus interesus, yra netoleruotini, ir pažeidžia pareiškėjos bei apelianto teisių ir pareigų pusiausvyrą. Nurodė, kad už jos sklypo dalies pardavimą apeliantui priimtina gauti 250 Eur (500 Eur/2), iš kurių dar bus atskaitomas atlyginimas pareiškėjos bankroto administratoriui. Taigi, apelianto veiksmų logika yra tokia, kad jam priimtina už parduotą turtą negauti nieko, negu pareiškėjos bankroto eigoje gauti kuo didesnę sklypo kainą, o tokio jo nurodymo nevykdymas turėtų būti pagrindu nušalinti pareiškėjos bankroto administratorių.
13.3 Nurodė, kad administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus.
14. Bankrutuojančio asmens A. Š. bankroto administratorius MB „Ius Lt“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
14.1 Nurodė, kad aptariamu atveju žemės sklypo vertė buvo nustatyta dar vykdymo procese pasitelkiant profesionalų ekspertą - turto vertintoją. Ši vertė sudaro 11 600 Eur. FABĮ 27 str. 1 d. imperatyviai numato, kad turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas, atsižvelgęs į parduodamo turto rinkos kainą. Pastebėtina, kad 2019-04-09 kreditorių susirinkime konkreti turto pardavimo kaina nebuvo patvirtina, o FABĮ, kaip minėta, imperatyviai reikalauja, jog turto pardavimo kaina atitiktų turto rinkos kainą. 2019-04-09 kreditorių susirinkimui nustatant turto pardavimo tvarką, administratorius negalėjo numatyti, kad kreditorius sieks parduoti turtą iš esmės už dyką, nes to aiškiai neleidžia FABĮ nuostatos. Atitinkamai nėra pagrindo netgi teigti, kad administratorius nevykdo 2019-04-09 kreditorių susirinkimo, nes šiame susirinkime nebuvo numatyta galimybė atiduoti turtą už dyką. Kreditoriaus siūloma kaina ir siekis parduoti 11 600 Eur vertės žemės sklypą už beveik 21 kartą mažiau nei kad nustatyta eksperto, neturi nei faktinio, nei loginio pagrindimo.
14.2 Pažymėjo, kad dabartinė situacija bankroto procese, kai administratorius nuolat šaukia kreditorių susirinkimus ir ragina kreditorių priimti racionalius spendimus, tačiau kreditorius nusprendžia nepritarti administratoriaus siūlymams bei siekia arba nepardavinėti turto, arba jį realzuoti iš esmės už dyką, sudaro pagrindą teigti, kad turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo nagrinėjimas kreditorių susirinkime yra neracionalus. Kreditorių susirinkimas šiuo atveju akivaizdžiai neturi intereso derinti kreditorių ir fizinio asmens interesus, o siekia bankroto procesui priešingų tikslų. Esant tokiai situacijai administartoriaus atstatydinimas ir kreditoriaus siūlomo administratoriaus paskyrimas, jokios pridėtinės vertės vykstančiam bankroto procesui nesukurs, o atvirkščiai - panaikins bet kokią pareiškėjos interesų apsaugą. Labai tikėtina, kad kreditorius jau yra suderinęs savo lūkesčius bankroto procese su siūlomu administratoriumi. Atitinkamai atstatydinus administratorių, kreditoriui atsirastų visos galimybės iš esmės už dyką atimti iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio turtą bei tuo pačiu pasiekti, jog jų skola kreditoriui iš esmės nepamažėtų.
14.3 Nurodė, kad norminiai teisės aktai, reglamentuojantys administratoriaus veiklą, neleidžia administratoriui vykdyti nemokumo procedūrų, jei yra įtarimas, kad atliekami veiksmai yra (bus) neteisėti. Esant tokiai situacijai, administratorius turi atsisakyti vykdyti tokius veiksmus ir apie tai pranešti teismui. Šiuo gi atveju administratorius būtent taip ir pasielgė. 2019-04-09 kreditorių susirinkime nebuvo numatyta galimybės parduoti turtą už 500 Eur kainą (turtas įkainotas 11 600 Eur verte). Gavus kreditoriaus neadekvatų reikalavimą, administratorius aktyviai derino turto pardavimo klausimą su kitais suinteresuotas asmenimis ir motyvuotai pateikė kreditoriui atsakymą, kad jo reikalavimas pažeidžia imperatyvias FABĮ nuostatas. Administratorius taip pat bandė konstruktyviai ir sąžinigai išspręsti turto realizavimo klausimus, t.y. pardavinėti turtą iš viešų varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka nuosekliai mažinant kainą, tačiau kreditorius dėl nepaaiškinamų priežasčių nesutiko. Nesant galimybės išspręsti susidariusios situacijos, administratorius pateikė apie tai informaciją teismui ir paprašė nustatyti turto pardavimo tvarką (tokią galimybę savo praktikoje yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas). Administratorius elgėsi taip, kaip numato FABĮ, Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso nuostatos ir teismų praktikos suformuoti kriterijai. Pagrindo teigti, kad administratorius elgiasi neteisėtai nėra. Atvirkščiai, administratorius siekia FABĮ tikslų: teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, maksimalaus kreditorių reikalavimų tenkinmo ir užtikrinti, jog niekam nebūtų padaryta žala. Toks administratoriaus elgesys negali būti laikomas pagrindu jį atstatydinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus S. K. prašymas dėl bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ atstatydinimo.
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjai A. Š. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Ius Lt“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017 m. spalio 26 d., Vilniaus apygardos teismui palikus pirmos instancijos nutartį nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas A. Š. kreditorių ir jų finansiniai reikalavimai sąrašas, kuris sudarytas iš vieno kreditoriaus, t. y. antros eilės kreditoriaus S. K., kurio finansinis reikalavimas yra 22 548,99 Eur sumai. 2018 m. kovo 30 d. patvirtintas A. Š. 2018 m. vasario 22 d. mokumo atkūrimo planas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB- 20374-918/2018 išdavė leidimą bankroto administratoriui organizuoti bankrutuojančiai pareiškėjai ir jos sutuoktiniui, skolininkui S. Š., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo procedūras bei įpareigojo bankroto administratorių MB „Ius Lt informuoti išieškojimą iš S. Š. vykdančius antstolius Gintą Badikonį, Rimantą Vižainiškį, Daivą Milevičienę, Jurgitą Bareikienę, Neringą Lipeikienę apie pradėtą turto realizavimo procedūrą, o gautas S. Š. priklausančias lėšas pervesti proporcingai kiekvieno antstolio reikalaujamai sumai. Administratorius sušaukė 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimą (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3), kuriam pasiūlė pradinę turto pardavimo kainą nustatyti: 9 280 Eur pirmosiose varžytynėse (80 proc. turto vertės); 6 960 Eur antrosiose varžytynėse (60 proc. turto vertės). Vienintelis kreditorius S. K. nepritarė siūlomai pardavimo tvarkai ir kainai ir pasiūlė tokias kainas: pirmose varžytynėse varžytynėse - 12 500 Eur; antrose varžytynėse 11 500 Eur; trečiose varžytynėse - 10 500 Eur, kurioms pats ir pritarė. Nepavykus parduoti žemės sklypo, nutarta šaukti dar vieną kreditorių susirinkimą, kuriame dar kartą būtų svarstomas turto pardavimo klausimas. Kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. balandžio 9 d., kuriame kreditorius priėmė tokį nutarimą: A. Š. ir S. Š. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ( esantį adresu (duomenys neskelbtini)) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausią pasiūlytą kainą pagal žemiau nurodytą tvarką: 1) apie turto pardavimą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio nutarimo priėmimo skelbti tinklalapyje www.aruodas.lt; 2) pasiūlymams dėl turto pirkimo nustatyti 14 dienų terminą nuo skelbimo paskelbimo 1 p. nustatytame tinklalapyje, nurodant, kad pasiūlymai gali būti siunčiami el. paštu giedrius@sgb.lt arba el. paštu info@zetalaw.lt ar pristatomi adresu Liepyno g. 25A, Vilnius (ZETA LA W advokatų profesinė bendrija); 3) suėjus terminui pasiūlymų pateikimui, apie visus gautus pasiūlymus ne vėliau kaip per 1 darbo dieną informuoti kreditorių susirinkimo pirmininką, pateikiant gautų pasiūlymų kopijas; 4) pritarus kreditorių susirinkimo pirmininkui, turtas parduodamas už didžiausią pasiūlyme nurodytą kainą, o kreditorių susirinkimo pirmininkui didžiausiam pasiūlymui nepritarus, šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas.
18. Vienintelis kreditorius (jo atstovas) pateikė administratoriui 2019-06-06 raštą „Dėl gauto pasiūlymo dėl skolininkės turto pirkimo“, kuriuo pasiūlė visą žemės sklypą parduoti pirkėjui UAB „Belvista“ už 500 Eur kainą. Bankrutuojančio fizinio asmens A. Š. sutuoktinio S. Š. kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-07-05 raštu Nr. (23.28-08-1 E) RNA „Dėl informacijos pateikimo“ nesutiko su kreditoriaus S. K. siūlymu parduoti turtą už 500 Eur sumą. Bankroto administratorius 2019 m. liepos 5 d. raštu „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens turto“ informavo bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimo pirmininką, jog jis gavo kreditoriaus S. K. pateiktą UAB „Belvista“ 2019-05-15 pasiūlymą pirkti turtą už 500,00 Eur kainą bei nurodė, jog S. Š. kreditoriams tenkanti suma sudarytų 250,00 Eur sumą ir kad bankroto administratorius negali parduoti turto už šią kainą.
19. Apeliantas nurodo, kad administratorius daugiau nei 6 mėnesius nevykdo 2019 m. balandžio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo už 500 Eur kreditoriaus pasiūlytam pirkėjui.
20. Pagal FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Tačiau pažymėtina, kad bet kokiu atveju prašymas atstatydinti administratorių iš pareigų kiekvienu atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu būdu bus galima užtikrinti, kad administratorius nebus atstatydintas be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku.
21. Nagrinėjamu atveju, kreditorius iš esmės nurodo, kad bankroto administratorius nevykdo 2019 m. balandžio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame patvirtinta turto pardavimo tvarka. Be to
A. Š. bankroto byloje yra patvirtintas vienintelis kreditorius S. K. t. y. apeliantas, todėl vadovaujantis FABĮ nuostatomis, jis turi teisę inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimą.
22. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų, arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).
23. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo nutarta pardavinėti iš varžytinių bankrutuojančiai pareiškėjai ir jos sutuoktiniui, skolininkui S. Š., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Administratorius kreipėsi į antstolį R. Vižainiškį, kuris vykdo išieškojimą iš S. Š., kuris informavo, kad vykdymo procese nustatyta žemės sklypo vertė buvo 11 600 Eur. Vienintelis kreditorius pateikė administratoriui 2019 m. birželio 6 d. raštą, kuriuo pasiūlė visą žemės sklypą parduoti jų surastam pirkėjui už 500 Eur kainą. Bankroto administratorius minėtą pasiūlymą išsiuntė suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM. VMI prie LR FM 2019 m. liepos 5 d. raštu nesutiko su kreditoriaus siūlymu parduoti turtą už 500 Eur.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankroto administratoriaus pozicija, kad turto perleidimas už 500 Eur akivaizdžiai pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens, jo kreditorių interesus. Bankroto procedūrų tikslas yra siekis, kad bankroto proceso metu bankrutuojančio asmens turtas būtų parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, kiek įmanoma didesne apimtimi sumažinta bankrutuojančio asmens skolų našta. Toks tikslas sietinas ir su bankroto administratoriaus pareiga įvertinti bankrutuojančio asmens parduodamo turto pobūdį ir siekti jo pardavimo už kainą, kuri labiausiai atitiktų kreditorių ir fizinio asmens interesus. Be to pardavimui už 500 Eur sumą pirmiausia prieštaravo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri yra S. Š. kreditorė.
25. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad bankroto administratorius pagrįstai nevykdė S. K. atstovo reikalavimo parduoti A. Š. ir S. Š. priklausantį turtą už 500 Eur sumą, šis kreditoriaus nutarimo nevykdymas pirmiausia buvo aptartas su turto bendraturčio kreditoriais. Turtą pardavus už ženkliai mažesnę nei rinkos vertė kainą, taip pat nededant pastangų realizuoti turtą už kiek įmanoma didesnę kainą, galėjo būti pažeisti ne tik bankrutuojančio fizinio asmens, bet ir kitų asmenų – S. Š. ir jo kreditorių teisės ir teisėti interesai.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
27. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė fizinio asmens bankroto reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.